Partial Recidivism Finding Quashed on Fireworks Conviction; Trafficking and Pimping Sentences Upheld

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 21 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus, în baza art. 37 alin. (2) C. proc. pen., conexarea dosarelor în care au fost pronunțate sentința penală nr. 1021/2011 a Tribunalului Harghita, respectiv sentința penală nr. 21/2011 a aceleiași instanțe.

Analizând actele și lucrările cauzei, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 102 din 18 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita s-a dispus, în baza art. 329 alin. (1) C. pen. condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. pe 1 an.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, începând cu 17 septembrie 2009 până la 24 ianuarie 2011.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârșirii infracțiunii de deținerea de pocnitori din clasa a II-a, fără drept, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârșirii infracțiunii de trafic de substanțe toxice, prev. de art. 312 alin. (1) C. pen.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a următoarelor bunuri aparținând inculpatului: o lunetă pentru armă de vânătoare, culoare neagră și o lunetă pentru armă de vânătoare pe timp de noapte, culoare neagră.

A fost menținută măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea nr. 19 din 24 ianuarie 2011.

În baza art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească 15.000 RON, daune morale părții civile V.P.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească 15.300 RON, cheltuieli judiciare statului

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul S.A., a pus la dispoziția inculpatei Z.E., apartamentul proprietate personală din Odorheiul Secuiesc, cunoscând și înlesnind practicarea prostituției, și că inculpatul S.A., pe lângă punerea la dispoziție a apartamentului, periodic aducea clienți interesați să întrețină relații sexuale contra cost.

Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, având în vedere declarațiile martorilor audiați, prin comisie rogatorie de Judecătoria orașului Poks din Republica Ungară, aceștia confirmând faptul că știau că proprietarul apartamentului era inculpatul S.A., acesta fiind observat de mai multe ori în imobil, însoțit de alți bărbați.

Inculpatul avea cunoștință despre activitățile desfășurate de inculpata Z.E. în apartamentul său, aceasta din urmă recunoscând că a întreținut la rândul său relații sexuale pentru a obține avantaje materiale.

Cât privește infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, aceasta a fost recunoscută de inculpat, arma fiind ascunsă în imobilul acestuia. Cu ocazia percheziției domiciliare, organele de poliție au ridicat și 142 petarde de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice din clasa a II-a.

În aceleași împrejurări a fost găsită și o substanță toxică învelită în pungi de plastic și introdusă într-un recipient cu capac, îngropată în pământ și acoperită cu vegetale.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică, substanța ridicată de la domiciliul inculpatului conținea 6,4 grame de stricnină, nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.

În atare condiții, cum fapta nu este prevăzută de legea penală, instanța a dispus achitarea inculpatului.

Aceeași soluție de achitare a fost dispusă și pentru infracțiunile prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 - fapta nu există - respectiv infracțiunea de deținere de pocnitori din clasa a II-a, fără drept, fapta nefiind săvârșită de inculpat.

Prin sentința penală nr. 21 din 04 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei Z.E. din infracțiunile:

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă minora V.P.);

- proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. (în legătură cu M.M.J.) într-o singură infracțiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.E. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive din data de 06 septembrie 2009 și de la data de 17 septembrie 2009 la data de 16 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.I. din infracțiunile de:

- trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate F.E., T.M. și S.I.);

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.);

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 877 din 21 noiembrie 2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

S-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 17 septembrie 2009 la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata T.O.M. din infracțiunile de:

- trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate F.E., T.M. și S.I.);

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.);

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata T.O.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 17 septembrie 2009 la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.I. din infracțiunile de:

- complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- complicitate la trafic de minori prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 într-o singură infracțiune de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.I. la pedeapsa închisorii pe o durată egală cu timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 17 septembrie 2009 la data de 16 noiembrie 2010.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive și s-a constatat executată pedeapsa.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie, pedeapsă deja executată.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A.D.I. din infracțiunea de complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata A.D.I. pentru infracțiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.R. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 17 septembrie 2009 la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.C.A. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.Z. din infracțiunile de:

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001;

- proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.Z. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 18 ianuarie 2010 la data de 16 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen. s-a constatat că nu se cuvin despăgubiri civile minorei V.P.

S-a constatat că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a confiscat de la inculpați sumele de bani ridicate în cursul urmăririi penale, menținându-se măsura sechestrului instituită de procuror asupra acestor sume.

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpații Z.E., M.I., T.O.M., B.R., S.Z.

A fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul A.I.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Inculpata Z.E. a recunoscut că a practicat prostituție în apartamentul pus la dispoziție de inculpatul S.A. Aceeași inculpată a arătat că în vara anului 2009, în apartamentul inculpatului S.A. au fost cazate martorele M.M. și M.S., care la rândul lor au practicat prostituția, fără ca inculpata să obțină avantaje materiale.

Cele două martore au cunoscut-o pe inculpata Z.E. în Ungaria, stabilind de comun acord să vină în România cu scopul de a obține venituri prin practicarea prostituției. Anchetată în cursul cercetării judecătorești, M.M. a recunoscut inițial că a practicat prostituția în apartamentul pus la dispoziție de inculpata Z.E.

În atare condiții, instanța de fond a înlăturat ca nesincere declarațiile date de martorele M.M. și M.S. în fața autorităților judiciare ungare, cu atât mai mult cu cât recunoașterea ar fi echivalat cu o autoîncriminare.

În ceea ce privește victima V.P., instanța de fond a reținut că partea vătămată minoră a mers la apartamentul din Odorheiu Secuiesc în data de 09 iunie 2009. Victima a arătat că apartamentul i-a fost pus la dispoziție de inculpata Z.E., practicând prostituția. Relațiile sexuale au avut loc și în prezența inculpatei Z.E., victima având însă libertate de mișcare.

În ceea ce privesc faptele reținute în sarcina inculpaților M.I. și T.O.M., instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Părțile vătămate F.E., T.M. și S.I. au fost obligate să întrețină relații sexuale prin exercitarea de acte de violență și amenințare de patronii clubului de noapte P., respectiv de inculpații M.I. și T.O.M. Audiate în cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate au arătat că nu au practicat prostituția.

Instanța de fond, analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, a reținut vinovăția inculpaților M.I. și T.O.M., aceștia înlesnind practicarea prostituției de către angajatele clubului P., au organizat această activitate, au stabilit tarifele, obținând beneficii materiale, fără a reține exercitarea de acte de amenințare sau violență.

În ceea ce o privește pe inculpata A.D.I., instanța de fond a reținut că a înlesnit practicarea prostituției de către părțile vătămate T.M. și S.I., fără a se putea dovedi exercitarea unor acte de violență sau de amenințare.

Pentru inculpatul A.I. instanța de fond a reținut că acesta a facilitat prin prezența sa în bar, activitățile care s-au desfășurat și la clubul P., încasa tarifele și asigura că lucrurile se desfășoară normal. Inculpatul a arătat că știa de practicarea prostituției, dar că nu a exercitat acte de violență asupra părților vătămate.

Cu privire la inculpații S.Z., B.R. și B.C.A., instanța de fond a reținut că inculpatul S.Z. avea cunoștință de activitățile de prostituție pe care urma să le desfășoare partea vătămată minoră V.P. în apartamentul închiriat de la inculpatul S.A. Inculpatul S.Z. a recunoscut că primit bani de la inculpata Z.E., urmare practicării prostituției de către părțile vătămate, sumele primite reprezentând fie contravaloarea transportului, fie au fost date cu titlu de împrumut.

Se reține, de asemenea, că transportul minorei a fost inițiat de inculpații B.R. și B.C.A., care, de altfel, au și recunoscut activitățile pe care le-au efectuat.

În drept, fapta inculpatei Z.E. a fost încadrată în dispozițiile art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Faptele săvârșite de inculpații M.I. și T.O.M. au fost încadrate în dispozițiile art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) față de inculpatul M.I.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului A.I. au fost încadrate în infracțiunea de complicitate la proxenetism prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la trafic de persoane prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele săvârșite de inculpatul A.I. au fost încadrate în infracțiunea de complicitate la proxenetism, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din trafic de persoane.

Instanța de fond a reținut că faptele inculpatului S.Z. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpaților B.R. și B.C.A. au fost încadrate în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpații Z.E., M.I., T.O.M., B.R., B.C.A. și S.Z. și partea civilă V.P.

Prin decizia penală nr. 12/A din 09 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, de inculpata Z.E. și de partea civilă V.P. împotriva sentinței penale nr. 21 din 04 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș împotriva sentinței penale nr. 102 din 18 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita.

I. A desființat parțial hotărârile atacate și rejudecând cauza:

1. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute de prima instanță în sarcina inculpatei Z.E. din infracțiunea de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și cu reținerea art. 74 lit. c) C. pen., în infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) și proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. (victima M.M.J.), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata Z.E. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și cu reținerea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 și la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. (victima M.M.J.), cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta decizie și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care inculpata Z.E. o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a adăugat 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din data de 06 septembrie 2009 și din 17 septembrie 2009 până la 16 noiembrie 2010.

2. În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.A. la pedepsele de:

- 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), cu reținerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. și la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de pocnitori din clasa a II-a, fără drept, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995, cu reținerea disp. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de substanțe toxice, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 312 alin. (1) C. pen., cu reținerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. și 1,6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- a majorat pedeapsa stabilită aceluiași inculpat de prima instanță de la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsă complementară prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen., la 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. (victima M.M.J.), cu reținerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- a majorat pedeapsa stabilită aceluiași inculpate de prima instanță de la 2 ani închisoare la 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., cu reținerea disp. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul S.A. o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a adăugat 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din data de din 17 septembrie 2009 până la 24 ianuarie 2011.

3. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute de prima instanță în sarcina inculpatului M.I. din infracțiunea de proxenetism în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. și S.I.) și proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu reținerea art. 37 lit. a) și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul M.I. la pedepsele de:

- 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) și cu reținerea art. 37 lit. a) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. și S.I.) și la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), cu reținerea disp. art. 37 lit. a) C. pen. și la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și cu reținerea art. 37 lit. a) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 83 C. pen., pentru fiecare dintre cele trei pedepse stabilite, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 877 din 21 noiembrie 2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, care s-a adăugat la fiecare dintre cele trei pedepse, aplicându-se inculpatului pedepsele rezultante de 7,6 ani, 10 ani și 5,6 ani închisoare.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele trei pedepse rezultante stabilite prin prezenta decizie și a aplicat inculpatului M.I. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a adăugat 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 18 noiembrie 2010.

4. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute de prima instanță în sarcina inculpatei T.O.M. din infracțiunea de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. și S.I.) și proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata T.O.M. la pedepsele de:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. și S.I.) și la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) și la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele trei pedepse principale stabilite prin prezenta decizie și a aplicat inculpatei T.O.M. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care inculpata o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a adăugat 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 18 noiembrie 2010.

5. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute de prima instanță în sarcina inculpatului A.I. din infracțiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 74 lit. c) C. pen., în infracțiunile de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) și complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. și S.I.), ambele cu reținerea art. 74 lit. c) și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A.I. la pedepsele de:

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. c) și cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. și S.I.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu reținerea art. 74 lit. c) și cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. (victima minoră V.P.) și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele două pedepse principale stabilite prin prezenta decizie și a aplicat inculpatului A.I. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a adăugat 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa complementară;

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 16 noiembrie 2010.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83 C. pen.

A înlăturat din sentința atacată aplicarea disp. art. 71 - art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. față de inculpatul A.I.

6. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute de prima instanță în sarcina inculpatei A.D.I. din infracțiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. și S.I.).

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A.D.I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. c) și cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. și S.I.).

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 16 octombrie 2009.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o perioadă de 3,6 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83 C. pen.

7. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute de prima instanță în sarcina inculpatului B.R. din infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.R. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 și la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 18 noiembrie 2009.

8. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute de prima instanță în sarcina inculpatului B.C.A. din infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori, în formă continuată și în stare de recidivă, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) și cu reținerea art. 37 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată și în stare de recidivă, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) și cu reținerea art. 37 lit. a), b) C. pen. și la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementar.

9. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute de prima instanță în sarcina inculpatului S.Z. din infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen., în infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), și proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. c) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.Z. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) și la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele trei pedepse principale stabilite prin prezenta decizie și a aplicat inculpatului S.Z. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a adăugat 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea;

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv din 18 ianuarie 2010 până la 16 noiembrie 2010.

10. În baza art. 346 alin. (1) rap. la art. 14 și urm. C. proc. pen., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă V.P. și a obligat în solidar pe inculpații Z.E., M.I., B.C.A. și B.R., la plata sumei de 60.000 RON către aceasta, cu titlu de daune morale.

11. În baza art. 118 lit. f) C. pen., a dispus confiscarea specială a armei, cartușelor, pocnitorilor și substanței toxice ridicate de la inculpatul S.A. cu ocazia percheziției domiciliare din 17 septembrie 2009.

A menținut celelalte dispoziții din sentințele atacate, care nu contravin deciziei.

II. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.:

- a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M.I., T.O.M., B.R., B.C.A. și S.Z. împotriva sentinței penale nr. 21 din 04 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita;

- a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.A. împotriva sentinței nr. 102 din 18 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații M.I., T.O.M., B.R., B.C.A. și S.A. la câte 200 RON fiecare, cheltuieli judiciare parțiale în recurs.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul S.Z. la câte 600 RON cheltuieli judiciare parțiale în recurs, din care suma de 400 RON reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Mureș.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., au rămas în sarcina statului restul cheltuielilor judiciare în apel, din care suma de 1.400 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pe seama inculpaților A.I. și A.D.I. și a părților civile/vătămate, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Mureș.

În esență, instanța de apel a reținut că sunt pe deplin dovedite faptele inculpaților atât de trafic de persoane în formă continuată pentru părțile vătămate majore, respectiv trafic de minori, prin modalitățile recrutării, primirii, cazării, transportării și apoi prin amenințare, violență fizică și psihică asupra victimelor, cât și proxenetism prin îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și prin tragerea de foloase după această activitate.

S-a reținut că inculpatul S.A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, avându-se în vedere declarațiile coinculpatei Z.E., atât din cursul urmăririi penale, cât și cea dată în apel, care se coroborează cu declarațiile părților vătămate F.E., T.O.M. și V.P., a martorilor S.I., M.M. și a celorlalte martore, din care rezultă că inculpatul cunoștea că minora era exploatată din punct de vedere sexual încă de când era ținută la acest club, astfel că nu putea invoca faptul că nu cunoștea minora și faptul că nu cunoștea ce se întâmpla în apartamentul său. Susținerea morală și materială a exploatatorilor, în persoana inculpaților M.I., T.O.M. și Z.E., în privința activităților față de minoră, justifică reținerea infracțiunilor de proxenetism și complicitate la trafic de minori.

Astfel, victima minoră i-a relatat inculpatei Z.E. că îl cunoaște pe inculpatul S.A. de la clubul P., iar inculpatul a luat la cunoștință și a fost de acord ca victima minoră să fie găzduită în apartamentul pus de el la dispoziția inculpatei Z.E. La club, inculpatul era unul dintre clienții victimei minore, întreținând relații sexuale cu aceasta și cunoștea că patronii clubului, cu care era prieten, o obligau pe victima minoră și pe celelalte angajate să întrețină relații sexuale cu clienții.

Același inculpat le-a luat pe minoră și pe martora C. de mai multe ori și le-a dus la discoteci (la o discotecă inculpatul lucra ca om de ordine) pentru a dansa și a face striptease. Inculpatul își ducea prietenii direct la minoră, care era obligată de patroni (inculpații M.I. și T.O.M.) să meargă cu clienții lui S.A. în camera de lângă vestiarul fetelor, unde se afla o canapea, aparate de fitness și un frigider, unde trebuia să întrețină relații sexuale cu aceștia.

Cât timp a fost găzduită la Odorheiu Secuiesc, inculpatul venea destul de des la apartament singur ori cu alți prieteni, cu care era obligată să întrețină relații sexuale, pentru faptul că locuiește în apartamentul pus la dispoziție de inculpatul S.A. Nici inculpații și nici prietenii săi nu plăteau patronilor clubului sau minorei pentru favorurile sexuale oferite de aceasta, pe considerentul că era găzduită în apartamentul închiriat de inculpat.

Deși inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de pocnitori de clasa a II-a, fără drept, faptă prev. de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995, instanța l-a achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., fără să fi pus în discuție și să fi dispus schimbarea încadrării juridice. Soluția este una greșită, atât în ce privește încadrarea juridică, cât și achitarea inculpatului.

Susținerea inculpatului potrivit căreia ar fi adus pocnitorile în cursul anului 2006 nu înlătură caracterul penal al faptei, deoarece data dobândirii acestora nu are relevanță față de conținutul constitutiv al infracțiunii. Atât în forma veche [art. 31 alin. (21)], cât și în forma actuală a legii, ca urmare a republicării acesteia [art. 37 alin. (3) din Legea nr. 126/1995], este încriminată deținerea, respectiv orice operațiune efectuată fără drept cu articole pirotehnice. Mențiunile din procesul-verbal încheiat la data de 17 septembrie 2009 cu ocazia percheziției domiciliare se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului, astfel încât fapta acestuia întrunește elementele constitutive al infracțiunii arătate mai sus, apărarea inculpatului cu privire la data procurării pocnitorilor, fiind înlăturată.

Pentru infracțiunea de trafic de substanțe toxice, prev. de art. 312 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost achitat de prima instanță, cu motivarea că, potrivit Legii nr. 143/2000, deținerea stricninei nu este supusă controlului. Această motivare nu poate fi primită, deoarece se face o confuzie între substanțele toxice, cum este stricnina (a căror deținere este încriminată în art. 312 C. pen.) și substanțele stupefiante sau drogurile, reglementate de Legea nr. 143/2000. Acuzarea inculpatului nu s-a făcut pe baza dispozițiilor Legii nr. 143/2000, ci pe baza art. 312 C. pen.

Stabilirea ca substanță toxică și interzicerea deținerii stricninei este prevăzută în art. 22 alin. (2) și art. 241 din Legea nr. 360/2003 cu referire la H.G. nr. 1408/2008 și nu în actele indicate de prima instanță ca fiind abrogate.

În drept, fapta inculpatului S.A. care, cunoscând activitățile desfășurate de către inculpata Z.E., în sensul practicării prostituției, a înlesnit practicarea acestei activități prin punerea la dispoziție a apartamentului proprietate personală din Odorheiu Secuiesc, precum și prin aducerea unor clienți doritori de a întreține relații sexuale contra cost, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „proxenetism” prev. și ped. de art. 329 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului S.A. care, cunoscând activitățile desfășurate de către inculpata Z.E., a acceptat și sprijinit găzduirea victimei minore V.P. în scopul exploatării sale prin obligarea practicarea prostituției, cunoscând ca aceasta a mai fost exploatată în clubul P. din Miercurea Ciuc, inculpatul participând activ la această activitate prin plata către coinculpații M.I. și T.O.M., a serviciilor sexuale oferite de minoră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la trafic de minori” prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului S.A. de a deține fără drept o armă de vânătoare cu glonț, de fabricație cehoslovacă, seria fiind ștearsă prin folosirea unui instrument abraziv, care este prevăzută cu lunetă și un număr de 17 cartușe de vânătoare cu glonț, un cartuș pentru pistol de gaze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii „nerespectarea regimului armelor și munițiilor” prev. și ped. de art. 279 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului S.A. de a deține fără drept un număr de 42 petarde de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, din clasa a Il-a, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii „deținerea de pocnitori din clasa a II-a, fără drept”, faptă prev. și ped. de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995.

Fapta inculpatului S.A. de a deține fără drept, în incinta imobilului împrejmuit, și deținut pe raza municipiului Miercurea Ciuc (în extravilan), teren situat în spatele restaurantului/pensiune A., a unui recipient în care era ascunsă o substanță pulverulentă de culoare albă, care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi stricnină, substanță clasificată ca fiind foarte toxică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de substanțe toxice” prev. și ped. de art. 312 alin. (1) C. pen.

Inculpații M.I. și T.O.M. au săvârșit atât infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, cât și de proxenetism. Din declarațiile părților vătămate, coroborate cu cele ale martorelor și chiar cu cele ale inculpaților A.I. și A.D.I., rezultă că au racolat, cu ajutorul coinculpaților A., prin înșelăciune, fete cu situație materială precară, promițându-le condiții de muncă deosebite, locuință și câștiguri importante, ca apoi să fie deposedate de actele de identitate, să fie ținute sub pază, terorizate fizic și psihic și exploatate prin obligarea la prostituție.

Cu ocazia percheziției domiciliare, au fost găsite acte de identitate în original și în copie ale părților vătămate și martorelor care lucrau la clubul inculpaților.

Faptul că unele dintre fete erau angajate cu forme legale și erau periodic controlate de organele de poliție, nu înlătură caracterul infracțional al activității infracționale a inculpaților, desfășurată sub acoperirea unei activități legale, respectiv aceea de angajare ca dansatoare a victimelor și martorelor.

În motivarea apelurilor, inculpații au susținut că nu aveau cum să săvârșească infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, deoarece părților vătămate nu le-au fost încălcată libertatea de voință, minora nu ar fi fost folosită la activitățile clubului. Ori, din declarațiile părților vătămate și ale martorelor, așa cum au fost analizate mai sus, s-a dovedit cu certitudine că părților vătămate le-a fost încălcată libertatea de voință și au fost obligate la practicarea prostituției, inclusiv minora, sub aparența unei activități legale, aceea de dansatoare la club.

În drept, fapta inculpatului M.I. care împreună cu alte persoane (coinculpații T.O.M., A.D.I., A.I., P.S.) a recrutat, transportat, cazat, prin înșelăciune și apoi prin amenințare și violențe, părțile vătămate majore F.E., T.M. și în scopul de a le exploata prin obligarea de a practica prostituția (scop ce a fost efectiv realizat), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de persoane” în formă continuată, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.I., care împreună cu alte persoane co-inculpații T.O.M., B.C.A., A.I., P.S.) a primit (contra cost), transportat, găzduit pe minora V.P., apoi prin violență și amenințare a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de minori” prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului M.I., care împreună cu alte persoane, a recrutat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către zece persoane de sex feminin, cazate împreună și în aceleași condiții cu victimele anterioare, dar care și-au dat acceptul să practice de bună voie această activitate la clubul patronat de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „proxenetism” în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatei T.O.M., care împreună cu alte persoane (co-inculpații M.I., A.D.I., A.I., P.S.) a recrutat, transportat, cazat, prin înșelăciune și apoi prin amenințare și violențe, părțile vătămate majore F.E., T.M. și S.I., în scopul de a le exploata prin obligarea de a practica prostituția (scop ce a fost efectiv realizat), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de persoane” în formă continuată, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei T.O.M. care împreună cu alte persoane (coinculpații M.I., B.C.A., A.I., P.S.) a primit (contra cost), transportat, găzduit pe minora V.P., pe care apoi, prin violență și amenințare a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de minori” prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatei T.O.M., care împreună cu alte persoane, a recrutat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către zece persoane de sex feminin, cazate împreună și în aceleași condiții cu victimele anterioare, dar care și-au dat acceptul să practice de bună voie această activitate la clubul patronat de inculpată, s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „proxenetism” în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpații A.I. și A.D.I. și-au recunoscut participația lor la săvârșirea faptelor, constând în aceea că îi sprijineau pe inculpații M.I. și T.M. la racolarea, transportarea și paza victimelor. Inculpata A.D.I. a relatat cum era trimisă să găsească fete sărace, iar din declarațiile martorei A., rezultă că primea suma de 150 RON de la inculpata T.O.M. pentru fiecare fată adusă, iar inculpatul A.I. recunoaște inclusiv că a fost la Bacău la bunica victimei minore unde aceasta a fugit și de unde au adus-o înapoi la club, precizând de asemenea că cei doi inculpați terorizau fetele.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor, așa cum au fost analizate mai sus.

Față de situația de fapt reținută de instanța de apel, soluția de achitare pronunțată de prima instanță a inculpatei A.D.I. este una greșită și se bazează pe interpretarea eronată a probelor.

În drept, fapta inculpatei, care a sprijinit prin activitatea sa racolarea, transportul și găzduirea victimelor majore F.E., T.M. și S.I., în scopul de a fi exploatate prin obligarea la practicarea prostituției, constituie infracțiunea de „complicitate la trafic de persoane” în formă continuată prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A.I., care a sprijinit prin activitatea sa, transportul și găzduirea victimelor majore F.E., T.M. și S.I., în scopul de a fi exploatate prin obligarea la practicarea prostituției, precum și paza victimelor, constituie infracțiunea de „complicitate la trafic de persoane” în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.I., care a sprijinit prin activitatea sa, transportul, găzduirea și paza, victimei minore V.P., care apoi, prin violență și amenințare, a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la trafic de minori” prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Și inculpații B.R. și B.C.A. se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor.

În privința primului inculpat, așa cum rezultă din declarațiile victimei minore V.P., coroborată cu recunoașterea inculpatului, acesta a transportat-o și transferat-o pe victima minoră de la inculpații M.I. și T.O.M. la inculpata Z.E., la cererea expresă a fratelui său, inculpatul B.C.A. Faptul că transferul victimei s-a făcut printr-o vânzare a acesteia ca pe o „marfă” a fost dovedită de recunoașterea primirii de la Z.E. a unei sume de bani, destinația acestei sume diferind de la o declarație la alta. Inculpatul B.R. a menționat în declarația sa că avea cunoștință despre faptul că victima urma să fie exploatată sexual, în folosul fratelui său, căruia i-a și transmis „la felul cum arată acum, i-a scăzut foarte mult prețul, și luăm puțin pe ea” referindu-se la faptul că minora a fost lovită și desfigurată de vechii patroni, în persoana inculpaților M.I. și T.O.M.

Pe lângă acestea, mesajele telefonice de care s-a amintit la probațiunea pentru inculpata Z.E., s-a demonstrat faptul că frații B. cunoșteau scopul pentru care minora a fost predată inculpatei Z.E.

Prin apelul promovat de inculpat, acesta susține că fapta nu există și solicită achitarea sa. Ori, așa cum s-a reținut, fapta nu numai că există, dar și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Cel de-al doilea inculpat este cel care, încă de când victima minoră avea 12 ani, a racolat-o prin înșelăciune, promițându-i că la un moment dat o va lua de soție, după care a transportat-o la Miercurea Ciuc și a transferat-o inculpaților M.I. și T.O.M., contra unei sume de bani.

Cu toate că timp de mai mulți ani victima a fost supusă unei terori fizice și psihice din partea celor doi inculpați, și exploatată din punct de vedere sexual, faptul că a ținut legătura telefonică și personală cu inculpatul B.C.A. a creat minorei convingerea că toate câte trebuia să suporte sunt spre binele ei și al inculpatului, iar când acesta va fi eliberat din Penitenciarul Miercurea Ciuc se vor putea căsători.

Acesta avea o influență deosebită asupra victimei, astfel că, în momentul în care s-a pus în discuție plecarea ei din Miercurea Ciuc, a acceptat să fie transferată unui alt traficant de către fratele inculpatului, sub motivația că prin câștigul ei din practicarea prostituției îl va putea ajuta pe inculpatul B.C.A.

Astfel, cea de-a doua acțiune în detrimentul victimei, mai precis al doilea act material al infracțiunii ce i-a fost reținută, a fost săvârșită de inculpatul B.C.A. prin intermediul convorbirilor telefonice prin care l-a instigat pe fratele său să o transfere pe minoră și a convins-o pe aceasta din urmă să accepte noua situație ca fiind în ajutorul său, fapt ce îl va face să o îndrăgească și mai mult.

Dovezi în acest sens au putut fi regăsite și în procesele-verbale de consemnare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației emisă de Tribunalul Harghita, procese-verbale din care a rezultat faptul că după depunerea declarațiilor și după sesizarea organelor de urmărire penală cu faptul că victima minoră era amenințată, aceasta a fost căutată și de alte persoane din Penitenciarul Miercurea Ciuc, din anturajul inculpatului B.C.A., care încercau să afle cât mai multe despre acțiunile minorei referitoare la cei acuzați.

Susținerile acestuia în fața instanței de apel, potrivit cărora nu ar fi vândut-o pe minoră, nu pot fi primite, deoarece sunt contrazise de declarațiile acesteia, coroborate cu declarațiile coinculpaților B.R., Z.E. și S.Z., precum și cu conținutul convorbirilor telefonice, redate la dosar. Subliniem că inculpatul S.Z. arată chiar prin motivele de apel că B.R. este cel care a purtat discuțiile cu minora, a luat toate deciziile și a făcut toate demersurile legate de transportarea minorei la Târgu Mureș și apoi la Odorheiu Secuiesc.

De asemenea, contradicțiile dintre declarațiile minorei, invocate în apărare, nu sunt de natură să ducă la înlăturarea celorlalte probe. Avem în vedere și faptul că declarațiile date de partea vătămată minoră sunt ample, precum și perioada îndelungată de timp în care au fost date pe parcursul desfășurării procesului penal.

În drept, fapta inculpatului B.R. care, la cererea inculpatului B.C.A., a transportat și transferat victima minoră V.P., de la inculpații M.I. și T.O.M. la inculpata Z.E., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de minori” prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului B.C.A., care, în 2005 când minora avea vârsta de 12 ani, a racolat-o prin înșelăciune, transportat și transferat victima minoră V.P., la inculpații M.I. și T.O.M., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituției, care în iunie 2009, când nu mai primea suficienți bani din exploatare, a cerut fratelui său, inculpatul B.R., să transporte și transfere victima minoră de la inculpații M.I. și T.O.M. la inculpata Z.E., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de minori” în formă continuată prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul S.Z. a fost prezent la discuția dintre frații B. despre soarta minorei V.P., luând la cunoștință despre situația acesteia. Împreună cu inculpatul B.R., la indicațiile date de inculpatul B.C.A., au transportat-o pe minoră la Târgu Mureș, au tratat cu B.S., patronul clubului X., cerându-i în schimbul fetei suma de 500 RON, dar pentru că li s-a oferit numai 400 RON, s-au întors într-un bar din Gheorgheni. Inculpatul S.Z. o cunoștea pe inculpata Z.E., a sunat-o înspre dimineață și în urma înțelegerii, la orele 07.00 au ajuns la Odorheiu Secuiesc, unde, în schimbul a 500 RON primiți de la inculpata Z.E., au lăsat-o pe victimă la aceasta, în apartamentul închiriat de la inculpatul S.A.

Începând chiar de a doua zi, inculpata Z.E. a obligat-o pe minoră să întrețină relații sexuale cu clienții aduși de ea. Inculpatul S.Z. a plecat în Ungaria, de unde a sunat-o pe inculpata Z.E., cerându-i să-i trimită cotă-parte din câștigurile de pe urma practicării prostituției de către minoră, deoarece el este cel care i-a adus-o. Tot la cererea inculpatului S.Z., inculpata Z.E. i-a interzis victimei minore să mai vorbească cu frații B. și chiar i-a trimis în Ungaria inculpatului S.Z. suma de 12.800 RON.

Susținerile inculpatului în motivarea apelului său, potrivit cărora nu ar fi avut cunoștință că minora era obligată să practice prostituția sunt contrazise chiar de inculpat, prin afirmațiile făcute în aceleași motive de apel, arătând că îi cerea bani inculpatei Z.E. pentru că acesteia îi era frică să nu afle mama sa de la inculpat despre „activitatea pe care o presta”, de unde rezultă că inculpatul cunoștea ocupația coinculpatei Z.E., i-a aparținut inițiativa să o ducă pe minoră la aceasta, iar banii primiți au fost cu titlul de preț pentru minoră. Faptul că banii primiți de inculpat în Ungaria de la partea vătămată proveneau de la inculpata Z.E. este lipsit de importanță, atâta vreme cât s-a dovedit că inculpatul a emis pretenții pentru parte din câștigurile realizate de pe urma practicării prostituției.

În drept, fapta inculpatului S.Z. care la cererea inculpatului B.C.A., împreună cu inculpatul B.R., a transportat și transferat pe minora V.P., de la inculpații M.I. și T.O.M. la inculpata Z.E., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituției, pretinzând și beneficiind direct de foloase materiale de pe urma exploatării minorei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de minori” prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului S.Z. de a trage foloase materiale de pe practicării prostituției de către inculpata Z.E. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „proxenetism” prev. și ped. de art. 329 alin. (1) C. pen.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații S.A., B.C.A., M.I., B.R., S.Z. și T.O.M.

Recurentul inculpat S.A. a criticat hotărârile, prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 9 și 18 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., fiind incident principiul „in dubio pro reo”.

În subsidiar, a solicitat a se constata că instanța de apel nu a realizat o analiză proprie a probelor administrate, ci a preluat în întregime actul de sesizare a instanței.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 312 C. proc. pen., a solicitat achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât prin probele administrate nu a fost înfrântă prezumția de nevinovăție.

Recurentul inculpat M.I. a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., probele administrate fiind insuficiente pentru a fundamenta o hotărâre de condamnare.

În subsidiar a cerut reducerea pedepsei.

Recurentul inculpat B.R. a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen.

Se impune, în opinia recurentului inculpat, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism și corelativ acestei încadrări, reducerea corespunzătoare a pedepsei.

Recurenta inculpata T.O.M. a invocat incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Ca atare a solicitat schimbarea încadrării juridice și reținerea infracțiunii de proxenetism cu consecința reducerii pedepsei.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859 pct. 3 C. proc. pen., constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, „constituie infracțiunea de trafic de persoane, recrutarea, transportarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență, sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă și înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane”.

Corelativ, prin art. 13 alin. (1) din aceeași lege, se prevede că „recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracțiunea de trafic de minori”.

Infracțiunea de proxenetism este încriminată prin dispozițiile art. 329 C. pen. și constă în „îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă persoană”.

În alin. (2) al aceluiași text de lege este încriminată forma agravantă a acestei infracțiuni, care constă în „recrutarea unei persoane pentru prostituție ori traficul de persoane în acest scop, precum și în constrângerea la prostituție”.

În raport cu conținutul dispozițiilor legale enunțate anterior, criteriul de distincție, esențial, între infracțiunile de trafic de persoane prev. în art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 și infracțiunea de proxenetism constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, adică în valoarea socială diferită arătată de lege prin textele de încriminare ale celor două legi. Pentru infracțiunea de trafic de persoane este ocrotit dreptul persoanei la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială ocrotită prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism constă în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență astfel că în lipsa constrângerii, încadrarea faptelor se circumscrie infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 C. pen.

Ori de câte ori actele de recrutare, transport, transfer, cazare sau de primire a unei persoane se realizează prin violență, amenințare sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima propria voință ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase, pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, ne vom afla în prezența infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, respectiv art. 13 din aceeași lege, față de victimele care sunt minore.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că materialul probator, administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, demonstrează intenția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, recrutarea victimelor majore sau minore făcându-se prin acte de violență sau de amenințare.

În acest sens, sunt declarațiile părților vătămate luate în faza de urmărire penală - în prezența unui apărător - astfel că revenirea acestora în cadrul cercetării judecătorești este nejustificată.

Astfel, partea vătămată R.E. arată că în perioada noiembrie 2008 - mai 2009 a lucrat la un club de noapte din Miercurea Ciuc, ca dansatoare.

În acea perioadă a fost racolată de inculpații M.I. și T.O.M., fiind obligată, de către aceștia, să întrețină relații sexuale cu „clienți fideli” și cu prietenii lui M.I.

Banii pe care îi obținea erau luați de inculpați. Arată că și alte 3-4 fete erau amenințate de inculpatul M.I. și chiar bătute, partea vătămată asistând la un moment dat, când inculpatul M.I. a lovit-o cu pumnii, pe victima minoră V.P.

Părțile vătămate, care erau obligate să practice prostituția, locuiau într-un apartament situat în Miercurea Ciuc, închiriat de inculpatul M.I. În acest context, este relevantă mențiunea părții vătămate F.E. în sensul că „îi este frică de inculpatul M.I., care a amenințat-o cu moartea”, acesta fiind cel mai probabil motivul pentru care victima a revenit asupra declarațiilor sale în cursul cercetării judecătorești.

La rândul său, partea vătămată T.M. confirmă că barul la care lucra era coordonat de inculpatul M.I. care, împreună cu inculpatul M.A.M. le-a obligat să întrețină raporturi sexuale cu prietenii patronului, dar și cu alte persoane fidele acestuia.

Victima arată că era ținută împotriva voinței sale într-un apartament din orașul Miercurea Ciuc, printre clienții cu care era obligată să întrețină raporturi sexuale aflându-se și inculpatul S.A.

În activitatea infracțională erau implicați și inculpații A.I., dar și inculpata A.D.I.

Victima S.I. arată că în apartamentul în care a fost obligată să întrețină raporturi sexuale se aflau și celelalte părți vătămate și, ori de câte ori se împotriveau să întrețină raporturi sexuale, erau lovite de inculpatul M.I.

Partea vătămată V.P. - aceasta menținându-și declarațiile și în faza de cercetare judecătorească - arată că inculpatul M.I. a lovit-o cu mâinile și picioarele pe tot corpul, iar în cursul lunii iulie 2009 a reușit să fugă cu inculpatul B.R., dar acesta, la scurt timp, a încercat să o vândă pentru a fi exploatată în continuare. Întrucât nu a reușit, inculpatul B.R. s-a întors în Odorheiul Secuiesc la inculpata Z.E. rămânând într-un apartament ce aparținea inculpatului S.A.

În apartamentul inculpatului S.A., victima a fost obligată să întrețină raporturi sexuale, inclusiv cu inculpatul S.A., care o amenința spunându-i că „o să-i scoată dinții”.

Banii obținuți din practicarea prostituției erau dați inculpatului S.A.

În activitatea de racolare în vederea practicării prostituției a fost implicată - astfel cum rezultă din declarația acestei părți vătămate - și inculpatul B.C.A. care „au vândut mai multe fete pe care le-au exploatat sexual în Gheorghieni și Budapesta”, respectiv inculpatul S.Z. care a spus că „nu o să-i pară rău pentru cele declarate, întrebându-o, totodată, câți bani vrea ca să tacă din gură”.

Inculpatul S.Z. i-a spus părții vătămate că banii pe care i-a câștigat au fost trimiși în Ungaria.

Aceeași atitudine a avut-o și inculpatul B.C.A. care, după declanșarea cercetărilor, i-a cerut părții vătămate să spună organelor de poliție că îl cunoaște doar de 8 luni și nu de 4 ani.

În declarația dată la 22 ianuarie 2010 partea vătămată V.P. arată că inculpatul S.Z. a căutat-o pe inculpata Z.E. pentru că o întreba dacă o primește să locuiască în apartamentul său din Odorheiu Secuiesc, iar după aceea inculpata a obligat-o să întrețină raporturi sexuale împotriva voinței sale.

Victima a fost adusă în Odorheiu Secuiesc de inculpata Z.E., iar frații B. i-a luat telefonul pentru a nu putea comunica cu alte persoane.

În perioada în care a stat în apartamentul din Odorheiu Secuiesc, victima a fost vizitată și de inculpatul S.A., care era proprietarul apartamentului, fiind obligată să întrețină raporturi sexuale cu acesta, dar și cu alți prieteni de-ai săi, fără ca inculpata Z.E. să le perceapă vreo taxă.

Declarațiile părților vătămate date în cursul urmăririi penale se coroborează cu declarația părții vătămate V.P. din cursul cercetării judecătorești, dar și cu declarațiile martorelor G.A.M., Z.E., B.V., A.D., date în fața instanței de apel.

Martorii au arătat că își retractează declarațiile date în fața instanței de fond, deoarece le-a fost frică, menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală, declarând că au fost obligate să întrețină raporturi sexuale cu clienții barului, fiindu-le luate cărțile de identitate și pașapoartele de către inculpații M.I. și M.A.M. Ori de către ori ieșeau în oraș trebuiau să aibă acceptul celor doi inculpați, iar inculpata A.D.I. primea câte 150 RON pentru fiecare „fată adusă”.

Ca atare, Înalta Curte constată instanța de apel a reținut o stare de fapt corectă, atribuind faptelor deduse judecății o încadrare juridică legală, nefiind fondate criticile recurenților inculpați nici în ceea ce privește eroarea gravă de fapt și nici greșita încadrare juridică a faptelor.

De asemenea, în mod corect, instanța de apel a reținut vinovăția inculpatului S.A. și pentru infracțiunile de deținere de deținere de armă fără drept prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995, respectiv trafic de substanțe toxice prev. de art. 312 alin. (1) C. pen.

Cu privire la prima infracțiune, din probele administrate, rezultă că urmare percheziției domiciliare, au fost identificate la locuința inculpatului S.A. mai multe pocnitori, pe care le deținea fără drept, norma de încriminare interzicând orice operațiune cu articole pirotehnice.

În fine, în aceleași împrejurări s-a constatat deținerea de către același inculpat, a unei cantități de stricnină, aceasta fiind înscrisă în categoria substanțelor toxice a cărei deținere este interzisă, astfel cum rezultă din art. 22 alin. (2) și art. 24 lit. a) din Legea nr. 360/2003.

Nefondată este și critica recurenților inculpați în ceea ce privește pedepsele aplicate.

Faptele săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social, care, corelat cu atitudinea procesuală a inculpaților, dar și cu antecedentele penale ale acestora, nu justifică reducerea sancțiunilor și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Decizia instanței de apel este criticabilă numai sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă postexecutorii față de inculpatul S.A. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995, în condițiile în care nu este îndeplinit cel de-al doilea termen al recidivei, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune fiind mai mică de un an.

De asemenea, pentru inculpatul B.C.A. se impune a fi înlăturate dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., nefiind îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, ci doar condițiile recidivei post executorii față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 323/2008 aplicată de Judecătoria Miercurea Ciuc.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (2) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpații S.A. și B.C.A.

Va casa în parte decizia penală nr. 121/A din 09 februarie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș și în rejudecare va înlătura dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. reținute față de inculpatul S.A. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 126/1995.

Va înlătura dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. reținute față de inculpatul B.C.A.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

În temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.I., B.R., S.Z. și T.O.M.

Văzând și dispozițiile art. 189-192 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursurile declarate de inculpații S.A. și B.C.A. împotriva deciziei penale nr. 12/A din 09 februarie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce privește greșita reținere a stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. și, rejudecând în aceste limite:

Înlătură dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. reținute față de inculpatul S.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995.

Înlătură dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. reținute față de inculpatul B.C.A.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

II. Respinge recursurile declarate de inculpații M.I., B.R., S.Z. și T.O.M. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurenții inculpați M.I., S.Z. și T.O.M. la plata sumelor de câte 750 RON, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat B.R. la plata sumei de 450 RON, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat S.A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.C.A., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimata parte civilă și pentru intimatele părți vătămate, în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2012.