Criminal revision inadmissibility for personal attenuating circumstances and penalty dissatisfaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the final appeal of the convicted defendant as unfounded, upholding the appellate decision that had previously rejected the appeal against the first-instance ruling, thereby definitively maintaining the denial of the revision request and ordering the defendant to pay 500 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned the admissibility of a petition for revision of a final criminal sentence, where the defendant sought a reduction of the penalty based on personal attenuating circumstances, specifically deafness and an alleged inability to withstand the detention regime, invoking Articles 393 and 394 of the Code of Criminal Procedure. The Court held that the revision procedure is strictly limited to the exhaustive grounds provided in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and that dissatisfaction with the quantum of the sentence or personal circumstances already considered by the trial courts do not constitute valid legal bases for reopening a final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen; Criminal revision inadmissibility for personal attenuating circumstances and penalty dissatisfaction: The dispute concerned the admissibility of a petition for revision of a final criminal sentence, where the defendant sought a reduction of the penalty based on personal attenuating circumstances, specifically deafness and an alleged inability to withstand the detention regime, invoking Articles 393 and 394 of the Code of Criminal Procedure. The Court held that the revision procedure is strictly limited to the exhaustive grounds provided in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and that dissatisfaction with the quantum of the sentence or personal circumstances already considered by the trial courts do not constitute valid legal bases for reopening a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the procedural decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de fața,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9 din 5 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosar nr. 736/113/2012, s-a dispus în baza art. 403 C. proc. pen. respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul N.M. împotriva sentinței penale nr. 154 din 6 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brăila, în Dosarul nr. 4355/113/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că revizuentul a solicitat reducerea pedepsei, funcție de circumstanțele atenuate personale gen vârstă și handicap, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 393-394 C. proc. pen.
Prin referatul întocmit, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității în principiu, instanța a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât nemulțumirea condamnatului legată de cuantumul pedepsei, nu constituie temei pentru o cerere de revizuire, circumstanțele personale ale acestuia au fost avute în vedere de instanțele de control judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, invocând faptul că cererea era admisibilă și că se impunea analiza pe fond a acesteia.
Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 109/A din 11 mai 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuent.
Împotriva acestei decizii, revizuentul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor atacate și admiterea cererii de revizuire.
Analizând recursul declarat de revizuent, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă, că în cauză, prima instanță a apreciat în mod corect cererea de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinței penale atacate.
În cauză, împrejurările invocate de revizuent, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivând că este surd și nu poate suporta regimul de detenție - nu constituie motive care pot fi încadrate în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege pentru revizuirea unei hotărâri.
Drept urmare, în mod corect a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnat, întrucât nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul revizuientului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul N.M. împotriva deciziei nr. 109/A din 11 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbaj mimico-gestual se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.