Cancellation appeal inadmissible for untimely filing and inapplicable failure-to-hear ground in criminal sentencing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cancellation appeal filed by a defendant against a final criminal judgment, ordering the appellant to pay 500 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant argued that the appellate court had violated mandatory hearing obligations under the Code of Criminal Procedure by failing to question him during the review of his appeal. The court ruled that the appeal was inadmissible for two cumulative reasons: first, it was filed outside the statutory 10-day deadline following the initiation of the sentence execution; second, the substantive ground was inapplicable because the legal requirement for a mandatory hearing at the appellate level applied only when the defendant had not previously been heard at the trial or appeal instances or when the appellate court did not issue a conviction, conditions not met here as the first-instance court had already convicted the defendant.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 38516 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen; Cancellation appeal inadmissible for untimely filing and inapplicable failure-to-hear ground in criminal sentencing: Conform textului de lege mai sus-menționat, pentru a fi admisibilă, contestația în anulare trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: să fie formulată în termenul prevăzut de lege; să fie invocate motive dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și să fie depuse sau să se invoce dovezi care sunt la dosar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 iunie 2012, s-a înregistrat pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația în anulare formulată de contestatorul l.A.F. împotriva deciziei penale nr. 1498 din 10 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 55035/3/2011.
În motivarea scrisă a contestației, contestatorul a invocat temeiul prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen.
În susținerea acestuia, contestatorul a invocat faptul că la judecarea recursului, nu a fost ascultat și audiat deși era obligatoriu potrivit art. 38514 alin. (1) și art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 29 noiembrie 2012.
Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.
Conform textului de lege mai sus-menționat, pentru a fi admisibilă, contestația în anulare trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: să fie formulată în termenul prevăzut de lege; să fie invocate motive dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și să fie depuse sau să se invoce dovezi care sunt la dosar.
În cauză, așa cum rezultă din lecturarea dosarului, cererea formulată de contestator a fost introdusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 388 C. proc. pen. Astfel, cererea formulată de contestator a fost înregistrată la data 12 iunie 2012, iar hotărârea contestată a fost pusă în executare față de contestatorul condamnat la data de 10 mai 2012, acesta fiind încarcerat din data de 18 februarie 2011.
Or, în cauză, termenul în care se putea formula contestație în anulare era de 10 zile de la data începerii executării hotărârii contestate astfel că exercitarea căii de atac a avut loc după expirarea termenului prevăzut de art. 388 C. proc. pen.
În ce privește a doua condiție prevăzută de lege se constată că aceasta nu este îndeplinită.
Înalta Curte constată că, deși contestatorul a invocat în cerere unul dintre motivele de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ de textul legal, respectiv art. 386 lit. e) C. proc. pen., din cuprinsul cererii sale rezultă că acesta a fost invocat formal.
Potrivit dispozițiilor art. 386 lit. e) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Or, în cauză, dispozițiile sus-menționate nu erau incidente, întrucât acestea instituie obligația în sarcina instanței de recurs, de a asculta pe inculpatul prezent, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare. În cauză, nu erau întrunite condițiile prevăzute de textul de lege, întrucât față de inculpat s-a pronunțat o hotărâre de condamnare de către prima instanță, Tribunalul București, secția I penală.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul l.A.F., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul l.A.F. împotriva deciziei penale nr. 1498 din 10 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 55035/3/2011.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.