Sentencing halved for cooperating accountant in tax evasion scheme as mitigating law applied to all linked offenses

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 54 din 08 mai 2012, Tribunalul Mureș a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-au admis în parte cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei formulate de inculpatul L.R. și, în consecință:

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei de constituire a unui grup infracțional organizat din prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în prevederile art. 7 alin. (1) din aceeași lege cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei de spălare de bani din prevederile art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 în prevederile art. 23 lit. c) din aceeași lege, cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei de complicitate la evaziune fiscală din prevederile art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 în prevederile art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, respingând, ca neîntemeiată, cererea de reținere pentru această faptă a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de reținere pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004.

L-a condamnat pe inculpatul L.R., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., și art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare.

L-a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., și art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare.

L-a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., și art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare.

L-a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) teza a Il-a C. pen., la pedeapsa de 5000 lei, amendă penală.

În baza art. 33 lit. b), art. 34 lit. b), d) și e) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, un an și 2 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii din data de 15 noiembrie 2011 și arestării din perioada 16 noiembrie - 22 decembrie 2011.

În conformitate cu prevederile art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. și anume:

a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

b)dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

c) dreptul de a exercita profesia de contabil;

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat laptopul ridicat de la inculpat de B.C.C.O. Tg. Mureș conform procesului verbal din 30 noiembrie 2011 de la dosar urmărire penală.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a), art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea în totalitate ca fiind false în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (2) C. proc. pen., a facturilor și chitanțelor emise de către SC C.B. SRL către SC A.C. SRL, aflate la dosar urmărire penală, și a contractului de prestări servicii încheiat între cele două societăți.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile D.G.F.P. Harghita suma de 256.313 lei cu majorări de întârziere calculate până la data plății efective, respingând ca neîntemeiate în rest pretențiile acestei părți civile față de inculpatul L.R.

În baza art. 15 alin. (1) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului de inculpata SC A.C. SRL.

S-a făcut aplicarea art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

S-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Tg. Mureș, întocmit la data de 09 februarie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

A.T., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, art. 2151 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

B.P.P., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

G.A.L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

B.Z., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

B.B., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

L.R., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.;

K.B.C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. c) din Legea nr. 241/2005, art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

SC A.C. SRL Ditrău, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, art. 9 alin. (l) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La termenul de judecată din data de 21 martie 2012 inculpatul L.R. a solicitat judecarea cauzei, în ceea ce-l privește, după procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, reglementată de prevederile art. 3201 C. proc. pen. Ca urmare, la termenul de judecată din 23 aprilie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei față de acest inculpat și formarea prezentului dosar, având ca obiect cauza penală privind pe inculpatul L.R.

În urma disjungerii cauzei noul dosar a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mureș sub nr. 3609/102/2012.

Analizând probele administrate în dosarul nr. 83/D/P/2011, recunoașterea faptelor și descrierea lor din rechizitoriu, s-au reținut în fapt următoarele:

Inculpatul L.R. a constituit, împreună cu mai multe persoane, în cursul anului 2011, un grup în cadrul căruia a acționat până la momentul reținerii sale, în data de 15 noiembrie 2011, în scopul comiterii mai multor infracțiuni, pentru a obține beneficii financiare.

Activitatea infracțională a inculpatului în cadrul grupului s-a desfășurat în cadrul SC C.B. SRL Sântana de Mureș, deținută și administrată de asociatul unic B.P.P., societate în care inculpatul avea calitatea de contabil, și în relație cu SC A.C. SRL Ditrău, deținută de asociații A.T., G.V., G.A., administrată de numitul A.T.

Între aceste firme au avut loc tranzacții bancare importante în baza unor documente justificative fictive prezentate la bancă pentru efectuarea tranzacțiilor în cauză. SC C.B. SRL este o firmă tip „fantomă”, ceea ce a rezultat, între altele, din faptul că nu are angajați, activitate economică, nu a înregistrat și depus către autoritățile fiscale documentele prevăzute de lege, nu este condusă efectiv de către administratorul în drept.

S-a reținut că, fiind vorba despre operațiuni nereale înregistrate în contabilitatea acestor societăți comerciale, întreaga sumă înregistrată și virată face obiectul infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, iar transferul efectiv între conturile bancare, ridicarea în numerar a banilor și retransmiterea neoficială a acestora către ordonatorul inițial, reprezintă infracțiunea de spălare de bani, faptă prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, astfel:

I. În perioada 21 iunie 2011 - 14 noiembrie 2011 a fost transferată de către SC A.C. SRL suma de 762.297 Ron către SC C.B. SRL, în baza facturilor fiscale centralizate în anexele la procesul verbal nr. 453 din 29 decembrie 2011 întocmit de D.G.F.P. Harghita și contractului de prestări servicii încheiat între cele două societăți, având nr. 2 din 4 aprilie 3011 aflat la filele x - y din volumul XV al dosarului de urmărire penală, acte cu caracter fictiv în condițiile în care SC C.B. SRL nu a prestat serviciile menționate. Suma a fost transferată în următoarele tranșe:

Data

Suma

21 iunie 2011

13.080 Ror

23 iunie 2011

18.973 Ror

27 iunie 2011

19.932 Ror

29 iunie 2011

19.979 Ror

01 iulie 2011

19.932 Ror

05 iulie 2011

14.600 Ror

11 iulie 2011

30.000 Ror

13 iulie 2011

9.920 Ror

20 iulie 2011

24.654 Ror

21 iulie 2011

24.654 Ror

03 august 2011

30.000 Ror

05 august 2011

30.000 Ror

08 august 2011

30.706 Ror

09 august 2011

30.000 Ror

10 august 2011

10.828 Ror

18 august 2011

50.000 Ror

23 august 2011

40.000 Ror

24 august 2011

40.000 Ror

26 august 2011

40.000 Ror

29 august 2011

37.800 Ror

30 august 2011

1.159 Ror

09 septembrie 2011

40.000 Ror

14 septembrie 2011

7.080 Ror

21 octombrie 2011

40.000 Ror

24 octombrie 2011

40.000 Ror

26 octombrie 2011

40.000 Ror

27 octombrie 2011

40.000 Ror

14 noiembrie 2011

19.000 Ror

Total sume

762.297 Ron

Din analiza extraselor de cont a rezultat că aceste sume au fost ridicate sau transferate astfel:

Data

Suma RON

Data ridicării sumei

Suma RON

Modalitatea de ridicare -

la ghișeul băncii/ ATM/virament bancar către membrii grupului

21 iunie 201

13.080

21-23 iunie 2011

13.050

ATM

23 iunie 201:

18.973

24-25 iunie 2011

14.000

ATM

27 iunie 201:

19.932

27-29 iunie 2011

24.730

ATM

29 iunie 201;

19.979

29.06-01 iulie 2011

15.150

ATM

01 iulie 201:

19.932

02-05.2011

14.100

ATM

05 iulie 201]

14.600

05 iulie 2011

9.950

B.P.P.

06-08 iulie 2011

14.600

ATM

11 iulie 201]

30.000

12 iulie 2011

10.000

B.P.P.

12-13 iulie 2011

14.010

ATM

13 iulie 201]

9.920

13 iulie 2011

10.000

B.P.P.

13 iulie 2011

5.050

ATM

20 iulie 201;

24.654

21 iulie 2011

24.000

B.B.

21 iulie 201:

24.654

22 iulie 2011

17.700

B.B.

22 iulie 2011

7.000

ATM

03 august 201]

30.000

03 august 2011

20.000

B.B.

03-04 august 2011

9.780

ATM

05 august 201]

30.000

05 august 2011

20.000

B.B.

06-07 august 2011

2.980

ATM

08 august 201:

30.706

08-09 august 2011

10.500

ATM

08 august 2011

24.000

B.B.

09 august 201

30.000

_

09 august 2011

24.000

B.B.

09 august 2011

5.900

ATM

10 august 201

10.828

10 august 2011

7.000

ATM

10 august 2011

3.700

B.Z.

17 august 2011

1.000

ATM

18 august 201:

50.000

18.-19 august 2011

14.000

ATM

18 august 2011

35.800

B.P.P.

23 august 201:

40.000

23 august 2011

35.000

B.P.P.

23 august 2011

3.000

B.B.

23 august 2011

ATM

24 august 2011

40.000

24.-25 august 2011

15.960

ATM

25 august 2011

25.800

B.Z.

26 august 201]

40.000

26 august 2011

3.000

B.B.

26 august 2011

30.000

B.Z.

26.-28 august 2011

7.000

ATM

29 august 201 i 37.800

29 august 2011

7.000

ATM

29 august 2011

11.000

B.B.

29 august 2011

19.700

B.Z.

30 august 201:

1.159

30 august 2011

1.160

ATM

09 septembrie 201:

40.000

09 septembrie 2011

7.000

ATM

09 septembrie 2011

7.000

B.Z.

09 septembrie 2011

26.000

B.B.

14 septembrie 201:

7.080

14 septembrie 2011

7.000

ATM

21 octombrie 201]

40.000

21 octombrie 2011

ATM

21 octombrie 2011

20.000

B.B.

21 octombrie 2011

3.000

ATM

22 octombrie 2011

2.000

ATM

22 octombrie 2011

2.000

ATM

23 octombrie 2011

2.000

ATM

23 octombrie 2011

2.000

ATM

24 octombrie 2011

6.000

ATM

24 octombrie 2011

2.000

L.R.

24 octombrie 2011

ATM

24 octombrie 2011

40.000

24 octombrie 2011

1.000

ATM

24 octombrie 2011

ATM

25 octombrie 2011

2.000

ATM

25 octombrie 2011

2.000

ATM

25 octombrie 2011

34.400

B.B.

26 octombrie 201]

40.000

26 octombrie 2011

36.000

B.B.

26 octombrie 2011

ATM

26 octombrie 2011

ATM

26 octombrie 2011

2.000

ATM

26 octombrie 2011

1.400

ATM

27 octombrie 201]

40.000

27 octombrie 2011

2.000

ATM

27 octombrie 2011

1.000

ATM

27 octombrie 2011

13.000

B.B.

28 octombrie 2011

21.000

B.B.

30 octombrie 2011

2.000

ATM

28 octombrie 2011

ATM

14 noiembrie 201:

19.000

14-15 noiembrie 2011

8.000

ATM

15 noiembrie 2011

11.000

B.B.

TOTAL

762.29' Ron

S-a arătat că banii virați în conturile persoanelor fizice conform tabelului de mai sus au fost de asemenea ridicați în numerar, după cum rezultă din extrasele bancare înaintate de B.R.D., sucursala Tg. Mureș, anexate la dosarul de urmărire penală. Conform datelor și indiciilor de la dosarul de urmărire penală, care coroborate cu recunoașterea inculpatului L.R. constituie probe certe în cazul său, și care în cazurile altor membri ai grupării, încă nejudecați definitiv, nu constituie asemenea probe certe, banii virați au fost ridicați în numerar de inculpatul L.R. și de numiții G.A.L., B.P.P., B.Z. și B.B. și predați, minus comisioanele aferente, administratorului și asociatului SC A.C. SRL, numitul A.T.

II. În evidența contabilă a SC A.C. SRL s-au înregistrat facturi și chitanțe fictive emise de SC C.B. SRL în perioada aprilie - octombrie 2009, anexate la dosar urmărire penală, pentru o sumă totală de 148.051 lei.

Din probele dosarului s-a reținut că facturile și chitanțele fictive emise de către SC C.B. SRL, menționate la ambele puncte de mai sus, au fost întocmite de inculpatul L.R. Astfel, la domiciliul inculpatului L.R. au fost identificate o serie de înscrisuri care atestă în mod fals existența unor raporturi comerciale licite între SC A.C. SRL și SC C.B. SRL, în contextul în care probele administrate în cauză atestă imposibilitatea efectuării unor prestații de către societatea fantomă SC C.B. SRL. Mai mult, în mașina acestuia, folosită în cursul zile de 15 noiembrie 2011 de numitul G.A. și percheziționată cu ocazia unui flagrant realizat în cauză, au fost identificate declarații fiscale tip 390 și 394 în alb, purtând însă ștampila societății și semnătura administratorului, fapt ce confirmă că aceste înscrisuri erau pregătite de inculpat pentru a justifica în fața organelor de control după completarea ulterioară a acestora, serviciile sau achizițiile pretins derulate de SC C.B. SRL. Rolul inculpatului L.R. rezultă și din declarațiile sale date în cursul urmăririi penale. Din cuprinsul acestora reiese că el a activat în calitate de contabil al SC C.B. SRL, calitate în care a întocmit facturile și chitanțele către SC A.C. SRL, că a știut că respectivele facturi și chitanțe sunt fictive și au la bază operațiuni nereale, că sunt destinate, totuși, înregistrării în contabilitatea acestei din urmă companii, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului de stat prin înregistrarea de cheltuieli nereale. Din declarațiile sale a reieșit și că, utilizând aplicația de internet banking a SC C.B. SRL, a dispus transferurile de bani din conturile acestei societăți în contul său personal și în conturile altor persoane fizice, conform tabelului de mai sus. Faptul că el era autorul documentelor contabile fictive a reieșit și din percheziția sistemului informatic pus la dispoziția organelor judiciare chiar de el.

Din aceleași declarații, coroborate cu celelalte probe ale dosarului, s-a mai reținut că inculpatul a realizat aceste activități prin intermediul unei asocieri cu numiții G.A.L., A.T. și B.P.P., pe care el a perceput-o ca având o activitate coordonată și un caracter structurat pe roluri, rolul său fiind acela de a întocmi documentele contabile, a dispune viramentele de bani din partea SC C.B. SRL și de a încasa și restitui către numitul A.T. o parte a sumelor de bani. Scopul activității inculpatului în cadrul grupului a fost acela de a comite infracțiunile de spălare de bani și evaziune fiscală, în vederea unor câștiguri materiale, o sumă lunară de 1000 de lei pentru ținerea contabilității fictive a SC C.B. SRL.

S-a considerat că, în ceea ce îl privește, aceste infracțiuni s-au și comis în materialitatea lor: evaziunea fiscală s-a realizat prin înregistrarea în contabilitatea SC A.C. SRL a facturilor și chitanțelor care atestau în mod nereal cheltuieli ale acestei societăți în sumă de 762.297 lei conform precizărilor de la punctul I de mai sus și de 148.051 lei conform celor de la punctul II de mai sus. Prin întocmirea acestor documente și înmânarea lor către numitul A.T. inculpatul a ajutat la înregistrarea lor în contabilitatea societății administrate de acesta din urmă. Ajutorul s-a acordat cu intenție infracțională, în scopul fraudării bugetului de stat. Asupra problemei, dacă numitul A.T., sau alți membri ai grupării au acționat la rândul lor cu intenție infracțională, instanța a arătat că nu se poate pronunța, deoarece această problemă face obiectul unui alt dosar, încă în curs de judecată. Prejudiciul cauzat de inculpat prin complicitatea la fapta de evaziune fiscală, calculat prin rechizitoriu și recunoscut de inculpat, era de 256.313 lei, la care trebuie calculate majorări de întârziere.

S-a reținut că inculpatul L.R. a comis și infracțiunea de spălare de bani, cu privire la o parte din suma despre care știa că a fost înregistrată în mod nereal în contabilitatea SC A. SRL, cu alte cuvinte că este produsul infracțiunii de evaziune fiscală în cuantum de 6000 de lei, virată către SC C.B. SRL, în data de 21 octombrie 2011 apoi în contul său personal în data de 24 octombrie 2011 și ridicată ulterior de el în numerar.

S-a considerat că:

- fapta inculpatului L.R., care în cursul anului 2011 a constituit împreună cu numiții A.T., B.P.P. și G.A.L. un grup în care a avut un rol bine determinat și care, din punctul său de vedere, avea caracter structurat și acționa în scopul comiterii infracțiunilor grave [(în sensul art. 2 lit. b) pct. 14 și 16 din Legea nr. 39/2003)] de evaziune fiscală și spălare de bani, în vederea obținerii de beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Prima instanță a considerat că, având în vedere denunțul făcut organelor de urmărire penală la începutul procesului, că sunt aplicabile dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004: Persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În speță, în denunțul datat 28 noiembrie 2011, inculpatul se referea la activități infracționale derulate prin intermediul societăților comerciale A.P. SRL, I.F. SRL, K. SRL, E.E. SRL. Dintre acestea, cel puțin cu privire la cele legate de SC I. SRL s-au administrat ulterior probe care sugerează în mod rezonabil veridicitatea denunțului, nefiind necesară, pentru reținerea dispozițiilor legale menționate, probarea cu certitudine a celor denunțate.

Ca urmare, instanța, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei de constituire a unui grup infracțional organizat din prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în prevederile art. 7 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Fapta aceluiași inculpat care a dobândit o sumă de bani despre care știa că a fost înregistrată în mod nereal în contabilitatea SC A. SRL, cu alte cuvinte că este produsul infracțiunii de evaziune fiscală, în cuantum de 6000 de lei, virată către SC C.B. SRL, în data de 21 octombrie 2011 apoi în contul său personal în data de 24 octombrie 2011, constituie infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002. În baza considerentelor menționate mai sus și ținând cont de împrejurarea că suma de bani care a făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani este produsul comiterii în concurs a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și evaziune fiscală, instanța a dispus și cu privire la această infracțiune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul aplicării art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Fapta aceluiași inculpat care a ajutat la înregistrarea în contabilitatea SC A.C. SRL a facturilor și chitanțelor care atestau în mod nereal cheltuieli ale acestei societăți în sumă de 762.297 lei conform precizărilor de la punctul I de mai sus și de 148.051 lei conform celor de la punctul II de mai sus, prin întocmirea facturilor și chitanțelor emise de SC C.B. SRL, contribuind la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 256.313 lei, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Întrucât cu privire la acest inculpat nu există date certe referitoare la o contribuție la prejudicierea bugetului de stat prin alte societăți comerciale (SC D., R. și I.F.), dimpotrivă, învinuirea privește doar activitățile sale legate de SC C.B. SRL și prejudicierea bugetului de stat prin intermediul lor cu suma, limitată, precizată mai sus, nu se pot reține față de el prevederile alin. (2) al textului legal, referitoare la crearea unui prejudiciu mai mare de echivalentul în lei a 100.000 de euro. Ca urmare, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei de complicitate la evaziune fiscală din prevederile art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 în prevederile art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. A respins, ca neîntemeiată, cererea de reținere pentru această faptă a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, întrucât acest text legal vizează doar infracțiunile grave expres menționate în lege, între care nu se regăsește infracțiunea de evaziune fiscală.

- fapta aceluiași inculpat de a întocmi acte sub semnătură privată fictive (facturile și chitanțele menționate la punctele I și II de mai sus), acte care au fost ulterior înregistrate în contabilitatea SC A.C. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Din motivul arătat la paragraful precedent, și cu privire la această infracțiune instanța a respins ca neîntemeiată cererea de reținere a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Cât privește individualizarea pedepsei s-au avut în vedere:

- circumstanțele reale, în special complexitatea activității infracționale și prejudiciul cauzat.

- circumstanțele personale, între care perseverența infracțională demonstrată nu numai de durata activității infracționale și de numărul actelor contabile fictive întocmite în vederea prejudicierii bugetului de stat, ci și de detaliul că inculpatul a continuat manoperele frauduloase până la momentul arestării sale, aparent neimpresionat de informațiile primite că activitatea grupului este deja urmărită de organele judiciare, în acest sens este declarația din dosar urmărire penală, în care inculpatul arată că în urmă cu o săptămână a aflat de suspiciunile poliției, și că până în dimineața zilei când a dat declarația a continuat activitatea infracțională. S-a dedus de aici că pentru inculpat conștientizarea supravegherii sale de către organele judiciare nu este suficientă pentru a-l descuraja în activitatea infracțională, mijlocul eficient pentru acest scop fiind plasarea sa în detenție. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere comportamentul constant sincer al inculpatului, dincolo de recunoașterea faptelor din fața instanței, concretizat în adoptarea unei poziții de colaborare cu organele judiciare încă de la începutul urmăririi penale, comportament pe care îl va reține drept circumstanță atenuantă, conform art. 74 lit. c) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpatul L.R.

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Tg. Mureș, a criticat sentința sub aspectul nelegalității, arătând că în mod nelegal s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de evaziune fiscală în sensul înlăturării dispozițiilor alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 241/2005 motivându-se că prejudiciul ar fi de peste 100.000 euro (541.104 lei).

Inculpatul a solicitat: schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, în sensul reținerii art. 18 din Legea nr. 508/2004 și cu referire la infracțiunea de evaziune fiscală; reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 241/2005; aplicarea art. 81 C. pen., la pedeapsa rezultantă, respectiv aplicarea art. 86* C. pen.

Prin decizia penală nr. 80/ A din 26 octombrie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpatul L.R., împotriva sentinței penale nr. 54 din 08 mai 2012 a Tribunalului Mureș.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar, după analiza actelor și lucrărilor dosarului, a apreciat corect stabilită de către instanța de fond situația de fapt, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, cu atât mai mult cu cât acesta a beneficiat de dispozițiile art. 320l C. proc. pen.

În cauză s-a apreciat că nu se impune reținerea dispozițiilor alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 241/2005, prejudiciul fiind corect stabilit, iar în opinia instanței, reținerea art. 18 din Legea nr. 508/2004 nu vizează infracțiunea de evaziune fiscală, neregăsindu-se între infracțiunile enumerate de art. 12 din Legea nr. 508/2004.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei s-a considerat că aceasta corespunde criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., iar executarea pedepsei în regim de detenție corespunde scopului acesteia.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpatul L.R.

Parchetul a criticat hotărârea în sensul nereținerii dispozițiilor alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 241/2005, suplimentând motivele de recurs și cu critica vizând nereținerea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru infracțiunile de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Inculpatul a criticat hotărârea prin prisma faptului că nu s-au reținut dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 și pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cât și reindividualizarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86* C. pen.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate în cauză, le consideră fondate pentru următoarele considerente:

În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 508/2004 „Persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Din acest text de lege reiese că această cauză de atenuare a pedepsei se aplică în cazul oricărei persoane care a comis o infracțiune care intră în competența D.I.I.C.O.T. - ului și are ca și consecință reducerea limitelor pedepsei, fără a specifica în mod expres modalitatea aplicării acestei dispoziții legale în situația în care persoana care beneficiază de dispozițiile ei este trimisă în judecată pentru un concurs de infracțiuni.

Într-o atare situație dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 trebuie aplicate cu privire la faptele care intră în competența D.I.I.C.O.T. - ului.

În cauza dedusă prezentei judecăți dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în competența D.I.I.C.O.T. - ului intră infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003, precum și infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002.

Cum infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, astfel cum rezultă din însuși definiția dată acestei noțiuni, nu are o existență de sine stătătoare fiind legată de existența unei infracțiuni grave a cărei comitere intră în scopul ei, în mod evident și această din urmă infracțiune trebuie să urmeze soarta celei dintâi, altfel nu s-ar explica de ce legiuitorul exclude infracțiunile considerate grave de la pct. 15 și 20 de la art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, din competența D.I.I.C.O.T. - ului, înțelegând astfel că celelalte infracțiuni grave, enumerate de acest text de lege rămân în competența D.I.I.C.O.T. - ului și nu pot fi definite și încadrate decât împreună cu infracțiunea prevăzută de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003.

Practic, infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat este legată de comiterea unei infracțiuni grave enumerate în mod limitativ de art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003.

În cauză, fiind vorba de infracțiuni între care există o strânsă legătură de conexitate, acestea aflându-se în concurs, cauza de reducere a pedepsei, prevăzută de art. 18 din Legea nr. 508/2004, trebuie aplicată cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, motiv pentru care, Înalta Curte va face aplicarea acestor dispoziții și în cazul infracțiunii de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, motiv pentru care în conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpatul L.R. împotriva deciziei penale nr. 80/ A din 26 octombrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 54 din 8 mai 2012 a Tribunalului Mureș și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de un an și 2 luni închisoare în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor:

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320l alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., de la un an și 2 luni închisoare la 3 luni închisoare ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) teza a Il-a C. pen., de la pedeapsa amenzii de 5000 lei la 100 lei.

Va contopi pedepsele astfel cum au fost reduse cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Înalta Curte apreciază că suspendarea condiționată a acesteia este în măsură să asigure scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

Rolul prioritar al pedepsei este acțiunea de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu acela al represiunii, deoarece numai acțiunea de prevenire poate avea efecte benefice în ceea ce privește adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale și dezvoltarea conștiinței juridice și morale a membrilor societății și numai dacă obiectiv, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală ar putea să se repete trebuie utilizată constrângerea.

Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care în acest domeniu nu înseamnă aplicarea unei pedepse severe ori executarea acesteia în regim privativ de libertate, ci a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei făptuitorului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ - preventivă.

Din economia textului art. 52 alin. (1) C. pen., în care se arată că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, rezultă că funcția constrângerii nu este o funcție a pedepselor, deoarece examenul realist al conținutului pedepsei nu justifică încadrarea constrângerii printre funcțiile pedepsei, măsura de constrângere, în sensul acestui text, indică esența pedepsei, însușirile sale, iar nu unul din mijloacele prin care se realizează scopul ei, întrucât constrângerea, ca esență a pedepsei este însăși pedeapsa.

Primul scop al oricărei pedepse este prevenția specială, adică pedeapsa trebuie să-l împiedice pe condamnat să săvârșească din nou o infracțiune; la realizarea acestui scop pedeapsa contribuie prin mijlocirea ambelor sale funcții: reeducarea și intimidarea.

Intimidarea își produce efectele imediat, cât există și durează teama de pedeapsă, în timp ce reeducarea își produce rezultatul în timp, după ce făptuitorul a fost supus unui anumit tratament, efectul preventiv fiind rezultatul unor modificări intervenite în conștiința subiectului si are un caracter relativ statornic, durabil.

Funcția de reeducare se realizează încă din momentul condamnării, moment în care făptuitorul luând cunoștință de constrângerea la care va fi supus ca o consecință a infracțiunii, înțelege semnificația exigențelor sociale și necesitatea de a respecta normele de conduită în societate, de a avea o comportare onestă și disciplinată.

Această funcție de reeducare se exercită îndeosebi pe parcursul executării pedepselor, precum și în cazul suspendării condiționate/sub supraveghere a executării acesteia, are în esență același rol și aceeași funcție, deoarece persoana căreia i-a fost aplicată se află în situația în care conștientizează natura și rolul acestor sancțiuni menite să-i influențeze pozitiv conștiința, caracterul și deprinderile, să-l determine a respecta din convingere exigențele vieții în societate, fără a intra în conflict cu ceilalți oameni sau cu societatea însăși.

În raport de cele reținute, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi realizat prin executarea pedepsei într-un regim neprivativ de libertate, motiv pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Cu privire la critica Parchetului vizând dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptei de evaziune fiscală prin înlăturarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, Înalta Curte o consideră nefondată.

Așa cum rezultă din probele dosarului, rolul inculpatului în cadrul grupului a fost acela de a comite infracțiunea de evaziune fiscală și spălare de bani pentru a obține o sumă lunară de 1000 lei pentru ținerea contabilității fictive a SC C.B. SRL.

Prin activitățile desfășurate și recunoscute de către inculpatul L.R. s-a cauzat un prejudiciu de 256.313 lei, în cauză neexistând dovezi certe că inculpatul ar fi desfășurat activități ilegale și cu privire la SC D. SRL, SC R. SRL și SC I.F. SRL, activitatea sa fiind legată doar de actele desfășurate în cadrul SC C.B. SRL, ce a condus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 256.313 lei, prejudiciu care la data săvârșirii faptei nu depășește suma de 100.000 Euro.

Faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., nu înseamnă că inculpatul trebuia să recunoască întreg prejudiciul de peste 100.000 Euro (541.104 RON), întrucât legea nu cere ca prin declarația dată, inculpatul să recunoască cuantumul prejudiciului, ci doar fapta. Recunoașterea în totalitate a faptelor are în vedere relevanța penală a integralității lor, fiind necesară întrunirea tuturor elementelor constitutive, instanța fiind ținută să judece în limitele în care a fost sesizată prin rechizitoriu, acest aspect referindu-se evident la baza factuală și nu la calificarea juridică a faptei și care în mod legal poate suporta schimbări.

Față de cele reținute,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpatul L.R. împotriva deciziei penale nr. 80/ A din 26 octombrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 54 din 8 mai 2012 a Tribunalului Mureș și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de un an și 2 luni închisoare în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., de la un an și 2 luni închisoare la 3 luni închisoare ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) teza a Il-a C. pen., de la pedeapsa amenzii de 5000 lei la 100 lei.

Contopește pedepsele astfel cum au fost reduse cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 81 C. pen., dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 9 luni ce constituie termen de încercare.

Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea condiționată a pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul intimat inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2013.