Fraud via unredeemable commercial checks: exclusion of aggravation via ne bis in idem and statute of limitations for check offenses

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 111 din 28 decembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de inculpatul A.L. împotriva sentinței penale nr. 125 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani, a fost desființată în parte sentința penală apelată și rejudecând, a înlăturat aplicarea disp.art. 41 alin. (2) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., parte vătămată fiind SC C. SRL Brăila.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 125 din 01 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani, a fost condamnat inculpatul A.L., la:

- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.;

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială).

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561 din 13 septembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, județul Suceava, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, s-a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpatul A.L.

A fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate constituite părți civile în cauză suma de 524.545,44 RON, după cum urmează:

1. 34.947,59 RON - SC V.R. SRL Botoșani, prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași;

2. 37.225,78 RON - SC M.A. SRL Țăndărei;

3. 17.829,24 RON - SC A.D. SRL Suceava;

4. 22.841,63 RON - SC T.L.R. SRL București;

5. 11.816,12 RON - SC M.D. SRL Cluj-Napoca;

6. 2.616,50 RON - SC L. SRL Botoșani;

7. 259.556,47 RON - SC C. SRL Brăila;

8. 98.303,79 RON - SC E.B.C. SRL Pitești;

9. 10.000 RON - SC A.N.I. SRL Dorohoi;

10. 537,73 RON - SC I.R. SRL București;

11. 28.870,59 RON - SC R.P. SA București.

S-au respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate de partea vătămată SC T. SA Focșani.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 8.000 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Botoșani a reținut că, în perioada decembrie 2005-2007, în calitate de administrator unic și asociat al societăților comerciale SC L.G. SRL Dorohoi, SC G.C. SRL Dorohoi, SC R. SRL Galați, SC M. SRL Cluj Napoca, SC U.C. SRL Iași și SC S.I. SRL Dorohoi a achiziționat pe bază de contracte și comenzi mărfuri de la mai mulți agenți economici (respectiv 15 societăți comerciale), iar pentru plata acestora a emis un număr de 14 file cec și 7 bilete la ordin, fără a avea la tras disponibil, astfel încât acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil și, prin inducerea în eroare a părților vătămate, le-a cauzat un prejudiciu în cuantum total de 524.045,44 RON.

De asemenea, în aceeași perioadă, învinuitul a emis un număr de 14 file cec către mai mulți beneficiari persoane juridice și fizice, fără să completeze toate mențiunile obligatorii dispuse de Legea cecului, fără autorizația trasului și fără a avea disponibil în cont.

Prin sentința penală nr. 265 din 23 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani a fost condamnat inculpatul A.L. la pedepsele de:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (parte vătămată SC C. SRL Brăila);

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen. (părți vătămate SC V.R. SRL Botoșani prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași; SC M.A. SRL Țăndărei; SC A.D. SRL Suceava; SC T.L.R. SRL București; SC L. SRL Botoșani; SC A.N.I. SRL Dorohoi;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen. (părți vătămate SC M.D. SRL Cluj-Napoca; SC E.B.C. SRL Pitești; SC I.R. SRL București; SC R.P. SA București);

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen. (parte vătămată SC M.D. SRL Cluj-Napoca);

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. e) C. pen. (parte vătămată SC I.D. SA București; SC E.B.C. SRL Pitești);

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. (părți vătămate SC V.R. SRL Botoșani prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași; SC M.A. SRL Țăndărei; SC C.O. SA Botoșani; SC T.L.R. SRL București; SC L. SRL Botoșani; SC A.N.I. SRL Dorohoi);

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. (părți vătămate SC T. SA Focșani; SC E.C.C. SRL Slobozia; L.C.).

În temeiul art. 33 lit. a), b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561 din 13 septembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, județul Suceava, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpatul A.L.

A fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate constituite părți civile în cauză suma de 524.545,44 RON, după cum urmează:

1. 34.947,59 RON - SC V.R. SRL Botoșani, prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași;

2. 37.225,78 RON - SC M.A. SRL Țăndărei;

3. 17.829,24 RON - SC A.D. SRL Suceava;

4. 22.841,63 RON - SC T.L.R. SRL București;

5. 11.816,12 RON - SC M.D. SRL Cluj-Napoca;

6. 2.616,50 RON - SC L. SRL Botoșani;

7. 259.556,47 RON - SC C. SRL Brăila;

8. 98.303,79 RON - SC E.B.C. SRL Pitești;

9. 10.000 RON - SC A.N.I. SRL Dorohoi;

10. 537,73 RON - SC I.R. SRL București;

11. 28.870,59 RON - SC R.P. SA București.

A mai fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 8.000 RON cheltuieli judiciare, precum și suma de 1.690 RON reprezentând onorariu supliment expertiză pe numele expertului Z.R.D.

Sentința a fost apelată de inculpat și partea civilă SC T. SA Focșani, iar prin decizia penală nr. 12 din 09 februarie 2011, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate, a desființat sentința Tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare, menținând actele procedurale efectuate de prima instanță până la dezbateri.

Pentru a decide astfel, Curtea a constatat că tribunalul a condamnat inculpatul pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune și a patru infracțiuni la Legea cecului, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., schimbând încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fără a pune în discuție acest lucru, încălcându-i-se astfel inculpatului dreptul la apărare.

S-a mai reținut de instanța de apel că prima instanță nu s-a pronunțat și în dispozitivul sentinței cu privire la acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC T. SA Focșani.

Astfel reînvestit cu soluționarea cauzei începând cu faza dezbaterilor, Tribunalul a dispus citarea părților și a luat măsurile necesare asigurării asistenței juridice a inculpatului.

Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța a reținut ca temeinic dovedită, următoarea situație de fapt:

În perioada 2005-2007, inculpatul A.L. a fost asociat și unic administrator la un număr de 6 societăți comerciale după cum urmează:

SC L.G. SRL Botoșani a fost constituită în anul 2005, fiind înregistrată în registrul comerțului din 30 iunie 2005, având ca unic asociat și administrator pe inculpatul A.L., iar ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.

Societatea a avut deschise conturi bancare la Banca R.D. Botoșani și la Banca T. Botoșani. SC L.G. SRL Botoșani a fost înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți cu primul incident de plată cu bilet la ordin în data de 07 decembrie 2005, iar primul incident de plată cu filă cec a fost înregistrat în data de 13 martie 2006. În perioada 01 ianuarie 2005 - 28 noiembrie 2007 SC L.G. SRL Botoșani figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr 46 incidente de plată (din care 26 de cecuri și 20 de bilete la ordin) în valoare totală de 927.507,91 RON.

SC G.C. SRL Dorohoi, a fost constituită în anul 2005 fiind înregistrată în registrul comerțului din 13 octombrie 2005, având ca asociați pe A.F. și inculpatul A.L., administrator pe învinuitul A.L. și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.

SC G.C. SRL Dorohoi figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr de 6 incidente de plată cu cecuri în valoare totală de 88.829,38 RON, având interdicție bancară de a emite cecuri începând cu data de 08 mai 2006.

SC M. SRL Cluj-Napoca a fost constituită în anul 2003, fiind înregistrată în registrul comerțului având ca asociați pe M.A. și inculpații A.L., administrator pe inculpatul A.L. numit la data de 22 mai 2006 și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul.

SC M. SRL Cluj-Napoca a avut deschise conturi bancare la Banca C.R. Cluj și Banca C. Bacău, figurând în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr de 34 incidente de plată, din care 4 incidente cu cecuri și 30 incidente cu bilete la ordin, în valoare totală de 278.295,37 RON. Societatea respectivă a înregistrat primul incident de plată cu bilet la ordin la data de 10 iulie 2006 și a avut interdicție bancară de a emite cecuri începând cu data de 26 iunie 2006.

SC R. SRL Galați a fost constituită în anul 2002 fiind înregistrată la registrul comerțului, având ca asociați pe D.L.G. și inculpatul A.L., administrator pe inculpatul A.L. numit la data de 08 martie 2006 și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine, cu vânzare predominantă de produse nealimentare.

SC R. SRL Galați figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr de 14 incidente de plată, din care 3 incidente cu cecuri și 11 incidente cu bilete la ordin, în sumă totală de 543.466,27 RON, având interdicție bancară de a emite cecuri începând cu data de 26 aprilie 2006.

SC S.I. SRL Dorohoi, a fost constituită în anul 2001 fiind înregistrată la registrul comerțului, având ca asociați pe S.C., C.I. și P.M.

Prin procesul-verbal încheiat la data de 28 martie 2007 asociații societății cedează părțile sociale inculpatului A.L., astfel încât de la această dată societatea a fost administrată de inculpatul A.L.

SC S.I. SRL Dorohoi figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr de 3 incidente de plată în valoare totală de 16.800 RON.

SC U.C. SRL Iași a fost constituită în anul 2004, fiind înregistrată în registrul comerțului, având ca asociați pe M.A. și inculpatul A.L., administrator unic inculpatul A.L. numit la data de 13 noiembrie 2006, și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul.

SC U.C. SRL Iași figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr de 16 incidente de plată, din care 7 incidente cu bilet la ordin și 9 incidente cu file cec, în sumă totală de 92.865 RON, primul incident de plată fiind înregistrat la data de 13 aprilie 2007.

1. În perioada 04-10 martie 2007, inculpatul A.L., în calitate de administrator al SC U.C. SRL Iași, a achiziționat de la partea vătămată SC V.R. SRL mai multe cantități de produse (lambriuri PVC) în valoare totală de 41.145,71 RON, livrarea efectuându-se în baza facturilor fiscale seria X nr. 83, 84, 85, 86, 71, 72 și nr. 73.

Potrivit înțelegerii între părți, plata produselor livrate trebuia să se efectueze o parte în numerar într-un anumit termen, iar o parte cu filă cec. În acest sens, la marfa livrată cu factură fiscală din 10 martie 2007inculpatul a emis și fila cec Y, pe care a semnat-o și a aplicat ștampila societății, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii. Pe factura fiscală s-a făcut mențiunea „se achită cu fila cec la 25 de zile”.

Întrucât inculpatul nu a achitat marfa achiziționată în termenul convenit, în urma unei convorbiri telefonice purtate cu acesta, reprezentantul părții vătămate a completat fila cec, după care la data de 04 mai 2007 a depus-o în bancă pentru decontare, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.

Din analiza rulajului contului SC U.C. SRL Iași rezultă că în perioada 09 februarie - 27 noiembrie 2007 în care societatea a avut deschis cont bancar la Banca R. Botoșani, nu a existat disponibil în cont, nu s-au derulat operațiuni prin cont, inculpatul A.L. efectuând doar câteva depuneri de numerar numai în limita sumelor pe care le avea de plată în ziua depunerii.

Potrivit declarației martorului P.Ș., administrator al SC V.R. SRL, fila cec primită de la inculpatul A.L. a fost emisă ca instrument de plată și nu ca o garanție a plății, susținere confirmată și de faptul că s-a efectuat această mențiune și pe factura fiscală. De asemenea, martorul mai declară că nu a cunoscut faptul că societatea inculpatului nu avea disponibil în cont, iar ulterior a aflat că inculpatul A.L. avea ca ocupație curentă înșelarea partenerilor de afaceri.

S-a arătat că fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală SC V.R. SRL; facturi fiscale seria X nr. 83,84, 85, 86, 71, 72 și nr. 73; fila cec Y cu documente bancare de refuz; rulajul contului SC U.C. SRL Iași; incidentele de plată înregistrate de SC U.C. SRL Iași; declarațiile martorului P.Ș. și declarațiile inculpatului.

Cum partea vătămată SC V.R. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 34.947,59 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate, iar inculpatul a fost de acord cu plata sumei, a fost obligat la achitarea acesteia cu titlu de despăgubiri civile.

2. În anul 2005, între inculpatul A.L., în calitate de unic administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC M.A. SRL Țăndărei a început derularea unor relații comerciale în cadrul căreia societatea învinuitului a achiziționat diverse cantități de produse, respectiv faină.

Potrivit declarației numitului T.G., reprezentant al SC M.A. SRL Țăndărei, relațiile comerciale s-au derulat în condițiile stabilite de comun acord: inculpatul A.L. comanda telefonic cantitatea de faină ce voia să o achiziționeze, marfa era transportată cu mijlocul de transport al furnizorului, iar plata trebuia să fie efectuată prin filă cec scadentă la 30 de zile, cecul fiind înmânat conducătorului auto la primirea mărfii. La începutul derulării relațiilor comerciale, inculpatul A.L. a lăsat societății furnizoare fila cec Z în alb, semnată și ștampilată, ca o garanție a bonității societății sale.

În aceste condiții, SC M.A. SRL Țăndărei a livrat mai multe cantități de produse către SC L.G. SRL Botoșani,ultimele livrări fiind efectuate cu facturile fiscale seria W nr. 47 din 07 februarie 2006, nr. 49 din 23 februarie 2006 și 50 din 04 martie 2006. Pe toate facturile fiscale s-a menționat faptul că plata se efectuează cu filă cec scadentă la 30 de zile.

Pentru plata produselor livrate cu factura fiscală seria W nr. 47 inculpatul a emis fila cec Q în valoare de 12.614 RON, semnată și ștampilată, fără însă a avea completate și celelalte mențiuni obligatorii.

La împlinirea termenului scadent de 30 de zile, furnizorul SC M.A. SRL Țăndărei a completat fila cec Q cu toate mențiunile necesare și, în data de 08 martie 2006 a prezentat-o unității bancare trase pentru încasare.

Din valoarea de 12.614 RON menționată pe fila cec în cauză s-a acceptat doar suma de 616,22 RON, diferența de 11.997,78 RON fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă parțială de disponibil.

După înregistrarea acestui refuz, numitul T.G., reprezentantul SC M.A. SRL Țăndărei l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L. care a solicitat să mai fie amânat la plată.

Întrucât ulterior inculpatul A.L. nu a mai putut fi contactat pentru recuperarea debitului, în data de 07 august 2006 SC M.A. SRL Țăndărei a completat și fila cec R lăsată de învinuit drept garanție, pe care a depus-o spre decontare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

Inculpatul a susținut că ambele cecuri emise în favoarea SC M.A. SRL Țăndărei au fost emise cu titlu de garanție a plăților. Referitor la prejudiciul în sumă de 37.225,78 RON cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, inițial inculpatul A.L. a susținut că acesta este recuperat integral, pentru ca ulterior, prin declarația din 24 martie 2008 să recunoască faptul că mai datorează SC M.A. SRL Țăndărei suma pretinsă.

Susținerea inculpatului precum că ambele cecuri emise către SC M.A. SRL Țăndărei au constituit o garanție a efectuării plăților este reală numai cu privire la fila cec Z. Fila cec Q a fost emisă ca și instrument de plată, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile reprezentanților părții civile conform cărora înțelegerea dintre părți a fost ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la 30 de zile, situație confirmată și de mențiunile efectuate pe facturile fiscale de livrare a produselor (plata cec, 30 de zile).

De asemenea, din rulajul contului bancar al SC L.G. SRL Botoșani rezultă că societatea nu a avut niciodată disponibil în cont, iar inculpatul A.L. efectua doar în unele zile depuneri de numerar numai în limita plăților pe care le dispunea, astfel încât acesta cunoștea că pentru valorificarea cecului emis ca instrument de plată nu exista provizia necesară. Faptul că învinuitul cunoștea că nu are disponibil în contul SC L.G. SRL Botoșani este dovedit și de aceea că primul incident de plată (cu bilet la ordin) înregistrat de societatea respectivă a fost cu mai mult de un an înainte, respectiv data de 07 decembrie 2005.

S-a apreciat că fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea din 10 august 2006 a Băncii T.; filele cec Q și Z; facturile fiscale seria W nr. 47 din 07 februarie 2006, nr. 49 din 23 februarie 2006 și 50 din 04 martie 2006; fișa clientului SC L.G. SRL Botoșani; declarațiile numiților T.G. și M.M.; rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani; incidentele de plată înregistrate de SC L.G. SRL Botoșani.

Sub aspectul laturii civile, cu adresa din 21 martie 2008, partea vătămată SC M.A. SRL Țăndărei se constituie parte civilă în cauză cu suma de 37.225,78 RON, recunoscută de inculpat.

3. Inculpatul A.L., în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani, a început relațiile comerciale cu SC A.D. SRL Suceava din anul 2005, plata produselor achiziționate în urma unei singure livrări fiind efectuată cu numerar.

Potrivit declarației martorului D.N.D., director de vânzări la SC A.D. SRL Suceava, în luna februarie 2006 a fost contactat de către inculpatul A.L. care i-a solicitat livrarea de produse (gumă de mestecat) în valoare de circa 50.000 RON. Întrucât martorului i-a fost frică de o eventuală înșelăciune, a fost de acord cu livrarea nuor produse de valoare mult mai mică, convenind cu inculpatul și cu privire la modalitatea de plată, respectiv plata să se efectueze cu filă cec scadentă la data de 18 martie 2006.

Întrucât inculpatul a fost de acord cu condițiile negociate, în data de 25 februarie 2006 martorul i-a livrat produse în valoare de 18.329,24 RON. Livrarea s-a efectuat în baza facturii fiscale seria S nr. 93, pe care s-a menționat și termenul de plată.

La predarea produselor livrate, martorul D.N.D. a primit ca și instrument de plată fila cec T completată integral, semnată și ștampilată de către inculpat, iar la data emiterii s-a menționat data de 18 martie 2006, termen de plată convenit de comun acord.

Fiind prezentată la plată unității bancare trase, fila cec a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară de a emite cecuri.

Prin refuzul la plată al filei cec partea vătămată SC A.D. SRL Suceava a suferit un prejudiciu în sumă de 18.329,24 RON. Ulterior, inculpatul a achitat părții vătămate, pe bază de chitanțe, suma de 1.000 RON, rămânând nerecuperat prejudiciul în sumă de 17.329,24 RON.

Inculpatul a susținut că fila cec în cauză a fost emisă ca o garanție a plății produselor livrate, însă a recunoscut faptul că înțelegerea cu reprezentantul părții vătămate a fost ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la data menționată pe aceasta, motiv pentru care a și completat-o integral.

În aceste condiții, rezultă fără echivoc faptul că cecul în cauză a fost emis ca și instrument de plată și nu ca o garanție a plății, iar partea vătămată nu cunoștea că societatea administrată de inculpat nu are disponibil în cont.

Lipsa disponibilului în contul SC L.G. SRL Botoșani este dovedită și de rulajul contului bancar, dar și de faptul că primul incident de plată (cu bilet la ordin) înregistrat de societatea respectivă a fost în data de 07 decembrie 2005.

Fapta inculpatului A.L. este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate SC A.D. SRL Suceava; fila cec T; factura fiscală seria S nr. 93; rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani; incidentele de plată înregistrate de SC L.G. SRL Botoșani; fișa analitică partener; adresa din 24 ianuarie 2008 a SC A.D. SRL Suceava; declarațiile martorului D.N.D. și declarațiile inculpatului.

Sub aspectul laturii civile, se constată că partea vătămată SC A.D. SRL Suceava s-a constituit parte civilă cu suma de 17.829,24 RON, cu plata căreia inculpatul a fost de acord.

4. Începând cu luna august 2005, între SC C.O. SA Botoșani și SC L.G. SRL Botoșani a început colaborarea comercială în cadrul căreia inculpatul A.L. a achiziționat materiale de construcții.

Pentru a demonstra bonitatea societății sale, inculpatul a lăsat SC C.O. SA Botoșani cu titlu de garanție fila cec U, semnată și ștampilată, fără a fi completate și celelalte mențiuni impuse de lege, iar până la sfârșitul lunii octombrie 2005 acesta a achitat cu numerar produsele livrate.

SC C.O. SA Botoșani a efectuat ultimele livrări cu facturile fiscale seria M nr. 30 din 28 septembrie 2005 și nr. 19 din 10 octombrie 2005, pe care s-a menționat faptul că plata se efectuează cu numerar.

Întrucât inculpatul nu a achitat marfa livrată în termenul scadent stabilit de comun acord, SC C.O. SA Botoșani a completat fila cec lăsată de inculpat cu titlu de garanție, depunând-o pentru încasare la unitatea bancară trasă în data de 02 iunie 2006.

Fila cec în cauză a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

Fapta inculpatului A.L. este dovedită de următoarele mijloace de probă: plângerea penală a SC C.O. SA Botoșani; fila cec U; facturile fiscale nr. M nr. 30 din 28 septembrie 2005 și nr. 19 din 10 octombrie 2005; declarațiile martorilor G.D., P.I.O., N.V. și declarațiile inculpatului.

La cercetarea judecătorească, partea vătămată SC C.O. SA Botoșani a precizat că debitul datorat de 5.984,69 RON a fost achitat.

5. La data de 13 octombrie 2005, între SC I.D. SA București, în calitate de furnizor, și SC L.G. SRL, în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul A.L., s-a încheiat contractul comercial nr. X, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cartele telefonice.

Astfel, începând cu data de 07 octombrie 2005, SC I.D. SA a livrat către societatea administrată de inculpatul A.L. mai multe cantități de cartele telefonice. Livrarea produselor s-a efectuat pe bază de facturi fiscale, în care erau menționate termenele și modalitatea de plată.

Întrucât conform mențiunilor din facturile fiscale plata produselor livrate trebuia să se efectueze prin bancă, inculpatul A.L. a emis cecurile A în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă la 10 martie 2006, B în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă la 15 martie 2006, C în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă 13 martie 2006, D în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă 17 martie 2006, E în valoare de 60.000 RON cu dată scadentă 15 martie 2006.

Toate filele cec menționate au fost refuzate la plată de către Banca T. pe motiv de lipsă totală de disponibil, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: contractul comercial nr. X din 13 octombrie 2005; facturi fiscale; filele cec A, B, C, D, E; rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani; incidentele de plată înregistrate de SC L.G. SRL Botoșani și declarațiile inculpatului.

Partea vătămată SC I.D. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 221.702,43 RON, invocând un contract de cesiune de creanță din 08 decembrie 2006 încheiat între SC I.D. SA, în calitate de cedent și SC N.I.C. SRL în calitate de cesionar. Cum suma pretinsă nu a făcut obiectul plângerii inițiale, aceasta fiind de 20.000 RON, iar partea civilă nu a făcut dovada că inculpatul nu i-a achitat-o (orice îndoială profitându-i acestuia), acesta nu poate fi obligat la plata despăgubirilor pretinse.

6. La data de 10 ianuarie 2006, între partea vătămată SC T.L.R. SRL și societatea SC L.G. SRL Botoșani s-a încheiat contractul comercial având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de uleiuri auto.

În baza acestui contract, SC T.L.R. SRL a livrat către societatea inculpatului uleiuri auto în valoare totală de 22.641,63 RON cu facturile fiscale seria A nr. 65, 66 și 67 din 16 ianuarie 2006. Potrivit clauzelor contractuale, plata produselor livrate urma să se efectueze cu filă cec sau bilet la ordin scadent la 30 de zile, astfel încât la primirea produselor inculpatul a emis fila cec F, pe care a semnat-o și ștampilat-o, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii.

Astfel, cum rezultă din contractul comercial, din declarația numitului S.S.A. - reprezentantului SC T.L.R. SRL, cât și din declarațiile inculpatului A.L., fila cec în cauză a fost emisă ca instrument de plată și nu ca o garanție a plății. La data emiterii cecului, inculpatul 1-a asigurat pe reprezentantul părții vătămate că societatea sa are bani în cont și nu vor fi probleme la decontarea instrumentului de plată emis.

La data scadenței, SC T.L.R. SRL a depus fila cec în bancă spre încasare, însă aceasta a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, astfel încât partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 22.841,63 RON.

Inducerea în eroare a părții vătămate și intenția de a o înșela sunt dovedite de rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani din care rezultă că această societatea nu avea disponibil în cont la data primirii produselor și emiterii filei cec, această situație fiind permanentă, învinuitul nederulând tranzacții prin contul bancar, efectuând de câteva ori depuneri de numerar doar în limita plăților pe care le dispunea.

Fapta inculpatului A.L. este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a SC T.L.R. SRL; contractul comercial din 10 ianuarie 2006; facturile fiscale seria A nr. 65, 66 și 67; fila cec G; declarația numitului S.S.A. - reprezentantul SC T.L.R. SRL; declarația inculpatului A.L.; rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani; incidente de plată înregistrate de SC L.G. SRL Botoșani.

Sub aspectul laturii civile, se constată că partea vătămată SC T.L.R. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.841,63 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate, la care se adaugă penalitățile de întârziere conform legii. Cum inculpatul a recunoscut faptele și a fost de acord să achite prejudiciul în sumă de 22.841,63 RON, fiind obligat și la plata despăgubirilor civile.

7. La data de 07 noiembrie 2006, între SC M.D. SRL Cluj Napoca în calitate de furnizor și inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC M. SRL Cluj-Napoca s-a încheiat contractul economic înregistrat în 20 decembrie 2006, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de produse de telefonie.

La data de 10 noiembrie 2006, între SC M.D. SRL Cluj Napoca în calitate de furnizor și inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC G.C. SRL Dorohoi s-au încheiat contractele de distribuție directă înregistrate în 20 decembrie 2006.

La data de 14 noiembrie 2006, între același furnizor și inculpatul A.L., de această dată în calitate de administrator al SC R. SRL Galați, a fost încheiat contractul economic înregistrat sub nr. 2002, cu același obiect ca și contractele anterioare.

În urma încheierii contractelor, furnizorul SC M.D. SRL Cluj Napoca a livrat, în cursul lunii noiembrie 2006, cartele telefonice către cele patru societăți administrate de inculpat cu facturile fiscale seria B nr. 78, 45, 22 și 03.

Conform clauzelor contractuale, societățile beneficiare administrate de învinuit, aveau obligația achitării produselor livrate „în numerar sau prin bancă, în momentul scadenței facturilor”.

În vederea achitării obligațiilor de plată, inculpatul A.L. a emis în numele SC G.C. SRL Dorohoi cecul H în valoare de 2.951,80 RON, cu dată scadentă 14 februarie 2007, în numele SC R. SRL Galați fila cec I în valoare de 2.965,90 RON cu data scadenței la 07 februarie 2007, în numele SC L.G. SRL Botoșani fila cec J în valoare de 2.993,15 RON, cu data scadenței 08 februarie 2007 și în numele SC M. SRL Cluj-Napoca fila cec K în valoare de 2.905,27 RON, cu data scadenței la 14 februarie 2007.

Toate cele 4 cecuri au fost semnate și ștampilate de către inculpat, fără însă a fi completate și celelalte mențiuni obligatorii impuse de lege.

La scadență SC M.D. SRL Cluj Napoca a depus filele cec în bancă în vederea încasării lor, însă acestea au fost refuzate la plată pe motive de „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparține unui set de instrumente retrase din circulație, cec emis fără autorizarea trasului”.

În luna noiembrie 2006 (când inculpatul a achiziționat produsele de la SC M.D. SRL Cluj Napoca și a emis cele 4 file cec pentru plata acestora) toate cele 4 societăți emitente se aflau în interdicție bancară de a emite cecuri. Astfel, SC G.C. SRL Dorohoi se afla în interdicție bancară din data de 08 mai 2006, SC R. SRL Galați în interdicție bancară din data de 09 mai 2006, SC L.G. SRL Botoșani din data de 13 martie 2006 și SC M. SRL Cluj-Napoca din data de 26 septembrie 2006. De asemenea, la data emiterii lor, cecurile respective erau retrase din circulație și anulate, fiind emise fără autorizarea trasului, situație cunoscută de către inculpatul A.L. din somațiile comunicate de unitățile bancare.

Potrivit declarațiilor martorului C.M., reprezentantul părții vătămate, din discuțiile purtate cu inculpatul A.L. la încheierea contractelor și la livrarea produselor, acesta a afirmat că nici nu va fi nevoie să depună cecurile la bancă pentru încasare întrucât va achita debitele în numerar. Martorul nu a cunoscut faptul că cecurile emise de învinuit sunt retrase din circulație, iar societățile emitente sunt în interdicție bancară de a emite cecuri.

Prin declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște faptul că a emis filele cec către SC M.D. SRL Cluj Napoca în condițiile în care cunoștea că acestea sunt retrase din circulație și că societățile sale se aflau în interdicție bancară de a emite cecuri.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a SC M.D. SRL Cluj Napoca; contracte de distribuție directă; facturi fiscale; filele cec; documente bancare de refuz la plată a cecurilor; istoric decontări și fișa analitică client; istoricul incidentelor de plăți înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți; somații de plată; declarații martor C.M.; declarații inculpat.

Partea vătămată SC M.D. SRL Cluj Napoca s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.816,12 RON reprezentând contravaloarea produselor livrate. Realitatea prejudiciului este confirmată și de istoricul decontărilor și fișele analitice clienți, dar și recunoscut de inculpat prin declarațiile sale.

Așa fiind, acesta a fost obligat și la plata despăgubirilor civile în sumă de 11.816,12 RON.

8. La data de 16 iunie 2006, între SC T. SA Focșani și SC M. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de inculpatul A.L., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de produse nealimentare.

La data încheierii contractului, pentru a convinge partenerul de afaceri de buna sa credință, inculpatul A.L. a lăsat acestuia fila cec L în alb, doar semnată și ștampilată.

Potrivit clauzelor contractuale, prețul produselor putea fi achitat în numerar sau cu filă cec. În baza acestui contract, în perioada iunie-august 2006 SC T. SA Focșani livrează produse pe bază de facturi fiscale, prețul acestora fiind achitat în numerar.

În urma notei de comandă din 07 august 2006 SC T. SA Focșani livrează mai multe cantități de produse în valoare totală de 7,520 RON cu facturile fiscale seria C nr. 37 și nr. 33, pe care s-au menționat termenele de plată.

Întrucât inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfii la aceste termene, SC T. SA Focșani a completat fila cec lăsată garanție, după care a depus-o la bancă pentru încasare. Cecul în cauză a fost refuzat la plată de către unitatea bancară trasă, pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Ulterior, inculpatul a returnat părții vătămate SC T. SA Focșani o parte din produsele achiziționate, pe bază de avize de însoțire a mărfii.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a SC T. SA Focșani; contractul de vânzare-cumpărare; nota de comandă din 07 august 2006; facturile fiscale C nr. 37 și nr. 33; fila cec L; documente bancare de refuz la plată a cecului; avize de însoțire a mărfii; declarație M.C., reprezentant parte vătămată; declarații inculpat.

Prin plângere și adresa din 05 decembrie 2007 partea vătămată SC T. SA Focșani se constituie parte civilă în cauză cu suma de 7.250,45 RON reprezentând contravaloarea produselor livrate. Având însă în vedere că fapta comisă de inculpat nu constituie o infracțiune de rezultat, ci una de pericol (cea prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934), aceste pretenții au fost respinse, ca inadmisibile.

9. În ziua de 31 august 2006, inculpatul A.L. s-a prezentat la punctul de lucru al SC L. SRL Botoșani, situat în municipiul Botoșani, și, discutând cu martorul C.A.M. - administratorul societății, i-a relatat faptul că are un depozit în apropiere, pe aceeași stradă, și că este interesat de achiziționarea unui calculator complet echipat. Astfel, învinuitul a achiziționat un calculator în valoare totală de 2.616,50 RON, produsul fiindu-i livrat în baza facturii fiscale seria M nr. 75. Pentru plată inculpatul a emis fila cec E, pe care a semnat-o și ștampilat-o, fără însă a completa și celelalte mențiuni.

Potrivit declarației martorului C.A.M., cecul în cauză a fost emis ca instrument de plată, motiv pentru care pe factura fiscală s-a făcut mențiunea „se achită cu cec...”. La achiziționarea produsului, inculpatul A.L. l-a asigurat pe martor că deși a emis fila cec, el va face plata în numerar în termen de 30 de zile.

După trecerea termenului, la data de 01 noiembrie 2006 fila cec a fost completată și depusă în bancă pentru decontare, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație”.

În declarațiile sale, inculpatul A.L. a recunoscut emiterea filei cec către SC L. SRL Botoșani ca instrument de plată, recunoscând totodată și prejudiciul produs părții vătămate.

Intenția inculpatului A.L. de a înșela partea vătămată rezultă din faptul că acesta a emis fila cec deși era în cunoștință de cauză că SC M. SRL Cluj-Napoca pe care o administra nu avea disponibil în cont. Astfel, din analiza rulajului contului SC M. SRL Cluj-Napoca se constată că în perioada 01 mai - 31 decembrie 2006, inculpatul nu a avut decât o depunere de numerar în data de 28 iulie 2006 și o plată în aceeași zi, în restul perioadei neefectuând operațiuni prin cont și nu a avut nici într-o zi sold disponibil.

De asemenea, partea vătămată nu a cunoscut faptul că societatea inculpatului nu are disponibil în cont. După refuzul la plată al cecului, deși martorul C.A.M. l-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i restitui calculatorul, restituirea nu a mai avut loc, deși inculpatul s-a declarat de acord.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a părții vătămate SC L. SRL Botoșani; declarații martor C.A.M.; factura fiscală seria M nr. 75; fila cec E; documente justificare refuz cec; rulajul contului SC M. SRL Cluj-Napoca; declarații inculpat.

Partea vătămată SC L. SRL Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.616,50 RON reprezentând contravaloarea calculatorului livrat, prejudiciul fiind recunoscut și de inculpatul A.L. Prin urmare, acesta a fost obligat la plata sumei arătate.

10. De la începutul anului 2006 inculpatul A.L. a avut relații comerciale cu SC E.C.C. SRL Slobozia, în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani.

În luna februarie 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia a livrat către SC L.G. SRL Botoșani cantitatea de 2.469 litri ulei, pentru plata căreia a primit fila cec H, semnată de către inculpatul A.L. și ștampilată, fără a fi completate toate mențiunile impuse de lege.

La data de 31 martie 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia, a depus cecul spre încasare la unitatea bancară trasă, însă acesta a fost refuzat la plată.

Potrivit declarației numitului I.C. - reprezentantul SC E.C.C. SRL Slobozia, după refuzul la plată al cecului H, s-a luat legătura telefonic cu inculpatul A.L., care i-a comunicat că nu mai poate emite cecuri pe numele SC L.G. SRL Botoșani întrucât a intrat în interdicție bancară, astfel încât pentru plata mărfurilor livrate va emite file cec în numele SC R. SRL Galați, societate al cărui administrator devenise între timp.

Astfel, inculpatul A.L. a emis în calitate de administrator al SC R. SRL Galați, către SC E.C.C. SRL Slobozia, fila cec J, semnată și ștampilată, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii. La data de 05 mai 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia completează și acest cec și îl depune pentru încasare la unitatea bancară trasă, însă este refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

După înregistrarea celor două refuzuri la plată, la data de 21 mai 2006, cu factura fiscală seria M nr. 21 inculpatul A.L. livrează către SC E.C.C. SRL Slobozia mărfuri în valoare de 28.558 RON pentru compensarea debitului pe care-l datora acestei societăți.

Prin declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște emiterea celor 2 file cec către SC E.C.C. SRL Slobozia, precizând că în cea mai mare parte a achitat prejudiciul produs acestei societăți prin livrare de marfa în compensare.

Faptele inculpatului A.L. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: sesizare penală; filele cec; documente bancare de refuz la plată a filelor cec; declarații I.C. - reprezentant SC E.C.C. SRL Slobozia; declarații inculpat; istoricul incidentelor de plăti înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți; rulajul conturilor SC R. SRL Galați, SC L.G. SRL Botoșani.

Sub aspectul laturii civile se constată că, deși prin declarațiile sale I.C. - reprezentant SC E.C.C. SRL Slobozia precizează că se constituie parte civilă cu suma de 15.168,34 RON reprezentând contravaloarea produselor livrate, în cauză nu s-a făcut dovada existenței acestui prejudiciu, iar infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, astfel încât partea vătămată nu poate avea calitatea de parte civilă în cauză, aceasta urmând să-și realizeze pretențiile pe calea unui litigiu de o altă natură.

11. La data de 28 februarie 2006, între inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC C. SRL Brăila se încheie contractul de vânzare-cumpărare. În aceeași zi, cu factura nr. 92 SC C. SRL Brăila livrează către SC L.G. SRL Botoșani produse metalurgice (țeavă și tablă) în valoare totală de 40.221,86 RON.

Pentru plata acestor produse inculpatul a emis fila cec seria K în valoare de 40.221,86 RON. Înainte ca fila cec să fie depusă pentru decontare la unitatea bancară trasă, învinuitul l-a contactat pe numitul T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila, solicitând o amânare la plată și angajându-se să achite debitul eșalonat. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a relatat reprezentantului SC C. SRL Brăila că firma sa SC L.G. SRL Botoșani a intrat în interdicție bancară și că pentru continuarea relațiilor comerciale a cumpărat o nouă firmă, respectiv SC R. SRL Galați.

În aceste condiții, între SC C. SRL Brăila și SC R. SRL Galați reprezentată de inculpatul A.L., se încheie contractul de vânzare-cumpărare din 28 martie 2006.

În lunile martie și aprilie 2006, cu facturile fiscale seria V nr. 42, 18 și 16 SC C. SRL Brăila livrează către SC R. SRL Galați produse în valoare totală de 334.556,47 RON. Pentru plata produselor livrate, inculpatul a înmânat delegatului furnizorului SC C. SRL Brăila filele cec seria O în valoare de 25.000 RON, cu data emiterii 28 aprilie 2006, și seria P în valoare de 25.000 RON, cu data emiterii 01 mai 2006, completate cu toate mențiunile, semnate și ștampilate.

Inculpatul a emis ambele cecuri în numele SC G.C. SRL Dorohoi, pentru beneficiarul SC R. SRL Galați , iar SC R. SRL Galați le-a girat la aceeași dată către SC C. SRL Brăila.

Ambele cecuri au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

De altfel, din rulajul contului la fiecare din cele două societăți administrate de inculpat a rezultat că nici într-una din zile nu a existat sold disponibil, învinuitul neefectuând tranzacții prin contul bancar.

Potrivit declarației numitului T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila, după refuzul celor 2 cecuri, după ce l-a anunțat telefonic pe inculpat, s-a deplasat personal în municipiul Dorohoi, locul unde au fost livrate mărfurile, în scopul încasării debitului sau ridicării mărfurilor livrate, ocazie cu care a constatat că la depozitul învinuitului nu mai exista marfa, aceasta fiind ridicată cu o zi înainte și dusă în loc necunoscut (aspecte aflate de la vecinii depozitului).

Întrucât nu a mai achitat nici o sumă din debitul datorat, la data de 18 iulie 2006 inculpatul A.L. a emis în numele SC R. SRL Galați, un alt cec R în valoare de 209.556,47 RON, completat cu toate mențiunile, semnat și ștampilat. SC C. SRL Brăila, beneficiarul cecului, l-a depus spre decontare la unitatea bancară trasă, însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară, fila cec anulată.

La data emiterii filei cec R, SC R. SRL Galați se afla în interdicție bancară încă din data de 09 mai 2006, cecul în cauză fiind anulat. Reiese astfel că fila cec a fost folosită pentru inducerea în eroare a părții vătămate.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: sesizare penală; contracte de vânzare-cumpărare; situația facturilor emise de SC C. SRL Brăila; angajamentul de plată al inculpatului A.L.; facturile fiscale; filele cec; declarațiile numitului T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila; istoricul incidentelor de plăți înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți; rulajul conturilor bancare ale SC L.G. SRL Botoșani, SC R. SRL Galați și SC G.C. SRL; declarațiile inculpatului A.L.

Partea vătămată, prin reprezentant T.V., a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 209.556,47 RON. Inculpatul a recunoscut că s-a aprovizionat cu produse metalurgice (țeavă și tablă) de la această societate, în valoare de 2.590.000.000 ROL, dar suma este achitată integral (2.200.000.000 - s-au dat mărfuri în compensare, iar diferența a achitat-o numerar).

La termenul din 04 iunie 2009 reprezentantul SC C. SRL Brăila a precizat că prejudiciul total produs societății a fost de 3.340.000.000 ROL, că s-au primit mărfuri în compensare, dar prejudiciul rămas neacoperit este de 2.800.000.000 ROL.

Întrucât nici inculpatul și nici partea civilă nu au fost în măsură să demonstreze modul în care au fost făcute compensările pretinse și nici diferența rămasă de achitat, la termenul din 25 august 2009 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească care este valoarea reală a prejudiciului, ori dacă acesta a fost achitat prin plată și compensări, așa cum susține inculpatul.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că nu se poate stabili cu certitudine suma reală datorată de SC R. SRL Galați către SC C. SRL Brăila, actele puse la dispoziția expertului nefiind de natură se demonstreze afirmațiile inculpatului potrivit cărora prejudiciul ar fi fost recuperat în totalitate.

Deși inculpatul A.L. a formulat obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză, în răspunsul la obiecțiuni expertul precizează că-și menține concluziile anterioare, prin urmare susținerile inculpatului în sensul că nu datorează vreo sumă de bani către SC C. SRL Brăila nu au acoperire în înscrisurile puse la dispoziție cu ocazia efectuării raportului de expertiză.

Cum prejudiciul produs acestei părți vătămate este de 259.556,47 RON (recunoscut de inculpat) și nu a fost recuperat, inculpatul a fost obligat la achitarea acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.

12. La data de 06 aprilie 2006, între SC E.B.C. SRL Pitești în calitate de furnizor și SC R. SRL Galați prin administrator A.L., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de echipamente electrice industriale. Conform clauzelor contractuale, plata produselor urma să se facă cu bilet la ordin sau cec, la termen de cel mult 60 de zile de la emiterea facturii.

Astfel, la data de 13 aprilie 2006, în baza comenzii verbale adresate numitului C.A., director general al SC E.B.C. SRL Pitești, furnizorul a livrat aparataj electric pe baza facturilor fiscale seria K nr. 04, 03, 02, 01 și 99.

Potrivit declarației numitului C.I.A., produsele livrate au fost transportate la un depozit al inculpatului A.L., situat în municipiul Botoșani. După descărcarea mărfii, inculpatul a achitat în numerar suma de 25.000 RON, iar pentru diferența de preț a emis un număr de 3 bilete la ordin în valoare de 81.076 RON și fila cec S în valoare de 72.497,88 RON, toate completate integral.

Atât din declarația inculpatului, cât și din cea a reprezentantului părții vătămate, rezultă că biletele la ordin au fost emise ca instrumente de plată, iar fila cec a fost lăsată ca și garanție a plății, înțelegerea dintre părți fiind ca fila cec să nu fie folosită decât cu acordul ambelor părți.

Instrumentele de plată menționate au fost depuse pentru decontare la unitatea bancară trasă, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

După ce a constatat refuzul primului bilet la ordin, numitul C.I.A. a încercat să ia legătura cu inculpatul A.L., care nu a răspuns la telefon, deplasându-se apoi în municipiul Botoșani, la depozitul unde descărcase marfa și constatând că aceasta nu mai exista.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: contractul de vânzare-cumpărare din 06 aprilie 2006; facturile fiscale; bilete la ordin; fila cec; declarațiile numitului C.I.A. - asociat și administrator al SC E.B.C. SRL Pitești; declarațiile inculpatului A.L.; rulajul contului bancar al SC R. SRL Galați.

Partea vătămată SC E.B.C. SRL Pitești a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 98.303,79 RON reprezentând diferență neachitată din contravaloarea produselor livrate, sumă cu plata căreia inculpatul s-a declarat de acord. Prin urmare, inculpatul a fost obligat la plata sumei mai sus arătate, cu titlu de despăgubiri civile.

13. Cu factura fiscală seria V nr. 75 din 06 martie 2006 SC A.N.I. SRL Dorohoi a livrat către SC L.G. SRL Botoșani cartele telefonice în valoare de 10.099,53 RON.

Conform înțelegerii dintre părți, plata produselor s-a făcut cu filă cec, mențiune care s-a efectuat și pe factura fiscală de livrare. În acest sens, inculpatul A.L. a emis fila cec U, completată parțial, semnată și ștampilată.

Întrucât inculpatul nu prezenta încredere, martorul G.A.E., administratorul SC A.N.I. SRL Dorohoi, i-a cerut acestuia și o garanție suplimentară, sens în care inculpatul i-a adus o cantitate de cartele telefonice de convorbiri internaționale în valoare de 16.000 RON.

Fiind depusă spre încasare la unitatea bancară trasă, fila cec a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

După primirea refuzului la plată a filei cec, martorul G.A.E. a încercat să valorifice cartelele telefonice lăsate drept garanție de către inculpatul A.L., ocazie cu care a constatat că acestea erau toate blocate de către furnizor pe motiv că A.L. nu achitase contravaloarea lor.

Cu privire la relația comercială cu SC A.N.I. SRL Dorohoi, inculpatul A.L. a avut o poziție oscilantă, în sensul că inițial prin declarația din 24 septembrie 2007 a susținut că fila cec în cauză a fost lăsată drept garanție pentru un împrumut de bani luat de la G.A.E., pentru ca prin declarația din 25 septembrie 2007 să recunoască faptul că a achiziționat cartele telefonice de la SC A.N.I. SRL Dorohoi în valoare de 10.000 RON pentru plata cărora a lăsat o filă cec și un număr de cartele de convorbiri internaționale și că nu a putut achita suma datorată, informându-l despre aceasta și pe administratorul societății.

Inculpatul A.L. a recunoscut valoarea prejudiciului pretins de partea vătămată, precizând că nu a avut intenția de a înșela. Susținerile inculpatului sunt însă infirmate de probele existente în cauză, respectiv factura fiscală pe care este menționat expres faptul că plata se face cu filă cec, ceea ce demonstrează că fila cec a fost emisă ca instrument de plată nu ca o garanție a plății, rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani din care rezultă că inculpatul nu derula operațiuni prin contul societății, ci doar sporadic depunea câte o sumă în numerar numai în limita unei plăți pe care trebuia să o efectueze în aceeași zi. Este de observat că soldul disponibil zilnic din contul societății fie era zero, fie era în sume infime de zeci de RON, iar SC L.G. SRL Botoșani începuse încă din data de 17 ianuarie 2006 să înregistreze incidente de plată cu bilete la ordin. Toate aceste probe dovedesc fără echivoc faptul că inculpatul, în cunoștință de cauză că nu are disponibil în cont a emis fila cec către SC A.N.I. SRL Dorohoi și implicit existența laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a SC A.N.I. SRL Dorohoi; factura fiscală seria V nr. 75 din 06 martie 2006; fila cec U; justificare refuz fila cec; declarațiile martorului G.A.E.; proces-verbal de confruntare; declarațiile inculpatului; rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani; istoricul incidentelor de plăți înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți.

Administratorul părții vătămate SC A.N.I. SRL Dorohoi a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate.

Inculpatul a fost de acord cu achitarea acestei sume, astfel încât a fost obligat să plătească suma de 10.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

14. În luna august 2007 inculpatul A.L. s-a întâlnit cu martorul D.C. - agent de vânzări la SC I.R. SRL București și s-a arătat interesat de achiziționarea produselor acestei societăți, urmând ca telefonic să transmită comenzile dorite.

După câteva zile de la întâlnirea cu martorul D.C., inculpatul A.L. l-a sunat pe acesta transmițându-i o comandă de produse. Întrucât valoarea comenzii era peste 1.000 RON, martorul i-a precizat inculpatului că plata produselor să se efectueze în numerar sau cu filă cec scadentă la 14 zile, iar acesta a fost de acord menționând că va emite în acest scop o filă cec.

Astfel, la data de 22 august 2007, pe baza a două facturi fiscale (cu mențiunea „prezenta factură ține loc de contract...”), SC I.R. SRL București livrează către SC R. SRL produse în valoare totală de 1.037,73 RON. Conform înțelegerii prealabile, la livrarea produselor inculpatul a înmânat delegatului societății furnizoare fila cec V, pe care a semnat-o și a ștampilat-o fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii.

Ulterior, reprezentantul părții vătămate l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L. care l-a asigurat că nu va fi nevoie să utilizeze fila cec întrucât el va face plata în numerar și după mai multe amânări, la data de 22 octombrie 2006 a achitat suma de 500 RON, promițând că restul sumei o va plăti în data de 26 octombrie 2007.

Întrucât la data promisă inculpatul nu a făcut plata, în data de 30 octombrie 2007 fila cec emisă de inculpat în alb a fost completată și depusă spre încasare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată la plată.

Așa cum rezultă din sesizarea băncii, fila cec în cauză nu aparținea societății emitente SC R. SRL Galați, ci carnetului de cecuri eliberat SC G.C. SRL Dorohoi, care se afla în interdicție bancară din data de 08 mai 2006, iar cecul respectiv fusese anulat încă din data de 18 mai 2006.

În acest context, folosirea de către inculpat a unui mijloc fraudulos, respectiv un cec anulat cu mai mult de un an în urmă, aparținând unei alte societăți decât cea emitentă, în scopul de a convinge partenerul de afaceri de buna sa credință, dovedește fără echivoc intenția acestuia de a înșela.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea penală a Băncii R.D.; facturi fiscale; fila cec V; declarațiile martorului D.C.; adresa SC I.R. SRL București din 14 decembrie 2007; declarațiile inculpatului; rulajul contului SC R. SRL Galați; istoricul incidentelor de plăți înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți.

Partea vătămată SC I.R. SRL București a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 537,73 RON reprezentând diferență neachitată din contravaloarea produselor livrate. Valoarea prejudiciul a fost recunoscută și de inculpatul A.L. prin declarațiile date în cauză, astfel încât a fost obligat la plata sumei de 537,73 RON cu titlu de despăgubiri civile.

15. La data de 23 aprilie 2007, între SC R.P. SA București, în calitate de vânzător și SC S.I. SRL Dorohoi reprezentată de inculpatul A.L., se încheie contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea unui sistem de inscripționat ouă. În contractul respectiv s-a menționat faptul că plata echipamentului se va efectua cu bilete la ordin.

Produsul contractat este livrat de SC R.P. SA București către SC S.I. SRL Dorohoi cu factura fiscală seria T nr. 16 din 11 mai 2007, în valoare de 28.870,69 RON.

După livrarea produsului și întocmirea „fișei de instalare”, inculpatul A.L. a emis un număr de 4 bilete la ordin în valoare totală de 28.870,59 RON cu date scadente la 15 iunie 2007, 15 iulie 2007, 15 august 2007 și 15 septembrie 2007, completate integral.

La datele scadente biletele la ordin au fost depuse la banca trasă pentru decontare, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Este de menționat faptul că din rulajul contului SC S.I. SRL Dorohoi rezultă că inculpatul nu a derulat nici un fel de tranzacții prin cont, nu a avut niciodată disponibil în cont, astfel încât acesta era în deplină cunoștință de cauză că biletele la ordin emise nu vor putea fi încasate la termenele scadente, acest fapt demonstrând fără echivoc intenția acestuia de a înșela partea vătămată.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală; contractul de vânzare-cumpărare din 23 aprilie 2007; factura fiscală seria T nr. 16 din 11 mai 2007; fișa de instalare; bilete la ordin; rulajul contului SC S.I. SRL Dorohoi; declarațiile numitului D.G. - reprezentant al SC R.P. SA București; declarațiile martorilor L.A. și H.I.; declarațiile inculpatului; adresa din 24 decembrie 2008.

Cu adresa din 24 decembrie 2008 partea vătămată SC R.P. SA București a precizat că se constituie parte civilă în cauza cu suma de 28.870,59 RON reprezentând contravaloarea echipamentului livrat.

Cu privire la valoarea prejudiciului cu care se constituie parte civilă SC R.P. SA București, inculpatul susține că a restituit părții vătămate o parte din echipament, rămânând doar un debit de circa 8.000 dolari S.U.A., însă nu deține acte în acest sens.

La interogator, inculpatul a recunoscut că datorează suma de 28.870,59 RON, astfel încât a fost obligat să achite această sumă cu titlu de despăgubiri civile.

16. Începând cu luna august 2005 numitul L.C. l-a împrumutat pe inculpatul A.L. cu diferite sume de bani.

Întrucât acesta tot îl amână cu restituirea împrumutului, la data de 15 februarie 2006, între inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și L.C. s-a întocmit un contract de împrumut, prin care s-au fixat termene de restituire a împrumutului sumei de 70.000 RON. Pentru garantarea restituirii împrumutului inculpatul a emis în numele SC L.G. SRL Botoșani filele cec Ș, Ț și X, fiecare în valoare de 20.000 RON. Filele cec în cauză au fost semnate și ștampilate de către inculpat și completate doar parțial (data și suma).

Întrucât inculpatul nu a restituit împrumutul la termenele stabilite de comun acord, partea vătămată L.C. a completat filele cec lăsate drept garanție și le-a depus spre încasare la unitatea bancară trasă, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: sesizare penală; declarația părții vătămate L.C.; filele cec Ș, Ț și X și justificările refuzului de plată; contract de împrumut; declarațiile inculpatului.

Numitul L.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 82.000 RON. Având în vedere că fapta comisă de inculpat nu constituie o infracțiune de rezultat, ci una de pericol [prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934] aceste pretenții nu pot fi invocate în prezenta cauză.

Față de situația de fapt expusă, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate SC C. SRL Brăila, SC V.R. SRL Botoșani, SC M.A. SRL Țăndărei; SC A.D. SRL Suceava; SC T.L.R. SRL București; SC L. SRL Botoșani; SC A.N.I. SRL Dorohoi), de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate SC M.D. SRL Cluj-Napoca; SC E.B.C. SRL Pitești; SC I.R. SRL București; SC R.P. SA București) și de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate SC M.D. SRL Cluj-Napoca, SC I.D. SA București; SC E.B.C. SRL Pitești, SC V.R. SRL Botoșani, SC M.A. SRL Țăndărei; SC C.O. SA Botoșani; SC T.L.R. SRL București; SC L. SRL Botoșani; SC A.N.I. SRL Dorohoi, SC T. SA Focșani; SC E.C.C. SRL Slobozia; L.C.).

În cazul tuturor celor trei infracțiuni unitatea de rezoluție infracțională specifică formei continuate de săvârșire este clar evidențiată de repetarea la intervale relativ scurte de timp a unor activități infracționale realizate de același inculpat, prin intermediul acelorași societăți comerciale și prin utilizarea, în esență, a aceleiași modalități de operare.

În ce privește prima infracțiune reținută în sarcina inculpatului, încadrarea în dispozițiile art. 215 alin. (5) C. pen. este dată de valoarea totalizată a pagubelor materiale cauzate părților vătămate (conform celor statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, prin decizia nr. 14/2006).

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul concret de pericol social al faptelor, evidențiat de modalitățile concrete de săvârșire, persistența infracțională și numărul ridicat al actelor infracționale, dar și de persoana inculpatului care a avut o poziție procesuală parțial sinceră și a recunoscut faptele, fiind de acord să despăgubească părțile vătămate, constituite părți civile în cauză. Această din urmă împrejurare a fost reținută ca și circumstanță atenuantă conform art. 74 lit. c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor stabilite sub minimul special prevăzut de lege. Totodată, s-a ținut seama și de principiul non reformatio in pejus, rejudecarea fiind dispusă în apelul inculpatului și al unei părți civile (aceasta din urmă criticând sentința doar sub aspectul modului de soluționare a laturii civile în ce o privește).

Astfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.;

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. pedepsele au fost contopite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială).

Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 561 din 13 septembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuți (definitivă prin neapelare), la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Coroborând data comiterii prezentelor infracțiuni - decembrie 2005-noiembrie 2007, cu data rămânerii definitive a sentinței anterioare, în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială).

Pe timpul și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială).

Potrivit art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, s-a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpatul A.L.

Împotriva sentinței nr. 125 din 01 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani, în termen legal a declarat apel inculpatul A.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, s-a solicitat, în esență, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și 76 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen., cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., în concret prin înlăturarea actului material având ca parte vătămată SC C. SRL Brăila și prin aceasta înlăturarea aplicării alin. (5) al art. 215 C. pen., motivat de faptul că raporturile comerciale existente între societățile pe care acesta le administra și SC C. SRL Brăila nu au cauzat nici un prejudiciu acestei părți vătămate. Cu privire la noua încadrare juridică inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. (în speță fiind vorba despre litigii comerciale între părți) sau, în subsidiar în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. (el neavând intenția de a înșela societățile părți vătămate, filele cec fiind lăsate drept garanție a plăților). A mai arătat inculpatul că în situația în care se va reține totuși că a comis vreo infracțiune se impune aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul prevăzut de lege cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Sub aspectul laturii civile inculpatul a arătat că în mod eronat prima instanță a reținut existența unui prejudiciu față de SC C. SRL Brăila.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371, 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că acesta este fondat.

S-a arătat că, în ceea ce privește latura penală a cauzei, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a mijloacelor de probă administrate în cauză.

Din materialul probator administrat în cauză instanța de prim control judiciar și-a însușit analiza făcută de către prima instanță, din care a rezultat următoarea situație de fapt:

1. În perioada 04-10 martie 2007, inculpatul A.L., în calitate de administrator al SC U.C. SRL Iași, a achiziționat de la partea vătămată SC V.R. SRL mai multe cantități de produse (lambriuri PVC) în valoare totală de 41.145,71 RON, livrarea efectuându-se în baza facturilor fiscale seria X nr. 83, 84, 85, 86, 71, 72 și nr. 73.

Potrivit înțelegerii între părți, plata produselor livrate trebuia să se efectueze o parte în numerar într-un anumit termen, iar o parte cu filă cec. În acest sens, la marfa livrată cu factură fiscală din 10 martie 2007 inculpatul a emis și fila cec Y, pe care a semnat-o și a aplicat ștampila societății, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii. Pe factura fiscală s-a făcut mențiunea „se achită cu fila cec la 25 de zile”.

Întrucât inculpatul nu a achitat marfa achiziționată în termenul convenit, în urma unei convorbiri telefonice purtate cu acesta, reprezentantul părții vătămate a completat fila cec, după care la data de 04 mai 2007 a depus-o în bancă pentru decontare, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.

Din analiza rulajului contului SC U.C. SRL Iași rezultă că în perioada 09 februarie-27 noiembrie 2007 în care societatea a avut deschis cont bancar la Banca R. Botoșani, nu a existat disponibil în cont, nu s-au derulat operațiuni prin cont, inculpatul A.L. efectuând doar câteva depuneri de numerar numai în limita sumelor pe care le avea de plată în ziua depunerii.

Potrivit declarației martorului P.Ș., administrator al SC V.R. SRL, fila cec primită de la inculpatul A.L. a fost emisă ca instrument de plată și nu ca o garanție a plății, susținere confirmată și de faptul că s-a efectuat această mențiune și pe factura fiscală. De asemenea, același martor a declarat că nu a cunoscut faptul că societatea inculpatului nu avea disponibil în cont.

2. În anul 2005, între inculpatul A.L., în calitate de unic administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC M.A. SRL Țăndărei a început derularea unor relații comerciale în cadrul căreia societatea învinuitului a achiziționat diverse cantități de produse, respectiv faină.

Potrivit declarației numitului T.G., reprezentant al SC M.A. SRL Țăndărei, relațiile comerciale s-au derulat în condițiile stabilite de comun acord: inculpatul A.L. comanda telefonic cantitatea de făină ce voia să o achiziționeze, marfa era transportată cu mijlocul de transport al furnizorului, iar plata trebuia să fie efectuată prin filă cec scadentă la 30 de zile, cecul fiind înmânat conducătorului auto la primirea mărfii. La începutul derulării relațiilor comerciale, inculpatul A.L. a lăsat societății furnizoare fila cec Z în alb, semnată și ștampilată, ca o garanție a bonității societății sale.

În aceste condiții, SC M.A. SRL Țăndărei a livrat mai multe cantități de produse către SC L.G. SRL Botoșani, ultimele livrări fiind efectuate cu facturile fiscale seria W nr. 47 din 07 februarie 2006, nr. 49 din 23 februarie 2006 și 50 din 04 martie 2006. Pe toate facturile fiscale s-a menționat faptul că plata se efectuează cu filă cec scadentă la 30 de zile.

Pentru plata produselor livrate cu factura fiscală seria W nr. 47 inculpatul a emis fila cec Q în valoare de 12.614 RON, semnată și ștampilată, fără însă a avea completate și celelalte mențiuni obligatorii.

La împlinirea termenului scadent de 30 de zile, furnizorul SC M.A. SRL Țăndărei a completat fila cec Q cu toate mențiunile necesare și, în data de 08 martie 2006 a prezentat-o unității bancare trase pentru încasare.

Din valoarea de 12.614 RON menționată pe fila cec în cauză s-a acceptat doar suma de 616,22 RON, diferența de 11.997,78 RON fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă parțială de disponibil.

După înregistrarea acestui refuz, numitul T.G., reprezentantul S.C. „M.A.” SRL Țăndărei l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L. care a solicitat să mai fie amânat la plată.

Întrucât ulterior inculpatul A.L. nu a mai putut fi contactat pentru recuperarea debitului, în data de 07 august 2006 SC M.A. SRL Țăndărei a completat și fila cec R lăsată de inculpat drept garanție, pe care a depus-o spre decontare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

Inculpatul a susținut că ambele cecuri emise în favoarea SC M.A. SRL Țăndărei au fost emise cu titlu de garanție a plăților. Referitor la prejudiciul în sumă de 37.225,78 RON cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, inițial inculpatul A.L. a susținut că acesta este recuperat integral, pentru ca ulterior, prin declarația din 24 martie 2008 să recunoască faptul că mai datorează SC M.A. SRL Țăndărei suma pretinsă.

Susținerea inculpatului precum că ambele cecuri emise către SC M.A. SRL Țăndărei au constituit o garanție a efectuării plăților este reală numai cu privire la fila cec Z. Fila cec Q a fost emisă ca și instrument de plată, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile reprezentanților părții civile conform cărora înțelegerea dintre părți a fost ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la 30 de zile, situație confirmată și de mențiunile efectuate pe facturile fiscale de livrare a produselor (plata cec, 30 de zile).

De asemenea, din rulajul contului bancar al SC L.G. SRL Botoșani rezultă că societatea nu a avut niciodată disponibil în cont, iar inculpatul A.L. efectua doar în unele zile depuneri de numerar numai în limita plăților pe care le dispunea, astfel încât acesta cunoștea că pentru valorificarea cecului emis ca instrument de plată nu exista provizia necesară. Faptul că inculpatul cunoștea că nu are disponibil în contul SC L.G. SRL Botoșani este dovedit și de aceea că primul incident de plată (cu bilet la ordin) înregistrat de societatea respectivă a fost cu mai mult de un an înainte, respectiv data de 07 decembrie 2005.

3. Inculpatul A.L., în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani, a început relațiile comerciale cu SC A.D. SRL Suceava din anul 2005, plata produselor achiziționate în urma unei singure livrări fiind efectuată cu numerar.

Potrivit declarației martorului D.N.D., director de vânzări la SC A.D. SRL Suceava, în luna februarie 2006 a fost contactat de către inculpatul A.L. care i-a solicitat livrarea de produse (gumă de mestecat) în valoare de circa 50.000 RON. Întrucât martorului i-a fost frică de o eventuală înșelăciune, a fost de acord cu livrarea unor produse de valoare mult mai mică, convenind cu inculpatul și cu privire la modalitatea de plată, respectiv plata să se efectueze cu filă cec scadentă la data de 18 martie 2006.

Întrucât inculpatul a fost de acord cu condițiile negociate, în data de 25 februarie 2006 martorul i-a livrat produse în valoare de 18.329,24 RON. Livrarea s-a efectuat în baza facturii fiscale seria S nr. 93, pe care s-a menționat și termenul de plată.

La predarea produselor livrate, martorul D.N.D. a primit ca și instrument de plată fila cec T completată integral, semnată și ștampilată de către inculpat, iar la data emiterii s-a menționat data de 18 martie 2006, termen de plată convenit de comun acord.

Fiind prezentată la plată unității bancare trase, fila cec a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară de a emite cecuri.

Prin refuzul la plată al filei cec partea vătămată SC A.D. SRL Suceava a suferit un prejudiciu în sumă de 18.329,24 RON. Ulterior, inculpatul a achitat părții vătămate, pe bază de chitanțe, suma de 1.000 RON, rămânând nerecuperat prejudiciul în sumă de 17.329,24 RON.

Inculpatul a susținut că fila cec în cauză a fost emisă ca o garanție a plății produselor livrate, însă a recunoscut faptul că înțelegerea cu reprezentantul părții vătămate a fost ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la data menționată pe aceasta, motiv pentru care a și completat-o integral.

În aceste condiții, rezultă fără echivoc faptul că cecul în cauză a fost emis ca și instrument de plată și nu ca o garanție a plății, iar partea vătămată nu cunoștea că societatea administrată de inculpat nu are disponibil în cont.

Lipsa disponibilului în contul SC L.G. SRL Botoșani este dovedită și de rulajul contului bancar, dar și de faptul că primul incident de plată (cu bilet la ordin) înregistrat de societatea respectivă a fost în data de 07 decembrie 2005.

4. Începând cu luna august 2005, între SC C.O. SA Botoșani și SC L.G. SRL Botoșani a început colaborarea comercială în cadrul căreia inculpatul A.L. a achiziționat materiale de construcții.

Pentru a demonstra bonitatea societății sale, inculpatul a lăsat SC C.O. SA Botoșani cu titlu de garanție fila cec U, semnată și ștampilată, fără a fi completate și celelalte mențiuni impuse de lege, iar până la sfârșitul lunii octombrie 2005 acesta a achitat cu numerar produsele livrate.

SC C.O. SA Botoșani a efectuat ultimele livrări cu facturile fiscale seria M nr. 30 din 28 septembrie 2005 și nr. 19 din 10 octombrie 2005, pe care s-a menționat faptul că plata se efectuează cu numerar.

Întrucât inculpatul nu a achitat marfa livrată în termenul scadent stabilit de comun acord, SC C.O. SA Botoșani a completat fila cec lăsată de inculpat cu titlu de garanție, depunând-o pentru încasare la unitatea bancară trasă în data de 02 iunie 2006.

Fila cec în cauză a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

5. La data de 13 octombrie 2005, între SC I.D. SA București, în calitate de furnizor, și SC L.G. SRL, în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul A.L., s-a încheiat contractul comercial nr. X, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cartele telefonice.

Astfel, începând cu data de 07 octombrie 2005, SC I.D. SA a livrat către societatea administrată de inculpatul A.L. mai multe cantități de cartele telefonice. Livrarea produselor s-a efectuat pe bază de facturi fiscale, în care erau menționate termenele și modalitatea de plată.

Întrucât conform mențiunilor din facturile fiscale plata produselor livrate trebuia să se efectueze prin bancă, inculpatul A.L. a emis cecurile A în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă la 10 martie 2006, B în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă la 15 martie 2006, C în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă 13 martie 2006, D în valoare de 15.000 RON cu dată scadentă 17 martie 2006, E în valoare de 60.000 RON cu dată scadentă 15 martie 2006.

Toate filele cec menționate au fost refuzate la plată de către Banca T. pe motiv de lipsă totală de disponibil, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

6. La data de 10 ianuarie 2006, între partea vătămată SC T.L.R. SRL și societatea SC L.G. SRL Botoșani s-a încheiat contractul comercial având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de uleiuri auto.

În baza acestui contract, SC T.L.R. SRL a livrat către societatea inculpatului uleiuri auto în valoare totală de 22.641,63 RON cu facturile fiscale seria A nr. 65, 66 și 67 din 16 ianuarie 2006. Potrivit clauzelor contractuale, plata produselor livrate urma să se efectueze cu filă cec sau bilet la ordin scadent la 30 de zile, astfel încât la primirea produselor inculpatul a emis fila cec F, pe care a semnat-o și ștampilat-o, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii.

Astfel, cum rezultă din contractul comercial, din declarația numitului S.S.A. - reprezentantului SC T.L.R. SRL, cât și din declarațiile inculpatului A.L., fila cec în cauză a fost emisă ca instrument de plată și nu ca o garanție a plății. La data emiterii cecului, inculpatul l-a asigurat pe reprezentantul părții vătămate că societatea sa are bani în cont și nu vor fi probleme la decontarea instrumentului de plată emis.

La data scadenței, SC T.L.R. SRL a depus fila cec în bancă spre încasare, însă aceasta a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, astfel încât partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 22.841,63 RON.

Inducerea în eroare a părții vătămate și intenția de a o înșela sunt dovedite de rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani din care rezultă că această societatea nu avea disponibil în cont la data primirii produselor și emiterii filei cec, această situație fiind permanentă, învinuitul nederulând tranzacții prin contul bancar, efectuând de câteva ori depuneri de numerar doar în limita plăților pe care le dispunea.

7. La data de 07 noiembrie 2006, între SC M.D. SRL Cluj Napoca în calitate de furnizor și inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC M. SRL Cluj-Napoca s-a încheiat contractul economic înregistrat în 20 decembrie 2006, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de produse preplătite de telefonie.

La data de 10 noiembrie 2006, între SC M.D. SRL Cluj Napoca în calitate de furnizor și inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC G.C. SRL Dorohoi s-au încheiat contractele de distribuție directă înregistrate în 20 decembrie 2006.

La data de 14 noiembrie 2006, între același furnizor și inculpatul A.L., de această dată în calitate de administrator al SC R. SRL Galați, a fost încheiat contractul economic cu același obiect ca și contractele anterioare.

În urma încheierii contractelor, furnizorul SC M.D. SRL Cluj Napoca a livrat, în cursul lunii noiembrie 2006, cartele telefonice către cele patru societăți administrate de inculpat cu facturile fiscale seria B nr. 78, 45, 22 și 03.

Conform clauzelor contractuale, societățile beneficiare administrate de învinuit, aveau obligația achitării produselor livrate „în numerar sau prin bancă, în momentul scadenței facturilor”.

În vederea achitării obligațiilor de plată, inculpatul A.L. a emis în numele SC G.C. SRL Dorohoi cecul H în valoare de 2.951,80 RON, cu dată scadentă 14 februarie 2007, în numele SC R. SRL Galați fila cec I în valoare de 2.965,90 RON cu data scadenței la 07 februarie 2007, în numele SC L.G. SRL Botoșani fila cec J în valoare de 2.993,15 RON, cu data scadenței 08 februarie 2007 și în numele SC M. SRL Cluj-Napoca fila cec K în valoare de 2.905,27 RON, cu data scadenței la 14 februarie 2007.

Toate cele 4 cecuri au fost semnate și ștampilate de către inculpat, fără însă a fi completate și celelalte mențiuni obligatorii impuse de lege.

La scadență SC M.D. SRL Cluj Napoca a depus filele cec în bancă în vederea încasării lor, însă acestea au fost refuzate la plată pe motive de „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparține unui set de instrumente retrase din circulație, cec emis fără autorizarea trasului”.

În luna noiembrie 2006 (când inculpatul a achiziționat produsele de la SC M.D. SRL Cluj Napoca și a emis cele 4 file cec pentru plata acestora) toate cele 4 societăți emitente se aflau în interdicție bancară de a emite cecuri. Astfel, SC G.C. SRL Dorohoi se afla în interdicție bancară din data de 08 mai 2006, SC R. SRL Galați în interdicție bancară din data de 09 mai 2006, SC L.G. SRL Botoșani din data de 13 martie 2006 și SC M. SRL Cluj-Napoca din data de 26 septembrie 2006. De asemenea, la data emiterii lor, cecurile respective erau retrase din circulație și anulate, fiind emise fără autorizarea trasului, situație cunoscută de către inculpatul A.L. din somațiile comunicate de unitățile bancare.

Potrivit declarațiilor martorului C.M., reprezentantul părții vătămate, din discuțiile purtate cu inculpatul A.L. la încheierea contractelor și la livrarea produselor, acesta a afirmat că nici nu va fi nevoie să depună cecurile la bancă pentru încasare întrucât va achita debitele în numerar. Martorul nu a cunoscut faptul că cecurile emise de învinuit sunt retrase din circulație, iar societățile emitente sunt în interdicție bancară de a emite cecuri.

Prin declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște faptul că a emis filele cec către SC M.D. SRL Cluj Napoca în condițiile în care cunoștea că acestea sunt retrase din circulație și că societățile sale se aflau în interdicție bancară de a emite cecuri.

8. La data de 16 iunie 2006, între SC T. SA Focșani și SC M. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de inculpatul A.L., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de produse nealimentare.

La data încheierii contractului, pentru a convinge partenerul de afaceri de buna sa credință, inculpatul A.L. a lăsat acestuia fila cec L în alb, doar semnată și ștampilată.

Potrivit clauzelor contractuale, prețul produselor putea fi achitat în numerar sau cu filă cec. În baza acestui contract, în perioada iunie-august 2006 SC T. SA Focșani livrează produse pe bază de facturi fiscale, prețul acestora fiind achitat în numerar.

În urma notei de comandă din 07 august 2006 SC T. SA Focșani livrează mai multe cantități de produse în valoare totală de 7.520 RON cu facturile fiscale C nr. 37 și nr. 33, pe care s-au menționat termenele de plată.

Întrucât inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfii la aceste termene, SC T. SA Focșani a completat fila cec lăsată garanție, după care a depus-o la bancă pentru încasare. Cecul în cauză a fost refuzat la plată de către unitatea bancară trasă, pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Ulterior, inculpatul a returnat părții vătămate SC T. SA Focșani o parte din produsele achiziționate, pe bază de avize de însoțire a mărfii.

9. În ziua de 31 august 2006, inculpatul A.L. s-a prezentat la punctul de lucru al SC L. SRL Botoșani, situat în municipiul Botoșani, și, discutând cu martorul C.A.M. - administratorul societății, i-a relatat faptul că are un depozit în apropiere, pe aceeași stradă, și că este interesat de achiziționarea unui calculator complet echipat. Astfel, învinuitul a achiziționat un calculator în valoare totală de 2.616,50 RON, produsul fiindu-i livrat în baza facturii fiscale seria M nr. 75. Pentru plată inculpatul a emis fila cec E, pe care a semnat-o și ștampilat-o, fără însă a completa și celelalte mențiuni.

Potrivit declarației martorului C.A.M., cecul în cauză a fost emis ca instrument de plată, motiv pentru care pe factura fiscală s-a făcut mențiunea „ se achită cu cec...”. La achiziționarea produsului, inculpatul A.L. l-a asigurat pe martor că deși a emis fila cec, el va face plata în numerar în termen de 30 de zile.

După trecerea termenului, la data de 01 noiembrie 2006 fila cec a fost completată și depusă în bancă pentru decontare, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație”.

Prin declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște emiterea filei cec către SC L. SRL Botoșani ca instrument de plată, recunoscând totodată și prejudiciul produs părții vătămate.

Intenția inculpatului A.L. de a înșela partea vătămată rezultă din faptul că acesta a emis fila cec deși știa că SC M. SRL Cluj-Napoca pe care o administra nu avea disponibil în cont. Astfel, din analiza rulajului contului SC M. SRL Cluj-Napoca se constată că în perioada 01 mai - 31 decembrie 2006, inculpatul nu a avut decât o depunere de numerar în data de 28 iulie 2006 și o plată în aceeași zi, în restul perioadei neefectuând operațiuni prin cont și nu a avut nici într-o zi sold disponibil.

De asemenea, partea vătămată nu a cunoscut faptul că societatea învinuitului nu are disponibil în cont. După refuzul la plată al cecului, deși martorul C.A.M. l-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i restitui calculatorul, restituirea nu a mai avut loc, deși inculpatul s-a declarat de acord.

10. De la începutul anului 2006 inculpatul A.L. a avut relații comerciale cu SC E.C.C. SRL Slobozia, în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani.

În luna februarie 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia a livrat către SC L.G. SRL Botoșani cantitatea de 2.469 litri ulei, pentru plata căreia a primit fila cec H, semnată de către inculpatul A.L. și ștampilată, fără a fi completate toate mențiunile impuse de lege.

La data de 31 martie 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia, a depus cecul spre încasare la unitatea bancară trasă, însă acesta a fost refuzat la plată.

Potrivit declarației numitului I.C. - reprezentantul SC E.C.C. SRL Slobozia, după refuzul la plată al cecului H, s-a luat legătura telefonic cu inculpatul A.L., care i-a comunicat că nu mai poate emite cecuri pe numele SC L.G. SRL Botoșani întrucât a intrat în interdicție bancară, astfel încât pentru plata mărfurilor livrate va emite file cec în numele SC R. SRL Galați, societate al cărui administrator devenise între timp.

Astfel, inculpatul A.L. a emis în calitate de administrator al SC R. SRL Galați, către SC E.C.C. SRL Slobozia, fila cec J, semnată și ștampilată, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii. La data de 05 mai 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia completează și acest cec și îl depune pentru încasare la unitatea bancară trasă, însă este refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

După înregistrarea celor două refuzuri la plată, la data de 21 mai 2006, cu factura fiscală seria M nr. 21 inculpatul A.L. livrează către SC E.C.C. SRL Slobozia mărfuri în valoare de 28.558 RON pentru compensarea debitului pe care-l datora acestei societăți.

Prin declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște emiterea celor 2 file cec către SC E.C.C. SRL Slobozia, precizând că în cea mai mare parte a achitat prejudiciul produs acestei societăți prin livrare de marfa în compensare.

11. La data de 28 februarie 2006, între inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC C. SRL Brăila se încheie contractul de vânzare-cumpărare. În aceeași zi, cu factura nr. 92 SC C. SRL Brăila livrează către SC L.G. SRL Botoșani produse metalurgice (țeavă și tablă) în valoare totală de 40.221,86 RON.

Pentru plata acestor produse inculpatul a emis fila cec seria K în valoare de 40.221,86 RON. Înainte ca fila cec să fie depusă pentru decontare la unitatea bancară trasă, învinuitul l-a contactat pe numitul T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila, solicitând o amânare la plată și angajându-se să achite debitul eșalonat. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a relatat reprezentantului SC C. SRL Brăila că firma sa SC L.G. SRL Botoșani a intrat în interdicție bancară și că pentru continuarea relațiilor comerciale a cumpărat o nouă firmă, respectiv SC R. SRL Galați.

În aceste condiții, între SC C. SRL Brăila și SC R. SRL Galați reprezentată de inculpatul A.L., se încheie contractul de vânzare-cumpărare din 28 martie 2006.

În lunile martie și aprilie 2006, cu facturile fiscale seria V nr. 42, 18 și 16 SC C. SRL Brăila livrează către SC R. SRL Galați produse în valoare totală de 334.556,47 RON. Pentru plata produselor livrate, inculpatul a înmânat delegatului furnizorului SC C. SRL Brăila filele cec seria O în valoare de 25.000 RON, cu data emiterii 28 aprilie 2006, și seria P în valoare de 25.000 RON, cu data emiterii 01 mai 2006, completate cu toate mențiunile, semnate și ștampilate.

Inculpatul a emis ambele cecuri în numele SC G.C. SRL Dorohoi, pentru beneficiarul SC R. SRL Galați, iar SC R. SRL Galați le-a girat la aceeași dată către SC C. SRL Brăila.

Ambele cecuri au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

De altfel, din rulajul contului la fiecare din cele două societăți administrate de inculpat a rezultat că nici într-una din zile nu a existat sold disponibil, inculpatul neefectuând tranzacții prin contul bancar.

Potrivit declarației numitului T.V., reprezentantul SC C. SRL Brăila, după refuzul celor 2 cecuri, după ce l-a anunțat telefonic pe inculpat, s-a deplasat personal în municipiul Dorohoi, locul unde au fost livrate mărfurile, în scopul încasării debitului sau ridicării mărfurilor livrate, ocazie cu care a constatat că la depozitul inculpatului nu mai exista marfa aceasta fiind ridicată cu o zi înainte și dusă în loc necunoscut (aspecte aflate de la vecinii depozitului).

Întrucât nu a mai achitat nici o sumă din debitul datorat, la data de 18 iulie 2006 inculpatul A.L. a emis în numele SC R. SRL Galați, un alt cec R în valoare de 209.556,47 RON, completat cu toate mențiunile, semnat și ștampilat. SC C. SRL Brăila, beneficiarul cecului, l-a depus spre decontare la unitatea bancară trasă, însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară, fila cec anulată.

La data emiterii filei cec R, SC R. SRL Galați se afla în interdicție bancară încă din data de 09 mai 2006, cecul în cauză fiind anulat. Reiese astfel că fila cec a fost folosită pentru inducerea în eroare a părții vătămate.

La termenul din 04 iunie 2009 reprezentantul SC C. SRL Brăila a precizat că prejudiciul total produs societății a fost de 3.340.000.000 ROL, că s-au primit mărfuri în compensare, dar prejudiciul rămas neacoperit este de 2.800.000.000 ROL.

Întrucât nici inculpatul și nici partea civilă nu au fost în măsură să demonstreze modul în care au fost făcute compensările pretinse și nici diferența rămasă de achitat, la termenul din 25 august 2009 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească care este valoarea reală a prejudiciului, ori dacă acesta a fost achitat prin plată și compensări, așa cum susține inculpatul.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că nu se poate stabili cu certitudine suma reală datorată de SC R. SRL Galați către SC C. SRL Brăila, actele puse la dispoziția expertului nefiind de natură se demonstreze afirmațiile inculpatului potrivit cărora prejudiciul ar fi fost recuperat în totalitate.

Deși inculpatul A.L. a formulat obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză, în răspunsul la obiecțiuni expertul precizează că-și menține concluziile anterioare, prin urmare susținerile inculpatului în sensul că nu datorează vreo sumă de bani către SC C. SRL Brăila nu au acoperire în înscrisurile puse la dispoziție cu ocazia efectuării raportului de expertiză.

Cum prejudiciul produs acestei părți vătămate este de 259.556,47 RON (recunoscut de inculpat) și nu a fost recuperat, inculpatul a fost obligat la achitarea acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.

12. La data de 06 aprilie 2006, între SC E.B.C. SRL Pitești în calitate de furnizor și SC R. SRL Galați prin administrator A.L., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de echipamente electrice industriale. Conform clauzelor contractuale, plata produselor urma să se facă cu bilet la ordin sau cec, la termen de cel mult 60 de zile de la emiterea facturii.

Astfel, la data de 13 aprilie 2006, în baza comenzii verbale adresate numitului C.A., director general al SC E.B.C. SRL Pitești, furnizorul a livrat aparataj electric pe baza facturilor fiscale seria K nr. 04, 03, 02, 01 și 99.

Potrivit declarației numitului C.I.A., produsele livrate au fost transportate la un depozit al inculpatului A.L., situat în municipiul Botoșani. După descărcarea mărfii, inculpatul a achitat în numerar suma de 25.000 RON, iar pentru diferența de preț a emis un număr de 3 bilete la ordin în valoare de 81.076 RON și fila cec S în valoare de 72.497,88 RON, toate completate integral.

Atât din declarația inculpatului, cât și din cea a reprezentantului părții vătămate, rezultă că biletele la ordin au fost emise ca instrumente de plată, iar fila cec a fost lăsată ca și garanție a plății, înțelegerea dintre părți fiind ca fila cec să nu fie folosită decât cu acordul ambelor părți.

Instrumentele de plată menționate au fost depuse pentru decontare la unitatea bancară trasă, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

După ce a constatat refuzul primului bilet la ordin, numitul C.I.A. a încercat să ia legătura cu inculpatul A.L., care nu a răspuns la telefon, deplasându-se apoi în municipiul Botoșani, la depozitul unde descărcase marfa, dar aceasta nu mai exista.

13. Cu factura fiscală seria V nr. 75 din 06 martie 2006 SC A.N.I. SRL Dorohoi a livrat către SC L.G. SRL Botoșani cartele telefonice în valoare de 10.099,53 RON.

Conform înțelegerii dintre părți, plata produselor s-a făcut cu filă cec, mențiune care s-a efectuat și pe factura fiscală de livrare. În acest sens, inculpatul A.L. a emis fila cec U, completată parțial, semnată și ștampilată.

Întrucât inculpatul nu prezenta încredere, martorul G.A.E., administratorul SC A.N.I. SRL Dorohoi, i-a cerut acestuia și o garanție suplimentară, sens în care inculpatul i-a adus o cantitate de cartele telefonice de convorbiri internaționale în valoare de 16.000 RON.

Fiind depusă spre încasare la unitatea bancară trasă, fila cec a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

După primirea refuzului la plată a filei cec, martorul G.A.E. a încercat să valorifice cartelele telefonice lăsate drept garanție de către inculpatul A.L., ocazie cu care a constatat că acestea erau toate blocate de către furnizor pe motiv că A.L. nu achitase contravaloarea lor.

Cu privire la relația comercială cu SC A.N.I. SRL Dorohoi, inculpatul A.L. a avut o poziție oscilantă, în sensul că inițial prin declarația din 24 septembrie 2007 a susținut că fila cec în cauză a fost lăsată drept garanție pentru un împrumut de bani luat de la G.A.E., pentru ca prin declarația din 25 septembrie 2007 să recunoască faptul că a achiziționat cartele telefonice de la SC A.N.I. SRL Dorohoi în valoare de 10.000 RON pentru plata cărora a lăsat o filă cec și un număr de cartele de convorbiri internaționale și că nu a putut achita suma datorată, informându-l despre aceasta și pe administratorul societății.

Inculpatul A.L. a recunoscut valoarea prejudiciului pretins de partea vătămată, arătând însă că nu a avut intenția de a înșela partea vătămată. Susținerile inculpatului sunt însă infirmate de probele existente în cauză, respectiv factura fiscală pe care este menționat expres faptul că plata se face cu filă cec, ceea ce demonstrează că fila cec a fost emisă ca instrument de plată nu ca o garanție a plății și rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani din care rezultă că inculpatul nu derula operațiuni prin contul societății, ci doar sporadic depunea câte o sumă în numerar numai în limita unei plăți pe care trebuia să o efectueze în aceeași zi. Este de observat că soldul disponibil zilnic din contul societății fie era zero, fie era în sume infime de zeci de lei, iar SC L.G. SRL Botoșani începuse încă din data de 17 ianuarie 2006 să înregistreze incidente de plată cu bilete la ordin.

14. În luna august 2007 inculpatul A.L. s-a întâlnit cu martorul D.C. - agent de vânzări la SC I.R. SRL București și s-a arătat interesat de achiziționarea produselor acestei societăți, urmând ca telefonic să transmită comenzile dorite.

După câteva zile de la întâlnirea cu martorul D.C., inculpatul A.L. l-a sunat pe acesta transmițându-i o comandă de produse. Întrucât valoarea comenzii era peste 1.000 RON, martorul i-a precizat inculpatului că plata produselor să se efectueze în numerar sau cu filă cec scadentă la 14 zile, iar acesta a fost de acord menționând că va emite în acest scop o filă cec.

Astfel, la data de 22 august 2007, pe baza a două facturi fiscale (cu mențiunea „prezenta factură ține loc de contract...”), SC I.R. SRL București livrează către SC R. SRL produse în valoare totală de 1.037,73 RON. Conform înțelegerii prealabile, la livrarea produselor inculpatul a înmânat delegatului societății furnizoare fila cec V, pe care a semnat-o și a ștampilat-o fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii.

Ulterior, reprezentantul părții vătămate l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L. care l-a asigurat că nu va fi nevoie să utilizeze fila cec întrucât el va face plata în numerar și după mai multe amânări, la data de 22 octombrie 2006 a achitat suma de 500 RON, promițând că restul sumei o va plăti în data de 26 octombrie 2007.

Întrucât la data promisă inculpatul nu a făcut plata, în data de 30 octombrie 2007 fila cec emisă de inculpat în alb a fost completată și depusă spre încasare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată la plată.

Așa cum rezultă din sesizarea băncii, fila cec în cauză nu aparținea societății emitente SC R. SRL Galați, ci carnetului de cecuri eliberat SC G.C. SRL Dorohoi, care se afla în interdicție bancară din data de 08 mai 2006, iar cecul respectiv fusese anulat încă din data de 18 mai 2006.

În acest context, folosirea de către inculpat a unui mijloc fraudulos, respectiv un cec anulat cu mai mult de un an în urmă, aparținând unei alte societăți decât cea emitentă, în scopul de a convinge partenerul de afaceri de buna sa credință, dovedește fără echivoc intenția acestuia de a înșela.

15. La data de 23 aprilie 2007, între SC R.P. SA București, în calitate de vânzător și SC S.I. SRL Dorohoi reprezentată de inculpatul A.L., se încheie contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea unui sistem de inscripționat ouă. În contractul respectiv s-a menționat faptul că plata echipamentului se va efectua cu bilete la ordin.

Produsul contractat este livrat de SC R.P. SA București către SC S.I. SRL Dorohoi cu factura fiscală seria T nr. 16 din 11 mai 2007, în valoare de 28.870,69 RON.

După livrarea produsului și întocmirea „fișei de instalare”, inculpatul A.L. a emis un număr de 4 bilete la ordin în valoare totală de 28.870,59 RON cu date scadente la 15 iunie 2007, 15 iulie 2007, 15 august 2007 și 15 septembrie 2007, completate integral.

La datele scadente biletele la ordin au fost depuse la banca trasă pentru decontare, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Este de menționat faptul că din rulajul contului SC S.I. SRL Dorohoi rezultă că inculpatul nu a derulat nici un fel de tranzacții prin cont, nu a avut niciodată disponibil în cont, astfel încât acesta era în deplină cunoștință de cauză că biletele la ordin emise nu vor putea fi încasate la termenele scadente, acest fapt demonstrând fără echivoc intenția acestuia de a înșela partea vătămată.

16. Începând cu luna august 2005 numitul L.C. l-a împrumutat pe inculpatul A.L. cu diferite sume de bani.

Întrucât acesta tot îl amâna cu restituirea împrumutului, la data de 15 februarie 2006, între inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și L.C. s-a întocmit un contract de împrumut, prin care s-au fixat termene de restituire a împrumutului sumei de 70.000 RON. Pentru garantarea restituirii împrumutului inculpatul a emis în numele SC L.G. SRL Botoșani filele cec Ș, Ț și X, fiecare în valoare de 20.000 RON. Filele cec în cauză au fost semnate și ștampilate de către inculpat și completate doar parțial (data și suma).

Inculpatul nu a restituit împrumutul la termenele stabilite de comun acord, astfel că L.C. a completat filele cec lăsate drept garanție și le-a depus spre încasare la unitatea bancară trasă, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Raportat la situația de fapt reținută s-a stabilit încadrarea juridică legală a infracțiunilor reținute în sarcina apelantului inculpat, respectiv înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate trei cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Curtea a constatat că și sancțiunile penale stabilite de prima instanță au fost judicios individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen. (în mod corect s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de normele de incriminare, împrejurările comiterii faptelor, multitudinea actelor materiale comise, prejudiciul foarte mare produs părților vătămate, împrejurarea că acesta nu a fost reparat și conduita nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal). Mai mult, prima instanță a manifestat deja o clemență deosebită față de inculpatul apelant atunci când a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară, prev. de art. 74 lit. c) C. pen. pentru toate cele trei infracțiuni pentru care l-a condamnat și a coborât pedepsele mult sub minimul special prevăzut de normele de încriminare (în contextul criteriilor amintite).

Prin prisma criteriilor menționate, Curtea a considerat că aplicarea în sarcina inculpatului A.L. a unei pedepse principale rezultante de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate trei în concurs real conform art. 33 lit. a) C. pen., este necesară dar totodată și suficientă pentru a-și atinge scopul educativ-preventiv, astfel cum este definit de art. 52 C. pen. (neimpunându-se vreo reducere a acesteia).

În condițiile în care inculpatul apelant a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 4 ani, pentru un concurs de infracțiuni, Curtea a mai constatat că nu se mai poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nemaifiind îndeplinită condiția prev. de art. 861 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a arătat, în motivele de apel invocate că nu a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate SC C. SRL Brăila și nu a produs nici un prejudiciu acestei societăți comerciale (acest ultim aspect rezultând din suplimentul la expertiza contabilă efectuată). Prin urmare, a arătat inculpatul, nu se impunea reținerea la încadrarea juridică a faptei a dispozițiilor alin. (5) al art. 215 C. pen.

Aceste critici au fost apreciate ca nefondate.

S-a reținut că, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, pentru plata produselor achiziționate de la SC C. SRL Brăila, inculpatul A.L. a emis, la date diferite trei file cec, respectiv fila cec seria O în valoare de 25.000 RON, fila cec seria P în valoare de 25.000 RON și fila cec seria R în valoare de 209.556,47 RON. Primele două file cec amintite au fost emise de către inculpat în numele SC G.C. SRL Dorohoi, pentru beneficiarul SC R. SRL Galați, iar SC R. SRL Galați le-a girat către SC C. SRL Brăila, iar cea de a treia filă cec amintită a fost emisă de inculpat în numele SC R. SRL Galați. Toate cele trei file cec amintite au fost refuzate la plată pe motivul lipsei de disponibil bănesc în conturile societăților emitente. Este evident că inculpatul A.L. a cunoscut aspectul că, la data emiterii celor trei file cec nu exista proviziunea necesară decontării acestora. Acest aspect rezultă din faptul că atât la data emiterii filelor cec, cât și ulterior, în conturile SC G.C. SRL Dorohoi, respectiv SC R. SRL Galați, nu au existat sumele de bani necesare decontării cecurilor, iar inculpatul nu a efectuat tranzacții prin contul bancar al acestora (a se vedea în acest sens înscrisurile privind rulajul conturilor celor două societăți comerciale). Mai mult, în cazul celei de a treia file cec amintite, inculpatul a emis-o după ce a SC R. SRL Galați se afla în interdicție bancară (încă din data de 09 mai 2006), cecul în cauză fiind anulat. Prin urmare intenția inculpatului de induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate SC C. SRL Brăila este evidentă.

Contrar celor susținute de inculpat, prejudiciul suferit de SC C. SRL Brăila s-a produs în momentul emiterii celor trei file cec fără a exista proviziunea necesară în conturile societăților emitente, acesta fiind reprezentat de totalul sumelor înscrise pe filele cec emise fără existența proviziunii necesare (259.556,47 RON). Nu are nicio relevanță asupra angajării răspunderii penale a inculpatului faptul că în urma derulării altor operațiuni comerciale cu SC C. SRL Brăila, nu ar mai exista nici un debit către aceasta efectuându-se anumite compensări între societăți - situație învederată de inculpatul apelant prin invocarea suplimentului la expertiza contabilă efectuată în cauză, dar neconfirmată de celelalte mijloace de probă administrate).

Inculpatul a mai arătat că în ceea privește infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina sa este incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii prev. de art. 10 lit. d) C. proc. pen. „faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii”, respectiv sub aspectul laturii subiective, intenția de a înșela părțile vătămate. Această apărare nu este întemeiată, în condițiile în care din situația de fapt reținută mai sus rezultă în mod clar existența unor acțiuni ale acestuia de inducere în eroare a reprezentanților părților vătămate (acțiuni evidențiate mai ales de emiterea unor file cec cu ascunderea faptului că nu exista proviziunea necesară, de emiterea unor file cec sau bilete la ordin după intrarea societății emitente în interdicție bancară, de împrejurarea că în conturile societăților comerciale pentru care inculpatul a emis file cec sau bilete la ordin nu au fost niciodată rulate sume de bani, precum și de multitudinea de părți vătămate înșelate într-un interval de timp relativ scurt).

Curtea a constatat că și critica inculpatului privind incidența în speță, în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina sa, a cazului de împiedicare a exercitării acțiunii prev. de art. 10 lit. b) C. proc. pen. „fapta nu este prevăzută de legea penală” este neîntemeiată. În condițiile în care s-au reclamat și dovedit în relațiile comerciale inițiate de către inculpatul A.L. cu societățile comerciale părți vătămate acțiuni de inducere în eroare a acestora din urmă cu privire la aspecte esențiale ale convențiilor încheiate nu se mai poate vorbi despre existența unor simple litigii comerciale între părți. Cazul prevăzut de art. 10 lit. b) C. proc. pen. există atunci când este vorba despre un litigiu de natură nepenală (civil, administrativ etc.), or, în speță, acțiunile inculpatului intră în mod indubitabil în sfera ilicitului penal.

Cu toate acestea, Curtea a constatat că în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. reținută în sarcina inculpatului A.L. Practic, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 372 alin. (1) C. pen., privind neagravarea situației unei părți în propria cale de atac promovată. Astfel, prin sentința penală nr. 265 din 23 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani (într-un prim ciclu procesual), inculpatul A.L. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. [nu au fost reținute în drept și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.]. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul A.L. și partea civilă SC T. SRL Focșani (aceasta din urmă numai sub aspectul laturii civile). Prin decizia penală nr. 12 din 07 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava au fost admise apelurile mai sus amintite, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. În aceste condiții, prima instanță nu mai putea reține în sarcina inculpatului A.L. dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de prim control judiciar a constatat întrunite elementele răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 și urm. C. civ., în mod corect prima instanță l-a obligat pe acesta la plata sumei totale de 524.545,44 RON în favoarea părților civile (34.947,59 RON către SC V.R. SRL Botoșani, prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași; 37.225,78 RON către SC M.A. SRL Țăndărei ; 17.829,24 RON către SC A.D. SRL Suceava; 22.841,63 RON către SC T.L.R. SRL București; 11.816,12 RON către SC M.D. SRL Cluj-Napoca; 2.616,50 RON către SC L. SRL Botoșani; 259.556,47 RON către SC C. SRL Brăila; 98.303,79 RON - SC E.B.C. SRL Pitești; 10.000 RON către SC A.N.I. SRL Dorohoi; 537,73 RON către SC I.R. SRL București; 28.870,59 RON către SC R.P. SA București).

Criticile inculpatului privind greșita obligare a sa la plata sumei de 259.556,47 RON către SC C. SRL Brăila sunt nefondate, în condițiile în care în suplimentul la expertiza contabilă efectuată în cauză concluzionează cu titlu de probabilitate (într-o anume ipoteză dată, neconfirmată de probele administrate) și numai cu privire la o parte din prejudiciu, că societatea administrată de inculpat nu ar avea datorii față de SC C. SRL Brăila. Mai mult, expertul a arătat în considerentele acestui supliment de raport de expertiză că nu a luat legătura cu administratorul SC C. SRL Brăila pentru efectuarea acestuia. În aceste condiții în mod corect nu au fost luate în considerare concluziile acestui supliment de raport de expertiză invocat de către inculpatul apelant.

În consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea a admis apelul declarat de către inculpatul A.L. împotriva sentinței penale nr. 125 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani, a desființat în parte sentința atacă și, în rejudecare a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. (parte vătămată fiind SC C. SRL Brăila, ș.a.) și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul A.L., criticând soluția ca netemeinică și nelegală deoarece nu s-a admis efectuarea unui raport suplimentar de expertiză contabilă care ar fi atestat recuperarea prejudiciului cauzat SC C. SRL.

A mai invocat faptul că partea civilă SC C. SRL Brăila, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat pentru a lămuri reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

A invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 10, 21, 14 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând decizia prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și a celor care, conform dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se pot lua în discuție din oficiu, constată următoarele:

Cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. - „instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului”, nu este incident în cauză.

Instanța de apel a motivat că nu a luat în considerare concluziile suplimentului de expertiză contabilă efectuată în cauză deoarece în acesta se concluzionează cu titlu de probabilitate că societatea inculpatului nu ar avea datorii față de SC C. SRL Brăila. Expertul arată în considerentele expertizei că nu a luat legătura cu administratorul SC C. SRL Brăila, ci a avut în vedere doar susținerile inculpatului.

Ca atare instanța de apel s-a pronunțat motivat cu privire la această probă, motiv pentru care cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. nu este aplicabil.

De altfel, și în situația în care prejudiciul cauzat acestei societăți ar fi fost reparat ulterior de către inculpat, aceasta nu ar fi avut nicio relevanță asupra laturii penale a cauzei, infracțiunea de înșelăciune consumându-se la momentul producerii prejudiciului.

Cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen. este, de asemenea, neaplicabil în cauză, deoarece el poate fi invocat doar de partea căreia ar putea să-i profite, adică de acea parte care nu a fost citată sau care, legal citată, a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate.

Ca atare, inculpatul poate utiliza acest caz de casare doar în măsura în care el nu a fost citat ori s-a aflat în imposibilitate de prezentare în fața instanței.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, Curtea apreciază că sunt extrem de reduse în raport cu limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute, ca urmare a aplicării circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. proc. pen., cu toate că era cunoscut cu antecedente penale.

De aceea, Curtea consideră că o reducere a pedepselor ar afecta scopurile trasate în art. 52 C. pen. - prevenția specială și prevenția generală și ca atare nu se impune.

Curtea constată însă că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934, faptele fiind comise în perioada 2005-2007, iar termenul de prescripție specială fiind de 4 ani și 6 luni.

De aceea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 111 din 28 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, făcând aplicarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 15 C. proc. pen.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 125 din 01 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani și va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată inculpatului A.L. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal față de inculpatul A.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., va contopi pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 215 alin. (1), (2), (4), (5) cu aplicarea art. 74 lit. a) - art. 76 alin. (2) C. pen., 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. c) C. pen. și cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561/2007 a Judecătoriei Rădăuți, urmând ca inculpatul A.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul A.L. împotriva deciziei penale nr. 111 din 28 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 125 din 01 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată inculpatului A.L. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal față de inculpatul A.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 59/1934.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., contopește pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 215 alin. (1), (2), (4), (5) cu aplicarea art. 74 lit. a) - art. 76 alin. (2) C. pen., 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. c) C. pen. și cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561/2007 a Judecătoriei Rădăuți, urmând ca inculpatul A.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Face aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 50 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 18 octombrie 2012.