Organized crime classification and legal character of counterfeiting offense: distinguishing complex counterfeiting with circulation from mere circulation under Article 282 Penal Code

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 323 de la data de 21 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 13694/63/2011, în baza art. 7 alin. (1) și (3) rap. Ia art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum a fost modificată, cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa închisorii de 5 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 282 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul R.F. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R.F. perioada reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2011 Ia zi și s-a menținut starea de arest a acestuia; în baza art. 1608a alin. (6) C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul R.F.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.T. zis T., la pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen.; în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul M.T. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.T. perioada reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2011, la zi, și s-a menținut starea de arest a acestuia; s-a respins ca neîntemeiată cererea de revocare sau înlocuire măsură arestare preventivă, cerere formulată în baza art. 139 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.V.O. la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.; în baza art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4), alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.; în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.V.O. să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.V., perioada reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2011 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

În baza art. 3201 alin. (5) și art. 313 și urm. C. proc. pen., s-a disjuns judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun cu privire la inculpații S.V., R.Z., M.M., P.M.D. și L.l.A. și a laturii civile și cu privire la inculpații R.F., M.T. și P.V.O.

Au fost obligați fiecare dintre inculpații R.F., M.T. și P.V.O., la câte 1.600 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. 273D/P/2011, s-au dispus următoarele:

1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: S.V., R.Z., R.F., M.T., P.V.O., aflați în arestul I.P.J. Dolj, astfel:

- inculpatul S.V. zis N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul R.Z. zis To., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul R.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul M.T. zis T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul P.V.O., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. Trimiterea în judecată, în lipsă, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- M.M. zis C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- P.M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L.I.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

4. Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților S.V. zis N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.; R.F., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.; M.T. zis T., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. h) C. pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 05 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Craiova - Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza județului Dolj, s-a constituit un grup infracțional organizat specializat în comiterea infracțiunilor de înșelăciune, contrafacere și punere în circulație de bancnote din cupiurile de 100 RON, 200 RON și 500 RON.

Astfel, în perioada 04 - 14 noiembrie 2010, membrii grupului infracțional au falsificat și pus în circulație pe raza municipiului Craiova și a comunelor doljene P., B., Ple., G.M., M. și D. 4 (patru) bancnote din cupiura de 500 RON, toate cu seria X, 2 (două) bancnote din cupiura de 200 RON, ambele cu seria Y și 3 (trei) bancnote din cupiura de 100 RON, toate cu seria Z.

În urma investigațiilor efectuate, au fost identificați mai mulți membri ai grupului infracțional organizat, după cum urmează: S.V. zis N., R.Z. zis To., R.F., M.T. zis T., M.M. zis C., P.V.O. și L.l.A., având rol în punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute.

Prin ordonanțele nr. 273 D/P/2010 din 17 noiembrie 2010 și 31 ianuarie 2011, s-a dispus delegarea lucrătorilor Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Craiova - Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor în vederea efectuării mai multor activități pentru identificarea persoanelor care se ocupau de contrafacerea și punerea în circulație a bancnotelor, furturile de cabluri din rețelele telefonice SC R. SA, a celorlalți membrii ai grupului infracțional organizat și a stabilirii întregii activități infracționale.

Pentru stabilirea legăturilor dintre membrii grupului infracțional organizat și a întregii activități infracționale, au fost identificate mai multe posturi telefonice folosite de către aceștia și s-a obținut de la Tribunalul Dolj autorizarea interceptării convorbirilor purtate de la acestea.

În timpul ascultării și înregistrării convorbirilor telefonice în baza autorizațiilor eliberate de către instanță, s-a stabilit faptul că o parte a membrilor grupului infracțional respectiv S.V. zis N., R.Z. zis To., P.M.D., M.M. zis C., au participat împreună și la furturi de conductori electrici aparținând rețelei telefonice R., fapte săvârșite în perioada 10-20 noiembrie 2010, în zona comunelor V. - T., județul Dolj, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 100.000 RON.

În sarcina inculpaților S.V., R.Z. și R.F. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat în scopul falsificării și punerii în circulație a bancnotelor și a comiterii de furturi. La acest grup infracțional organizat au aderat alți inculpați, respectiv: M.T. zis T., P.M.D., M.M. zis C., P.V.O. și L.l.A.

A rezultat faptul că, în cursul anului 2011, inculpatul R.F. s-a întâlnit cu inculpații S.V. zis N., și R.Z. zis To., pe care îi cunoștea de mai mulți ani, la restaurantul D. din mun. Craiova, iar aceștia din urmă i-au propus să falsifice banii cu ajutorul calculatorului, pe care ei urmau să-i pună în circulație pe raza mun. Craiova, jud. Dolj, precum și în localitățile limitrofe. Fiind pasionat de calculatoare și de acord cu propunerea celorlalți inculpați, R.F. s-a documentat prin intermediul rețelei de internet despre posibilitatea de a copia bancnote, iar la următoarea întâlnire cu S.V. zis N. și R.Z. zis T. Ie-a spus că au nevoie de o imprimantă laser color performantă pe care să o lege la calculatorul pe care îl utiliza la domiciliu.

Astfel, într-una din zile, inculpatul R.F. s-a întâlnit în apropierea restaurantului D. din municipiul Craiova, județul Dolj, cu ceilalți inculpați S.V. zis N., R.Z. zis To., M.M. zis C. și alți doi cetățeni de etnie rromă neidentificați și s-au deplasat la supermarketul M. din Craiova cu un autoturism vișiniu marca D.E., care pe parcursul cercetărilor, a fost identificat ca fiind utilizat de către inculpatul M.T. zis T. și condus de către inculpatul P.M.D. având nr. de înmatriculare PPP.

Aceștia au cumpărat o imprimantă laser color marca K.M. 1600 W pentru care inculpații R.Z. zis T., M.M. zis C. au achitat suma de 560 RON.

În perioada care a urmat, respectiv octombrie-noiembrie 2010, inculpatul R.F. a reușit să copieze pe suport de hârtie mai multe bancnote la cupiura de 100 RON, 200 RON, 500 RON, 200 euro și 500 euro pe care i-a înmânat în vederea plasării lor pe piață inculpaților S.V. zis N., R.Z. zis To., M.M. zis C.

În vederea stabilirii legăturilor infracționale între membrii grupului infracțional organizat și a întregii activități infracționale, au fost identificate mai multe posturi telefonice utilizate de către inculpați, motiv pentru care s-a solicitat instanței de judecată autorizarea interceptării și înregistrarea convorbirilor purtate.

Astfel Tribunalul Dolj a eliberat autorizațiile numerele RR din 19 noiembrie 2010, RR1 din 24 noiembrie 2010, RR2 din 26 noiembrie 2010, RR3 din 26 noiembrie 2010, RR3 din 07 decembrie 2010 și RR4 din 20 ianuarie 2011.

S-a reținut că postul telefonic cu nr. FFF, interceptat inițial sub numele de S.C.I., a fost utilizat în fapt de către fratele său, respectiv inculpatul S.V. Analizând conținutul notelor telefonice, a rezultat că persoana care a coordonat întreaga activitate de contrafacere și punere în circulație a bancnotelor a fost inculpatul S.V., persoană care a ținut legătura atât cu inc. R.F. cel care falsifica bancnote pe suport de hârtie, cu inc. P.V.O. cel care îl aproviziona cu bancnote false pe inc. L.l.A., cât și cu inc. R.Z. cel care îi aproviziona cu bancnote pe cetățenii de etnie rromă, respectiv inc. M.T. și P.M.D.

S-a reținut că, după ce a fost cumpărată imprimanta, s-a deplasat acasă de unde a luat unitatea centrală a calculatorului său și împreună cu R.Z. zis To., și M.M. zis C., s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă.

După ce a legat unitatea centrală la monitorul care îi aparținea lui M.M. zis C., cei doi au încercat să copieze bancnote pe suport din plastic însă imprimanta topea suportul bancnotei și au renunțat la folosirea acestui material continuând să folosească hârtie xerox.

Inculpatul R.F. a reușit să falsifice astfel mai multe bancnote la cupiura de 100 RON însumând circa 6-7000 RON care au rămas în posesia lui M.M. zis C. După ce l-a condus acasă inc. R.Z. zis To., i-a promis că o să-l plătească după ce va reuși plasarea pe piață a unei părți din bancnote. După câteva zile, împreună cu S.V., R.Z. zis To., și M.M. zis C., s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă, pe str. R. din mun. C., unde a reușit să imprime mai multe bancnote la cupiura de 100 RON, 200 RON, 500 RON, precum și 500 euro.

Astfel, s-a reținut că Ie-a imprimat celorlalți inculpați suma de 12.900 RON și 27.000 euro, care au rămas imprimați pe hârtie în format A4, iar inc. S.V. urma să se ocupe de tăierea lor.

În cursul lunii octombrie 2010 inculpații S.V. și R.Z. zis To., i-au solicitat inc. R.F. să-i falsifice suma de 22 000 RON, întrucât primiseră o comandă de bani de la o persoană din orașul Calafat.

Datorită faptului că tonerul din cartușul imprimantei s-a consumat, inculpatul R.F. a reușit să imprime numai suma de 1.600 RON, în bancnote la cupiura de 100 RON.

Cu ocazia percheziției din data de 01 februarie 2010, la domiciliul inculpatului R.F. au fost descoperite un număr de 4 bancnote a 100 RON și o bancnotă de 100 euro, toate falsificate.

Potrivit buletinelor de expertiză emise de Banca Națională a României - Direcția Emisiune, Tezaur și Casierie - Serviciul Emisiune, precum și a raportului de constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2010, toate bancnotele plasate de către membrii grupului infracțional organizat condus de către inculpatul S.V., precum și cele ridicate cu ocazia perchezițiilor și găsite asupra inculpaților S.V. și R.F., sunt contrafăcute.

Totodată, s-a mai reținut că, în perioada 04 - 14 noiembrie 2010, membrii grupului infracțional organizat condus de către inculpatul S.V. au reușit să plaseze pe raza mun. Craiova și a mai altor localități din jud. Dolj, mai multe bancnote contrafăcute, după cum urmează:

1. La data de 04 noiembrie 2010 în jurul orelor 22:30, inculpații M.T. zis „T." și P.M.D. s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către acesta din urmă în comuna P., județul Dolj, la stația de distribuție carburant auto tip GPL aparținând SC S. SRL Podari, unde se afla de serviciu martorul V.I.

După ce inculpatul P.M.D. a parcat autoturismul în dreptul stației GPL, celălalt inculpat M.T. zis „T." a coborât din autoturism și i-a înmânat martorului V.I. o bancnotă de 500 RON contrafăcută solicitându-i alimentarea cu carburant în valoare de 50 RON.

În momentul în care numitul V.I. a terminat de alimentat autoturismul s-a deplasat în interiorul stației unde i-a îmnânat inculpatului M.T. zis T. restul de 450 RON.

În ziua de 05 noiembrie 2010, numitul V.I. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON, pe care a predat-o, aceasta având seria nr. X.

Aceleași aspecte au fost confirmate de către martorul P.C., aflat la fața locului în jurul orelor 23:00 și care a purtat discuții cu numitul V.I. în legătură cu bancnota primită și suspectă de contrafacere, precum și cu privire la persoanele care o puseserăm circulație.

Partea vătămată SC S. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON prin administratorul V.P.S.

2. La data de 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 08:00, inculpatul M.T. zis T., împreună cu alte două persoane, s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP în com. G.M., jud. Dolj, la stația distribuție carburanți auto tip GPL aparținând SC G. SRL, unde se afla de serviciu martorul C.O.

După ce conducătorul auto a parcat autoturismul în dreptul stației GPL, i-a solicitat lui C.O. alimentarea cu carburant în valoare de 50 RON. În acest timp inculpatul M.T. zis T. s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului împreună cu un alt tânăr rămas neidentificat și care i-a înmânat martorului C.O. o bancnotă de 500 RON contrafăcută, coborând împreună din autoturism în momentul efectuării plății carburantului.

După alimentarea autoturismului, numitul C.O. i-a înmânat persoanei care a făcut plata restul în sumă de 450 RON.

În ziua.de 06 noiembrie 2010, numitul C.O. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON pe care a predat-o organelor de poliție, aceasta având aceeași serie nr. X cu cea pusă în circulație în comuna P., județul Dolj, în aceeași zi.

Partea vătămată SC G. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea carburantului și suma de bani restituită din gestiune.

3. La data de 07 noiembrie 2010 în jurul orelor 19:30 - 20:00, inculpații M.T. zis T. și P.M.D. s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către acesta din urmă în comuna B., județul Dolj, la stația distribuție carburanți auto tip GPL aparținând SC F. SRL punct de lucru B., unde se afla de serviciu martorul P.A.

După ce inculpatul P.M.D. a parcat autoturismul în dreptul stației GPL, celălalt inculpat M.T. zis T. i-a solicitat martorului P.A. să-i alimenteze autoturismul cu carburant, în valoare de 30 RON oferindu-i în același timp o bancnotă de 100 RON contrafăcută.

În momentul în care a terminat alimentarea cu combustibil, martorul P.A. i-a restituit din gestiune suma de 70 RON inculpatului M.T. zis T. În aceeași zi de 07 noiembrie 2010 numitul P.A. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 100 RON pe care a predat-o, aceasta având seria nr. Z.

Partea vătămată SC F. SRL, prin administratorul T.I., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea carburantului și suma de bani restituită drept rest din gestiune de către martorul P.A.

4. La data de 07 noiembrie 2010 în jurul orelor 08:00, inculpatul M.T. zis T. s-a deplasat la magazinul I.I.M.M. din comuna V., județul Dolj și a cumpărat de la numita M.I. un pachet de țigări plătind cu o bancnotă de 100 RON contrafăcută.

Pentru că, în magazin, martora nu avea suficienți bani să-i dea rest acesta a venit în ziua următoare și a luat restul chiar de la martora M.I.

În ziua de 07 decembrie 2010, numita M.I. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 100 RON pe care a predat-o aceasta având aceeași seria nr. Z cu cea pusă în circulație în comuna B., județul Dolj, în aceeași zi.

Partea vătămată l.l.M.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea țigărilor și suma de bani restituită din gestiune.

La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii în prezența numitului M.M. care I-a recunoscut pe inculpatul M.T. zis „T." ca fiind autorul faptei săvârșite în data de 07 noiembrie 2010.

5. La data de 07 noiembrie 2010, în jurul orelor 21:00, inculpatul M.T. zis „T." împreună cu un alt cetățean de etnie rromă s-au deplasat cu autoturismul marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP, pe raza comunei P., județul Dolj, la stația de distribuție carburanți auto tip GPL aparținând SC V.O.T.I. SRL unde se afla de serviciu martorul G.D.G.

Inculpatul M.T. zis T. i-a solicitat acestuia să-i alimenteze autoturismul cu carburant în valoare de 20 RON oferindu-i drept plată o bancnotă din cupiura de 500 RON.

După alimentarea autoturismului, martorul G.D.G. i-a restituit inculpatului M.T. zis T., drept rest, suma de 480 RON din gestiunea sa, iar, după plecarea acestuia a observat că bancnota de 500 RON avea seria nr. X și era falsă.

În ziua de 07 decembrie 2010, martorul G.D.G. a sesizat organele de poliție în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON pe care a predat-o, aceasta având aceeași serie nr. X cu cele puse în circulație în comunele P. și G.M. județul Dolj, în ziua de 04 noiembrie 2010.

Partea vătămată SC V.O.T.I. SRL.- comuna V., județul Olt, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând contravaloarea carburantului și suma de bani restituită din gestiune.

6. La data de 07 noiembrie 2010, în jurul orelor 20:00, inculpatul R.Z. zis To. s-a deplasat pe str. P. din municipiul Craiova, unde se află o stație GPL aparținând SC G.G. SRL. După ce a comandat o cafea a observat că lucrătorul din stație S.l.F. număra banii din casieria punctului de lucru, întrebându-l dacă aceia era toată suma încasată.

După câteva ore în incinta stației GPL a oprit un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către inculpatul P.M.D. și în care se mai afla și inculpatul M.T. zis T.

Acesta din urmă i-a solicitat martorului S.l.F. să-i alimenteze autoturismul cu carburant tip GPL în valoare de 20 RON, cumpărând și un pachet de țigări, ceea ce s-a și întâmplat, primind rest suma de 417 RON.

În ziua următoare, după ce administratorul firmei D.M. a aflat despre faptul că inculpatul M.T. zis T., pe care îl cunoștea din cartier, îi plasase o bancnotă falsă la cupiură de 500 RON, tatăl acestuia, inculpatul R.Z. zis To., din proprie inițiativă, s-a oferit să îi achite prejudiciul motivând că acesta era sub influența băuturilor alcoolice în momentul în care a făcut plata și i-a restituit suma de 400 RON.

De asemenea, inculpatul R.Z. zis To. a rupt bancnota de 500 RON contrafăcută și a aruncat-o la coșul de gunoi de unde a fost recuperată și predată organelor de poliție, constatându-se că aceasta avea aceeași serie cu cele puse în circulație anterior, respectiv nr. X.

În aceeași zi, la un alt punct de lucru al SC G.G. SRL din municipiul Craiova, județul Dolj, situat pe str. R. a fost pusă în circulație o altă bancnotă la cupiura de 100 RON cu seria cunoscută nr. Z, fără a putea fi identificată persoana care a făcut acest lucru.

Partea vătămată SC G.G. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON reprezentând diferența dintre cei 600 RON contravaloarea bancnotelor false pentru care au fost efectuate servicii și s-a achitat restul de plată și suma de 400 RON restituită de către inculpatul R.Z. zis To.

La data de 30 noiembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii în prezența numitului S.l.F. care i-a recunoscut pe inculpații R.Z. zis To., M.T. zis T. și P.M.D. ca fiind autorii faptei săvârșite în data de 07 noiembrie 2010.

7. La data de 14 noiembrie 2010, numitul A.R.M. a sesizat organele de poliție despre faptul că în perioada 08 - 14 noiembrie 2010 a primit o bancnotă falsă la cupiura de 100 RON de la un client care a cumpărat 2 (două) pachete de țigări de la magazinul său aparținând l.l.A.R.M. pe care a predat-o constatându-se faptul că are aceeași serie nr. Z.

La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii în prezența martorei G.M., în calitate de vânzătoare, care l-a recunoscut pe inculpatul L.l.A. ca fiind autorul faptei săvârșite în perioada 08 - 14 noiembrie 2010.

Partea vătămată l.l.A.R.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea țigărilor și suma de bani restituită din gestiune.

8. La data de 14 noiembrie 2010, numitul M.I. din municipiul Craiova, județul Dolj a sesizat organele de poliție, despre faptul că în perioada 08 - 14 noiembrie 2010, mama sa M.M., în calitate de vânzătoare, a primit o bancnotă falsă din cupiura de 200 RON de la un client care a cumpărat o sticlă de 2,5 I cu bere de la magazinul aparținând SC Z.I. SRL, pe care o administrează.

Acesta a predat bancnota organelor de poliție, constatându-se faptul că are aceeași serie nr. Z cu cele recuperate anterior și puse în circulație de către membrii grupului infracțional organizat.

La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaștere a mai multor fotografii martorei M.Ma. care l-a recunoscut pe inculpatul L.l.A. ca fiind autorul faptei săvârșite în perioada 08 - 14 noiembrie 2010.

Partea vătămată SC Z.I. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON reprezentând contravaloarea sticlei cu bere și suma de bani restituită din gestiune.

9. În noaptea de 13 din 14 noiembrie 2010, în jurul orelor 24:00, inculpatul L.l.A. a pus în circulație o bancnotă falsă la cupiura de 200 RON având seria nr. Y pe care i-a înmânat-o numitului A.M., solicitându-i să cumpere un pachet de țigări de la magazinul aparținând SC M.C. SRL din comuna P.M., județul Dolj.

Fără să cunoască faptul că bancnota respectivă era contrafăcută, numitul A.M. a cumpărat un pachet de țigări P.M. și a primit restul în sumă de 190 RON, bani pe care i-a restituit inculpatului L.l.A.

De asemenea, inculpatul L.l.A. i-a înmânat numitului T.D. o bancnotă la cupiura de 500 RON spunându-i să meargă și să cumpere două pachete de țigări de la un PECO din comuna D., județul Dolj. Acesta din urmă nu a reușit să cumpere țigările deoarece lucrătorul din stația PECO a sesizat faptul că banii nu erau reali.

Numitul T.D. i-a restituit bancnota contrafăcută inculpatului L.l.A. ocazie cu care i-a spus că bancnota era falsă și operatorul PECO nu a primit-o.

Partea vătămată SC M.C. SRL, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea produselor și suma de bani restituită din gestiune.

În perioada 10 - 20 noiembrie 2010, de la rețeaua de telefonie aparținând SC R. SA, situată pe raza comunelor V. și T., a fost sustras cablu telefonic pe lungime de 3360 metri liniari, prejudiciul fiind de 95162,54 RON.

La data de 11 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Craiova s-au sesizat din oficiu despre faptul că, în noaptea de 10 din 11 noiembrie 2010, persoane necunoscute au sustras cablu telefonic de pe stâlpii de susținere ai rețelei aparținând SC R. SA pe o distanță de aproximativ 200 de metri. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit faptul că acel cablu telefonic a fost secționat cu ajutorul unui obiect tăietor, posibil topor. Potrivit declarației martorului E.M., în seara de 10 noiembrie 2010, în jurul orelor 23.30 - 23.45 a observat două autovehicule circulând în direcția Râpa Roșie - Bucovicior, com. V., respectiv un autoturism având caracteristici asemănătoare cu marca F.F. și un microbuz de culoare închisă.

Potrivit adresei din 22 noiembrie 2010, la data de 11 noiembrie 2010 s-a constatat că a fost sustras din rețeaua secundară aeriană, proprietatea SC R. SA, din localitatea V., cantitatea de 270 metri cablu, rețeaua telefonică fiind în funcțiune și fiind întrerupți un număr de 90 de abonați telefonici.

Valoarea prejudiciului estimat este de 9.857 RON.

La data de 16 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție V., jud. Dolj s-au sesizat despre faptul că în noaptea de 15 din 16 noiembrie 2010, de la aceeași rețea telefonică, autori necunoscuți, au sustras cablu telefonic în continuarea celui sustras în noaptea de 10 din 11 noiembrie 2010, în același Iocalitate, pe o lungime de încă 440 metri.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 16.952 RON.

La data de 18 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Craiova - Biroul de Poliție de Ordine Publică pentru mediul rural au fost sesizate despre faptul că din rețeaua de telefonie fixă amplasată pe raza comunei T., între satele T. - C., a fost sustras 1800 metri de cablu, aparținând SC R. SA.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 15.532,54 RON, așa cum rezultă din adresa din 12 decembrie 2010.

Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată de organele de poliție, s-a constatat că a fost secționat cablul folosindu-se un corp tăietor cu două suprafețe active și s-au identificat un număr de trei fragmente de urme papilare, care au fost ridicate pentru cercetări.

La data de 19 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul Postului de poliție V., jud. Dolj au fost sesizate despre faptul că din rețeaua telefonică aflată între satele B. și G., pe o distanță, de circa 610 metri a fost sustras cablul telefonic aparținând SC R. SA.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA, așa cum rezultă din adresa din 22 noiembrie 2010 este de 28.866 RON.

Cu ocazia cercetării la fața locului, la baza unui stâlp de susținere a rețelei telefonice au fost identificate un număr de trei pânze de fierăstrău metalic, tip bomfaier, nefolosite, iar în imediata apropiere a locului faptei au fost identificate resturi din învelișul de protecție al cablului, precum și urme de pneuri lăsate de un autovehicul pe suprafața solului.

La data de 20 noiembrie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de poliție V., jud. Dolj, au fost sesizați de reprezentații SC R. SA despre faptul că pe raza comunei V., către satul B. s-a declanșat alarma amplasată pe rețeaua de telefonie.

Deplâsându-se la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că, din rețeaua de telefonie mobilă, a fost sustras cablu telefonic în lungime de 480 metri. În zona în care a fost săvârșită infracțiunea a fost identificat un autoturism marca R.L. de culoare gri, cu numărul de înmatriculare XX, în care se afla inculpatul M.M. zis C., care a declarat că se află în zonă cu intenția de a cumpăra porci de la localnici.

Procedându-se Ia percheziționarea autoturismului, au fost identificate două fierăstraie cu pânză metalică tip bomfaier, o ruletă metrică, un cuțit cu lama de 19 cm, un cutter cu lamă metalică, un clește din metal, tip patent, precum și un certificat de garanție pentru o scară telescopică din aluminiu, împreună cu instrucțiunile de folosire.

Tot în această zonă a fost identificat și un autoturism marca V.V., cu numărul de înmatriculare CCC în care se aflau R.M. și M.L., ambele din mun. Craiova, care au declarat că au rămas fără benzină, iar conducătorul auto a plecat pentru a face rost de carburant, deși organele de poliție au constatat faptul că rezervorul autoturismului era încărcat cu combustibil la circa 1/3 din capacitate, iar motorul autoturismului funcționa.

Procedându-se la percheziționarea autoturismului, au fost găsite mai multe înscrisuri și documente de identitate.atât ale persoanelor prezente, cât și ale șoferului, inculpatul P.M.D. De asemenea, pe scaunul dreapta față a fost găsită o bucată de cablu de circa 9 cm, asemănătoare cu cablul de susținere al rețelei telefonice.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a fost identificat un topor cu coadă metalică și o scară telescopică din aluminiu, de tipul celei pentru care a fost eliberat certificatul de garanție găsit în autoturismul R.L. mai sus menționat. De asemenea, cablul furat din rețea a fost găsit în apropierea locului de unde a fost tăiat.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 23.955 RON, așa cum rezultă din adresa din 22 noiembrie 2010.

Având în vedere furturile repetate din rețeaua de telefonie a SC R. SA, lucrătorii societății au montat o alarmă pe cablurile de telefonie în comunei V., jud. Dolj, care a fost conectată la dispeceratul propriu.

În ziua de 20 noiembrie 2010 la ora 19,10, s-a declanșat alarma și imediat a fost anunțat un nou furt prin sistemul de urgență 112, dând posibilitatea organelor de poliție să se deplaseze urgent Ia fața locului și să-i surprindă pe făptuitori.

Cu ocazia continuării cercetărilor, în aceeași seară, în jurul orei 23.45, organele de poliție au depistat pe raza comunei V., jud. Dolj, la intrarea în satul B., un autoturism marca R.L., de culoare negru, cu numărul de înmatriculare DDD, în care se aflau inculpații R.Z. zis To., și S.V. zis N., conducătorul auto, care au precizat faptul că se află în zonă, întrucât se deplasau pentru a duce carburant pentru autoturismul V.V., cu. numărul de înmatriculare CCC, staționat în zonă. Cu această ocazie, R.Z. a predat cheia autoturismului respectiv organelor de poliție și a precizat că acesta aparține nepotului său pe nume D., identificat ca fiind P.M.D.

Reținând vinovăția celor trei inculpați sub forma intenției directe, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor și reduse tot prin voința legiuitorului, ca urmare a legiferării normei prevăzute în art. 3201 C. proc. pen., dar și la participația concretă în cazul grupului a fiecăruia dintre inculpați și ținând cont și de anumite circumstanțe reale, dar și personale (fără antecedente penale), s-a aplicat inculpaților o pedeapsă cu închisoare, apropiată de limita minimă a sancțiunii infracțiunii, așa cum este ea redusă prin voința legiuitorului.

Totodată, la individualizare, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă prevederile art. 72 C. pen., și prevederile alin. (2) de sub art. 7 din Legea nr. 39/2003, în care se arată că pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă, care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 282 alin. (1), (2) C. pen. Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa complementară, respectiv interzicerea pe o perioadă de timp a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a lit. b) C. pen.

În ceea ce privește săvârșirea de către inculpații R.F., M.T., P.V.O. a infracțiunii ce are denumirea marginală de „falsificare de monede sau de alte valori" prevăzută în art. 282 C. pen., instanța de fond a constatat că încadrarea în drept făcută de organul de urmărire penală este corectă, în sensul reținerii unei infracțiuni complexe în forma art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. Această încadrare juridică este contrară de altfel unei practici judiciare și chiar a unei părți din doctrină din ultima perioadă de timp, care consideră că se realizează concursul real prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen., când aceeași persoană, în calitate de subiect activ al faptei principale de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzute în art. 282 alin. (1) C. pen., realizează și punerea în circulație a produsului falsificării, faptă prev. de art. 282 alin. (2) C. pen., fiind vorba de două infracțiuni distincte, prima infracțiune servind drept mijloc pentru realizarea celei de-a doua infracțiuni.

Reținând vinovăția fiecăruia dintre inculpații R.F., M.T., P.V.O. sub forma intenției directe și constatând că actele materiale efectuate, de către aceștia realizează conținutul constitutiv al infracțiunii complexe, în.modalitatea prev. de art. 282 alin. (1), (2) C. pen., raportat și Ia limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., instanța de fond a condamnat pe fiecare dintre inculpați la pedeapsa închisorii, la individualizarea judiciară a pedepselor având în vedere, pe de o parte, circumstanțele personale ale celor trei inculpați - fără antecedente penale, dar și împrejurările în care a fost comisă fapta, mijlocul folosit pentru realizarea falsului, apt să producă un număr mare de monede falsificate, împrejurarea că o neintervenție promptă a organelor de urmărire penală ar fi determinat o continuare a activității infracționale. De fapt, acest ultim aspect a înlăturat reținerea circumstanței referitoare la gradul de similitudine a monezilor falsificate de inculpați față de monedele valabile care este mic, ca o circumstanță menită să influențeze pedeapsa aplicată în sensul diminuării acesteia spre cuantumul cât mai aproape de limita minimă.

Ca atare, respectând criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., au fost condamnați fiecare dintre inculpați la pedeapsa închisorii, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., avându-se în vedere pentru această ultimă pedeapsă atât elementele de circumstanțiere enunțate mai sus, cât și elementele reale care privesc fapta.

Pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaților R.F., M.T. și P.V.O. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., cu aceeași motivare ca și la pedeapsa complementară, că circumstanțele personale primează în speță față de cele reale și fac oportună neaplicarea tezei I a lit. a) din art. 64 C. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații R.F., M.T. și P.V.O., iar prin decizia penală nr. 35 din 09 februarie 2012, dată în dosarul cu nr. 13694/63/2011 al Curții de Apel Craiova, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații R.F., M.T. și P.V.O.; s-a dedus detenția, în continuare, la zi, pentru fiecare dintre cei trei inculpați și s-a menținut starea de arest preventiv a acestora; au fost obligați apelanții inculpați la câte 100 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul M.T. a fost obligat și la plata sumei de 400 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a constatat în esență că motivul de apel invocat de inculpații R.F. și P.V.O., este nefondat, cererile acestora privind schimbarea încadrării juridice putând duce la modificarea situației de fapt reținută în actul de sesizare, deși aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. nu exclude aplicarea art. 334 C. proc. pen., însă doar în modalitatea în care faptele au fost descrise în rechizitoriu, însă cei doi inculpați au arătat că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata la instanța de fond să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. proc. pen.

Așa fiind, Curtea a reținut că în mod corect instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților R.F. și P.V.O. infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 și prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 282 C. pen., Curtea a constatat că instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică acesteia, în sensul reținerii unei infracțiuni complexe, în forma prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., deoarece concursul real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. se realizează atunci când, aceeași persoană, în calitate de subiect activ al faptei principale de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzute de dispozițiile art. 282 alin. (1) C. pen., realizează și punerea în circulație a produsului falsificării, prev. de alin. (2) al aceluiași articol, fiind vorba de două infracțiuni distincte, prima infracțiune servind drept mijloc pentru realizarea celei de-a doua infracțiuni, infracțiunea mijloc fiind absorbită astfel în infracțiunea scop.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că inculpații M.T. și P.V.O. nu au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., rămânând discutabilă, în speță, posibilitatea existenței unui concurs între infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și cu infracțiunea de înșelăciune care s-a făcut referire în actul de sesizare a instanței. În acest sens, s-a apreciat că nu există temeiuri pentru a se aprecia că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la infracțiunea de înșelăciune în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați.

În raport de toate aceste împrejurări și constatând că, în speță, Tribunalul Dolj, dând eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a aplicat celor trei inculpați pedepse just individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, ținând seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și de dispozițiile art. 2 alin. (7) din Legea nr. 39/2003, instanța de apel a apreciat că celelalte motive de apel invocate de inculpați, sunt nefondate.

S-a apreciat că nici reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor judiciare atenuante prev. de art. 74 C. pen., nu este oportună în cauză, avându-se în vedere datele ce caracterizează persoana inculpaților, activitatea infracțională întreprinsă, numărul mare al participanților, gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, neimpunându-se deci o reducere a pedepselor aplicate acestora, deoarece numai executarea în regim de detenție poate atinge în speță scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen.

Soluția instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpații R.F., M.T. și P.V.O., care au criticat hotărârile pronunțate de instanțele de fond și de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3859 pct. 9, 14 și 17 C. proc. pen., iar prin decizia nr. 1781 din 28 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-au admis recursurile, s-a casat decizia penală nr. 35 din 09 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și s-a trimis cauza spre rejudecare la această din urmă instanță, menținând actele îndeplinite până la data de 07 februarie 2012 și dispunând revocarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, cu punerea acestora de îndată în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză; totodată, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, să fie plătite din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat în esență următoarele: instanța de apel nu a motivat decizia pronunțată în raport cu toate motivele invocate în scris și susținute oral de apărătorii inculpaților; în expunerea considerentelor deciziei, instanța de apel s-a rezumat doar la aprecieri cu caracter general, fără a face un examen coroborat al probelor administrate în faza urmăririi penale, cu referiri concrete la ceea ce a rezultat din evaluarea lor, chiar și în condițiile în care judecata s-a realizat în cadrul procedurii simplificate; deși instanța de fond a omis să se pronunțe și asupra infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. (ce a făcut obiectul actului de sesizare a instanței), instanța de apel nu a îndreptat nici ea această situație, fiind deci incident în speță și cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.

Primind cauza în rejudecarea apelurilor declarate de inculpații R.F., M.T. și P.V.O., Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a înregistrat-o la data de 14 iunie 2012, sub nr. J 3694/63/2011*.

În apelul formulat, inculpatul R.F. a reiterat motivele de apel formulate în cadrul primului ciclu procesual (Dosar nr. 13694/63/2011) și a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Primele două motive de apel au vizat nelegalitatea sentinței, sub aspectul încadrării juridice dată faptelor, respectiv cu privire la infracțiunea de inițiere sau constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, dar și cea privind falsificarea de monedă și punere în circulație a valorilor falsificate prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen.

În ceea ce privește prima infracțiune, s-a susținut că nu s-a făcut dovada existenței unui grup infracțional organizat, cu o structură stabilită vizând activitatea concretă ce urma să fie desfășurată de inculpați, probele administrate în cauză evidențiind participarea lui sporadică la activitatea infracțională a celorlalți inculpați, în sensul că acesta.fiind singurul care avea cunoștințe de utilizare a calculatorului, era solicitat de coinculpați în situația în care aveau nevoie pentru contrafacerea bancnotelor.

S-a susținut că nu a avut cunoștință despre existența unei ierarhii sau despre coordonarea celorlalți inculpați „în bogata lor activitate infracțională", astfel că și dacă ar fi existat un grup infracțional organizat (ipoteză susținută de săvârșirea și a altor infracțiuni de către aceleași persoane), nu ar fi făcut parte din acest grup.

În același sens, s-a criticat sentința cu privire la lipsa implicării sale în săvârșirea celorlalte infracțiuni din prezenta cauză, constând în aceea că nu ar fi participat la punerea în circulație a monedelor falsificate sau la furturile de cablu electric. Cu privire la această critică de nelegalitate, s-a susținut că încadrarea juridică legală ar fi fost cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, potrivit căreia „inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este - potrivit prezentei legi - grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 și 323 C. pen.".

Referitor la infracțiunea de falsificare de monede și punere în circulație a valorilor falsificate prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul a susținut că nu ar fi participat în nici un fel și în nici un moment la punerea în circulație a bancnotelor, astfel că în cauză erau incidente dispozițiile art. 282 alin. (1) C. pen. privind falsificarea de monedă de hârtie, faptă recunoscută de apelant pe parcursul cercetării judecătorești, cu precizarea că nu a fost săvârșită la domiciliul său, ci la coinculpatul M.M. Sub acest aspect, concluzionează în sensul desființării sentinței și schimbării încadrării juridice dată faptelor, din inf. prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, în inf. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la prevederile art. 167 sau 323 C. pen. și, respectiv, din inf. prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., în inf. prev. de art. 282 alin. (1) C. pen.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinței, susținându-se că prima instanță face trimiteri la prevederile art. 3201 C. proc. pen., fără a dat însă eficiență acestor dispoziții legale și fără a reține incidența dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen., cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special. S-a susținut că nu s-a sustras urmăririi penale sau cercetării judecătorești, a dat declarații sincere în orice fază procesuală, dând chiar detalii referitor la activitatea infracțională a celorlalți inculpați.

În consecință, inculpatul a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracțiuni, în sensul menționat anterior și reținerea de circumstanțe legale atenuante, conform art. 74 și 76 C. pen., astfel încât pedepsele ce i se vor aplica să fie coborâte sub minimul special, dar și aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

În motivarea apelului inculpatului M.T., s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În ceea ce privește critica vizând nelegalitatea sentinței, a susținut că materialul probator administrat în cauză nu a făcut dovada existenței unui grup infracțional organizat, structurat, cu atribuțiuni stabilite pentru fiecare membru al grupului. În cadrul activității infracționale, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ci dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323 C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul a susținut că nu ar fi participat în nici un fel și în nici un moment Ia punerea în circulație a bancnotelor, astfel că în cauză erau incidente dispozițiile art. 282 alin. (2) C. pen., motivat de faptul că nu a executat decât punerea în circulație a bancnotelor falsificate, nu și falsificarea acestora.

Ultimul motiv a vizat netemeinicia sentinței, constând în aceea că, pe de o parte, nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., dar nici a prevederilor art. 74 și 76 C. pen., raportat la circumstanțele sale personale, la poziția procesuală și la lipsa antecedentelor penale, astfel încât pedepsele puteau fi coborâte sub minimul special.

De asemenea, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 861 C. pen.

În concluzie inculpatul a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracțiuni, în sensul menționat anterior și reținerea de circumstanțe legale atenuante, conform art. 74 și 76 C. pen., astfel încât pedepsele ce i se vor aplica să fie coborâte sub minimul special, dar și aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul P.V.O., în motivele de apel formulate, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu a aderat în nici un mod la pretinsul grup infracțional organizat, situație în care, rămânând în discuție doar coinculpații R.F. și M.T., grupul infracțional nu putea fi constituit numai din două persoane. Pentru această infracțiune, a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de falsificare de monedă sau de alte valori, prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., a susținut că nu a participat la falsificarea bancnotelor, ci numai la punerea în circulație a bancnotelor falsificate, astfel că ar fi incidente doar dispozițiile art. 282 alin. (2) C. pen.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinței, inculpatul susținând că se pot reține circumstanțe legale atenuante în beneficiul său, raportat la participația sa efectivă la săvârșirea infracțiunilor, la circumstanțele personale.fiind incidente dispozițiile art. 74, 76 C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul a susținut că rolul sancționator și educativ al acesteia poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării, conform art. 81 C. pen.

Curtea, deliberând asupra apelurilor de față, a reținut următoarele:

Din coroborarea materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, atât în cursul primului ciclu procesual dar și din declarațiile date de inculpați după casarea dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, a rezultat cu certitudine că în luna noiembrie 2010, cei trei inculpați au falsificat și pus în circulație mai multe bancnote, toate având seria Z.

Astfel, inculpații R.Z. și M.T. locuiau la aceeași adresă, în mun. C., str. R., dar se aflau în relații de prietenie cu coinculpatul P.V.O., care domicilia în mun. D.T.S.

În aceste condiții, inculpatul R.F. a purtat discuții cu numiții S.V. și R.Z. (aceștia din urmă fiind trimiși în judecată prin actul de sesizare a instanței, dar cu privire la care s-a dispus disjungerea soluționării prin sentința penală nr. 323 din 21 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj), convenindu-se să falsifice bani cu ajutorul unui calculator și să îi pună în circulație în mun. Craiova și în localitățile învecinate.

S-a stabilit că inițiativa contrafacerii bancnotelor i-a aparținut inculpatului R.F., care avea cunoștințe în ceea ce privește folosirea calculatoarelor iar după o documentare prealabilă s-a stabilit că este necesară achiziționarea unei imprimante performante laser color, ce urma să fie conectată la calculatorul personal.

Conform înțelegerii stabilite, S.V., R.Z., precum și alte persoane de etnie romă care nu au fost identificate pe parcursul urmăririi penale, s-au deplasat la supermarketul M. din mun. Craiova, de unde au achiziționat o imprimantă laser-color tip K.M. 1600 wați, contra sumei de 650 RON.

Cu aceste dispozitive tehnice, în perioada octombrie - noiembrie 2010, inculpatul R.F. a copiat pe suport de hârtie bancnote din cupiura 100, 200 și 500 de RON, precum și valută, respectiv bancnote de 200 euro și 500 euro.

În mod constant inculpatul R.F. a recunoscut că a avut inițiativa contrafacerii de bancnote, sens în care a fost procurată imprimanta necesară, folosită alături de calculatorul personal, bancnotele falsificate fiind înmânate coinculpaților S.V., R.Z. și M.M.

Ulterior, întreaga acțiune de falsificare și de punere în circulație a bancnotelor contrafăcute a fost coordonată de inculpatul S.V., care plasa prin intermediul celorlalți inculpați - printre care și M.T. și P.V.O., dar și a altor cetățeni de origine romă, mijloacele de plată respective, care erau folosite la achiziționarea de carburanți, produse alimentare sau țigări.

În general, inculpații acționau în timpul nopții, la stațiile de carburanți sau la magazine cu program prelungit situate în zona periferică a municipiului Craiova sau în localitățile învecinate, mizând pe faptul că persoanele care primeau bancnotele nu verificau seria acestora sau calitatea lor.

Concret, s-a constatat că achiziționarea de bunuri cu bancnote contrafăcute s-a derulat în intervalul 04 -14 noiembrie 2010, astfel:

La 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 22:30, inc. M.T. s-a deplasat în com. P.D., la o stație de distribuție a carburanților a solicitat vânzătorului V.I. alimentarea cu carburanți în valoare de 50 RON și i-a predat în schimb o bancnotă falsificată de 500 RON, primind în schimb restul de 450 RON.

În ziua următoare, martorul V.I. a constatat faptul că bancnota era contrafăcută și a sesizat organele de cercetare penală.

În dimineața aceleiași zile, inc. M.T. a procedat în același mod, la o stație de distribuție a carburanților situată în comuna G.M., alimentând cu carburant în valoare de 50 RON, pentru care a înmânat martorului C.O. o bancnotă de 500 RON, primind rest 450 RON.

În ziua de 06 noiembrie 2010, martorul C.O. a constatat că bancnota este falsificată și a sesizat organele de poliție, aceasta având aceeași serie cu cea folosită de inculpat în comuna P., respectiv seria X.

La 07 noiembrie 2010, același inculpat a mers în comuna B. jud. Dolj, tot la o stație de carburanți/împreună cu alte persoane, alimentând autoturismul cu carburant în valoare de 30 RON, folosind pentru plată o bancnotă de 100 RON contrafăcută, către martorul P.A. având seria Z.

În aceeași zi, martorul P.A. a sesizat falsul organelor de cercetare penală, care au procedat la ridicarea bancnotei în vederea efectuării de verificări.

În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat în comuna V. din jud. Dolj, la un magazin aparținând martorei M.I., de unde a achiziționat un pachet de țigări, efectuând plata cu o bancnotă de 100 RON având aceeași serie, falsul fiind constatat în aceeași zi de proprietarul magazinului, care a sesizat organele de poliție.

Tot în ziua de 07 noiembrie 2010, același inculpat a achiziționat o cantitate de carburanți auto tip GPL de la o stație de distribuție situată în comuna P. jud. Dolj, în valoare de 20 RON, folosind pentru plata făcută către martorul G.D. o bancnotă de 500 RON cu aceeași serie (X), primind drept rest suma de 480 RON.

În aceeași zi, au fost sesizate organele de cercetare penală, după ce martorul a constatat că bancnota primită era falsă.

Tot în ziua de 07 noiembrie 2010, împreună cu coinculpații R.Z. și P.M.D., apelantul-inculpat M.T. a achiziționat - de la o stație de carburanți situată pe str. P. din mun. Craiova - țigări, cafea și carburanți, folosind pentru plată o bancnotă falsă în valoare de 500 RON, primind în rest suma de 417 RON.

De asemenea din evaluarea materialului probator administrat în cauză, inclusiv a înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpați, instanța de fond a reținut că activitatea infracțională a inculpatului R.F. a fost deosebit de consistentă, acesta relatând că a falsificat la solicitarea inculpaților R.Z., M.M. și S.V. însemnate sume de bani în monedă naționale și în euro, pe care Ie-a predat acestora în vederea punerii în circulație, apreciind că până la data descructurării grupului infracțional ar fi falsificat suma de 27.000 euro și 15.000 RON.

De altfel, la percheziția domiciliară efectuată la inculpat la 01 februarie 2011, au fost găsite atât bancnote falsificate cât și mijloacele tehnice folosite de acesta în scopul falsificării.

Urmărirea penală a evidențiat că în cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul L.l.A. a fost contactat de inculpatul P.V.O. (care avea o datorie față de acesta), propunându-i să plaseze - în scopul stingerii datoriei - bancnote contrafăcute pe raza mun. Calafat și în localitățile învecinate.

După perfectarea înțelegerii, L.l. a plătit suma de 1.500 RON în bancnote contrafăcute, din cupiura de 100, 200 și 500 RON, toate fiind primite de la inculpatul P.V.O.

Acesta a recunoscut în faza de urmărire penală, dar și în fața instanței de fond că a pus în circulație bancnotele respective, pe care le primise de la coinculpații R.Z., S.V. și M.T.

Concluzionând, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate criticile formulate de inculpați vizând săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Din probele administrate în cauză a rezultat în mod indubitabil că inculpații erau constituiți într-un grup infracțional organizat, având sarcini precise, în sensul inițial de a procura mijloacele tehnice necesare (inc. R.F.) de a falsifica și pune în circulație bancnote contrafăcute atât în monedă națională cât și în valută (de asemenea inc. R.F.), iar coinculpații M.T. și P.V.O., alături de alți inculpați, cu privire la care s-a dispus disjungerea soluționării cauzei de către instanța de fond, de a pune în circulație mijloacele de plată respective în sensul achiziționării de bunuri și produse pentru care primeau în schimb rest în bancnote autentice.

În consecință, s-a constatat că apelul declarat de inculpatul R.F. este nefondat, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., acesta a fost respins în consecință.

În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații M.T. și P.V.O., Curtea a constatat că acestea sunt fondate în ceee ce privește infracțiunile de falsificare de monede sau alte valori și punerea în circulație a acestora în orice mod prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpații M.T. și P.V.O. au pus în circulație bancnotele falsificate de inc. R.F., astfel că s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 282 alin. (1) C. pen., ci numai ale art. 282 alin. (2) C. pen.

În consecință, apelurile inculpaților au fost admise, a fost desființată în parte sentința, sub aspectul laturii penale și în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din inf. prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., în inf. prev. de art. 282 alin. (2) C. pen.

Pentru ambii inculpați s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen.

Prin actul de sesizare a instanței, Curtea a constatat că inculpații M.T. și P.V.O. au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța de fond și instanța de control judiciar nu s-au pronunțat.

În condițiile în care decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova în primul ciclu procesual a fost casată ca urmare a admiterii recursurilor declarate numai de către inculpați și nu și de către Ministerul Public, s-a apreciat că, în cel de-al doilea ciclu procesual, în condițiile în care instanța este învestită numai cu apelurile inculpaților nu se poate dispune condamnarea celor doi și pentru infracțiunile menționate în conformitate cu dispozițiile art. 372 alin. (1) C. proc. pen., care prevăd că instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

Motivele de apel vizând netemeinicia sentinței, s-a apreciat că sunt nefondate atât în ceea ce privește solicitarea referitoare Ia reținerea de circumstanțe legale atenuante în beneficiul inculpaților, cât și schimbarea modalității de executare a pedepselor.

Astfel, s-a constatat ca infracțiunile dezvoltă un grad deosebit de ridicat de pericol social, cu consecințe deosebite asupra desfășurării raporturilor comerciale și financiar contabile între societăți comerciale sau între acestea și persoane fizice, inculpații acționând în baza unui plan prestabilit, cu mijloace tehnice corespunzătoare ceea ce a justificat în totalitate aplicarea unor sancțiuni cu executare în regim de detenție în măsură să își atingă scopul sancționator și educativ prev. de art. 72 și art. 52 C. pen.

Chiar dacă inculpații nu posedă antecedente penale și au recunoscut săvârșirea infracțiunii, aceasta este o consecință a acțiunilor prompte a organelor de urmărire penală sesizate de persoanele prejudiciate, inculpații fiind recunoscuți din grup, conform proceselor-verbale întocmite de organele de urmărire penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele rezultante aplicate inculpaților M.T. și P.V.O., perioada executată ca urmare a reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2011 la 28 mai 2012, când s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive.

Astfel, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.F. împotriva sentinței penale nr. 323 de la data de 21 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 13694/63/2011.

S-au admis apelurile declarate de inculpații M.T. și P.V.O., împotriva sentinței penale nr. 323 de la data de 21 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 13694/63/2011.

S-a desființat, în parte sentința, sub aspectul laturii penale și în rejudecare:

În baza art. 334 C. proc. pen.; s-a dispus, în cazul inculpaților M.T. și P.V.O., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 282 alin. (2) C. pen.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen.; a fost condamnat inculpatul M.T. zis T., la pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., aplicata inculpatului M.T. pentru infracțiunea art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. pen., cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen.

Inculpatul M.T. va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen.; s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.T., perioada reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2011, la 28 mai 2012.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4), alin. (7) C. proc. pen.; a fost condamnat inculpatul P.V.O. la pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., aplicată inculpatului P.V.O. pentru infracțiunea prev. de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen., cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1) - (4) și alin. (7) C. proc. pen.

Inculpatul P.V.O. va executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen.; s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.V.O. perioada reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2011, la 28 mai 2012.

S-au mențiunut restul dispozițiilor sentinței.

A fost obligat inculpatul R.F. la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii, au declarat în termen recursuri, inculpații R.F., M.T. și P.V.O.

Inculpatul R.F. a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. susținute oral de către apărătorul desemnat din oficiu, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen. având drept consecință reducerea pedepselor aplicate.

Inculpatul M.T. a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen. având drept consecință reducerea pedepselor aplicate într-un cuantum care să permită aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Inculpatul P.V.O. a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 172 și pct. 12 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen. având drept consecință reducerea pedepselor aplicate într-un cuantum care să permită aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Cu privire la pct. 12 al art. art. 3859 C. proc. pen., a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu a aderat în nici un mod la pretinsul grup infracțional organizat.

Examinând recursul declarat prin raportare la dispozițiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3856 C. proc. pen, stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 din același cod. Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 3859 C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, art. 38510 C. proc. pen. prevede în alin. (21), că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 26 februarie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. ll din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăsește în speță.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate iar altele au fost modificate substanțial, intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce privește cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., invocat de recurenții inculpați, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesar, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar, respectarea condițiilor formale prevăzute în art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerințe, se observă, că recurenții inculpați M.T. și P.V.O. și-au motivat recursurile la data de 21 noiembrie 2013 (primul termen de judecata acordat în cauză fiind 27 noiembrie 2014), respectânclu-și, astfel, obligația ce le revenea potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., în timp ce recurentul inculpat R.F. nu și-a motivat recursul, fiind susținut doar oral de către apărătorul desemnat din oficiu cu ocazia soluționării cauzei, nerespectându-și astfel obligația ce-i revenea potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.

Așadar, în recursul inculpatului R.F. se constată că acesta și-a încălcat, obligația ce îi revenea potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. Ca urmare, față de această împrejurare, Înalta Curte de Casație și Justiție, ținând seama de prevederile art. 385 alin. (21) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 (care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu și pe cel reglementat de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise de către recurentul inculpat acestui caz de casare, nefiind îndeplinite condițiile formale prevăzute în art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.

Mai mult decât atât, se constată de către instanța de recurs, că acest caz de casare a fost formulat formal, în realitate, criticile invocate de către inculpat, privesc netemeinicia deciziei și nu nelegalitatea acesteia, aspect care nu poate fi cenzurat din această perspectivă, urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 2/2013. În consecință Înalta Curte nu poate să procedeze la o nouă reindividualizare a pedepsei aplicată inculpatului, fiind respectate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., iar pedepsele aplicate inculpatului se situează în limite legale.

Cu privire la recursurile inculpaților M.T. și P.V.O., referitor la critica comună invocată de aceștia, vizând reindividualizarea pedepselor atât cu privire la cuantum, cât și la modalitatea de executare, de asemenea, se constată de către instanța de recurs, că acest caz de casare a fost invocat formal, în realitate criticile invocate de către inculpați, privesc netemeinicia deciziei și nu nelegalitatea acesteia, aspect care nu poate fi cenzurat din această perspectivă, urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 2/2013. Prin urmare, Înalta Curte nu poate să procedeze la o nouă reindividualizare a pedepselor aplicate inculpaților, constatând că au fost respectate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și că pedepsele aplicate inculpaților se situează în limite legale.

Cu privire la critica vizând schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 se constată că și aceasta este nefondată, întrucât din probele administrate în cauză, astfel cum în mod delaliat au fost expuse de către instanța de apel și nu vor mai fi reluate de către instanța de recurs, rezultă în mod indubitabil că inculpații erau constituiți într-un grup infracțional organizat, având sarcini precise, de a procura mijloacele tehnice necesare (inc. R.F.), de a falsifica și pune în circulație bancnote contrafăcute atât în monedă națională cât și în valută (de asemenea inc. R.F.), iar coinculpații M.T. și P.V.O., alături de alți inculpați, cu privire la care s-a dispus disjungerea soluționării cauzei de către instanța de fond, de a pune în circulație mijloacele de plată respective în sensul achiziționării de bunuri și produse pentru care primeau în schimb rest în bancnote autentice.

De asemenea, se constată că nici solicitarea de achitare formulată de către recurentul inculpat P.V.O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, nu poate fi primită, întrucât în cauză s-au aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, această declarație având caracter irevocabil, pe de-o parte, iar pe de altă parte, pentru că din analiza conținutului proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice anexate la dosarul cauzei, rezultă că persoana care a coordonat întreaga activitate de contrafacere și punere în circulație a bancnotelor a fost inculpatul S.V., persoană care a ținut legătura atât cu inculpatul R.F., cel care falsifica bancnote pe suport de hârtie, cu inculpatul P.V.O. cel care îl aproviziona cu bancnote false pe inculpatul L.l.A., cât și cu inculpatul R.Z. cel care îi aproviziona cu bancnote pe cetățenii de etnie rromă, respectiv inc. M.T. și P.M.D.

Nu în ultimul rând, se constată că în faza de urmărire penală s-a evidențiat că, în cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul L.l.A. a fost contactat de inculpatul P.V.O. (care avea o datorie față de acesta), propunându-i să plaseze - în scopul stingerii datoriei - bancnote contrafăcute pe raza mun. Calafat și în localitățile învecinate.

După perfectarea înțelegerii, L.l.A. a plătit suma de 1.500 RON în bancnote contrafăcute.din cupiura de 100, 200 și 500 RON, toate fiind primite de la inculpatul P.V.O. Acesta a recunoscut în faza de urmărire penală, dar și în fața instanței de fond că a pus în circulație bancnotele respective, pe care le primise de la coinculpații R.Z., S.V. și M.T.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R.F., M.T. și P.V.O. împotriva deciziei penale nr. 61 din 26 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Vor fi obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R.F., M.T. și P.V.O. împotriva deciziei penale nr. 61 din 26 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2014.