Defendant’s Appeal Rejected; Fraud Complicity Conviction Upheld

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 444 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 19148/118/2010 s-a hotărât respingerea ca nefondată a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. (fost T.) E, în temeiul prevederilor art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) - art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatului C. (fost T.) E. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b), c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. (fost T.) E. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 3 februarie 2010 și până la data de 18 februarie 2010.

S-a menținut față de inculpatul C. (fost T.) E. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de 10 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 2113/118/2010.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost T.) E. la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul a reținut, pe baza analizei probelor de la urmărire penală, însușite de inculpatul C. (fost T.) E. în procedura prev. de art. 3201 C. proc. pen. următoarea situație de fapt:

În perioada mai - august 2009, inculpatul D.S.P., a emis file CEC fără acoperire cu participarea în calitate de complici, a inculpaților M.F., T.E. și H.l. asfel:

1. În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, însoțit de inculpații T.E. și H.I., s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul părții vătămate SC C.I. SRL Constanța, exprimându-și intenția de a achiziționa utilaje specifice activității de prelucrare a materialului lemnos, activitate pe care o desfășura inculpatul H.I., în calitate de asociat în cadrul SC C.IM. SRL Șura Mare, jud. Sibiu.

În acest sens, în discuțiile purtate cu martorul D.C.G. administrator al SC C.I. SRL Constanța, inculpații D.S.P. și H.I. i-au relatat acestuia faptul că intenționează să desfășoare în comun o activitate de prelucrare și comercializare a materialului lemnos în județul Sibiu, solicitându-i să le recomande cele mai performante utilaje ce le-ar fi necesare în acest scop.

Ca atare, la data de 05 mai 2009, între SC C.I. SRL Constanța și SC S.T. SRL 23 August a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. CC din 05 mai 2009, în baza căruia au fost emise ulterior facturile fiscale nr. F1 și nr. F2, ambele din data de 09 mai 2009, în valoare totală de 39.075,19 RON și au fost livrate utilajele comandate de către inculpați, respectiv un generator electric, un generator sudură, două motofierăstraie, o mașină de spălat cu presiune, un kit de sudură și alte produse similare, facturile mai sus menționate fiind semnate la rubrica „Cumpărător" de către inculpatul D.S.P.

Pentru a capta încrederea părții vătămate, inculpatul D.S.P. a achitat în contul SC C.I. SRL Constanța, la data de 05 mai 2009, prin ordin de plată, un avans în cuantum de 14.000 RON, iar, la data semnării contractului de vânzare - cumpărare, a emis în favoarea părții vătămate fila CEC nr. RR, în alb, care urma a servi drept garanție a plății ulterioare a contravalorii mărfurilor.

Totodată, la data livrării utilajelor, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea SC C.I. SRL Constanța biletul la ordin nr. B1, în valoare de 39.075,19 RON, scadent la data de 08 iunie 2009, care, fiind ulterior introdus spre decontare de către partea vătămată, a fost refuzat la plată de către instituția bancară P.B., la data de 09 iunie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente.

În acest sens, este de menționat faptul că, atât în momentul emiterii filei CEC cu titlu de garanție, cât și în momentul emiterii biletului la ordin, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății, împrejurare ce denotă intenția acestuia de a înșela și de a obține un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 22 octombrie 2009 a părții vătămate, precum și din declarația martorului D.C.G., administrator al SC C.I. SRL Constanța.

Martorul D.C.G. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpații D.S.P., T.E. și H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanți ai SC S.T. SRL 23 August, au comandat și achiziționat marfa înscrisă în facturile fiscale, sus-numitul punând totodată la dispoziția organelor de poliție un CD conținând imaginile surprinse de camera de filmat din incinta SC C.I. SRL Constanța, la data de 09 mai 2009, cu ocazia livrării mărfii.

Pe parcursul urmăririi penale, toate bunurile livrate de către partea vătămată SC C.I. SRL Constanța au fost identificate în posesia inculpatului H.I. din comuna Ș.M., jud. S., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010, bunurile respective fiind depozitate în localitatea C.M., jud. S.

Coinculpatul H.I. a precizat că după achiziționarea acestor bunuri de la SC C.I. SRL Constanța, inculpatul D.S.P. a refuzat să dea curs înțelegerii inițiale de a desfășura în comun activități în domeniul prelucrării materialului lemnos, context în care a decis să realizeze o colaborare cu martorul R.V. din municipiul Sibiu și să utilizeze bunurile respective în vederea realizării acestei colaborări. În acest sens, inculpatul H.I. a declarat că, pentru achitarea contravalorii bunurilor, a achitat personal avansul în cuantum de 14.000 RON, a împrumutat de la numitul R.V. suma de 27.000 RON, pe care i-a remis-o integral inculpatului D.S.P., alături de suma de 12.000 RON pe care i-a plătit-o aceluiași inculpat din fonduri proprii. Pentru sumele de bani achitate inculpatului D.S.P., inculpatul H.I. a arătat că SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a emis factura fiscală nr. F3 din data de 18 mai 2009, în valoare de 53.075,19 RON, pe numele cumpărătorului persoană fizică R.V., precum și chitanța nr. C3 din aceeași dată, aspecte confirmate de către cel din urmă.

Inculpatul D.S.P. a negat susținerile inculpatului H.I., susținând că acesta și-a însușit integral bunurile achiziționate de la SC C.I. SRL Constanța și Ie-a utilizat în interes personal fără a achita nicio sumă de bani în favoarea părții vătămate sau a SC S.T. SRL 23 August.

În cursul urmăririi penale inculpatul H.I., prin intermediul soției sale, a achitat în favoarea părții vătămate SC C.I. SRL Constanța suma de 20.000 RON prin virament bancar, context în care reprezentanții părții vătămate au precizat că înțeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 18.995,01 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- plângerea penală formulată la data de 21 septembrie 2009 de partea vătămată SC C.I. SRL Constanța;

- contractul de vânzare-cumpărare nr. CC din 05 mai 2009 încheiat între SC C.I. SRL Constanța și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- ordinul de plată în baza căruia SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a achitat un avans în sumă de 14.000 RON;

- biletul la ordin, fila CEC și refuzul la plată;

- factura fiscală și celelalte documente în baza cărora SC C.I. SRL Constanța a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC C.I. SRL Constanța din data de 01 iulie 2009;

- adresele de prejudiciu emise de SC C.I. SRL Constanța;

- declarația reprezentantului SC C.I. SRL Constanța, D.C.G.;

- procesul - verbal de recunoaștere din fotografiile judiciare a inculpaților D.S.P., T.E. și H.I. de către martorul D.C.G.;

- dovada achitării de către H.A. a sumei de 20.000 RON în contul SC C.I. SRL Constanța;

- factura fiscală și chitanța emise de SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța către numitul R.V.;

- declarațiile martorului R.V.;

- fișele sintetice ale SC C.I. SRL Constanța și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- procese - verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților T.E. și H.I.;

- declarațiile inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.

2. La data de 05 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, însoțit de inculpații T.E. și H.I., care s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai aceleiași societăți comerciale, s-au deplasat la sediul părții vătămate SC R.I. SRL București, filiala Constanța, exprimându-și intenția de a achiziționa articole sanitare.

Cu acest prilej între SC R.I. SRL București, filiala Constanța și SC S.T. SRL 23 August a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. DD din 05 mai 2009, în baza căruia au fost emise ulterior facturile fiscale nr. F4, nr. F5, nr. F6, nr. F7, nr. F8 și nr. F9, în valoare totală de 47.908,20 RON și au fost livrate obiectele sanitare comandate de către inculpați.

Facturile mai sus menționate au fost semnate la rubrica „Semnătura de primire" atât de către inculpatul L.C.C. (ale cărui nume, prenume și carte de identitate au fost menționate la rubrica respectivă), cât și de către inculpatul T.E., care a uzat în acest scop de identitatea fictivă C.C., aspect ce rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico - științifică grafică, întocmit la data de 18 februarie 2010 de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța.

Pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate de la partea vătămată SC R.I. SRL București, filiala Constanța, inculpatul D.S.P. a emis fila CEC nr. C5, în valoare de 47.908,20 RON, scadentă la data de 04 iunie 2009, filă care a fost completată integral și semnată personal de către inculpatul mai sus menționat, în prezența martorului N.M., director al punctului de lucru din Constanța al părții vătămate.

Fila CEC sus menționată a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 05 iunie 2009, fiind refuzată de către instituția bancară trasă, pe motivul lipsei de disponibil din contul bancar al societății emitente. Totodată, în sarcina SC S.T. SRL 23 August a fost instituită la aceeași dată interdicția de a efectua plăți prin intermediul filelor CEC în perioada 05 iunie 2009 - 05 iunie 2010, interdicție ce i-a fost comunicată inculpatului D.S.P. prin somația din data de 05 iunie 2009.

În acest sens, este de menționat faptul că, în momentul emiterii filei CEC mai sus menționate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății, inculpații cunoșteau această situație împrejurare ce denotă intenția acestora de a înșela și de a obține un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 21 octombrie 2009 a părții vătămate, precum și din declarația martorului N.M., director al punctului de lucru din Constanța al SC R.I. SRL București, filiala Constanța.

O parte a bunurilor achiziționate de la partea vătămată SC R.I. SRL București, filiala Constanța a fost însușită de către inculpații D.S.P. și T.E. și comercializată de către aceștia în interes personal, iar o altă parte a fost transportată de către inculpatul H.I. la domiciliul său din comuna Ș.M., jud. S, bunurile respective fiind montate în locuința acestuia și identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010.

Cu privire la aceste bunuri, inculpatul H.I. a susținut că Ie-a achiziționat, în numele tatălui său H.Io., ca persoană fizică, de la SC S.T. SRL 23 August, cu suma de 12.049,78 RON, sens în care a prezentat factura fiscală nr. F10 și chitanța nr. C10, ambele din data de 19 mai 2009, inculpatul D.S.P. contestând însă faptul că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpatul mai sus menționat.

Inculpatul T.E. a declarat că a folosit pentru sine patru capace metalice de canalizare achiziționate în mod fraudulos de la partea vătămată SC R.I. SRL București, acestea fiind transportate și depozitate în curtea locuinței soacrei sale I.V., din comuna C., respectiv a mamei concubinei sale C.M.

În cursul urmăririi penale, reprezentanții părții vătămate SC R.I. SRL București, filiala Constanța au precizat că înțeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 47.908,20 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat până în prezent.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 05 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC R.I. SRL București, filele CEC în copie și refuzurile de plată;

- plângerea penală și adresa de prejudiciu formulate de partea vătămată SC R.I. SRL București;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. DD din 05 mai 2009 încheiat între SC R.I. SRL București și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- facturile fiscale și celelalte documente în baza cărora SC R.I. SRL București a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- declarația reprezentantului SC R.I. SRL București, N.M.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC R.I. SRL București din data de 01 iulie 2009;

- raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție Constanța;

- procese - verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților T.E. și H.I.;

- declarațiile inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.

3. La data de 08 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, împreună cu inculpații T.E. și H.I., în calitate de pretinși reprezentanți ai aceleiași societăți, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. la punctul de lucru al părții vătămate SC L. & C. SRL Constanța, unde i-au contactat pe martorii D.L. și L.V., administrator și, respectiv, vânzător în cadrul acestei societăți, și și-au exprimat intenția de a achiziționa materiale de construcție, respectiv gresie și faianță.

Cu ocazia discuțiilor purtate de inculpați cu martorul L.V., cel din urmă Ie-a comunicat acestora că SC L. & C. SRL Constanța nu acceptă, ca instrumente de plată, file CEC decât în limita sumei de 5.000 RON, diferența până la valoarea produselor achiziționate urmând a fi achitată în numerar.

În acest context, inculpații D.S.P., T.E. și H.I. au decis să achiziționeze gresie și faianță în valoare de aproximativ 6.500 RON, sens în care, la data de 08 mai 2009, au achitat în numerar suma de 1.500 RON, iar, pentru diferență, inculpatul D.S.P. a emis fila CEC nr. C6, în valoare de 4.998,12 RON, scadentă la data de 05 iunie 2009, care a fost completată și semnată integral de către inculpatul mai sus menționat.

Cu același prilej, reprezentantul părții vătămate SC L. & C. SRL Constanța a emis către SC S.T. SRL 23 August factura fiscală nr. F11 din data de 08 mai 2009, în valoare de 4.998,12 RON, factură care a fost semnată la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă Ia plată de către beneficiar la data de 16 iunie 2009, fiind refuzată de către instituția bancară trasă la aceeași dată, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum și ca urmare a faptului că emitentul se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente retrase din circulație.

În acest sens, este de menționat faptul că, în momentul emiterii filei CEC mai sus menționate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți, împrejurare ce denotă intenția acestuia de a înșela și de a obține un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 06 ianuarie 2010 a părții vătămate, precum și din declarațiile martorilor D.L. și L.V., administrator și, respectiv, vânzător în cadrul SC L. & C. SRL Constanța.

Ulterior, respectiv la data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparență a bunei sale credințe, Ie-a transmis reprezentanților SC L. & C. SRL Constanța o adresă prin care le aducea la cunoștință împrejurarea că cesionase părțile sociale deținute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța în favoarea numitului T.I., deși, la data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părții vătămate fusese deja refuzată la plată.

Întreaga cantitate de gresie și faianță achiziționată de la partea vătămată SC L. & C. SRL Constanța a fost însușită de către inculpatul H.I., transportată și montată în locuința acestuia din comuna Ș.M., jud. S., unde a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010.

În declarațiile formulate, inculpatul H.I. a susținut că a achiziționat de la SC S.T. SRL 23 August respectiva cantitate de gresie și faianță și că i-a achitat inculpatului D.S.P. contravaloarea acesteia, fără a se afla în posesia vreunui document justificativ în acest sens, susțineri care au fost infirmate de către inculpatul D.S.P.

În cursul urmăririi penale, reprezentanții părții vătămate SC L. & C. SRL Constanța au precizat că înțeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.998,13 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat până în prezent.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 16 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC L. & C. SRL Constanța, filele CEC în copie și refuzurile de plată;

- plângerea penală și adresa de prejudiciu formulate de partea vătămată SC L. & C. SRL Constanța;

- factura fiscală în baza căreia SC L. & C. SRL Constanța a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- declarația reprezentanților SC L. & C. SRL Constanța, D.L. și L.V.;

- fișa sintetică a SC L. & C. SRL Constanța;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC L. & C. SRL Constanța din data de 01 iulie 2009;

- documente constitutive ale SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- procese-verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpatului H.I.;

- declarațiile inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.

4. La data de 09 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, împreună cu inculpații T.E. și H.I., în calitate de pretinși reprezentanți ai aceleiași societăți, după mai multe discuții prealabile, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. la sediul părții vătămate SC T.A.M. SRL Constanța, unde l-au contactat pe martorul F.C., administrator în cadrul acestei societăți, și și-au exprimat intenția de a achiziționa două ATV - uri.

Anterior însă pentru a capta încrederea părții vătămate, inculpatul D.S.P. a achiziționat un alt bun de aceeași natură, a cărui contravaloare a achitat-o cu numerar.

Astfel, la data de 09 mai 2009, martorul F.C. a fost de acord să le vândă inculpaților bunurile solicitate și a acceptat ca plata acestora să fie realizată prin filă CEC, sens în care, a întocmit facturile fiscale nr. FX și nr. FY, ambele din data de 09 mai 2009, în valoare totală de 5.200 RON, facturi care au fost semnate la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P.

În vederea achitării contravalorii celor 2 ATV-uri, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC T.A.M. SRL Constanța, fila CEC nr. C7, în valoare de 5.200 RON, scadentă la data de 10 iunie 2009, care a fost completată și semnată integral de către inculpatul mai sus menționat, în prezența martorului F.C.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar Ia data de 12 iunie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA Ia aceeași dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, cu precizarea că, la data respectivă, deși inculpatul D.S.P. cesionase fictiv părțile sociale în favoarea numitului T.I., nu-i solicitase acestuia să depună specimen de semnătură la instituția bancară mai sus menționată.

Totodată, este de menționat faptul că, în momentul emiterii filei CEC mai sus menționate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți, împrejurare ce denotă intenția acestuia de a înșela și de a obține un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 08 octombrie 2009 a părții vătămate, precum și din declarațiile martorului F.C., administrator al SC T.A.M. SRL Constanța.

La data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparență a bunei sale credințe, Ie-a transmis reprezentanților SC T.A.M. SRL Constanța o adresă prin care le aducea la cunoștință împrejurarea că cesionase părțile sociale deținute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța în favoarea numitului T.I., deși, Ia data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părții vătămate fusese deja refuzată la plată.

Cele două ATV-uri achiziționate de la partea vătămată SC T.A.M. SRL Constanța au fost însușite de către inculpatul H.I. și transportate inițial la domiciliul acestuia din comuna Ș.M., jud. S., iar, ulterior, în localitatea C.M., jud. Sibiu, unde au fost depozitate urmare apariției unor defecțiuni, potrivit declarațiilor inculpatului mai sus menționat.

Cu privire la aceste bunuri inculpatul H.I. a susținut că a achiziționat de la SC S.T. SRL 23 August cele 2 ATV-uri și că i-a achitat inculpatului D.S.P. contravaloarea acestora, fără a se afla în posesia vreunui document justificativ în acest sens, susțineri care au fost infirmate de către inculpatul D.S.P.

Pe parcursul urmăririi penale martorul F.C. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpații D.S.P., T.E. și H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanți ai SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, au comandat și achiziționat bunurile menționate în facturile fiscale emise de SC T.A.M. SRL Constanța, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliție la data de 07 ianuarie 2010.

Reprezentanții părții vătămate SC T.A.M. SRL Constanța au precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât, la data de 09 februarie 2010, inculpatul H.I., prin intermediul soției sale, a achitat în favoarea acestei societăți suma de 5.200 RON, prin virament bancar, prejudiciul cauzat fiind astfel integral acoperit.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut in vedere:

- plângerea penală formulată de partea vătămată SC T.A.M. SRL Constanța;

- fila CEC emisă de SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța și refuzul de plată;

- facturile fiscale și celelalte documente în baza cărora SC T.A.M. SRL Constanța a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- documentele constitutive ale SC T.A.M. SRL Constanța;

- declarația reprezentantului SC T.A.M. SRL Constanța, F.C.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC T.A.M. SRL Constanța din data de 01 iulie .2009;

- adresa de prejudiciu emisă de SC T.A.M. SRL Constanța;

- dovada achitării prejudiciului cauzat părții vătămate SC T.A.M. SRL Constanța;

- declarațiile inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.

5. La data de 09 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, împreună cu inculpații T.E. și H.I., în calitate de pretinși reprezentanți ai aceleiași societăți, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. Ia sediul părții vătămate SC I.F. SRL Constanța, unde I-au contactat pe martorul F.C., administrator al acestei societăți, și și-au exprimat intenția de a achiziționa 4 anvelope marca P.

Având în vedere relații comerciale stabilite în cursul aceleiași zile între SC T.A.M. SRL Constanța, administrată tot de către martorul F.C., și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, martorul mai sus menționat a fost de acord să le vândă inculpaților bunurile solicitate și a acceptat ca plata acestora să fie realizată prin filă CEC, sens în care, a întocmit factura fiscală seria nr. F20 din data de 09 mai 2009, în valoare totală de 3.200 RON, factură care a fost semnată la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P.

În vederea achitării contravalorii celor 4 anvelope, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC I.F. SRL Constanța, fila CEC nr. C8, în valoare de 3.200 RON, scadentă la data de 10 iunie 2009, care a fost completată și semnată integral de către inculpatul mai sus menționat, în prezența martorului F.C.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 12 iunie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA la aceeași dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, cu precizarea că, la data respectivă, deși inculpatul D.S.P. cesionase fictiv părțile sociale în favoarea numitului T.I., nu-i solicitase acestuia să depună specimen de semnătură la instituția bancară mai sus menționată.

La data emiterii filei CEC mai sus menționate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți.

Ulterior, respectiv la data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparență a bunei sale credințe, Ie-a transmis reprezentanților SC I.F. SRL Constanța o adresă prin care le aducea la cunoștință împrejurarea că cesionase părțile sociale deținute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța în favoarea numitului T.I., deși, la data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părții vătămate fusese deja refuzată la plată.

Cele 4 anvelope achiziționate de la partea vătămată SC I.F. SRL Constanța au fost însușite de către inculpatul D.S.P. și vândute, potrivit declarațiilor acestuia, unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 2.500 RON, sumă pe care inculpatul și-a însușit-o în interes personal.

Martorul F.C. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpații D.S.P., T.E. și H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanți ai SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, au comandat și achiziționat bunurile menționate în factura fiscală emisă de SC I.F. SRL Constanța, aspect ce rezultă din procesul - verbal întocmit de organele de poliție la data de 07 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanții părții vătămate SC I.F. SRL Constanța au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.200 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut in vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 12 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC I.F. SRL Constanța, filele CEC în copie și refuzurile de plată;

- facturile fiscale și celelalte documente în baza cărora SC I.F. SRL Constanța a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- actele constitutive ale SC I.F. SRL Constanța;

- declarația reprezentantului SC I.F. SRL Constanța, F.C.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC I.F. SRL Constanța din data de 01 iulie 2009;

- adresa de prejudiciu emisă de SC I.F. SRL Constanța;

- proces - verbal de recunoaștere din fotografiile judiciare a inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.;

- declarațiile inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.

6. La data de 12 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, împreună cu inculpatul T.E., care s-a prezentat sub identitatea fictivă C.C. și a pretins că este, la rândul său, reprezentant al aceleiași societăți comerciale, s-au deplasat la sediul părții vătămate SC G & G R. SRL Constanța, unde l-au contactat pe martorul P.M.M., director al punctului de lucru al acestei societăți, și și-au exprimat intenția de a achiziționa materiale de construcții.

Întrucât inculpații au declarat că acceptă condițiile impuse de către SC G & G R. SRL Constanța privind modalitatea de tranzacționare și plată, martorul mai sus menționat a fost de acord să le vândă inculpaților bunurile solicitate, sens în care, a întocmit contractul de vânzare - cumpărare din 12 mai 2009, semnat din partea SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța de către inculpatul D.S.P. Totodată, reprezentantul SC G & G R. SRL Constanța a întocmit și facturile fiscale din data de 16 mai 2009, care a fost semnată la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P., precum și din 03 iunie 2009 și din 05 iunie 2009, ultimele două facturi fiind semnate la rubrica „Semnătura de primire" de către pretinsul C.C., nume ce a fost inserat în conținutul documentelor de către reprezentantul părții vătămate, la indicația inculpatului T.E.

În vederea achitării contravalorii materialelor de construcție achiziționate de la SC G & G R. SRL Constanța, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea părții vătămate, fila CEC nr. C9, în valoare de 13.877,20 RON, scadentă la data de 07 septembrie 2009, care a fost semnată de către inculpatul mai sus menționat, în prezența martorului P.M.M., și care a fost completată ulterior de către angajații SC G & G R. SRL Constanța.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 08 septembrie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA la aceeași dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum și ca urmare a faptului că trăgătorul se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente retrase din circulație.

Reprezentanții părții vătămate au arătat că în momentul emiterii filei CEC mai sus menționate și nici ulterior cesionării fictive a părților sociale în favoarea numitului T.I., inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți, sunt relevante în acest sens declarațiile martorului P.M.M., director în cadrul SC G & G R. SRL Constanța.

Mărfurile achiziționate de la partea vătămată SC G & G R. SRL Constanța au fost transportate de către inculpați în comuna 23 August, jud. Constanța, au fost depozitate într-un spațiu închiriat de SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța de la concubina inculpatului T.E. și comercializate de către aceștia către persoane necunoscute, fără a se întocmi în acest sens documente justificative, ambii inculpați recunoscând comiterea faptei, inclusiv împrejurarea că identitatea fictivă C.C. a fost folosită de către T.E. în vederea inducerii în eroare a părții vătămate.

În cursul urmăririi penale, reprezentanții părții vătămate SC G & G R. SRL Constanța au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.877,20 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 05 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC G & G R. SRL Constanța, filele CEC în copie și refuzurile de plată;

- contractul de vânzare-cumpărare din 12 mai 2009 încheiat între SC G & G R. SRL Constanța și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- facturile fiscale și celelalte documente în baza cărora SC G & G R. SRL Constanța a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August jud. Constanța;

- declarația reprezentantului SC G & G R. SRL Constanța, P.M.M.;

- declarațiile inculpaților D.S.P. și T.E.

7. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, l-a contactat pe martorul S.F.A., reprezentant zonal al SC E.P. SRL Alba, exprimându-și intenția de a achiziționa, în numele societății pe care o reprezenta, o cantitate însemnată de pavele, solicitare motivată prin invocarea împrejurării nereale că SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța se află în curs de derulare a unui contract de prestări servicii având ca obiect efectuarea de amenajări exterioare.

În perioada următoare, martorul S.F.A. s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța din Municipiul Mangalia, unde a purtat mai multe negocieri cu inculpații D.S.P. și T.E., cel din urmă prezentându-se sub identitatea fictivă C.C. și susținând că deține funcția de director economic în cadrul societății comerciale mai sus menționate.

În acest context, la data de 18 mai 2009, între SC E.P. SRL Alba în calitate de vânzător, și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 18 mai 2009, care a avut ca obiect livrarea de către cea dintâi societate a cantității de pavele solicitate de către partea contractantă și care a fost semnat din partea cumpărătorului de către inculpatul D.S.P., în calitate de administrator.

În baza acestui contract, SC E.P. SRL Alba a livrat către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța marfa comandată, în valoare totală de 37.032,23 RON, sens în care a fost întocmită factura fiscală nr. F12 din data de 21 mai 2009, marfa fiind recepționată de către inculpații T.E. și H.I., la depozitul din comuna 23 August al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța.

În vederea achitării contravalorii mărfii, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC E.P. SRL Alba, fila CEC nr. C11, în valoare de 37.032,23 RON, scadentă la data de 29 iunie 2009, care a fost completată și semnată integral de către inculpatul mai sus menționat, în prezența martorului S.F.A. Ulterior, respectiv la data de 12 iunie 2009, SC E.P. SRL Alba a livrat către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța o altă cantitate de marfă, în valoare totală de 61.441,35 RON, sens în care a fost întocmită factura fiscală nr. F13 din 12 iunie 2009, marfă care, în mod similar, a fost recepționată de către inculpații T.E. și H.I., la depozitul din comuna 23 August al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța.

Pentru achitarea contravalorii mărfii livrate la data de 12 iunie 2009, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea părții contractante fila CEC nr. C12, în valoare de 61.441,35 RON, scadentă la data de 10 iulie 2009, care fusese semnată în alb de către numitul T.I., la solicitarea expresă a inculpatului D.S.P., și care a fost completată integral de către cel din urmă inculpat, în prezenta martorului S.F.A.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. și scadentă la data de 29 iunie 2009, fiind introdusă la plată de către beneficiar, a fost refuzată de către Banca T. SA la data de 30 iunie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum și ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

În mod similar, fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. și scadentă la data de 10 iulie 2009, a fost la rândul său refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, precum și ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

Totodată, este de menționat faptul că, în momentul emiterii filelor CEC mai sus menționate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți, împrejurare ce denotă intenția acestuia de a înșela și de a obține un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 08 octombrie 2009 a părții vătămate, precum și din declarațiile martorului S.F.A., reprezentant zonal al SC E.P. SRL Alba.

Conform declarațiilor inculpatului D.S.P., cantitatea de marfă achiziționată de la partea vătămată SC E.P. SRL Alba la data de 29 mai 2009 a fost însușită de către inculpatul T.E. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia la data de 03 februarie 2010 fiind identificate de către organele de poliție un număr de aproximativ 3.200 pavele, montate în curtea imobilului. Marfa livrată de către partea vătămată la data de 12 iunie 2009 a fost însușită de către inculpatul H.I. în vederea valorificării, o parte a acesteia fiind montată în curtea locuinței inculpatului mai sus menționat și fiind identificată de către organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010.

Pe parcursul cercetărilor, martorul S.F.A. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpatul D.S.P. ca.fiind administratorul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, precum și pe inculpatul T.E. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea fictivă C.C., care a susținut că este director economic în cadrul societății comerciale cumpărătoare și cu care a purtat numeroase discuții telefonice și personale, precum și prin intermediul e-mail-ului, în vederea stabilirii condițiilor încheierii contractului de vânzare - cumpărare și livrării mărfii, aspect ce rezultă din procesul - verbal întocmit de organele de poliție la data de 11 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanții părții vătămate SC E.P. SRL Alba au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 98.473,68 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- sesizările formulate de Banca T. Ia datele de 30 iunie 2009 și 13 iulie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unor file CEC fără acoperire în favoarea SC E.P. SRL Alba, filele CEC în copie și refuzurile de plată;

- plângerea penală formulată de SC E.P. SRL Alba;

- facturile fiscale și celelalte documente în baza cărora SC E.P. SRL Alba a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- adresa de prejudiciu și documente justificative, depuse de SC E.P. SRL Alba;

- contractul de vânzare - cumpărare din 18 mai 2009 încheiat între SC E.P. SRL Alba și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- declarația reprezentantului SC E.P. SRL Alba, S.F.A.;

- procesul - verbal de recunoaștere din fotografiile judiciare a inculpaților D.S.P., T.E. și H.I. de către martorul S.F.A.;

- fișa sintetică a SC E.P. SRL Alba;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC M.G.I.E. SRL Constanța din data de 01 iulie 2009;

- procesele - verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților T.E. și H.I.;

- declarațiile inculpaților D.S.P., T.E. și H.I.

8. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, împreună cu inculpatul T.E., care a uzat de identitățile fictive C.C. și C.L. și a pretins că deține funcția de director comercial în cadrul aceleiași societăți, i-au contactat prin e-mail pe reprezentanții părții vătămate SC C.K. SRL București, exprimându-și intenția de a achiziționa cantitatea de aproximativ 850 m.p. de policarbonat fumuriu.

Urmare corespondenței electronice purtate între cele două societăți, la data de 25 mai 2009, inculpatul D.S.P. s-a deplasat Ia sediul părții vătămate și a recepționat cantitatea de 850 m.p. policarbonat fumuriu, pentru care a fost întocmită ulterior și transmisă prin fax, la sediul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța factura fiscală nr. F14 din data de 25 mai 2009, în valoare totală de 17.721,78 RON.

În vederea achitării contravalorii mărfii recepționate, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC C.K. SRL București, nr. F14, în valoare de 17.721,78 RON, scadentă Ia data de 25 iunie 2009, care a fost completată și semnată integral de către inculpatul mai sus menționat, în prezența martorei S.S., director vânzări în cadrul societății parte vătămate, persoană căreia inculpatul i-a oferit verbal asigurări privind existența în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a sumei necesare efectuării plății.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă Ia plată de către beneficiar la data de 26 iunie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA la aceeași dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum și ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

Inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, în momentul emiterii filei CEC, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți, Aceasta împrejurare rezultă din adresa din data de 28 octombrie 2009 a părții vătămate, precum și din declarațiile martorei S.S., director vânzări în cadrul SC C.K. SRL București.

La data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparență a bunei sale credințe, Ie-a transmis reprezentanților SC C.K. SRL București o adresă prin care le aducea la cunoștință împrejurarea că cesionase părțile sociale deținute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța în favoarea numitului T.I., deși, la data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părții vătămate fusese deja refuzată la plată.

Marfa achiziționată de la partea vătămată SC C.K. SRL București a fost transportată la depozitul închiriat de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța de la concubina inculpatului T.E. și vândută de către acesta, împreună cu inculpatul D.S.P., unor persoane necunoscute, cu precizarea că o placă de policarbonat fumuriu a fost identificată într-o magazie din curtea locuinței inculpatului T.E., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010, aceasta fiind lăsată în custodia numitei C.M., concubina inculpatului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpații D.S.P. și T.E. au recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina lor și au precizat că sumele de bani obținute ca urmare a vânzării mărfurilor achiziționate de la SC C.K. SRL București au fost folosite în interes personal.

În cursul urmăririi penale reprezentanții părții vătămate SC C.K. SRL București au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 17.721,78 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit care nu a fost acoperit până în prezent.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 26 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC C.K. SRL București, fila CEC în copie și refuzul de plată;

- declarația reprezentantului SC C.K. SRL București, S.S.;

- fila CEC în original emisă de inculpatul D.S.P.;

- factura fiscală și celelalte documente în baza cărora SC C.K. SRL București a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- adresele de prejudiciu emise de SC C.K. SRL București;

- corespondența electronică dintre SC C.K. SRL București și SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC C.K. SRL București din data de 01 iulie 2009 și documentele justificative atașate;

- fișa sintetică a SC C.K: SRL București;

- procesul - verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului T.E.;

- declarațiile inculpaților D.S.P. și T.E.

9. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, împreună cu inculpatul T.E., care a uzat de identitatea fictivă C.C. și a pretins că deține funcția de director comercial în cadrul aceleiași societăți, i-au contactat prin e-mail pe reprezentanții părții vătămate SC V. SA București, exprimându-și intenția de a achiziționa o cantitate însemnată de mărfuri din cele comercializate de această societate, respectiv saltele, pilote, perne, pături etc.

Urmare corespondenței electronice purtate între cele două societăți, în perioada 27 mai – 18 iunie 2009, SC V. SA București, reprezentată de martora C.E.N., șef serviciu vânzări în cadrul acestei societăți.a livrat către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța marfă în valoare totală de 126.408,24 RON, în baza următoarelor facturi fiscale: nr. F15 din 27 mai 2009, nr. F16 din 27 mai 2009, nr. F17 din 01 iunie 2009, nr. F18 din 05 iunie 2009, nr. F19 din 11 iunie 2009, nr. F20 din 11 iunie 2009, nr. F21 din 17 iunie 2009 și nr. F22 din 18 iunie 2009, aceste facturi fiscale fiind semnate la rubrica „Semnătura de primire" atât de inculpatul D.S.P., cât și de către inculpatul T.E.

Cu ocazia livrării primei cantități de marfă, inculpatul D.S.P. Ie-a remis reprezentanților SC V. SA București, cu titlu de garanție, fila CEC nr. C13, semnată de către numitul T.I., iar ulterior, în vederea achitării contravalorii parțiale a mărfii recepționate, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea aceluiași partener contractual, fila CEC nr. C14, în valoare de 37.785,21 RON, scadentă la data de 29 iunie 2009, care a fost semnată de către inculpatul mai sus menționat și completată de către angajații părții vătămate.

Întrucât, la data scadentă, fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. cu titlu de instrument de plată a fost refuzată de către Banca T. SA la data de 01 iunie 2009 pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum și ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație, reprezentanții SC V. SA București au procedat la completarea filei CEC lăsate cu titlu de garanție, înscriind suma de 126.408,24 RON și data scadenței 06 iulie 2009.

Fila CEC emisă a fost refuzată la plată în mod similar de către Banca T. SA, la data de 08 iulie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum și ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicție bancară, iar fila CEC aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

Reprezentanții părții vătămate au arătat că în momentul emiterii filelor CEC mai sus menționate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoștință împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța, nu exista disponibilul necesar efectuării plății și nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăți. Această împrejurare era cunoscută de coinculpați care au fost însă de acord, să procedeze în aceeași manieră pentru a induce în eroare partea vătămată fapt ce rezultă din adresa din data de 07 octombrie 2009 a părții vătămate, precum și din declarațiile martorei C.E.N., șef serviciu vânzări în cadrul SC V. SA București.

La data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparență a bunei sale credințe, Ie-a transmis reprezentanților SC V. SA București o adresă prin care le aducea la cunoștință împrejurarea că cesionase părțile sociale deținute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța în favoarea numitului T.I., adresă care a fost primită de către partea vătămată la data de 07 iulie 2009 și înregistrată, dată la care ambele file CEC emise în favoarea acestei societăți fuseseră deja refuzate la plată.

Marfă achiziționată de la partea vătămată SC V. SA București a fost transportată atât la depozitul închiriat de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța de la concubina inculpatului T.E., cât și într-un alt depozit a cărui cheie o deținea inculpatul T.E., și vândută de către acesta, împreună cu inculpatul D.S.P., unor persoane necunoscute.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010 la locuința fără forme legale a inculpatului T.E., au fost identificate 3 saltele și 2 pilote achiziționate în mod fraudulos de la partea vătămată SC V. SA București, care au fost indisponibilizate de organele de poliție și lăsate în custodia concubinei inculpatului, respectiv C.M.

Pe parcursul cercetărilor.inculpatul T.E. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa și au precizat că sumele de bani obținute ca urmare a vânzării mărfurilor achiziționate de la SC V. SA București au fost folosite în interes personal.

Reprezentanții părții vătămate SC V. SA București s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 126.408,24 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care a rămas neacoperit.

La reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere:

- sesizările formulate de Banca T. la datele de 01 iulie 2009 și 08 iulie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța a unor file CEC fără acoperire în favoarea SC V. SA București, filele CEC în copie și refuzurile de plată;

- plângerea penală formulată de SC V. SA București;

- oferta transmisă prin e-mail de inculpatul T.E.;

- facturile fiscale și celelalte documente în baza cărora SC V. SA București a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanța;

- declarația reprezentanților SC V. SA București, D.I. și C.E.N.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC V. SA București din data de 01 iulie 2009 și documentele justificative atașate;

- procesul - verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului T.E.;

- declarațiile inculpaților D.S.P. și T.E.

Cu toate că, inculpatul C. (T.) E. nu a solicitat vreo schimbare a încadrării juridice în primul ciclu procesual și nici nu a exercitat calea de atac a apelului, la momentul rejudecării cauzei acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. apreciind că prejudiciul la care se raportează încadrarea juridică nu este cert și atâta timp cât nu a fost soluționată acțiunea civilă nu s-ar putea reține și alin. (5) al acestui articol, așa cum de altfel a reținut prima instanță la momentul condamnării inculpatului, însă nu a pus în discuție această schimbare a încadrării juridice.

Instanța a constatat că nu se pune problema unei schimbări a încadrării juridice, din moment ce, prejudiciile au fost individualizate și indicate defalcat pentru fiecare act material ce intră în componența infracțiunii de complicitate la înșelăciune în forma continuată, în total prejudiciul însumând 394.637,63 RON și la acesta trebuie avut în vedere de către instanța și tot la acest prejudiciu s-a raportat inculpatul atunci când a formulat declarația de recunoaștere a faptelor, astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu.

Constatând că sunt incidente dispozițiile alin. (5) al textului de lege sus menționat, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză, ca nefondată.

În drept: - Faptele inculpatului T.E., care, în perioada mai-august 2009, utilizând identitățile fictive C.L., C.C. sau D.A. și declinându-și în mod mincinos calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, a participat la inducerea în eroare a părților vătămate SC R.I. SRL București, SC I.F. SRL Constanța, SC T.A.M. SRL Constanța, SC C.I. SRL Constanța, SC L. & C. SRL Constanța, SC C.K. SRL București, SC E.P. SRL Petrești, jud. Alba, SC V. SA București și SC G. & G.R. SRL București, de la care SC S.T. SRL 23 August (administrată de inculpatul D.S.P.) a achiziționat mărfuri, pentru a căror plată au fost emise file CEC și bilete Ia ordin refuzate de către instituțiile bancare pe motivul lipsei de disponibil din conturile bancare ale societății trăgătoare, sus-numitul contribuind la producerea unui prejudiciu total în cuantum de 394.637,63 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave sub forma complicității, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului C. (T.) E. la o pedeapsa cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, luând în considerare și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, față de aplicabilitatea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

La individualizarea pedepsei stabilită au fost avute în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsa prevăzute în Partea specială a Codului penal, modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv inculpatul, în înțelegere cu alți inculpați au indus în eroare în 9 rânduri pe reprezentanții unor societăți comerciale, folosind nume și calitatea mincinoase, pentru a nu putea fi descoperit și pentru a crea aparența că respectivele societăți tratează cu persoane bine intenționate, capabile să se implice în afaceri oneste, deși în realitate scopul lor era doar de a obține venituri ilicite, valoarea prejudiciului creat care depășește cu mult limita prevăzută de lege pentru a fi reținută forma agravată, numărul mare de acte materiale în care a fost implicat inculpatul, a ușurinței cu care acesta a acționat în disprețul legii și a altor cetățeni onești care înțeleg să facă afaceri bazându-se pe partenerii de afaceri și pe corectitudinea acestora, fapt ce pentru alții asemenea inculpatului nu reprezintă altceva decât un prilej de a-i înșela și de a obține bani, pentru care nu întreprind nici un efort.

Au fost avute în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu a mai intrat în conflict cu legea penală, în fața instanței a manifestat o atitudine de recunoaștere a faptei, însă numai după ce unul din inculpații din prezenta cauza a uzat de același drept prevăzut de art. 3201 C. proc. pen., fiindu-i aplicată o pedeapsa cu închisoarea cu suspendarea, fără însă ca inculpatul să se implice în recuperarea prejudiciului pentru a se putea vedea cu adevărat poziția sa procesuală.

Pentru aceste motive, în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) - art. 76 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave sub forma complicității în forma continuată, a fost condamnat inculpatul C. (fost T.) E. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) și c) C. pen.

Pedeapsa principală va fi executată în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 3 februarie 2010 și până la data de 18 februarie 2010.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din data de 10 martie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 2113/118/2010 al Tribunalului Constanța, apreciind că aceasta este necesară pentru ca inculpatul să se prezinte în fața instanței, în situația exercitării eventualelor căi de atac și chiar pentru a fi executată pedeapsa.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost T.) E. la plata sumei de 900 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 444 din data de 17 octombrie 2012 a Tribunalului Constanța a declarat apel, în termen legal, inculpatul C. (fost T.) E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în legătură cu încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat de prima instanță și implicit cu privire la pedeapsa aplicată, apreciată ca aspră.

În esență, apelantul inculpat C. (fost T.) E. a susținut că în condițiile în care la urmărirea penală nu s-a procedat la defalcarea prejudiciului pentru fiecare inculpat în parte și raportat la fiecare societate comercială vizată de activitatea infracțională, instanța de fond ar fi trebuit să administreze probe pentru determinarea prejudiciului și apoi să analizeze dacă se impunea sau nu schimbarea încadrării juridice a faptelor, că în ceea ce-l privește, nu a participat la prejudicierea societăților comerciale SC V. SA Constanța, SC C.I. SRL Constanța, SC E.P. SRL Alba și SC R.I. SRL București, astfel că valoarea prejudiciului cauzat de el este sub valoarea de 200.000 RON, ceea ce impune înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen.

Urmare schimbării încadrării juridice a faptelor săvârșite, inculpatul apelant a susținut că trebuie reindividualizată pedeapsa, în sensul reducerii cuantumului acesteia la 4 ani închisoare iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea art. 861 C. pen.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 444 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Constanța raportat la criticile din apelul inculpatului C. (fost T.) E., la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen. Curtea a reținut următoarele:

Situația de fapt reținută de prima instanță pe baza probelor administrate la urmărirea penală, probe însușite necondiționat de inculpatul apelant C. (fost T.) E., au relevat, fără echivoc, împrejurarea că faptele acestuia s-au derulat în baza înțelegerii unice și prealabile avută cu ceilalți coinculpați, contribuția efectivă a fiecărui participant urmând să fie materializată conjuctural pe parcursul derulării activității infracționale.

În primul ciclu procesual inculpatul apelant C. (fost T.) E. s-a prevalat de disp. art. 3201 C. proc. pen. și,în condițiile în care prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare au fost menținute toate actele procesuale efectuate de instanța de fond până la momentul intrării în dezbateri, solicitarea sa de aplicare a textului de lege amintit rămâne valabilă și produce efectele de rigoare.

Conform prevederilor art. 3201 alin. (2) C. proc. pen. judecata poate avea loc numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală doar în situația în care inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Potrivit rechizitoriului nr. 1908/P/2009 din 24 februarie 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a reținut că, inculpatul apelant C. (fost T.) E. a contribuit, în calitate de complice la înșelarea părților vătămate SC C.I. SRL (fapta nr. 1), SC R.I. SRL București, filiala Constanța (fapta nr. 2), SC L. & C. SRL Constanța (fapta nr. 4), SC T.A.M. SRL Constanța (fapta nr. 5), SC I.F. SRL Constanța (fapta nr. 6), SC G. & G.R. SRL Constanța (fapta nr. 7), SC E.P. SRL Alba (fapta nr. 9), SC C.K. SRL București (fapta nr. 11) și SC V. SA București (fapta nr. 12).

Actele de complicitate ale inculpatului apelant C. (fost T.) E. la înșelarea părții vătămate SC C.I. SRL Constanța au constat în deplasarea în mai multe rânduri la sediul părții vătămate, împreună cu inculpații D.S.P. și H.l., unde și-au declinat în mod fals calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, judetul Constanța, înlesnind astfel încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009, în baza căruia partea vătămată a livrat SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța mărfuri în valoare totală de 39.075,19 RON, care nu a mai putut fi recuperată, întrucât documentele de plată (filă CEC și bilet Ia ordin) nu au putut fi onorate din lipsă de disponibil în cont.

Prezența inculpatului C. (fost T.) E. la negocierile privind încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu partea vătămată SC C.I. SRL Constanța, în calitatea falsă de reprezentant legal al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța, este probată prin plângerea părții vătămate din 21 septembrie 2009, declarația martorului D.C.G. și procesul verbal de recunoaștere din fotografiile judiciare de către martorul D.C.G. coroborată cu declarațiile inculpaților D.S.P. și H.l., precum și cu declarația inculpatului C. (fost T.) E., care nu a negat prezența sa la negocieri ci, a susținut că, mărfurile au fost însușite în totalitate de H.l. iar contractul de vânzare-cumpărare nu a fost semnat de el și nici documentele de plată, aspecte care nu înlătură vinovăția sa, întrucât complicitatea poate fi și morală, iar înțelegerea prealabilă unică a stat la baza tuturor actelor materiale ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Referitor la fapta din 5 mai 2009 se reține că, inculpatul apelant C. (fost T.) E. i-a însoțit pe inculpații D.S.P. și H.l. la sediul părții vătămate SC R.I. SRL București - filiala Constanța, unde și-a declinat în mod fals calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța iar ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009 a semnat facturile, în valoare totală de 47.908,20 RON, la rubrica „Semnătura de primire” cu identitatea fictivă de C.C. însușindu-și parte din mărfurile livrate de partea vătămată.

Situația de fapt reținută față de inculpatul C. (fost T.) E. a fost probată cu plângerea părții vătămate SC R.I. SRL București - filiala Constanța, contractul de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009, facturile fiscale emise de partea vătămată pentru recuperarea c/val. mărfurilor, livrate, semnate de inculpatul apelant cu identitatea falsă de C.C., raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, procesul - verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului, coroborate cu declarațiile martorului N.M. și ale inculpaților D.S.P. și H.l., precum și ale inculpatului apelant C. (fost T.) E.

La data de 8 mai 2009 inculpatul C. (fost T.) E. i-a însoțit pe inculpații D.S.P. și H.l. la punctul de lucru al SC L. & C. SRL Constanța unde atribuindu-și în fals calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța, față de numiții D.L. și L.V., reprezentanți legali ai părții vătămate SC L. & C. SRL Constanța în înțelegere cu ceilalți doi inculpați, au achiziționat mărfuri în valoare de aprox. 6500 RON achitate parțial pentru 1500 RON, diferența de 4998,12 RON rămânând nerecuperată, în condițiile în care fila CEC scadentă la 5 iunie 2009 a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.

Fapta descrisă anterior a fost probată cu plângerea părții vătămate SC L. & C. SRL Constanța, factura fiscală nr. F23 din 8 mai 2009, în valoare de 4.998,12 RON, sesizarea Băncii T. din 16 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC L. & C. SRL Constanța, adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC L. & C. SRL Constanța din 1 iulie 2009, declarațiile reprezentanților legali al SC L. & C. SRL Constanța, D.L. și L.V., procesele - verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpatului H.l. coroborate cu declarațiile inculpaților D.S.P. și H.l., dar și cu ale inculpatului C. (fost T.) E.

La data de 9 mai 2009 inculpatul C. (fost T.) E. i-a însoțit pe inculpații D.S.P. și H.l. la sediul părții vătămate SC T.A.M. SRL Constanța, unde l-au contactat pe martorul F.C., administratorul respectivei societăți, ocazie cu care inculpatul C. (fost T.) E. și-a declinat în fals calitatea de reprezentant legal al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța, exprimând intenția de a achiziționa două ATV-uri.

Martorul F.C. a acceptat încheierea tranzacției solicitate, a întocmit facturile fiscale nr. AA și nr. BB, ambele din data de 9 mai 2009, în valoare totală de 5.200 RON iar pentru plata celor două ATV-uri, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea SC T.A.M. SRL Constanța fila CEC nr. C15 în valoare de 5.200 RON, scadentă la 10 iunie 2009, care fiind introdusă la plată la 12 iunie 2009 a fost refuzată de Banca T. SA pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.

La momentul încheierii tranzacției inculpatul D.S.P. nu i-a adus la cunoștință reprezentantului legal al SC T.A.M. SRL Constanța faptul că nu există disponibil în contul SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța pentru plata filei CEC și nici că la momentul respectiv cesionară părți sociale ale societății către T.I., fără a-i cerere acestuia din urmă să depună specimen de semnătură în bancă, aspecte cunoscute de inculpatul apelant C. (fost T.) E.

Cele două ATV-uri au intrat în posesia inculpatului H.l. care le-a dus la locuința sa din localitatea C.M. județul Sibiu, iar după începerea cercetărilor penale acesta a achitat suma de 5.200 RON societății furnizoare, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Fapta reținută în sarcina celor trei inculpați C. (fost T.) E., D.S.P. și H.l. a fost probată cu plângerea părții vătămate SC T.A.M. SRL Constanța, fila CEC emisă de SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța și refuzul de plată al acesteia de către bancă, facturile fiscale privind marfa livrată de partea vătămată, declarația martorului F.C., adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC T.A.M. SRL Constanța la data de 1 iulie 2009, adresa de prejudiciu emisă de partea vătămată și dovada achitării prejudiciului, coroborate cu declarațiile inculpaților D.S.P., C. (fost T.) E. și H.l.

Tot la data de 9 mai 2009 inculpatul D.S.P. în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August județul Constanța, împreună cu inculpații C. (fost T.) E. și H.l., aceștia din urmă în calitate de pretinși reprezentanți legali al aceleiași societăți, s-au deplasat la sediul părții vătămate SC I.F. SRL Constanța unde l-au contactat pe administratorul F.C., exprimându-și intenția de a achiziționa 4 anvelope marca P.

În virtutea relațiilor comerciale încheiate în aceeași zi cu SC T.A.M. SRL Constanța, administrată tot de martorul F.C., acesta a fost de acord să le vândă celor trei inculpați bunurile solicitate și ca plata să se facă prin fila CEC, emițând factura fiscală nr. BB din data de 9 mai 2009 în valoare de 3.200 RON, semnată la rubrica de primire de către inculpatul D.S.P.

Pentru plata mărfii achiziționate inculpatul D.S.P. a emis fila CEC nr. C8 în valoare de 3.200 RON, scadentă la 10 iunie 2009, fără a-i aduce la cunoștință martorului F.C. lipsa totală de disponibil în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța și faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator, aspecte ce relevă intenția de înșelare a furnizorului mărfii și care erau cunoscute inculpatului apelant C. (fost T.) E.

Fila CEC emisă de inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiarul SC I.F. SRL Constanța la data de 12 iunie 2009 și refuzată de către Banca T. pentru lipsă totală de disponibil în contul bancar al societății emitente.

La data de 1 iulie 2009, după refuzul de plată al filei CEC, inculpatul D.S.P. Ie-a comunicat reprezentanților legali ai SC I.F. SRL Constanța că cesionase părțile sociale deținute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța către T.I.

Cele 4 anvelope achiziționate în condițiile menționate anterior au fost însușite de inculpatul D.S.P. și vândute unei persoane necunoscute cu suma de 2.500 RON pe care și-a însușit-o în interesul său personal.

Partea vătămată SC I.F. SRL Constanța s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.200 RON, c/val. celor 4 anvelope furnizate inculpatului D.S.P. în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța.

Faptele descrise anterior au fost probate cu declarațiile martorului F.C., procesul - verbal de recunoaștere a inculpaților de către martorul amintit din fotografiile judiciare din 7 ianuarie 2010, factura fiscală emisă de vânzătoarea SC I.F. SRL Constanța pentru marfa livrată, fila CEC emisă de inculpatul D.S.P., adresa de constituire parte civilă, coroborate cu declarațiile inculpaților D.S.P., C. (fost T.) E. și H.l.

Și în cazul relațiilor comerciale cu partea civilă SC I.F. SRL Constanța inculpatul apelant C. (fost T.) E. a îndeplinit acte de complicitate morală, conform înțelegerii prealabile avută cu inculpatul C. (fost T.) E. și H.l. în înșelarea părților civile de către inculpatul D.S.P., în condițiile în care cunoștea intențiile frauduloase ale acestuia din urmă și a acceptat să-l însoțească și să-și atribuie în mod fals calitatea de reprezentant legal al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța, beneficiind astfel de o parte din bunurile achiziționate de la părțile vătămate prin înșelăciune.

La data de 12 mai 2009 inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August județul Constanța, împreună cu inculpatul C. (fost T.) E., care s-a prezentat sub identitatea falsă, C.C. și pretinzându-se ireal că este reprezentant al SC S.T. SRL 23 August județul Constanța s-au deplasat la sediul SC G. & G. R. SRL Constanța unde l-au contactat pe martorul P.M.M., directorul punctului de lucru, exprimându-și intenția de a achiziționa materiale de construcție.

Drept urmare încheierii contractului de vânzare - cumpărare din 12 mai 2009 semnat din partea societății cumpărătoare de inculpatul D.S.P., vânzătoarea SC G. & G.R. SRL Constanța a întocmit facturile fiscale nr. F24 din 16 mai 2009, nr. F25 din 3 iunie 2009 și nr. F26 din 5 iunie 2009, prima semnată de primire de către inculpatul D.S.P. iar ultimele două de inculpatul C. (fost T.) E. sub identitatea falsă de C.C.

Fila CEC nr. C16 în valoare de 13.877,20 RON emisă de inculpatul D.S.P. pentru plata materialelor de construcție achiziționate de la SC G. & G. R. SRL Constanța, scadentă la 7 septembrie 2009 a fost introdusă la plată de beneficiar la data de 8 septembrie 2009 fiind refuzată de Banca T. SA pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, lipsa mandatului semnatarului, a interdicției bancare a trăgătorului și faptului că fila CEC aparținea unui set de instrumente retrase din circulație.

La momentul emiterii filei CEC drept instrument de plată inculpatul D.S.P. nu a făcut cunoscut beneficiarului lipsa de disponibil în contul bancar și faptul că nu mai avea calitatea de administrator al SC S.T. SRL 23 August, județul Constanța.

Mărfurile achiziționate de inculpații D.S.P. și C. (fost T.) E. în condițiile menționate anterior au fost transportate și depozitate într-un spațiu din comuna 23 August județ Constanța, închiriat de la concubina inculpatului C. (fost T.) E., și comercializate de aceștia unor persoane necunoscute, fără întocmirea de documente justificative.

Partea vătămată SC G. & G.R. SRL Constanța, s-a constituit parte civilă cu suma de 13877,20 RON, reprezentând contra/valoarea mărfii livrate SC S.T. SRL 23 August județ Constanța.

Faptele reținute anterior au fost dovedite cu sesizarea Băncii T., contractul de vânzare-cumpărare din 12 mai 2009, facturile fiscale emise de SC G. & G.R. SRL Constanța, coroborate cu celelalte documente privind livrarea mărfurilor și cu declarațiile martorului P.M.M., dar și ale inculpaților D.S.P. și C. (fost T.) E., care au recunoscut săvârșirea lor.

Raportat la situația de fapt reținută, Curtea a constatat, că potrivit înțelegerii prealabile cu inculpatul D.S.P., inculpatul apelant C. (fost T.) E. l-a ajutat să o prejudicieze pe partea vătămată SC G. & G.R. SRL Constanța, atribuindu-și calități pe care nu le avea și o identitate falsă.

În cursul lunii mai 2009, inculpații D.S.P. și C. (fost T.) E., ultimul sub identitatea fictivă C.C. și atribuindu-și în fals funcția de director economic al SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, au purtat mai multe negocieri, la sediul din Mangalia al societății menționate cu martorul S.F.A., reprezentant al SC E.P. SRL Alba, în urma cărora a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare nr. JJ din 18 mai 2009, prin care furnizoarea SC E.P. SRL Alba livra beneficiarei SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, pavele.

O primă tranșă din marfa contractată a fost livrată beneficiarei însoțită de factura fiscală nr. F27 din 21 mai 2009 și recepționată de inculpații C. (fost T.) E. și H.l. la depozitul din comuna 23 August, județ Constanța al SC S.T. SRL 23 August județ Constanța.

Pentru plata contra/valorii mărfii livrate inculpatul D.S.P., a emis în favoarea SC E.P. SRL Alba, fila CEC nr. C17 în valoare de 37.032,23 RON, scadentă la 29 iunie 2009, completată și semnată de inculpat în prezenta martorului S.F.A.

Ulterior la data de 12 iunie 2009, SC E.P. SRL Alba, a livrat către SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, o altă cantitate de pavele, în valoare totală de 61.441.35 RON, întocmindu-se factura fiscală F28 din 12 iunie 2009, respectiva marfă fiind recepționată de inculpații T.E. și H.l., la depozitul din comuna 23 August județ Constanța al SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța.

Pentru plata mărfii livrate la 12 iunie 2009, inculpatul D.S.P., a emis în favoarea furnizoarei fila CEC nr. C12 în valoare de 61.441,35 RON, scadentă la 10 iulie 2009, care fusese semnată în alb de T.I. la solicitarea expresă a inculpatului D.S.P., acesta din urmă completând-o integral în prezența martorului S.F.A.

Fila CEC emisă de inculpatul D.S.P. și scadentă la 29 iunie 2009, a fost refuzată la plată de către Banca T. SA, motivat de lipsa totală de disponibil în contul bancar de lipsa mandatului semnatarului, de interdicția bancară în care se afla societatea trăgătoare și de faptul că aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

În mod similar fila CEC scadentă la 10 iulie 2009, a fost refuzată la plată de Banca T. SA, pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al societății emitente și a faptului că, societatea trăgătoare se afla în interdicție bancară, precum și datorită împrejurării că aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

La data emiterii filelor CEC în favoarea SC E.P. SRL Alba, inculpatul D.S.P., nu i-a adus la cunoștință martorului S.F.A., reprezentatul legal și zonal al societății beneficiare, lipsa de disponibil în cont și faptul că nu mai deține calitatea de administrator al societății trăgătoare.

Marfa achiziționată la 29 mai 2009, a fost însușită de inculpatul C. (T.) E., iar aceea livrată la 12 iunie 2009, a fost însușită de inculpatul H.l., așa cum rezultă din declarațiile inculpatului D.S.P. și din conținutul proceselor-verbale de percheziție domiciliară din 03 februarie 2010, care atestă identificarea la locuința inculpatului C. (T.) E. a 3.200 pavele montate în curte, iar în curtea locuinței inculpatului H.l., s-au găsit montate o parte din pavelele însușite de acesta.

Partea vătămată SC E.P. SRL Alba, s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma totală de 98473,68 RON, reprezentând contra/valoarea mărfii livrate SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța.

Din declarațiile martorului S.F.A., se reține, cu privire la inculpatul apelant T.E., că s-a prezentat sub identitatea fictivă C.C. și a susținut că este director economic în cadrul SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța, calitate în care a purtat numeroase discuții telefonice, personale și pe e-mail cu martorul, în vederea stabilirii condițiilor încheierii contractului de vânzare-cumpărare și livrare a mărfii contractate.

Faptele din luna mai 2009 săvârșite în dauna părții civile SC E.P. SRL Alba, de inculpații D.S.P., C. (T.) E. și H.I., sunt probate cu sesizările Băncii T. SA, plângerea părții vătămate SC E.P. SRL Alba, contractul de vânzare cumpărare nr. JJ din 18 mai 2009, facturile fiscale, filele CEC refuzate la plată, procesele - verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților T.E. și M.l, coroborate cu declarațiile martorului S.F.A. și cu declarațiile inculpaților D.S.P. și C. (fost T.) E.

În cursul lunii mai 2009, inculpații D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, împreună cu inculpatul T.E., care a uzat de identitățile fictive C.C. și C.L. și a pretins că deține funcție de director comercial în cadrul aceleiași societăți, i-au contactat prin e-mail pe reprezentanții părții vătămate SC C.K. SRL București, în scopul achiziționării cantității de aproximativ 850 m.p de policarbonatfumuriu.

Urmare respectivei corespondențe electronice, inculpatul D.S.P., s-a deplasat la sediul părții vătămate SC C.K. SRL București, unde a recepționat cantitatea de 850 m.p. policarbonat fumuriu, pentru care s-a întocmit și trimis prin fax, la sediul SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, factura fiscală nr. F14 din 25 mai 2009, în valoare de 17.721,78 RON.

Marfa achiziționată în condițiile menționate anterior a fost transportată la depozitul închiriat de către SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, de la concubina inculpatului C. (T.) E. și apoi vândută atât de acesta cât și de inculpatul D.S.P., unor persoane necunoscute.

Pentru plata mărfii cumpărată de la partea vătămată SC C.K. SRL București, inculpatul D.S.P., a emis fila CEC nr. C18, în valoare de 17.721,78 RON, scadentă la 25 iunie 2009, completată și semnată de el integral, în prezența martorei S.S., director de vânzări al societății beneficiare, dând asigurări verbale, despre existența disponibilului necesar plății în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța.

Fila CEC emisă de inculpatul D.S.P., a fost refuzată la plată de Banca T. SA, la data de 26 iunie 2009, pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, lipsa de mandat a semnatarului și interdicția bancară în care se afla societatea trăgătoare, precum și de faptul că aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

La momentul emiterii filei CEC, inculpatul D.S.P., nu i-a adus la cunoștință societății beneficiare că nu există disponibil în cont pentru plata mărfii livrate de aceasta și nici împrejurarea că nu mai deține calitatea de administrator al SC S.T. SRL 23 August , județ Constanța.

În cauză, partea vătămată SC C.K. SRL București, s-a constituit parte civilă cu suma de 17.721,78 RON, reprezentând contra-valoarea mărfii livrate SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța.

Faptele, astfel cum au fost reținute de instanță, s-a reținut că sunt probate cu sesizarea Băncii T. SA, din 26 iunie 2009, fila CEC emisă de inculpatul D.S.P. și refuzată la plată, corespondența electronica dintre partea vătămată SC C.K. SRL București și SC S.T. SRL 23 August. județ Constanța, factura fiscală și celelalte documente de livrare a mărfii, declarația martorei S.S., reprezentant legal al SC C.K. SRL București, procesele - verbale de percheziție domiciliară din 03 februarie 2010 și declarațiile inculpaților D.S.P. și C. (T.) E.

În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, împreună cu inculpatul C. (fost T.) E., care a uzat de identitatea fictivă C.C., pretinzând, totodată, că deține funcția de director comercial al societății amintite, au purtat în perioada 27 mai - 18 iunie 2009, corespondență electronică, contactându-i astfel pe reprezentații legali ai părții vătămate SC V. SA București. Urmare corespondenței electronice menționate, partea vătămată SC V. SA București, reprezentată de martora C.E.N., șef serviciu vânzări, a livrat către SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța, marfă în valoare totală de 126.408,24 RON, în baza facturilor fiscale nr. F15 din 27 mai 2009, nr. F16 din 27 mai 2009, nr. F17 din 01 iunie 2009, nr. F18 din 05 iunie 2009, nr. F19 din 11 iunie 2009, nr. F20 din 11 iunie 2009, nr. F21 din 17 iunie 2009 și nr. F22 din 18 iunie 2009, semnate la rubrica „Semnătura de primire" atât de inculpatul D.S.P. cât și de inculpatul C. (fost T.) E.

La momentul livrării primei cantități de marfă, inculpatul D.S.P., Ie-a remis reprezentanților SC V. SA București, cu titlu de garanție, fila CEC nr. C13, semnată de numitul T.l., iar ulterior, în vederea achitării contra/valorii parțiale a mărfii recepționate, același inculpat a emis fila CEC nr. C14, în valoare de 37.785,21 RON, scadentă la 29 iunie 2009, pe care a semnat-o personal, celelalte rubrici fiind completate de angajații părții vătămate.

Întrucât fila CEC scadentă la 29 iunie 2009, a fost refuzată la plată, la data de 01 iulie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al societății emitente, a lipsei de mandat a semnatarului, a interdicției bancare a societății trăgătoare și faptul că aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație, partea vătămată a procedat la completarea filei CEC lăsate cu titlu de garanție de către inculpatul D.S.P., pentru suma de 126.408,24 RON și scadentă la data de 06 iulie 2009.

La data de 08 iulie 2009, Banca T. SA, a refuzat și plata celei de a 2-a file CEC, pentru lipsa totală de disponibil în contul bancar al societății emitente; lipsa mandatului semnatarului, interdicția bancară a societății trăgătoare și faptul că, respectiva filă CEC aparținea unui set de instrumente de plată retrase din circulație. La momentul predării filelor CEC către partea vătămată SC V. SA București, inculpatul D.S.P. nu Ie-a comunicat reprezentanților legali ai acesteia faptul că nu există disponibil în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August județ Constanța și că nu mai deținea calitatea de administrator la respectiva societate.

Adresa din 01 iulie 2009, prin care inculpatul D.S.P. comunica părții vătămate SC V. SA București faptul cesionării părților sociale deținute la SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, către T.I., fiind înregistrată la societatea destinatară sub nr. PP din 07 iulie 2009, respectiv după refuzarea la plată a ambelor file CEC, s-a reținut că nu prezintă relevanță sub aspectul intenției manifeste a inculpatului D.S.P. de a o înșela pe partea vătămată în scopul obținerii unui fals material injust.

Marfa achiziționată de la partea vătămată SC V. SA - București, a fost transportată la depozitul închiriat de SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, de la concubina inculpatului C. (T.) E., precum și la un alt depozit din comuna 23 August județ Constanța, a cărei cheie o deținea inculpatul C. (T.) E. și vândută de acesta împreună cu inculpatul D.S.P. unor persoane necunoscute.

La percheziția domiciliară din 03 februarie 2010, efectuată la locuința numitei C.M., concubina inculpatului C.(T.) E. și unde acesta domicilia fără forme legale, au fost identificate 3 saltele și două pilote achiziționate în mod fraudulos, de la partea vătămată SC V. SA București.

Partea vătămată SC V. SA București, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 126.408,24 RON, reprezentând contra/valoarea mărfii livrate către SC S.T. SRL 23 August județ Constanța, rămasă nerecuperată.

Fapta reținută anterior se probează cu sesizările Băncii T. SA din 01 iulie 2009 și 08 iulie 2009, copia filelor CEC fără acoperire emise în favoarea SC V. SA București, plângerea penală formulată de respectiva societate comercială, oferta transmisă electronic de inculpatul C. (T.) E., facturile fiscale emise de furnizoarea mărfii, adresa din 01 iulie 2009, emisă de inculpatul D.S.P., declarațiile reprezentanților legali ai SC V. SA București, martorii D.I. și C.E.N., procesul-verbal de percheziție de la domiciliul inculpatului T.E., coroborate cu declarațiile inculpaților D.S.P. și C. (T.) E. Raportat la situația de fapt rezultată din ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea a constatat, că prima instanță a reținut corect situația de fapt căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare față de apelantul inculpat T.E.

Așa cum s-a arătat în precedent, faptele inculpatului T.E. există, au fost săvârșite de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe și prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii.

În consecință în mod temeinic și legal, prima instanță, constatând îndeplinite cerințele angajării răspunderii penale, față de inculpatul apelant C. (fost T.) E. și că se impune condamnarea acestuia, a dat curs cererii acestuia și a făcut aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.

În drept, faptele inculpatului C. (fost T.) E., care în mod repetat și în baza unei rezoluții frauduloase unice, împreună cu inculpatul H.l., l-a sprijinit pe inculpatul D.S.P. să înșele, prin atribuirea de calități mincinoase cu prilejul încheierii și executării unor contracte comerciale, 9 societăți comerciale, cauzându-se astfel un prejudiciu total de 356.862,42 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din situația de fapt reținută anterior, Curtea a constatat că prejudiciile cauzate prin: activitatea infracțională a apelantului inculpat C. (fost T.), sunt stabilite cu certitudine și defalcat pentru fiecare societate comercială vizată pe baza documentelor întocmite la încheierea contractelor și executarea acestora respectiv oferte electronice, facturi fiscale, ordine de plată și file CEC.

În consecință, critica apelantului inculpat în sensul că nu a participat la înșelarea părților vătămate SC V. SA București, SC G.I. SRL Constanța, SC E.P. SRL Alba și SC R.I. SRL București, s-a reținut că este neîntemeiată, raportat la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, astfel cum s-a reținut în precedent, și, în condițiile în care a existat o înțelegere prealabilă unică ai cărei termeni erau cunoscuți inculpatului apelant C. (fost T.) E., nu prezintă relevanță, sub aspectul vinovăției sale, împrejurarea că în unele situații nu a semnat personal actele privind tranzacțiile comerciale cu părțile vătămate și nu a beneficiat de mărfurile livrate de acestea.

Cunoscând intențiile frauduloase ale inculpatului D.S.P., conform înțelegerii prealabile, faptul de a-l însoți pe acesta la momentul negocierii relațiilor comerciale cu partea vătămată în calitate falsă de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, județ Constanța se constituie în acte de complicitate la înșelăciune pentru inculpatul apelant C. (fost T.) E.

Fiind vorba de o infracțiune săvârșită în formă continuată, prejudiciile produse celor nouă părți vătămate, la a căror înșelare a participat în calitate de complice Inculpatul apelant C. (fost T.) E. trebuie însumate, rezultând un prejudiciu total de 356.862,42 RON, valoare ce justifică reținerea consecințelor deosebit de grave, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) C. pen.

Raportat la cele ce preced, Curtea a constatat, că încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul apelant C. (fost T.) E. a fost corect stabilită de prima instanță, respectivele fapte întrunind în drept, elementele constitutive ale complicității la înșelăciune prin folosire de calități și nume mincinoase, cu prilejul încheierii și executării unor contracte și emiterea de documente de plată nevalide, cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 RON, în baza unei rezoluții unice prealabile, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea a constatat, că datele personale favorabile inculpatului apelant C. (fost T.) E., au fost avute în vedere și valorificate corespunzător de prima instanță, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. și coborârea cuantumului pedepsei cu mult sub limita minimă prevăzută de lege așa încât s-a apreciat că nu există temeiuri pentru reducerea cuantumului pedepsei aplicate la 4 ani închisoare.

În condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele art. 861 alin. (1) C. pen., aplicabilitatea respectivului text de lege nu operează în cauză și pe cale de consecință, s-a respins ca neîntemeiată solicitarea inculpatului apelant C. (fost T.) E. de reindividualizare a pedepsei în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia.

Criticile din apelul inculpatului C. (fost T.) E., dovedindu-se neîntemeiate, iar examinarea din oficiu a sentinței penale nr. 444 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Constanța, neevidențiind alte motive de reformare a ei, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins apelul acestuia ca nefondat.

Întrucât în cauză, inculpatul apelant C. (fost T.) E., a fost arestat preventiv în perioada 03 februarie 2010 - 18 februarie 2010, în baza prevederilor art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și a art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia respectiva perioadă.

Întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, dispusă față de inculpatul apelant C. (fost T.) E., prin încheierea din 10 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul nr. 2113/118/2010, nu au dispărut, a fost menținută respectiva măsură preventivă.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat C. (fost T.) E., la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C. (T.) E.

Apărătorul ales al recurentului inculpat, a susținut motivele scrise de recurs, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., solicitând în esență, următoarele:

- înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen., întrucât nu a participat la prejudicierea societăților comerciale SC V. SA Constanța, SC C.I. SRL Constanța, SC E.P. SRL Alba și SC R.I. SRL București, astfel că valoarea prejudiciului cauzat de el este sub valoarea de 200.000 RON, ceea ce impune înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen.

- casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului,

- casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului, cu mijloace științifice;

- introducerea în cauză a SC S., în calitate de inculpată;

- în subsidiar, reindividualizarea judiciară a pedepsei, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și 76 C. pen., având drept consecință reducerea pedepsei într-un cuantum care să permită aplicarea dispozițiilor prev. de art. 81 C. pen., sau art. 861 C. pen.

Examinând recursul declarat de inculpatul C. (T.) E. prin raportare la dispozițiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3856 C. proc. pen. stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 din același Cod. Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 3859 C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, art. 38510 C. proc. pen. prevede în alin. (21), că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, la data de 18 februarie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013). a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. ll din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăsește în speță.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat însă o nouă limitare a devoluției recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce privește cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesar, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar, respectarea condițiilor formale prevăzute în art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerințe se observă, că recurentul inculpat și-a motivat recursul în termen, respectiv la data de 29 august 2013 și la data de 24 ianuarie 2014, (primul termen de judecată acordat în cauză fiind 27 noiembrie 2013), respectându-și, astfel, obligația ce-i revenea potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.

În speța de față, instanța de control judiciar, apreciază însă, că aceste critici formulate de recurentul inculpat nu se circumscriu cazului de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., întrucât, reindividualizarea pedepsei era prevăzută în cazul de casare prevăzut de pct. 14 teza I, al art. 3859 C. proc. pen., însă aceste caz de casare, a fost abrogat, prin Legea nr. 2/2013.

De altfel, se constată că au fost respectate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., iar pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată recurentului inculpat pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) - art. 76 Iit. b) C. pen., se situează în limite legale.

Cu privire la introducerea în cauză în recurs, a societății SC S., deținută de D.S., instanța de recurs constată că nu poate fi primită o astfel de cerere, având în vedere că instanța a fost învestită cu soluționarea recursului și legal nu poate fi introdusă în cauză în faza recursului, o persoana fizică sau juridică cu privire la care nu s-a efectuat urmărirea penală.

Cu privire la critica vizând schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, prin jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat că, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. - hotărârea este contrară legii sau prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, invocat cu respectarea dispozițiilor art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., cu privire la greșita încadrare juridică a faptei, instanța de recurs verifică, în cazul hotărârilor supuse atât căii de atac a apelului, cât și căii de atac a recursului, corecta încadrare juridică a faptei din perspectiva corespondenței elementelor faptice reținute în hotărârile recurate cu norma de incriminare, fără să procedeze la verificarea situației de fapt, o astfel de verificare nefiind posibilă în calea de atac a recursului. (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 2529 din 2 septembrie 2013).

Critica este însă nefondată. Acest aspect a fost invocat și în apel și a fost analizat în mod temeinic și de către Curtea de Apel Constanța.

Fapta reținută în sarcina inculpatului C. (T.) E., astfel cum a fost stabilită prin sentința de condamnare și, de altfel, recunoscută în totalitate de către inculpat, care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., corespunde normei de incriminare a faptei de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave sub forma complicității, în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai - august 2009, prin folosirea de nume și calități mincinoase, cu intenție a participat la inducerea în eroare a părților vătămate SC R.I. SRL București, SC I.F. SRL Constanța, SC T.A.M. SRL Constanta, SC C.I. SRL Constanța, SC L. & C. SRL Constanța, SC C.K. SRL București, SC E.P. SRL Petrești, jud. Alba, SC V. SA București și SC G. & G.R. SRL București, de la care SC S.T. SRL 23 August (administrată de inculpatul D.S.P.) a achiziționat mărfuri, pentru a căror plată au fost emise file CEC și bilete la ordin refuzate de instituțiile bancare pe motivul lipsei de disponibil din conturile bancare ale societății trăgătoare, contribuind astfel la producerea unui prejudiciu al cărui cuantum de 394.637,63 RON atrage incidența în cauză a agravantei prevăzute la alin. (5) al art. 215 din C. pen. care incriminează înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave.

Cu privire la cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea stabilirii prejudiciului, se constată că și această critică este nefondată, întrucât astfel cum s-a arătat anterior, prejudiciile cauzate prin activitatea infracțională a recurentului inculpat C. (fost T.), sunt stabilite cu certitudine și defalcat pentru fiecare societate comercială vizată, pe baza documentelor întocmite la încheierea contractelor și executarea acestora, respectiv oferte electronice facturi fiscale, ordine de plată și file CEC, această cerere fiind formulată de către recurentul inculpat, numai pentru a tergiversa soluționarea cauzei.

Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. (T.) E. împotriva deciziei penale nr. 17/P din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și suma de 150 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata parte vătămată D.l., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. (T.) E. împotriva deciziei penale nr. 17/P din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședintă publică, azi 29 ianuarie 2014.