Validity of power of attorney for union representative in civil salary dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal, thereby allowing the prior judgment of the Court of Appeal to stand, which had dismissed the employee's claim. The dispute concerned a teacher's challenge to a 2002 government decree that reduced her qualification allowance from 40% to 5%, which she argued violated the principle that acquired salary rights cannot be removed; however, the appellate court had found no discrimination as the new norms established differentiated percentages based on geographic zones and applied only prospectively. The decisive legal basis for the Supreme Court's decision was procedural rather than substantive: the appeal was filed by a union representative without a valid power of attorney or proof of status as a proper union defender, violating the mandatory requirement for a legally authorized mandate under Article 68(1) of the Civil Procedure Code, and the representative could not rely on the Trade Unions Law because he did not meet the statutory criteria for representing union members in litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 54/2003, art. 318 alin. (1) teza a doua C. proc. civ, art. 68 alin. (1) teza 1 C. proc. civ; Validity of power of attorney for union representative in civil salary dispute: The dispute concerned a teacher's challenge to a 2002 government decree that reduced her qualification allowance from 40% to 5%, which she argued violated the principle that acquired salary rights cannot be removed; however, the appellate court had found no discrimination as the new norms established differentiated percentages based on geographic zones and applied only prospectively. The decisive legal basis for the Supreme Court's decision was procedural rather than substantive: the appeal was filed by a union representative without a valid power of attorney or proof of status as a proper union defender, violating the mandatory requirement for a legally authorized mandate under Article 68(1) of the Civil Procedure Code, and the representative could not rely on the Trade Unions Law because he did not meet the statutory criteria for representing union members in litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to justify the dismissal of the appeal due to the lack of valid representation.
Procedural requirement for a valid power of attorney, which the appellant failed to meet, rendering the appeal inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15 mai 2002, reclamanta A.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării, Guvernul României, Inspectoratul Școlar Județean Dolj, Consiliul Județean Dolj și Grădinița Breasta obligarea pârâților să-i plătească drepturile bănești reprezentând indemnizația de 40% acordată cadrelor didactice calificate, conform H.G.nr. 769 din 1998 și art. 48 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
Motivându-și cererea, reclamanta a arătat că, în calitate de cadru didactic, a primit această indemnizație până la intrarea în vigoare a H.G. nr.167/2002, când acest spor a fost diminuat la 5%, ceea ce reprezintă o încălcare a unui principiu general de drept, potrivit căruia un drept salarial câștigat nu poate fi înlăturat.
Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința din 5 iunie 2002, a respins acțiunea, reținând că principiul general invocat nu poate fi reținut, fiind înlăturat de dispozițiile, Legii nr. 83/2002 și a H.G. nr. 167/2002, care au caracter special.
Împotriva sentinței a declarat recurs R.C. ca reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, arătând că Ministerul Educației și Cercetării a aplicat în mod subiectiv dispozițiile Legii nr. 128/1997, defavorizând arbitrar județul Dolj.
Curtea de Apel Craiova, secția litigii de muncă a apreciat că obiectul acțiunii îl constituie contestarea prevederilor H.G. nr. 167/2002, act administrativ de autoritate, cu caracter general, ceea ce atrage competența instanței de contencios administrativ. Prin urmare, prin decizia nr. 1913 din 4 octombrie 2002, instanța a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre soluționare în primă instanță, la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Judecând în fond pricina, prin sentința nr. 497 din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea, reținând că nu s-a aplicat un regim discriminatoriu Județului Dolj, deoarece prin lege s-a dispus acordarea procentelor diferențiate în funcție de zona geografică sau de gradul de izolare. S-a înlăturat și apărarea privind dreptul câștigat, cu mențiunea că noul act normativ nu a atins drepturile anterioare ale reclamantei, dispunând numai pentru viitor.
Sentința a fost atacată cu recurs, în termen legal de către R.C. ca reprezentant al Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, care deși a menționat că a declarat recursul în numele reclamantei, nu i-a indicat numele, nu a prezentat nici mandatul acordat în acest sens și nici vreo altă procură de reprezentare, deși i s-a solicitat acest lucru de către instanța de control judiciar.
Recursul va fi respins, fiind declarat de către o persoană fără procură acordată în acest sens de către reclamantă, așa cum prevăd dispozițiile art. 68 alin. (1) teza 1 C. proc. civ.
Potrivit acestui text legal, „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată”.
Nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii sindicatelor nr. 54/2003, invocate în ședință publică de către semnatarul recursului, întrucât potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din legea menționată, dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză, revine organizațiilor sindicale.
În conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 54/2003, acest drept se exercită „prin apărători proprii sau aleși”.
Analizând lucrările și actele dosarului, se constată că nu există nici o dovadă din care să rezulte că profesorul R.C. deține această calitate.
Față de toate cele expuse, în raport cu prevederile art. 318 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta A.I. prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, R.C., împotriva sentinței civile nr. 497 din 12 decembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 23 martie 2004.