Trafficking-for-prostitution convictions upheld; confiscation of €80,000 and assets reinstated

Asupra recursurilor penale de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 233 din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Golj în Dosarul cu nr. 6364/95/2011, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea reprezentantului D.I.I.C.O.T. Gorj și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpații: T.I., C.L. și L.C. cu privire la infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, din art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în art. 12 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, față de inculpații T.I., C.L. și L.C., reținându-se disp. art. 41 și 42 C. pen. cu privire la această faptă; s-a respins cererea inculpatului T.I. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, în art. 329 C. proc. pen.

În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul T.I. la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 12 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41-42 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 13 alin. (1), (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic, art, 41 și 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 194 alin. (1) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 și 34 C.pen, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul C.L. zis „L." la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 12 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41-42 C. Pen., a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 13 alin. (1), (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41-42 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare; în baza art. 194 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpat la 3 ani închisoare; în baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul L.C. zis „T." la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 12 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 și 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev, de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 13 alin. (1), (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., același inculpat a fost condamnat la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 și 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea - de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată inculpata M.O. zisă „I." la 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 12 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, inculpata a fost condamnată la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 13 alin. (1), (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., a fost condamnată inculpată la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar în baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. și s-a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat reținerea și arestul preventiv de la data de 09 februarie 2011, la data pronunțării prezentei sentințe; s-a menținut starea de arest a celor patru inculpați.

S-a dispus anularea cărții de identitate false emisă pe numele de T.C.A. de S.P.C.L.E.P. Vâlcea; s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța procurorului din data de 15 aprilie 2011, privind sumele de bani menționate în ordonanță, respectiv: 12.700 dolari SUA, 2.500 dolari canadieni, 17.830 euro, 13.700 lire sterline, 69.494 lei, precum și cantitatea totală de 570,23 grame bijuterii, indisponibilizate de la inculpatul T.I.; s-a confiscat de la cei patru inculpați bunurile folosite în comiterea infracțiunilor (telefoane mobile, memory stick, cartele telefonice), conform adresei din 02 mai 2011 a D.I.I.C.O.T. Gorj.

S-a admis în parte cererea de constituire parte civilă a părții vătămate F.L. și a fost obligat inculpatul L.C. la 10.000 lei reprezentând daune morale către aceasta; s-a admis în parte cererea de constituire parte civilă a părții vătămate P.I. și a fost obligat inculpatul T.I. la 5.000 lei daune morale către aceasta; s-a luat act că părțile vătămate P.C.D., D.M.M. și C.V.I. nu s-au constituit părți civile.

S-a confiscat de la inculpatul C.L. suma de 2.000 euro primită de acesta de la partea vătămată G.L. (H.), sumă expediată de membrii familiei acesteia la data de 10 decembrie 2008; s-a confiscat de la inculpatul C.L. suma de 5.000 lire sterline reprezentând produs al infracțiunii în raport cu N.M.V.; s-a confiscat de la inculpatul T.I. suma de 80.000 euro reprezentând sume obținute din comiterea infracțiunii de trafic de persoane; s-a confiscat de la inculpatul L.C. suma de 6.000 euro obținută din comiterea infracțiunii de trafic de persoane și proxenetism.

A fost obligat inculpatul C.L. la 10.000 lei cheltuieli judiciare statului; a fost obligat inculpatul T.I. la 10.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 600 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală și s-a dispus a fi avansată din fondurile M.J.L.C. către Baroul Gorj; a fost obligat inculpatul L.C. la 8.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza de judecată și s-a dispus a fi avansată din fondurile M.J.L.C, către Baroul Gorj; va fi obligată inculpata M.O. la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului; sumele de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru părțile vătămate P.I., Ș.A. și H.L.R., s-a dispus a fi avansate din fondurile M.J.L.C, către Baroul Gorj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

La începutul lunii noiembrie 2008, inculpatul C.L. s-a întâlnit cu partea vătămată G.L. (actualmente, M.), cunoștință mai veche a sa, căreia i-a oferit sprijin să lucreze în Anglia, într-un restaurant, ca ospătar. La scurt timp, i l-a prezentat pe inculpatul T.I., sub pretextul că acesta are legătură directă cu persoana care solicitase necesar de forță de muncă.

Între timp, inculpatul T.I., cu ajutorul învinuitului B.A. intrase în legătură cu T.C. din orașul Rovinari, căreia i-a promis că o ajută să lucreze în Anglia, într-o fabrică. în aceleași împrejurări, inculpatul T.I. a recrutat-o și pe partea vătămată P.I. -zisă „R.", din comuna Bîlteni, jud. Gorj, oferindu-se că o poate ajuta să lucreze în Anglia, la un local public. Față de P.I. și mama acesteia, inculpatul T.I. și-a manifestat, în mod mincinos, intențiile de a se căsători cu tânăra respectivă, tocmai pentru a înlătura temerile acestora, că scopul urmărit de inculpat ar putea fi și practicarea prostituției. Metoda de racolare a victimelor sau de câștigare a încrederii în fața acestora cu motivarea ori promisiunea încheierii unei căsătorii se regăsește la toți cei trei inculpați bărbați, în special la inculpații T.I. și L.C. care, în același timp, ascundeau relații asemănătoare acolo unde deja făceau o nouă falsă destăinuire sentimentală.

După ce inculpații C.L. și T.I. au convins persoanele menționate să-i urmeze în Anglia, aceștia s-au preocupat de cumpărarea biletelor de călătorie de la Gorj Turism S.A. Tg Jiu, pentru cursa aeriană B.A., pe ruta București-Londra, din data de 14 noiembrie 2008. Inculpatul T.I. a cumpărat bilete pentru el, P.I. și T.C., iar inculpatul C.L., pentru el și partea vătămată G.L.

Prin grija celor doi inculpați, cele trei tinere au fost deplasate până la locuința folosită de inculpatul T.I., din municipiul Craiova, județul Dolj, unde toți au dormit peste noapte și, la data de 14 noiembrie 2008, s-au deplasat la aeroport în București, iar de aici cu avionul până la Londra. Inculpații T.I. și C.L. au avut sprijinul unor persoane de legătură care, de pe aeroport, i-au deplasat cu cele trei tinere până la Birmingham, într-un imobil unde stăteau și alte rude apropiate ale inculpatului T.I. La destinație, celor trei persoane vătămate le-au fost ridicate actele de identitate și au fost obligate să meargă și să facă masaj la bărbați, în diferite saune din oraș, iar după aceea să întrețină și raporturi sexuale cu aceștia, pentru sume de bani. Asupra părților vătămate G.L. și P.I. s-au exercitat acte de violență de către inculpații C.L. și T.I. După aproximativ o săptămână, T.C. a fost transferată de inc. T.I., în Italia, la învinuitul B.A., rămânând în Anglia-la Birmingham, doar părțile vătămate G.L. și P.I., împreună cu inculpații T.I. și C.L., care le-au separai, interzicându-le să ia legătura între ele sau să comunice în țară cu telefonul, fără să fie strict supravegheate de către ei.

Părțile vătămate, G.L. și P.I., au fost constrânse, prin violență și amenințare, să dea celor doi inculpați câte 2000 euro, aceștia lăsându-le posibilitatea ca, în mod controlat, să discute telefonic cu membrii familiei în țară, pentru a le transmite sumele de bani impuse ca o datorie acumulată pentru cheltuielile de transport și cazare. La data de 10 decembrie 2008, martorul M.M.V. (frate) a expediat în Birmingham, către G.L., suma de 1000 euro, iar martora M.G. (mama)-suma de 1.000 euro, pentru ca în schimbul banilor, inculpații să lase partea vătămată să revină acasă. După primirea banilor, cei doi inculpați au restituit actele și au permis plecarea părții vătămate G.L., cu un însoțitor de încredere al lor, până aproape de țară pentru a fi convinși că aceasta nu conduce organele de poliție la locul unde fusese cazată. Au amenințat-o că dacă va denunța faptele în țară, îi vor răpi copilul și îi vor omorî membrii familiei.

Mama părții vătămate P.I. a depus și ea - pentru expedierea în Anglia - suma de 300 euro, dar tranzacția nu s-a efectuat din cauza unor date eronate. Evenimentele ulterioare au amânat remiterea banilor.

Inculpatul T.I. a continuat să o exploateze sexual pe partea vătămată P.I., cât timp inculpatul C.L. a revenit în țară, pentru a se lămuri în privința unor eventuale reclamații. Așa a luat act imediat că organele de poliție au chemat la audieri, pentru data de 09 ianuarie 2009, pe T.C., prin citație emisă la data de 07 ianuarie 2009. T.C. revenise și ea în țară împreună cu învinuitul B.A.

Inculpatul C.L., la înțelegere cu inculpatul T.I., care încă exercita exploatarea sexuală, în Anglia, a părții vătămate P.I.-zisă „R.", s-a deplasat la datele de 7 și 8 ianuarie 2009, în orașul Rovinari și pe raza comunei Bîlteni pentru a discuta cu T.C., dar și cu mama părții vătămate P.I., zisă „R." respectiv, P.C. Inculpații doreau să se convingă dacă P.C. făcuse vreo sesizare, iar mai apoi vroiau să afle motivul chemării la audieri a numitei T.C. și să influențeze declarația acesteia în favoarea lor. Pentru data de 09 ianuarie 2009, inculpatul C.L. a asigurat controlul asupra martorei T.C. și a facilitat asistență juridică, după care a comunicat inculpatului T.I. că nu au fost făcute declarații împotriva lor. Demn de observat este faptul cu câtă rapiditate și eficiență acționează membrii grupării în situații de pericol a fi deconspirați și cum determină aflarea adevărului prin influențarea persoanelor audiate indiferent de calitatea lor. De altfel, pe toată perioada cercetărilor, s-a observat stăruința inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului în diferite moduri, deziderat la care infractorii nu se întrevede a renunța cu ușurință. Pentru a nu fi înțeleși inculpații se foloseau în comunicare de limba romanes.

După aceste evenimente, inculpații au considerat periculos să continue activitatea de exploatare sexuală a părții vătămate P.I. și au luat măsuri să o aducă în țară.

În perioada noiembrie 2008-ianuarie 2009, partea vătămată P.I. a adus un beneficiu infracțional pentru inculpatul T.I., în sumă de aproximativ 10.000 euro. După încheierea etapei relatate mai sus, cele trei tinere au fost căutate pe neanunțate de T.I., T.D.F., pentru a fi descurajate să reclame ori în scopul de a restabili autoritatea asupra acestora și de a le exploata sexual în continuare.

Pentru vara anului 2009, inculpații T.I. și C.L. și-au intensificat acțiunile de recrutare de noi victime, intrănd în contact și cu inculpații L.C. și M.O., dar și cu învinuitul B.A.. Pe raza municipiului Tg.Jiu și a orașului Rovinari, au avut loc întâlniri repetate între cei patru inculpați, în vederea concretizării unor noi acte materiale ale infracțiunii de trafic de persoane. Inculpații au hotărât ca printre victime să introducă și persoane minore.

Inculpata M.O., zisă „I." a racolat pentru prostituție pe surorile P.C.D.-zisă „C." (16 ani) și D.M.M.-zisă „B." (15 ani). A profitat de faptul că, cele două minore proveneau dintr-o familie dezorganizată (mama acestora, care le avea în grijă, era plecată în străinătate (Spania), iar bunicii materni nu aveau posibilitatea supravegherii acestora). Inculpata M.O. a prezentat încredere pentru mama minorelor (P.V.R.), fiindcă a aflat că se cunoșteau din perioada anterioară, astfel că reprezentantul legal al minorelor a considerat că, în prezența inculpatei, fiicele sale pot fi ferite de proxeneții din oraș, despre care auzise unele zvonuri .

Pe cele două minore, inculpata M.O. le-a prezentat și inculpaților C.L., T.I. și L.C., de altfel în cursul anului 2009, au avut mai multe ieșiri comune, pe plan local, concretizate și prin acte de prostituție.

Pentru o perioadă de timp, inculpata M.O. a pus în funcțiune un bar la adresa unde locuia pe B.dul E.T. din mun. Tg.Jiu și sub, pretextul că îi trebuie persoane să servească la local, a recrutat-o pe N.N.C. (28 ani), iar mai apoi și pe minora H.L.R. (17 ani). Asupra numitei N.N.C., inculpatul L.C. a avut o puternică influență, pentru că o cunoștea încă din anul 2007.

La data de 14 februarie 2009, partea vătămată H.L.R. fusese abordată de inculpatul L.C., pe raza comunei Telești, unde aceasta locuiește, după ce luase referințe despre situația sa de la persoane care o cunoșteau. I-a făcut minorei propunerea să fie prieteni și, în aceeași seară, a transportat-o la Rovinari să petreacă într-un local, unde - într-un anturaj pregătit anume - au venit și inc. M.O., C.L., D.M.M. ș.a. Inculpații M.O. și L.C. i-au făcut minorei H.L.R. propunerea să o ducă în Germania, să lucreze la un supermarket. Pentru câteva zile, inc. L.C. a cazat-o la domiciliul său pe minoră, continuând să insiste ca aceasta să meargă în străinătate la muncă, cu minorele P.C.D. și D.M.M., însoțite de el și de inculpata M.O.. Nu a fost urmat acest plan, pentru că nu s-a obținut un accept autentic de la mama minorei H., să plece în străinătate. în schimb, inc. M.O. a atras interesul mamei minorei, sub pretextul că îi oferă de lucru la barul propriu din municipiul Tg.Jiu. Astfel, și-a apropiat-o și mai mult pe minoră, justificând în fața mamei sale lipsa de la domiciliu și pe timpul nopții. Inculpata M.O. a stăruit și pe lângă mama minorei - B.G.L. să-i dea procurpă să plece în Germania cu aceasta, unde să vândă flori, dar reprezentantul legal al minorei a refuzat.

În realitate, minora a fost implicată în activități de prostituție, fiind adusă la întâlnire, în mod repetat, și cu inculpații T.I. și C.L. (Valea Sohodoiului, Târgul de Sfântul Ilie din comuna Polovragi, la localul „B.", hotel - restaurant „P." etc).

Prin acțiuni paralele, inculpații C.L. și T.I., la data de 04 august 2009, au abordat-o, printr-o cunoștință comună, pe minora Ș.A., din Bumbești Jiu (17 ani, împliniți în ziua respectivă) și au invitat-o la terasa „A." din mun.Tg.Jiu, iar mai apoi la o plimbare cu mașina până la Orăștie. Seara, inculpatul T.I. a înnoptat cu minora la hotel și La făcut propunerea să o ia în căsătorie, dacă merge cu el la Craiova, la domiciliul său. Cu autoturismul, inculpatul a transportat-o pe minoră la apartamentul din mun. Craiova, i-a făcut cumpărături și a dus-o la saloane de înfrumusețare pentru ca să plece în străinătate.

În seara de 06 august 2009, inculpatul T.I., cu același autoturism, s-a deplasat în mun. Tg.Jiu, la înțelegere cu inculpata M.O. și aceasta i-a predat poșeta părții vătămate-minora H.L.R., în care se aflau actele de identitate și de stare civilă ale acesteia și ale unor membri ai familiei sale, bunuri reținute anterior în mod strategic. Inculpatul T.I. s-a deplasat mai departe în comuna Telești și după o înțelegere cu inculpata M.O. și partea vătămată H.L.R., a luat-o pe aceasta din apropierea imobilului și a transportat-o la apartamentul inculpatului, din mun. Craiova, unde era cazată și minora Ș.A.

În același timp, inculpatul T.I. ținea legătura telefonică și cu învinuitul B.A., care trebuia să recruteze și el o persoană pentru a fi exploatată sexual în acțiuni comune cu T.I.. Așa se face că înv. B.A. a recurs la partea vătămată C.V.I. (19 ani) din comuna Bîlteni, ca să meargă cu el în Austria, să lucreze la un supermarket, în schimbul unui salariu de 1200 euro/luna. Partea vătămată a acceptat, în final, să meargă pe timpul vacanței de vară, pentru că absolvise liceul și promovase examenul la facultate. Pentru început, învinuitul B.A. i l-a prezentat și pe inculpatul T.I., dar pentru că partea vătămată și-a exprimat neîncrederea cu privire la persoana acestuia, cei doi infractori s-au vorbit să-i ascundă până la plecare, faptul că deplasarea în străinătate o vor face în comun.

La data de 07 august 2009, de comun acord, inculpatul T.I. și înv. B.A. s-au întâlnit, venind din direcții diferite, în mun. Tg.Jiu, într-un loc stabilit în prealabil, fiecare din ei având și părțile vătămate mai sus-amintite. învinuitul B.A. s-a îmbarcat cu partea vătămată C.V.I., în autoturismul, condus de inculpatul T.I. și în care se aflau și minorele H.L.R. și Ș.A., deplasându-se spre frontieră, în aceeași dimineață, inculpatul T.I. luase legătura cu persoane de încredere ca să-l sprijine la trecerea minorelor peste frontieră.

Acțiunile inculpaților desfășurate în perioada iulie-august 2009, au fost monitorizare autorizat de organele de urmărire penală, până la trecerea frontierei prin Vama Cenad, efectuându-se diverse supravegheri operative, interceptări, înregistrări și localizări de pe telefoanele mobile.

La data de 09 august 2009, inculpatul T.I. a ajuns cu cei patru pasageri în Anglia, la Birmingham, unde s-a întâlnit cu T.D.F., zis și „D.", care i-a asigurat temporar cazarea. Ajunse la destinație, cele trei victime au fost obligate să întrețină raporturi sexuale cu bărbați, în cluburi de masaj. Le-au fost ridicate documentele și li s-a interzis să comunice între ele ori în țară. Pentru minorele H.L.R. și Ș.A., inculpatul T.I. a obținut, cu sprijinul altor infractori, cărți de identitate false cu privire la data nașterii, așa încât să rezulte că sunt majore. Au fost exercitate acte de constrângere fizică față de părțile vătămate C.V.I. și H.L.R., pentru că nu reușeau să depășească baremul impus de 200 euro/zi câștigați din prostituție. Un indiciu important al prezenței inculpatului T.I. în Anglia - Birmingham, împreună cu partea vătămată minoră, H.L.R., poate fi constatat cu ușurință dacă se are în vedere că, la data de 13 august 2009, inculpatul menționat a expediat din această localitate suma de 50 lire sterline, către mătușa minorei, respectiv B.A.M. Minora fusese pusă, în prealabil, să-și anunțe mama, telefonic, că lucrează legal în Anglia. La data de 19 august 2009, C.V.I. au fugit de la locul de prostituție și au denunțat faptele la poliție, pentru că partea vătămată C.V.I. cunoștea limba engleză încât să poată comunica. La descinderea organelor de poliție la adresa indicată, a fost prins doar învinuitul B.A., inculpatul T.I. reușind să fugă, recuperând-o și pe minora Ș.A.. De la acel moment, s-a pierdut urma învinuitului B.A., pentru că după o perioadă de arest în Anglia nu a mai revenit în țară și a încercat prin inculpații T.I. și C.L. să-și atenueze răspunderea penală, intervenind asupra părților vătămate să nu se prezinte la audieri.

Partea vătămată C.V.I. a adus pentru inculpatul T.I. un beneficiu de 2.000 lire sterline, partea vătămată H.L.R. - aproximativ 3.000 lire sterline, iar partea vătămată Ș.A. – 5.000 lire sterline.

După o săptămână de la acțiunea organelor de poliție engleze, inculpatul T.I. a condus, în mod fraudulos, în țară, pe minora Ș.A., cu ajutorul și al făptuitorului T.D.F., pentru că actele acestora au rămas la locația percheziționată de poliție și nu puteau să solicite altele noi în Anglia, pentru că îi era teamă că fusese dat în consemn.

La Birmingham acționau mai multe rude ale inculpatului T.I., precum fratele - T.D.F., T.N.C., nora acestuia din urmă ș.a.

La sosirea în țară, inculpatul T.I. a intenționat să scoată minorei Ș.A. un nou act de identitate, ca să plece din nou cu ea la prostituție în Italia. Se constată că inculpatul a solicitat și pentru el documente noi, perioadă în care a găzduit minora la apartamentul său. Când a făcut deplasarea pentru actele de stare civilă, minora a profitat și a fugit, întrucât realizase că va fi din nou folosită pentru practicarea prostituției în Italia.

Inculpata M.O. a aflat la scurt timp că minora H.L.R. s-a prezentat la poliție în Anglia și a denunțat faptele, motiv pentru care inculpata a căutat pe mama minorei respective și, după ce a găsit-o internată la spital, a încercat ca prin aceasta să reintre în contact cu minora, pentru a se asigura de discreția ei în privința declarațiilor. Se dovedește că și după ce minora H.L.R. a ajuns acasă din Anglia, inculpata M.O. a încercat să o determine să meargă cu ea în Italia să practice prostituția, făcându-i expres aceste îndemnuri, încurajând-o că, pentru aceeași activitate, merge și N.N.C. împreună cu inculpata. Minora s-a eschivat până a trecut momentul la care inculpata M.O. a plecat în Italia, potrivit planului său pus în aplicare la data de 25 octombrie 2009, împreună cu N.N.C. și alte persoane cu anturaj predilect spre prostituție.

Temerea că poate fi căutat la cererea organelor de poliție din Anglia, cât și din Italia, dar și faptul că exista pericolul să fie denunțat de oricare dintre victimele sale venite în țară, l-a pus pe inculpatul T.I. în situația să migreze spre Canada. în cursul lunii septembrie 2009, a plecat clandestin în Mexic, unde a stat până la începutul lunii noiembrie 2009, de aici a vorbit telefonic și cu inculpatul C.L. (a se vedea mesajul expediat cu telefonul cu prefix de Mexic către inculpatul C.L. - fila 26 - vol.IV - anexă la Dosaru de urmărire penală nr. 2D/P/2009), iar când a prins un moment prielnic, în luna noiembrie 2009, a trecut fraudulos în SUA și mai apoi în Canada, unde s-a stabilit la Toronto. Motivația de a părăsi țara spre o destinație cât mai depărtată și anonimă, precum și modul de realizare a planului său, pot fi înțelese din conținutul discuțiilor telefonice ale inc. T.I., existente la filele 221-235 - vol.II-anexă la Dosarul de urmărire penală nr. 2D/P/2009).

La perchezițiile efectuate la data de 09 februarie 2011, au fost identificate și documente care atestă prezența și șederea în Canada, emise la o dată comună (17 noiembrie 2009) atât pentru inculpatul T.I., cât și pentru T.N.C. și Ș.I. De aici, inculpatul și cele două persoane menționate au expediat importante sume de bani către mama inculpatului, respectiv C.G. ori rude apropiate acestuia. în luna octombrie 2010, când a considerat că s-au liniștit lucrurile, inculpatul T.I. a revenit în țară și a aranjat să primească din Canada autoturismul, culoare galbenă, pe care l-a folosit în mod constat la recrutarea și transportarea unor noi persoane vătămate.

Cât timp inculpatul T.I. a fost fugar în America de Nord a ținut legătura atât cu inculpatul C.L., dar și cu infractorii care acționau în Anglia, Italia și alte țări din Europa - T.D.F., apelat „D.", V.N. -zis „A.", R.B. - zis „V.” ș.a., pentru care materialul de urmărire penală va fi disjuns, cum și pentru alte persoane implicate în activitățile complexe desfășurate în împrejurări comune cu inculpații din acest caz.

Inculpatul C.L. a ținut și el legătura cu aceleași persoane menționate mai sus și a concretizat alte activități infracționale, chiar în lipsa inculpatului T.I. încă de la începutul anului 2009, cunoscuse pe minorele P.C.D. (17 ani) și pe sora D.M.M. (15 ani) și avusese întâlniri cu ele comune cu inculpații M.O., T.I. și L.C.

Față de cele două minore, inculpații au încercat mai multe variante să le transporte fraudulos în străinătate, pentru a fi exploatate sexual. Pe plan local, minorele fuseseră puse să practice prostituția cu diferiți bărbați, fapt ce a avut consecințe asupra stării de sănătate a acestora. După cum relevă și documentele medicale obținute pentru dosarul cauzei, minora D.M.M. a fost internată de urgență pentru afecțiuni ginecologice, în perioada 25 iunie -01 iulie 2009. Inculpatul C.L. a intervenit și în luna noiembrie 2009 ca minorele să fie controlate ginecologic (a se vedea discuțiile de la filele 53-55, 85-86, 103-104, 108, 111-119, 137-141, 237-238, 240-242 - vol. IV - anexă la Dosarul de urmărire penală nr. 2D/P/2009). La data de 04 noiembrie 2009, inculpatul C.L. a transportat pe minorele D.M.M. și P.C.D. în mun. Craiova, unde s-au întâlnit cu R.B., zis „V.", dar și cu alte persoane, pentru a întreține raporturi sexuale (a se vedea discuții purtate între inculpat și legăturile sale - filele 49-50, 52, 56-58, 61-76, 84-87, 92-95, 103-106, 108, 111, 168-169, 172-173 - vol.IV - anexă la Dosarul de urmărire penală nr. 2D/P/2009). în zilele care au urmat, inculpatul C.L. a intermediat noi întâlniri ale minorelor cu bărbați și pe raza mun. Tg-Jiu.

Cu toate că inculpata M.O. a plecat la data de 25 octombrie 2009 în Italia cu N.N.C. ca să practice prostituția, avea control și asupra minorelor D.M.M. și P.C.D.

La data de 11 noiembrie 2009, cele două minore au fost transferate succesiv între mai mulți infractori de legătură ai inculpaților M.O. și C.L., au fost trecute fraudulos frontiera prin Punctul de Trecere al Frontierei Cenad la data de 12 noiembrie 2009, în jurul orelor 23:30, cu destinația Milano-Italia. La destinație minorele D.M.M.. și P.C.D. au fost preluate de inculpata M.O., în scop de exploatare sexuală.

În prealabil de realizarea acestei acțiuni conspirative între inculpați, cu legătură și spre alți infractori străini anchetei până la acel moment, inculpatul C.L. a luat legătura cu inculpata M.O., aflată în Italia și cerea să-i asigure cazare la un loc cu aceasta.

Pentru a pleca la data de 25 octombrie 2009 cu N.N.C., inculpata M.O. a ținut secret față de soțul acesteia N.M.V., cu toate că inculpata se servea de sprijinul său în activitatea firmei la care lucrase ca barman și soția sa. Prezența acestui martor, cât și interesul manifestat ca el să cunoască în concret legăturile soției sale cu inculpata M.O., o deranja pe aceasta din urmă. După ce a ajuns în Italia, N.N.C. a realizat că a fost indusă în eroare și că, de fapt, trebuia să practice prostituția, născându-se disensiuni cu inculpata M.O. Din discuția purtată la data de 05 noiembrie 2009, dintre N.M.V. și N.N.C. se înțelege că aceasta din urmă a fost indusă în eroare privind scopul deplasării în străinătate și deturnarea sa spre activități de prostituție de către inculpata M.O. (a se vedea filele 88-90- vol. IV - anexă la Dosarul de urmărire penală nr. 2D/P/2009).

Drept urmare, N.N.C. a revenit acasă, rămânând în Italia inculpata M.O., pentru că viza activitatea de exploatare sexuală a minorelor D.M.M. și P.C.D., care așa cum s-a relatat mai sus, le-a primit prin transfer după data de 12 noiembrie 2009.

În atare situație, inculpatul C.L. a intervenit la N.M.V., oferindu-se că-l ajută să lucreze în Anglia, la o persoană „D." stabilită la Birmingham. I-a facilitat legătura și, la data de 29 ianuarie 2010, l-a ajutat să călătorească împreună până la destinație, într-un anturaj aranjat conspirativ de inculpatul C.L. și legăturile sale infracționale. N.M.V. a fost cazat, motiv pentru care i s-au cerut actele sale de identitate, sub motivul că sunt necesare la încheierea contractului de închiriere a locuinței. în aceste împrejurări, s-a falsificat o carte de identitate pe numele de T.C.A., cu imaginea de pe cartea de identitate a numitului N.M.V., ca fiind emisă, de S.P.C.L.E.P. Râmnicu Vâlcea, cu valabilitate până la 23 august 2018. Documentul fals a fost folosit de inculpatul C.L., fiind găsit asupra acestuia, la data de 09 februarie 2011. Nu se cunoaște autorul falsului, dar inculpatul C.L. este un complice al acestuia, pentru că i-a înlesnit, cu intenție, și l-a ajutat la realizarea faptei propriu-zise de fals material în înscrisuri oficiale. Scopul documentului fals era dat de interesul inculpatului C.L., să pună la adăpost activitățile clandestine, pe care le efectua pe teritoriul Angliei. Timp de cinci luni, N.M.V. a fost determinat să desfășoare activități, munci sau servicii prin încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate, securitate ori prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În toată perioada, N.M.V. a adus un câștig de aproximativ 5.000 lire sterline și a primit sume modice doar cât a-i fi necesar pentru a se întreține. N-a cunoscut de existența actului fals până la prezentarea lui la audiere, dar martorul a auzit, în mediul în care l-a introdus și ținut inculpatul C.L., pronunțându-se numele „T." - ca persoană ce trebuia să vină și ea în acel loc. La rândul său, martorul T.C.A., după identificare și audiere, a rămas surprins de existența documentului fals și motivează că nu are legătură cu inculpații, nu se cunoaște cu N.M.V., iar în perioada mai 2008 - septembrie 2010, s-a aflat în stare de detenție, fiind, se înțelege, în imposibilitatea de a fi prezent în Anglia, la momentul respectiv.

Inculpatul L.C. s-a cunoscut cu inculpații T.I. și C.L. încă din anul 2007, urmare a relațiilor acestora comune cu învinuitul B.A. din orașul Rovinari. Prezența sa în cadrul grupului infracțional era necesară, pentru că, potrivit vârstei mult mai scăzute decât a celorlalți inculpați (21 ani) și a faptului că nu avea oficializată o legătură maritală, putea mai ușor să ademenească potențiale victime în anturajul său și mai ales persoane minore, amăgindu-le că le ia în căsătorie. Așadar, inculpatul L.C., datorită acestui avantaj, a avut legături și cu alte grupări infracționale, el fiind cercetat și trimis în judecată și în Dosarul nr. 9D/P/2010, finalizat cu rechizitoriul la data de 06 aprilie 2011.

În luna februarie 2010, inculpatul L.C. a încheiat o relație apropiată cu partea vătămată F.L. (21 ani) din comuna Mătăsari, împărtășindu-i sentimentul că vrea să se căsătorească cu aceasta. Membrii familiei tinerei, mai ales mama, s-au opus relației având deja unele suspiciuni reieșite din zvon public pe plan local, dar tânăra a crezut în afirmațiile inculpatului și s-a mutat la domiciliul acestuia din orașul Rovinari. La scurt timp, inculpatul a constrâns pe partea vătămată să întrețină relații sexuale diverse, contra cost, cu mai mulți bărbați, ajutat fiind și de făptuitorul B.M.A.

În aceleași împrejurări de timp și de loc, inculpatul L.C. a recrutat pentru prostituție și pe partea minoră L.R.A. (14 ani), din comuna Mătăsari. Localitatea de domiciliu a acestei minore fusese frecventată intens în prealabil, de către inculpat cu alți infractori, încă din anul 2009 și luase referințe despre mai multe tinere și minore, predispuse la prostituție. Una dintre aceste persoane este martora M.M., asupra căreia inculpatul a făcut îndemnuri repetate să-i înlesnească practicarea prostituției în țară și în Italia, într-o legătură cu B.I.R. (inculpați amândoi în Dosarul nr. 9D/P/2010 și trimiși în judecată, inclusiv pentru fapte prev. de art. 329 C. pen. față de M.M.). Inculpatul L.C. a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu și pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, cu inc. B.I.R., dar și pentru infracțiunea de trafic de persoane față de F.L., pentru faptele comise în strictă legătură cu B.I.R., când a transferat partea vătămată acestuia, o scurtă perioadă de timp, ca să fie traficată în municipiul Tg.Jiu.

Părțile vătămate F.L. și L.R.A. (14 ani) au fost obligate să practice prostituția în localități precum Rovinari, Craiova, Tismana etc.

Inculpatul L.C. a recrutat cu ajutorul fâptuitorului B.M.A. și pe C.C. (20 ani), asupra căreia a făcut îndemnuri să practice prostituția, i-a înlesnit practicarea acestei activități și a tras foloase de pe urma sa, desfășurată pe plan local.

După câteva luni de activitate, minora L.R.A. a fost transportată în Italia în mod fraudulos și transferată în împrejurări neelucidate până în prezent, astfel încât nu se cunosc autorii faptelor. Minora este în prezent într-un centru de protecție în Italia, fiind necesar a se continua cercetările față de autorii necunoscuți. Pentru inculpatul L.C. se va reține infracțiunea de trafic de minori pe perioada, câ.t acesta a exploatat sexual minora respectivă până la scoaterea din țară.

Inculpatul L.C. a luat act de sesizările repetate ale membrilor familiei F., nu a răspuns la chemarea organelor de poliție pentru audiere și a amenințat partea vătămată F.L. să nege orice acțiune în legătură cu faptele de prostituție.

Același inculpat a căutat legături infracționale, orientându-se spre grupări din jud. Mehedinți, unde a și stat ascuns o perioadă de timp. Ca să scape ele insistențele membrilor familiei părții vătămate F.L., inculpatul L.C. a transportat-o pe aceasta, în mod repetat, în Italia (Verona, Milano, Roma etc), dar și în Austria, unde a cazat-o, a supravegheat-o și a transferat-o, în scopul practicării prostituției, cu ajutorul altor persoane. S-a stabilit în strânsă legătură cu probele de natură testimonială și cu rezultatul interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice, că inculpatul L.C. a fost beneficiar al unor sume de bani, totalizând 1.070 euro prin 7 operațiuni efectuate în perioada iulie-septembrie 2010 din partea numitei V.A., bani care proveneau din sumele câștigate de F.L., ca urmare a exploatării sexuale. V.A. a fost identificată a fi una din persoanele care practica prostituția de mai mult timp în Italia, pentru un infractor de legătură al inculpatului L.C. și care se identifică a fi B.V., zis „G." Cu acest făptuitor, inculpatul se lansase în activități de trafic de persoane pe raza jud. Mehedinți.

Inculpatul L.C. a avut un beneficiu infracțional de aproximativ 5.000 euro din exploatarea sexuală a părții vătămate F.L.

În luna septembrie 2010, partea vătămată F.L. a fost în măsură să rupă legătura cu inculpatul L.C., dar acesta a continuat să caute alte victime. S-a deplasat pe raza mun. Drobeta Turnu Severin, din legătură în legătură, a descins în comuna Ilovița, satul Bahna, jud. Mehedinți și a pus în executare hotărârea de a recruta și de a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin intermediul martorului S.I.S. (fost B.) pe P.R.I. (18 ani) și M.P.C. (24 ani). Executarea hotărârii infracționale luată de inculpat a fost însă întreruptă și nu și-a produs efectul cu toate diligentele inculpatului. în sensul de a înțelege modul de operare al inculpatului L.C. cu privire la cele menționate anterior sunt de luat în calcul și notele de redare a convorbirilor telefonice de pe telefonul inculpatului L.C. (a se vedea filele 78-80 - vol.VI - anexă la Dosarul de urmărire penală nr. 2D/P/2009).

Din luna noiembrie 2010, inculpatul L.C. a intrat în legătură cu N.I. din comuna Negomir, sub același pretext că va încheia o relație de conviețuire stabilă cu aceasta. în realitate, inculpatul a recrutat-o pentru practicarea prostituției, i-a înlesnit această activitate, deși tânăra nu recunoaște. Neagă inclusiv faptul că a făcut călătorii în străinătate, dar la data de 25 noiembrie 2010, este evident că aceasta a părăsit țara, prin aranjamentele făcute de inculpatul L.C.

Inculpatul L.C. a intrat în contact și cu inculpatul T.I., imediat după ce a acesta a întors din Canada și au participat la petreceri comune, în scopul recrutării de noi victime. în meniul telefoanelor inculpaților, la lista cu persoanele de contact, se găsesc multe numere comune de interes în analizarea acestui caz.

În luna noiembrie și decembrie 2010, inculpatul T.I. a efectuat acte de recrutare a numitei P.R.I. (19 ani), sens în care s-a deplasat, în mai multe rânduri, pe raza orașului Rovinari, unde aceasta stătea în gazdă la rude ale sale. Inculpatul a inițiat întâlniri cu aceasta, în scopul să o determine să meargă cu el în străinătate, intenția lui fiind de a o exploata sexual.

Inculpatul T.I. nu și-a dus la îndeplinire hotărârea infracțională, pentru că tânăra a plecat în Grecia, dar și acolo a ținut legătura cu telefonul în vederea restabilirii ulterioare a contactului cu aceasta. Desfășurarea evenimentelor din ultima perioadă și prinderea în fapt a inculpatului cu un alt lot de persoane, pe care le transporta peste frontieră (09 februarie 2011) a lăsat în stare de tentativă infracțiunea ce se pregătea față de P.R.I.

Tot în luna decembrie 2010, inculpatul T.I. a făcut anume deplasări la Piatra Olt și la o discotecă a recrutat-o pe L.F.M. (25 ani), în mai multe rânduri a mers și a transportat-o cu autoturismul, de la Balș la Craiova pentru a se distra. Inculpatul i-a făcut promisiuni că o ia în căsătorie și că dorește să plece amândoi în Portugalia să muncească la o plantație. Totodată, inculpatul i-a oferit sprijinul său, în principal, pe parte financiară și a transportat-o la Balș și la Slatina, unde i-a plătit taxele pentru obținerea cărții de identitate, dar și a pașaportului. în continuare, inculpatul T.I. a cerut tinerei să plece de acasă, iar ca să nu fie observat împreună cu aceasta, i-a asigurat camera la hotelul G.H. din mun. Craiova, începând cu data de 04 februarie 2011, ca acte pregătitoare scoaterii ei din țară.

La data de 26 ianuarie 2011, inculpatul T.I. la înțelegere cu Ș.I., a așteptat-o la aeroportul București, pentru că aceasta venea din Canada, i-a asigurat cazare, inclusiv la un hotel în mun. Craiova și a transportat-o în mun. Tg-Jiu pentru ca să-și obțină o nouă carte de identitate și un nou pașaport.

În mod conspirat, inculpatul a căutat cu ajutorul unor infractori de legătură să obțină bilete de călătorie spre Portugalia, cu avionul, dar fără să aibă escală în Anglia ori Italia, pentru că se temea că poate fi arestat în legătură cu vechile sale activități infracționale.

La data de 08 februarie 2011, inculpatul T.I. a obținut trei bilete, pentru el, cât și pentru Ș.I. și L.F.M., cu plecare la data de 09 februarie 2011, orele 05:45, din aeroportul Henri Coandă - București până la Frankfurt -Germania și mai apoi până la Lisabona - Portugalia. Cursa făcea escală la Frankfurt, așa cum îi convenea inculpatului, pentru că în Germania avea legături infracționale comune și cu inc. C.L., dar și în Portugalia, întrucât putea să facă pierdută urma persoanelor care îl însoțeau. Când inculpatul T.I. a migrat spre Canada în toamna anului 2009, a procedat, în mod asemănător, după cum se poate vedea din studiul notelor de la filele 224-235 - vol. II - anexă la Dosarul de urmărire penală nr. 2D/P/2009.

Pe partea sa de activitate, inculpatul C.L. și-a intensificat și el eforturile ca să recruteze noi persoane vătămate, pentru a le transporta în Anglia, în scop de exploatare sexuală. Imediat ce a fost informat de revenirea lui T.I., cei doi inculpați au avut discuții și întâlniri repetate, pe tema modul de acțiune.

Ca atare, inculpatul C.L. a convins pe F.M. din mun. Tg.-Jiu, rudă cu acesta, să plece cu el în Anglia, dat fiind faptul că persoana respectivă se despărțise de soțul său. Inculpatul i-a cerut sus-numitei să nu facă cunoscută legătura cu el și, în mai multe rânduri, s-au întâlnit pe ascuns. în mod conspirat, inculpatul C.L. a transportat-o pe F.M., în seara de 01 decembrie 2010, până în mun. Timișoara, mai apoi la Arad, unde s-a cazat cu ea la o pensiune și să-și asigure timp ca eventual să recruteze alte persoane, cu care să plece în străinătate. Din mun. Timișoara, din motive de securitate, a făcut rezervare de bilete pentru data de 03 decembrie 2010, prin intervenții la reprezentanți și colaboratori ai firmei de transport SC L.E. SRL Beclean, jud. Bistrița Năsăud - Agenția Deniluana până în Anglia. Au ieșit din țară la data programată (03 decembrie 2010), cu autocarul, prin Punctul de Trecere al Frontierei Vama Turnu, după cum s-a constatat și din supravegherea operativă efectuată autorizat.

Inculpatul a dus pe F.M. la Birmingham, așa cum procedase și în situațiile anterioare, unde a fost așteptat de legăturile din partea inculpatului T.I. și a fost introdusă într-un anturaj în care să practice prostituția. Actele pregătitoare efectuate de inculpatul C.L. și legătura pe care o avea cu infractorii care-l așteptau în Anglia, pot fi înțelese dacă se au în vedere și convorbirile telefonice existente la filele 103-104, 112-113, 127, 128-129, 134-138,141-152, 155-156.

În agenda telefonului ridicat de la inculpatul C.L., se regăsește numărul de telefon X la persoana menționată D., care de fapt este T.D.F., cunoscut în cercul infractorilor cu apelativul de D. sau D. Așadar, se poate observa că la data de 01 decembrie 2010, ora 14:51:56, inculpatul C.L. îi expediază următorul mesaj: „D. Am făcut rost de bani de care aveam nevoie de moment eu plec la Timișoara acum sună tu pe A. pentru autocar ca noi plecăm de la Timișoara. L." (a se vedea procesul verbal de punere în aplicare a autorizației privind percheziția în sisteme informatice - filele 230-232- vol. II dosar u.p.).

Același inculpat, C.L., avea în atenție pe F.M. să o transporte în străinătate, pentru practicarea prostituției și de dată recentă, până la acțiunea flagrantă, pentru că o adusese în țară pentru a petrece sărbătorile de sfârșit de an 2010. în același timp, inculpatul C.L. viza recrutarea și a altor persoane, pentru prostituție.

La data de 08/09 februarie 2011, când inculpatul T.I. se apropia de aeroportul Henri Coandă din mun. București, împreumi cu L.F.M. și Ș.I., s-a procedat la oprirea acestora în trafic, percheziționarea lor și conducerea, în vederea audie rn lor, la procuror. În dimineața de 09 februarie 2011, s-a procedat, în mod autorizat, la percheziționarea mai multor locații, a mijloacelor auto și a controlului corporal în cazul celor patru inculpați, fiind ridicate, în vederea cercetărilor, mai multe mijloace materiale de probă care, în mare parte, vor fi puse și la dispoziția instanței de judecată competente. La principala locație din mun. Craiova, jud.Dolj, unde, de fapt, inculpatul T.I. a și cazat unele victime, au fost identificate importante sume de bani și bijuterii, asupra cărora s-a luat măsura asigurătorie.

S-a încercat să se facă o situație a transferurilor de bani între inculpați și atrage atenția faptul că, în perioada de activitate a inculpatului T.I., numai prin serviciul W.U., acesta a expediat către membrii familiei sale sau a primit de la aceștia, până în luna noiembrie 2010, suma totală de 119.770 euro, 7.808 lire sterline, 5.000 dolari SUA, 22.959 dolari canadieni și 30.212 lei. Mai exact, din aceste sume, se constată că inculpatul T.I. a făcut expediții de aproximativ 45.000 euro, către mama sa, C.G. sau soția sa, T.P. De asemenea, a fost beneficiarul unei sume totale de aproximativ 40.000 euro. Operațiunile de transfer bani prin serviciul W.U. au fost consemnate într-un tabel centralizator (filele 277- 296 din vol. II dosar u.p.)

Astfel, instanța de fond a constatat în drept următoarele: Inculpatul T.I. se face vinovat de faptul că a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, începând cu anul 2008, în scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, urmată de săvârșirea de acest gen de infracțiuni, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; același inculpat, în perioada 2008-2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a recruta, transporta, caza, primi și transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare (înșelăciune, amenințare, violențe ori alte forme de constrângere), cu ajutorul altor infractori, persoanele majore G.L., P.I., T.C., C.I.V., L.F.M., Ș.I., P.R.I. (pentru aceasta din urmă fapta este în fază de tentativă, care însă se absoarbe în infracțiunea fapt consumat privind celelalte victime), faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen.; faptele aceluiași inculpat, săvârșite începând cu anul 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, constând în recrutarea, transportarea, cazarea, primirea și transferarea în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare (înșelăciune, amenințare, violență și alte forme de constrângere), cu ajutorul altor infractori, persoanele minore H.L.R. (17 ani), Ș.A. (17 ani), D.M.M. (15 ani), P.C.D. (17 ani), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) rap. la al.(3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, comisă în perioada noiembrie-decembrie 2008, de a constrânge, prin violență și amenințare, părțile vătămate, G.L. și P.I., să-i dea sume de bani, dobândind astfel în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 194 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului C.L. - zis „L." de a iniția și constitui un grup infracțional organizat, începând cu anul 2008, în scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, urmată de săvârșirea de acest gen de infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; faptele aceluiași inculpat, săvârșite în perioada 2008-2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a recruta, transporta, caza, primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare (înșelăciune, amenințare, violențe ori alte forme de constrângere), cu ajutorul altor infractori, persoanele majore G.L., P.I., T.C., F.M., dar și pe N.M.V. - pentru exploatare prin muncă și executarea de servicii și activități prin încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate ori prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.

și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen.; faptele inculpatului C.L., săvârșite începând cu anul 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, constând în recrutarea, transportarea, cazarea, primirea și transferarea în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare (înșelăciune, amenințare, violență și alte forme de constrângere), cu ajutorul altor infractori, persoanele minore H.L.R. (17 ani), Ș.A. (17 ani), D.M.M. (15 ani), P.C.D. (17 ani), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.

și ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen.; fapta inculpatului, comisă în perioada noiembrie-decembrie 2008, de a constrânge, prin violență și amenințare, pe părțile vătămate G.L. și P.I., să-i dea sume de bani dobândind astfel în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 194 alin. (1) C. pen.; fapta inculpatului C.L., comisă în luna februarie 2010, de a ajuta și înlesni cu intenție ca alți infractori să comită un fals material în înscrisuri oficiale (C.I., pe numele de T.C.A.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului L.C.-zis „T." sau „F.", de a adera sau sprijini sub diferite forme un grup infracțional organizat, începând cu anul 2008, în scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, urmată de săvârșirea de acest gen de infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; faptele aceluiași inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoanele majore F.L., N.N.C., P.R.I., M.P.C. (pentru cele două din urmă - fapta este în fază de tentativă, care însă se absoarbe în infracțiunea fapt consumat privind celelalte victime), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen.; faptele inculpatului L.C., săvârșite începând cu anul 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, constând în recrutarea, transportarea, cazarea, primirea și transferarea în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare (înșelăciune, amenințare, violență și alte forme de constrângere),cu ajutorul altor infractori, persoanele minore H.L.R. (17 ani) și L.R.A. (14 ani), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. (1), alin. (2) rap.la al.(3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen., iar faptele aceluiași inculpat, comise în perioada 2010-2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a îndemna, înlesni practicarea prostituției și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției de către C.C. și N.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41-42 C. pen.

Fapta inculpatei M.O. - zisă „I.", de a adera sau sprijini sub diferite forme un grup infracțional organizat, începând cu anul 2008, în scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, urmată de săvârșirea de acest gen de infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; dapta aceleiași inculpate, de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoana majoră N.N.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, iar faptele inculpatei, săvârșite începând cu anul 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, constând în recrutarea, transportarea, cazarea, primirea și transferarea în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare (înșelăciune, amenințare, violență și alte forme de constrângere), cu ajutorul altor infractori, persoanele minore H.L.R. (17 ani), D.M.M. (15 ani), P.C.D. (17 ani), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) rap.la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41-42 C. pen.

Instanța de fond a apreciat că vinovăția celor patru inculpați a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în timpul urmăririi penale și confirmate în timpul cercetării judecătorești, motiv pentru care s-a dispus condamnarea acestora la pedepse orientate spre moderat pentru infracțiunile deduse judecății.

Deși inculpații au avut o atitudine consecvent nesinceră, în sensul că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată nici în timpul urmăririi penale, nici în timpul cercetării judecătorești, din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că aceștia se fac vinovați de săvârșirea acestor infracțiuni,

Cu toate că în timpul cercetării judecătorești au putut fi ascultați toți martorii și părțile vătămate, instanța de fond, în baza probelor administrate, și-a format convingerea cu privire la vinovăția inculpaților prin coroborarea declarațiilor părților vătămate, martorilor cu procesele-verbale de percheziție domiciliară de supraveghere operativă, a notelor privind redarea scrisă a conținutului unor convorbiri și comunicări telefonice dintre inculpați și alte persoane de legătură ale acestora, cu declarațiile inculpaților, precum și cu celelalte probe administrate în cauză.

Prin urmare, prima instanță i-a condamnat pe inculpați la pedeapsa cu închisoarea, iar la individualizarea pedepselor aplicate, s-a avut în vedere pericolul social deosebit de grav al faptelor comise de aceștia, faptul că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, precum și faptul că s-au sustras urmăririi penale.

Cu privire la cererea parchetului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpați cu referire la infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, prima instanță a apreciat că este întemeiată și a admis-o, în sensul că a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații din art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în art. 12 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, față de inculpații T.I., C.L. și L.C., urmând să fie reținute disp. art. 41-42 C. pen. cu privire la această faptă.

Cu privirea la cererea formulată de inculpatul T.I. privind schimbarea a încadrării faptelor reținute în sarcina sa, în art. 329 C. pen., instanța de fond a apreciat-o neîntemeiată și a respins-o. Instanța de fond a admis, în parte, cererea de constituire parte civilă a părților vătămate F.L. și P.I. și a luat act de împrejurarea că părțile vătămate P.C.D., D.M.M. și C.V.I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Totodată, instanța de fond a dispus confiscarea de inculpați a sumelor de bani obținute din comiterea infracțiunilor.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații C.L., T.I., L.C. și M.O.

Inculpatul C.L. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Primul motiv a vizat nelegalitatea sentinței, constând în aceea că, în cuprinsul acesteia nu sunt inserate motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare a apelantului, pentru cele patru infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, încălcându-se astfel dispozițiile art. 356 C. proc. pen. în acest sens a susținut că în cuprinsul considerentelor hotărârii atacate nu există descrierea faptelor reținute de instanță în sarcina apelantului, indicarea și analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale, dar nici analiza probelor care au fost înlăturate.

Cel de-al doilea motiv a vizat, de asemenea, nelegalitatea sentinței, susținându-se că au fost încălcate prevederile art. 334 C. proc. pen. constând în aceea că la termenul din 13 decembrie 2011, când reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanței de fond schimbarea încadrării juridice a faptelor, iar apărătorul apelantului a solicitat amânarea judecății pentru pregătirea apărării, prima instanță a respins această cerere, nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice la termenul respectiv, încălcând astfel dreptul la apărare al apelantului.

Următoarele motive de apel au vizat nelegalitatea sentinței, constând în aceea că s-a dispus condamnarea apelantului pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, deși nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și, de asemenea, în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) și respectiv art. 13 alin. (1) și (2) rap la alin. (3) teza II-a din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la părțile vătămate majore și respectiv minore, fără a proceda la audierea acestora.

Ultimul motiv de nelegalitate a vizat pedepsele aplicate de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev de art. 194 alin. (1) și respectiv art. 26 rap la art. 288 alin. (1) C. pen., susținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Sentința penală atacată a fost criticată pentru netemeinicie, în sensul că prima instanță a aplicat pedepse rezultante în același cuantum tuturor inculpaților, fără să diferențieze tratamentul juridic raportat la gradul de participație al fiecăruia dintre inculpați, în condițiile în care apelantul susține că nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la cercetarea judecătorească, ceea ce ar putea constitui circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, cu referire la primele două motive de apel, iar într-o teză subsidiară, a solicitat - de asemenea - admiterea apelului, desființarea sentinței, achitarea inculpatului pentru inf. prev de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și respectiv art. 13 alin. (1) și (2) rap la alin. (3) teza II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., dar și pentru infracțiunile de șantaj și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev de art. 194 alin. (1) C. pen. și respectiv art. 26 rap la art. 288 alin. (1) C. pen.

Inculpatul T.I. a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, a apreciat că nu s-a făcut dovada săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de trafic de persoane și respectiv trafic de minori prev de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 13 alin. (1) și (2) rap la art. 3 teza II-a din Legea nr. 678/2001, susținând că materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale poate fi încadrat în dispozițiile art. 329 alin. (1) și respectiv art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.

În cadrul acestui motiv a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen.

Cel de-al doilea motiv de apel a vizat, de asemenea, ne legalitatea sentinței, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev de art. 194 alin. (1) C. pen. întrucât conținutul acestei infracțiuni se realizează, în ceea ce privește latura obiectivă, printr-o constrângere sau prin acte de violență sau amenințare, fapte care nu au fost dovedite în cauza dedusă judecății.

A susținut apelantul că a realizat o activitate de inducere în eroare a părților vătămate și în egală măsură a celor ce urmau să le trimită banii, ca părțile vătămate sunt datoare pentru serviciile asigurate acestora de către inculpat, constând în cheltuieli de transport și cheltuieli de cazare. Sub acest aspect, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

O altă critică a constat în aceea că măsura indisponibilizării unor bunuri și sume de bani s~a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că acestea nu aparțin inculpatului și, implicit nu au fost dobândite prin săvârșirea de infracțiuni, astfel că se solicită ridicarea sechestrului asigurător și restituirea sumelor de bani în lei și în valută, a cantității de 570,23 grame bijuterii din aur, dar și a unui autoturism.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinței, apreciindu-se că pedepsele aplicate nu au avut în vedere criteriile de individualizare prev de art. 72 și 52 C. pen., inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală, este singurul din toți apelanții, care a recunoscut într-o oarecare măsură faptele comise, este căsătorit și are trei copii minori, soția sa prezentând grave probleme de sănătate, iar minorii se află în îngrijirea mamei sale.

S-a concluzionat în sensul admiterii apelului, desființării sentinței, schimbării încadrării juridice în art. 329 alin. (1) și respectiv art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., achitarea pentru infracțiunea de șantaj prev de art. 194 alin. (1) C. pen., ridicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani, bijuteriilor și autoturismului, dar și reindividualizarea judiciară a pedepselor ca urmare a reținerii unor circumstanțe legale atenuante, cu consecința coborârii acestora sub minimul special. Inculpata M.O. a criticat sentința pentru nelegalitate și ne temeinicie. în cadrul primului motiv s-a criticat sentința pentru nelegalitate, susținându-se că nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor de aderare sau sprijinire la un grup infracțional organizat prev de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și nici a infracțiunilor de trafic de persoane sau trafic de minori prev de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001.

În susținerea acestui motiv de apel s-a învederat că infracțiunea prev de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să își alăture eforturile pentru săvârșirea faptelor respective și presupune un consens neechivoc, o înțelegere prestabilită între acele persoane de a se supune unei discipline și de a acționa în baza unui plan dinainte stabilit în vederea realizării scopului final, respectiv a săvârșirii de infracțiuni.

Cu privire la infracțiunile de trafic de persoane și de minori prev de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, s-a arătat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că inculpata ar fi folosit amenințarea, violența sau altă formă constrângere pentru a recruta, transporta și găzdui persoane majore sau minore în scopul exploatării acestora. Sub acest aspect, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinței, susținându-se că pedepsele aplicate sunt mari și nu respectă criteriile generale de individualizare prev de art. 72 și 52 C. pen., în condițiile în care inculpata este un element tânăr și nu posedă antecedente penale, fiind căsătorită și având în îngrijire copii.

Sub acest aspect, s-a apreciat că rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins și în condițiile executării acesteia prin suspendare sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., cu impunerea existențelor prev de art. 863 C. pen., pe care apelanta se angajează să le respecte în mod corespunzător.

A concluzionat în sensul admiterii apelului, desființării sentinței și achitării inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunile prev de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și respectiv art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001.

Într-o teză subsidiară, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, reținerea de circumstanțe atenuante în beneficiul acesteia, coborârea sub minimul special prevăzut pentru infracțiunile deduse judecății și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării prevederilor art. 861 C. pen.

Inculpatul L.C. a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate. A susținut că „atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege este minimă raportat la persoana făptuitorului și la conduita bună a acestuia cât și la modul concret de săvârșire a faptelor, gradul de participație la săvârșirea infracțiunilor și urmările produse de acestea". în consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, aplicarea prevederilor art. 74 și 76 C. pen., cărora să li se dea o mai mare eficiență, pedepsele urmând să fie coborâte sub minimul special.

Prin Decizia penală nr. 102 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul T.l. împotriva sentinței penale nr. 233 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Golj în Dosarul cu nr. 6364/95/2011.

S-a desființat în parte sentința, sub aspectul dispozițiilor privind confiscarea și menținerea măsurii sechestrului asigurător.

S-a dispus înlăturarea confiscării de la inculpatul T.I. a sumei de 80.000 euro și a menținerii măsurii sechestrului asigurător luată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. în baza art, 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.I. a sumelor de 17.000 euro și 6.000 lire sterline.

În baza art. 163 C. proc. pen. și art. 357 alin. (2) lit. c) și e) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011, în limita sumelor de 17.000 euro și 6.000 lire sterline.

S-a dispus restituirea către inculpatul T.I. a următoarelor sume de bani: 12.700 dolari americani; 2.500 dolari canadieni; 830 euro; 7.700 lire sterline; 69.494 lei, precum și a cantității totale de 570,23 grame bijuterii.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul T.I. a autoturismului de culoare galbenă, asupra căruia a fost aplicat sigiliul M.1.19.774, conform procesului verbal de lăsare în custodie din 9 februarie 2011 (fila 79, vol. II - dosar urmărire penală).

S-au respins apelurile inculpaților C.L., L.C. și M.O., declarate împotriva sentinței penale nr. 233 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul cu nr. 6364/95/2011, ca nefondate.

Au fost obligați inculpații C.L., L.C. și M.O. la câte 3.300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut că apelul inculpatului T.I. este fondat sub aspectul dispozițiilor frivind confiscarea și menținerea măsurii sechestrului asigurător și că apelurile declarate de inculpații C.L., L.C. și M.O. sunt nefondate.

În ceea ce privește infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, s-a reținut că nici în motivele de apel depuse la dosar (filele 100 - 110, dosar instanță de apel) și nici în formularea orală a acestora nu s-au adus critici, astfel că, din analiza materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești s-a concluzionat că inculpatul T.I. a săvârșit această infracțiune.

Pe baza materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că încă din anul 2008, inculpatul T.I., împreună cu C.L., cu care acesta avea relații de prietenie mai vechi, s-au înțeles în sensul constituirii unui grup infracțional, cu scopul de a trafica persoane majore și minore din zona orașului Rovinari, în vederea exploatării acestora, la grupul respectiv aderând ulterior și ceilalți inculpați, respectiv L.C. și M.O.

S-a mai reținut că, din probele administrate în cauză rezultă, în mod indubitabil, faptul că inculpații aveau o structură bine organizată, cu conexiuni în diferite țări europene, dar și în Canada, în virtutea căreia transportau pe părțile vătămate în funcție de oportunitățile semnalate de cetățenii stabiliți în țările respective. în aceste condiții, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, fiind chiar inițiatorul și coordonatorul activității infracționale a acesteia.

În ceea ce privește infracțiunile de trafic de persoane și respectiv trafic de minori, comise în dauna părților vătămate T.C. și P.I.R. (majore), D.M.M. și P.C.D. s-a reținut că, din declarațiile date pe parcursul urmăririi penale rezultă că inculpatul a purtat discuții cu acestea, le-a dat asigurări în sensul că le va transporta și că le va asigura locuri de muncă decente în străinătate, după care le-a constrâns să practice prostituția sau alte activități în beneficiul său. S-a mai reținut că, în această modalitate, toți inculpații le determinau pe părțile vătămate să accepte promisiunile care ulterior se dovedeau a li neadevărate, după care exercitau acte de constrângere, în vederea determinării la practicarea prostituției sau a altor activități de acest gen, însușindu-și sume considerabile de bani din aceste îndeletniciri.

Cu privire la critica vizând nelegalitatea sentinței referitor la săvârșirea acestor infracțiuni, precum și la solicitarea de a se schimba încadrarea juridică în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., instanța de apel a reținut că aceasta este nefondată, având în vedere modul concret în care au acționat inculpații. îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției presupune conștientizarea de către părțile vătămate a faptului că deplasarea se făcea în scopul practicării prostituției, or, în cauza dedusă judecății, atât părțile vătămate majore cât și cele minore, primeau promisiuni din partea inculpaților, cu deosebire a inculpatului T.I., în sensul exercitării unor activități decente, pentru ca, ulterior, folosindu-se de amenințări și de acte de violență, acestea să fie determinate să practice prostituția, iar sumele de bani rezultate să fie remise inculpaților.

Instanța de apel a reținut însă că, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul a obținut de la părțile vătămate, pe care le-a constrâns să practice activitățile menționate anterior, suma de 17.000 euro și respectiv 6.000 lire sterline, care, în baza art. 118 lit. e) C. pen. trebuie confiscate.

În ceea ce privește suma de 80.000 lei euro, indisponibilizată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011, instanța de apel a dispus înlăturarea măsurii confiscării, întrucât a apreciat că nu s-a făcut dovada că aceasta ar proveni din săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond. Totodată, s-a dispus și restituirea către inculpat a sumelor de bani în valută și în lei, precum și a cantității totale de 570,23 grame bijuterii ridicate din domiciliul părinților acestuia, C.G. și Constantinescu Ion, respectiv 12.700 dolari americani, 2.500 dolari canadieni, 830 euro, 7.700 lire sterline și 69.494 lei.

În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. și art. 357 alin. (2) lit. c) și e) C. proc. pen., instanța a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011, în limita sumelor cu privire la care s-a dispus confiscarea specială, respectiv 17.000 euro și 6.000 lire sterline.

În ceea ce privește autoturismul, pentru care s-a încheiat un proces verbal de lăsare în custodie la 09 februarie 2011, constatând că acesta nu a făcut obiectul săvârșirii unei infracțiuni de către inculpat sau că ar fi fost folosit în vederea săvârșirii unei infracțiuni, instanța de apel a dispus restituirea, în conformitate cu dispozițiile art. 169 C. proc. pen.

Referitor la motivul de apel privind individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Curtea a constatat că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor, pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată în baza dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, este la minimul special, fiind respectate dispozițiile art. 72 și 52 C. pen.

Prima instanță a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului, atitudinea acestuia din faza de urmărire penală, manifestată prin recunoașterea în esență a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, dar și susținerea că nu sunt incidente dispozițiile legii speciale, ci prevederile art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.

În ceea ce privește critica inculpatei M.O., care a susținut că nu există indicii temeinice în sensul comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, aceasta a fost apreciată ca nefondată.

Împrejurarea reiterată de inculpată, vizând neaudierea părților vătămate la instanța de fond, a fost apreciată ca fiind lipsită de relevanță juridică, în raport de declarațiile constante date de acestea în faza de urmărire penală, din care rezultă cu prisosință că împreună cu ceilalți inculpați, în cadrul unui grup infracțional deosebit de bine structurat și cu conexiuni cu diferiți traficanți de persoane organizați în rețele care acționau în mai multe țări europene, a racolat și a traficat persoane majore și minore în scopul exploatării sexuale a acestora sau pentru a le determina să desfășoare alte activități ilicite în beneficiul său.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova precum și inculpații C.L., L.C., M.O. și T.I. formulând critici de nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a întemeiat criticile formulate în cauză pe dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. învederând, în esență, că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât a dispus înlăturarea confiscării de la inculpatul T.I. a sumei de 80.000 euro și a menținerii sechestrului asigurător luată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011 și restituirea către inculpatul T.I. a sumelor de bani precum și a cantității totale de 530,23 grame bijuterii.

S-a menționat că suma de 80.000 euro nu a fost indisponibilizată prin Ordonanța procurorului cum greșit a reținut instanța de apel ci a fost confiscată de instanța de fond de la inculpatul Transă Ilie cu titlu de sume obținute de acesta din săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. Prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011 s-a instituit sechestrul asigurător asupra cantității totale de 570,23 grame, bijuterii ridicate la percheziția domiciliară efectuată de organele de poliție la data de 9 februarie 2011 și a sumelor de 12.700 dolari americani, 2.500 dolari canadieni, 830 euro, 7.700 lire sterline și 69.494 lei, astfel că, în raport de activitatea infracțională desfășurată și de dispozițiile art. 118 lit. e) și art. 19 din Legea nr. 678/2001 se impunea menținerea acestor dispoziții de către instanța de apel.

S-a solicitat în baza art. 38515 pct. 15 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se constate incidența dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. privind confiscarea specială în sensul menținerii măsurii confiscării speciale dispusă de instanța de fond și a măsurii asigurătorii instituită de procuror.

Recurentul inculpat T.I. a formulat motive de recurs (filele 92-99 dosar recurs) circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 12 și 172 C. proc. pen. învederând, în esență, următoarele critici:

Referitor la infracțiunea de șantaj a arătat că lipsește latura obiectivă întrucât aceasta nu a fost comisă prin constrângere sau amenințare și a solicitat să se dispună achitarea în baza dispozițiilor art. 10 lit. d C. proc. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane inculpatul a considerat că fapta nu există, că este vorba de infracțiunea de proxenetism, acesta recunoscând că a transportat victimele în Anglia, însă fără a le forța sau a le induce în eroare. A solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism cu consecința reindividualizării pedepsei în raport de noua infracțiune ce se va reține în sarcina sa.

În ceea ce privește măsura confiscării a arătat că instanța de apel a făcut o structurală modificare a acestei măsuri, confiscând de la inculpat 17.000 de euro și 7.000 de lire sterline, bani care au fost găsiți în apartamentul numitei C.G., de unde au fost ridicate. A arătat că s-a făcut dovada faptului că înainte de arestarea inculpatului, tatăl vitreg al acestuia a vândut un teren cu suma de 27.000 de euro, fapt care este dovedit cu actul de vânzare cumpărare în formă autentică din care rezultă această sumă, chitanța aflându-se la dosar.

De asemenea, a arătat că cele 7.000 de lire sterline care au fost confiscate, aparțineau fiicei lui C.G., mama inculpatului, sume care i-au fost expediate din Anglia.

Față de cele învederate a arătat că sumele de bani confiscate nu au aparținut inculpatului și a solicitat înlăturarea măsurii confiscării speciale față de cele două sume.

Inculpatul C.L., în susținerea motivelor de recurs, a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., invocând că hotărârea este contrară legii solicitând în acest sens reaprecierea raportului circumstanțelor atenuante.

Inculpații M.O. și L.C., în susținerea recursului au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. solicitând să fie reapreciate circumstanțele atenuante raportat la faptul că aceștia nu au antecedente penale.

Este de precizat faptul că în motivele scrise (filele 138-140) recurenta inculpată M.O. a formulat critici circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 6,9,10,14, 17,18 C. proc. pen. vizând nemotivarea hotărârii atacate, nepronunțarea instanței asupra unor cereri esențiale pentru soluționarea cauzei, lipsa vinovăției în săvârșirea faptelor, critici care nu au mai fost susținute în faza dezbaterilor în recurs.

De asemenea, recurentul inculpat Caldarâm Leodor, în motivele de recurs scrise (filele 141-142), a formulat critici vizând nevinovăția sa cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, iar în expunerea orală a susținut doar cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., cu motivarea arătată în precedent.

Ca urmare, instanța de recurs va analiza toate criticile pe care Parchetul le-a formulat în scris și oral, în ședință publică, ținând seama de dispozițiile art. 38510 alin. (2) și art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. precum și pe cele formulate de inculpați în măsura în care aceștia le-au menținut cu ocazia dezbaterilor. Recursul declarat de parchet este fondat. Recursul declarat de inculpați este nefondat. Examinând actele și lucrările dosarului precum și criticile formulate în cauză, înalta Curte de Casație și Justiție constată că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică sub aspectul înlăturării dispoziției de confiscare de la inculpatul T.I. a sumei de 80.000 euro, a înlăturării dispoziției de menținere a măsurii sechestrului asigurător luată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011 și respectiv de restituire către inculpat a sumelor de bani precum și a cantității totale de 570,23 grame bijuterii.

Așa cum se poate observa în considerentele deciziei penale recurate, referitor la suma de 80.000 euro, indisponibilizată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011, instanța de apel a apreciat că se impune înlăturarea măsurii confiscării întrucât nu s-a făcut dovada că aceasta ar proveni din săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond.

În aceste condiții, instanța de apel a dispus restituirea către inculpat a sumelor de bani în valută și în lei, precum și a cantității totale de 570,23 grame bijuterii ridicate din domiciliul părinților acestuia,C.G. și C.I., respectiv 12.700 dolari americani, 2.500 dolari canadieni, 830 euro, 7.700 lire sterline și 69.494 lei.

În primul rând este de precizat faptul că suma de 80.000 euro nu a fost indisponibilizată prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011 așa cum în mod eronat a reținut instanța de apel ci această sumă a fost confiscată de instanța de fond de la inculpatul T.I., reprezentând adiționarea sumelor obținute de acesta din comiterea infracțiunii de trafic de persoane.

Sub un alt aspect, mențiunea privind apartamentul din Craiova, în care au fost identificate bunuri și bani, respectiv: 570,23 grame bijuterii ridicate, respectiv 12.700 dolari americani, 2.500 dolari canadieni, 830 euro, 7.700 lire sterline și 69.494 lei indisponibilizate, în baza dispozițiilor art. 118 lit. b) și art. 19 din Legea nr. 678/2001, nu este reală întrucât acela nu reprezenta domiciliul numiților C.G. și C.I., părinții inculpatului.

Din actele depuse la dosar chiar de către inculpat rezultă că în anul 2011 (dată la care s-a efectuat percheziția domiciliară) domiciliul părinților acestuia era la adresa din municipiul C., (fila 112 vol. I al Curții de apel). Apartamentul respectiv era folosit în exclusivitate de inculpatul T.I. întrucât în această locație au fost identificate o multitudine de documente ce îi aparțineau acestuia, conform procesului-verbal de percheziție domiciliară aflat la fila 89 vol. II dosar urmărire penală.

În plus, s-a constatat că apartamentul respectiv era principala locație din municipiul Craiova, jud.Dolj, unde, în fapt, inculpatul T.I. le-a și cazat pe unele victime, loc unde de altfel au fost identificate și importante sume de bani și bijuterii, asupra cărora s-a luat măsura asiguratorie.

În aceste condiții, prin ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011, în baza art. 118 lit. b) și art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cantității totale de 570,23 grame bijuterii ridicate la percheziția domiciliară efectuată de organele de poliție la data de 9 februarie 2011, precum și a sumelor de 12.700 dolari americani, 2.500 dolari canadieni, 830 euro, 7.700 lire sterline și 69.494 lei.

Așa fiind, pe bună dreptate, s-a apreciat atât de procuror cât și de instanța de fond că se impune instituirea, respectiv menținerea sechestrului asigurător asupra bijuteriilor și sumele de bani ridicate în vederea confiscării speciale, în conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. e) și art. 19 din Legea nr. 678/2001.

Materialul probator administrat în cauză demonstrează că inculpatul a beneficiat de sume importante de bani din traficul de persoane și din realizarea infracțiunii de șantaj, sume de bani care au fost transferate în țară către familie, prin serviciile de transfer rapid de bani. Acest fapt rezultă din situația transferurilor de bani între inculpați, iar ceea ce atrage atenția în mod special este faptul că, în perioada de activitate a inculpatului T.I., numai prin serviciul W.U., acesta a expediat către membrii familiei sale sau a primit de la aceștia, până în luna noiembrie 2010, suma totală de 119.770 euro, 7.808 lire sterline, 5.000 dolari SUA, 22.959 dolari canadieni și 30.212 lei. Este de precizat faptul că, din aceste sume, inculpatul T.I. a făcut expediții de aproximativ 45.000 euro, către mama sa, C.G. sau soția sa, T.P. De asemenea, rezultă că inculpatul T.I. a fost beneficiarul unei sume totale de aproximativ 40.000 euro, operațiunile de transfer bani prin serviciul W.U. fiind consemnate într-un tabel centralizator aflat la filele 277- 296 din vol. II dos.urm.pen.

În stabilirea cuantumului sumelor obținute din derularea activității infracționale de trafic de persoane elocvente sunt chiar declarațiile victimelor, persoane audiate în cauză în calitate ele părți vătămate, din declarațiile cărora rezultă următoarele :

În perioada noiembrie 2008-ianuarie 2009, partea vătămată P.I. a adus un beneficiu infracțional pentru inculpatul T.I., în sumă de aproximativ 10.000 euro.

Părțile vătămate C.V.I. și H.L.R., erau constrânse să depășească baremul impus de 200 euro/zi câștigați din prostituție.

Partea vătămată C.V.I. a adus pentru inculpatul T.I. un beneficiu de 5.000 - 7.000 lire sterline, partea vătămată H.L.R. - aproximativ 3.000 lire sterline, iar partea vătămată Ș.A. - 5.000 lire sterline.

De asemenea, părțile vătămate G.L. și P.I., au fost constrânse, prin violență și amenințare, să dea celor doi inculpați, T.I. și C.L., câte 2.000 euro, aceștia lăsându-le posibilitatea ca, în mod controlat, să discute telefonic cu membrii familiei în țară, pentru a le transmite sumele de bani impuse ca o datorie acumulată pentru cheltuielile de transport și cazare.

În condițiile arătate se apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile speciale privitoare la confiscarea specială, măsură de siguranță ce are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.

Astfel, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. privind confiscarea specială, urmează a admite recursul formulat de parchet sub acest aspect, a casa în parte decizia penală atacată și a dispune menținerea măsurii asigurătorie dispusă de instanța de fond.

Referitor la motivele de recurs formulate de inculpatul T.I., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate.

În ceea ce privește infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că instanța de apel în mod corect a reținut că nici în motivele scrise (filele 100 - 110) și nici în susținerea orală a acestora nu s-au formulat critici cu privire la activitatea infracțională circumscrisă acestei infracțiuni, astfel că, analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești și constatând că inculpatul a săvârșit această infracțiune, urmează a înlătura criticile formulate de inculpat sub acest aspect.

Din conținutul materialului probator administrat în cauză rezultă neîndoielnic faptul că din anul 2008, inculpatul T.I., împreună cu C.L. (cu care acesta avea relații de prietenie mai vechi), s-au înțeles în sensul constituirii unui grup infracțional, cu scopul de a trafica persoane majore și minore din zona orașului Rovinari, în vederea exploatării acestora, racolânduJe în acest, la grupul respectiv aderând ulterior și ceilalți inculpați, respectiv L.C. și M.O.. în acest fel, inculpații s-au constituit într-o structură bine organizată, cu conexiuni în diferite țări europene, dar și în Canada, în virtutea cărora transportau părțile vătămate în funcție de oportunitățile semnalate de cetățenii stabiliți în țările respective. Prin urmare, în mod corect instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, fiind chiar inițiatorul și coordonatorul activității infracționale a acesteia.

În ceea ce privește infracțiunile de trafic de persoane și respectiv trafic de minori, comise în dauna părților vătămate T.C. și P.I.R. (majore), D.M.M. și P.C.D., constată că din probatoriul administrat în cauză respectiv din declarațiile acestora date pe parcursul urmăririi penale rezultă că recurenții-inculpați au purtat discuții cu acestea, în sensul că le-a dat asigurări că le vor transporta și le vor asigura locuri de muncă decente în străinătate, pentru ca apoi să le constrângă să practice prostituția sau alte activități în beneficiul său. în această modalitate, inculpații le determinau pe părțile vătămate să accepte promisiunile care ulterior se dovedeau a fi neadevărate, după care exercitau acte de constrângere, în vederea determinării la practicarea prostituției sau altor activități, însușindu-și sume considerabile de bani din aceste îndeletniciri.

Îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției presupune conștientizarea de către părțile vătămate a faptului că deplasarea se făcea în scopul practicării prostituției, or, în cauza dedusă judecății, atât părțile vătămate majore cât și cele minore, primeau promisiuni din partea inculpaților, cu deosebire a inculpatului T.I., în sensul exercitării unor activități decente, pentru ca, ulterior, folosindu-se de amenințări și de acte de violență, acestea să fie determinate să practice prostituția, iar sumele de bani rezultate să fie remise inculpaților.

Prin urmare, critica vizând nelegalitatea hotărârilor pronunțate cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni, precum și solicitarea de a se schimba încadrarea juridică în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., sunt neîntemeiate, având în vedere modul concret în care acționau inculpații.

În ceea ce privește infracțiunea de șantaj reținută în sarcina inculpatului T.I., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că materialul probator analizat și coroborat este în deplină concordanță cu constatarea instanței potrivit căreia în perioada noiembrie-decembrie 2008 a constrâns prin violență și amenințare pe părțile vătămate G.L. și P.I. să-i dea sume de bani dobândind astfel în mod injust, un folos pentru sine sau pentru altul, faptă care întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Criticile formulate de inculpatul C.L. vizând lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, dar și cele vizând traficul de persoane și traficul de minori, sunt neîntemeiate, întrucât rezultă cu certitudine săvârșirea acestor infracțiuni de către recurentul inculpat, pe de o parte, din atitudinea sa vizând asocierea inițială cu coinculpatul T.I., când în mod efectiv au pus bazele unui grup infracțional în scopul traficării de persoane în diferite țări atât din Europa cât și din America, o parte din părțile vătămate traficate fiind minore.

Pe de altă parte, s-a constatat că și recurentul proceda în aceeași manieră, în sensul racolării unor persoane lipsite de surse de subzistență sau provenind din familii dezorganizate, cărora le dădeau asigurări că le garantează locuri de muncă decente, iar în realitate, le constrângeau să practice prostituția sau alte activități ilicite și să îi remită sumele de bani obținute în acest mod.

Împrejurarea că părțile vătămate minore D.M.M. și P.C.D. au practicat prostituția în țară, este recunoscută chiar de inculpat în mod implicit, în sensul că le-ar fi cunoscut la o petrecere organizată în Craiova, după care le-a obligat să practice prostituția.

Părțile vătămate minore cu privire la care se reține săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, au dat declarații constante pe parcursul urmăririi penale, ele neputând fi audiate de instanța de fond deși s-au întreprins toate măsurile procedurale în acest sens.

Declarațiile acestora au fost evaluate de către instanță în contextul întregului material probator administrat în faza de cercetare judecătorească, motiv pentru care relevanța acestora nu poate fi lipsită de eficiență.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpata M.O., care a susținut că nu există probe în sensul comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat.

Împrejurarea reiterată de inculpată, vizând neaudierea părților vătămate la instanța de fond, este lipsită de relevanță juridică, având în vedere, pe de o parte, declarațiile constante date de acestea în faza de urmărire penală, din care rezultă cu prisosință că împreună cu ceilalți inculpați, în cadrul unui grup infracțional deosebit de bine structurat și cu conexiuni cu diferiți traficanți de persoane organizați în rețele care acționau în mai multe țări europene, a racolat și a traficat persoane majore și minore în scopul exploatării sexuale a acestora, sau pentru a le determina să desfășoare alte activități ilicite în beneficiul său, iar pe de altă parte, instanța de fond a făcut toate demersurile legale necesare în vederea audierii acestora, neprezentarea în fața instanței, având justificări obiective.

Recursul inculpatului L.C., care vizează netemeinicia deciziei penale atacate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, este nefondat, pentru considerentele expuse anterior, raportat la gradul deosebit de ridicat al infracțiunilor comise, la caracterul continuat al acestora, în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., dar și la împrejurarea că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului constituie minimul special prevăzut de art. 13 alin. (1) și (2) rap. la alin. (3) din Legea nr. 678/2001.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, a casa în parte decizia penală atacată și rejudecând va înlătura din decizia recurată dispoziția de confiscare a sumelor de 17.000 euro și 6.000 lire sterline, precum și dispoziția de menținere a măsurii sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011 pentru sumele de 17.000 euro și 6.000 lire sterline.

Va înlătura dispoziția de restituire către inculpatul T.I. a următoarelor sume de bani: 12.700 dolari americani; 2.500 dolari canadieni; 830 euro; 7.700 lire sterline; 69.494 lei, precum și a cantității totale de 570,23 grame bijuterii.

Va înlătura dispoziția de restituire către inculpatul T.I. a autoturismului de culoare galbenă, asupra căruia a fost aplicat sigiliul, conform procesului verbal de lăsare în custodie din 9 februarie 2011 (fila 79, vol. II - dosar urmărire penală).

Va menține dispoziția de confiscare de la inculpatul T.I. a sumei de 80.000 euro dispusă prin sentința penală nr. 233 din data de 20 decembrie 2011 a Tribunalului Gorj, secția penală.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T.I., C.L., L.C. și M.O. împotriva aceleiași deciziei penale.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților T.I., C.L., L.C. și M.O., durata prevenției de la 09 februarie 2011 la 26 septembrie 2013.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a obliga pe recurenții inculpați T.I., C.L., L.C. și M.O. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei penale nr. 102 din data de 27 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, casează în parte decizia penală atacată numai în ceea ce privește pe inculpatul T.I. referitor la măsura confiscării și a instituirii sechestrului asigurător și, rejudecând în aceste limite:

Înlătură din decizia recurată dispoziția de confiscare a sumelor de 17.000 euro și 6.000 lire sterline, precum și dispoziția de menținere a măsurii sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța procurorului din 15 aprilie 2011 pentru sumele de 17.000 euro și 6.000 lire sterline.

Înlătură dispoziția de restituire către inculpatul T.I. a următoarelor sume de bani:

- 12.700 dolari americani;

- 2.500 dolari canadieni;

- 830 euro;

- 7700 lire sterline;

- 69.494 lei, precum și ci cantității totale de 570,23 grame bijuterii.

Înlătură dispoziția de restituire către inculpatul T.I. a autoturismului de culoare galbenă, asupra căruia a fost aplicat sigiliul, conform procesului verbal de lăsare în custodie din 9 februarie 2011 (fila 79, vol. II - dosar urmărire penală).

Menține dispozița de confiscare de la inculpatul T.I. a sumei de 80.000 euro dispusă prin sentința penală nr. 233 din data de 20 decembrie 2011 a Tribunalului Gorj, secția penală.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T.I., C.L., L.C. și M.O. împotriva aceleiași deciziei penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților T.I., C.L., L.C. și M.O., durata prevenției de la 09 februarie 2011 la 26 septembrie 2013.

Obligă recurenții inculpați C.L., L.C. și M.O. la plata sumei de câte 825 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu și sumele de câte 225 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate H.L., H.L.R., Ș.A., L.R.A., P.C.D. și D.M.M. se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat T.I. la plata sumei de 525 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales și de 225 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate H.L., H.L.R., Ș.A., L.R.A., P.C.D. și D.M.M. se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică astăzi 26 septembrie 2013.