Timeliness of criminal appeal: late filing barred review despite prior trial attendance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the appellate court’s decision to reject the initial appeal as late-filed, thereby leaving the lower court’s conviction for theft (5 months imprisonment, aggregated to 9 months total under recidivism rules) in force. The dispute centered on procedural timeliness, specifically whether the defendant’s appeal, filed on October 23, 2012, violated the statutory deadline, given that the defendant was present at the October 3 hearing and the judgment was pronounced on October 10, 2012. Relying on Articles 363(3) and 379(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that the appeal period began from the pronouncement date, making the final day for filing October 22; because the appeal was submitted one day late without proof of impossibility to act, it was inadmissible, and the recusal of the appellate court was confirmed under Article 38515.
Legislator headnote
AI generatedart. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 186 alin. (4) C. proc. pen, art. 363 alin. (1) C. proc. pen, art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen; Timeliness of criminal appeal: late filing barred review despite prior trial attendance: Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în cuantum de 400 RON, din care suma de 200 RON, onorariul avocatului desemnat din oficiu, urmează a se vira din fondurile Ministerului Justiției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu-Mureș sub nr. 6252/102/2012 din 6 noiembrie 2012, inculpatul R.C.D. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 126 din 10 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 6252/102/2012.
Apelul nu a fost motivat.
Analizând calea de atac promovată, prin prisma materialului Dosarului nr. 6252/102/2012 al Tribunalului Mureș, a concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, s-au reținut următoarele:
Întrucât inculpatul, față de care nu purta o măsură sau pedeapsă privativă de libertate, a fost prezent la termenul de judecată din 3 octombrie 2012, când au avut loc dezbaterile judiciare, pentru el termenul de declarare a apelului începe să curgă de la pronunțarea hotărârii, conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., respectiv de la data de 10 octombrie 2012.
De la acest moment, calculate cele 10 zile, ultima zi în care inculpatul trebuia să-și înregistreze cererea de apel la instanța a cărei hotărâre o contestă a fost pentru data de 22 octombrie 2012 [la determinarea acestei date, am avut în vedere atât natura procedurală a termenului de apel, calculul făcându-se pe zile libere, cât și prorogarea prevăzută de art. 186 alin. (4) C. proc. pen., deoarece ultima zi de declarare a apelului a fost nelucrătoare, termenul a expirat la sfârșitul primei zile lucrătoare care i-a urmat].
Cu toate acestea, domnul R.C.D. a depus cererea de apel doar la data de 23 octombrie 2012, prin urmare cu depășirea termenul prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen. de declarare a căii ordinare de atac.
Deși a avut timp suficient, partea nu a invocat și nu a făcut dovada că a fost cu neputință să cunoască hotărârea pronunțată de prima instanță și să o conteste prin calea de atac a apelului.
În această situație, apelul inculpatului a fost promovat cu depășirea termenului legal și, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost respins ca tardiv, fără a se mai proceda la o analiză în substanță a hotărârii tribunalului.
În consecință, prin decizia penală nr. 3/A din 1 februarie 2013, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca tardiv apelul formulat de inculpatul R.C.D. împotriva sentinței penale nr. 126 din 10 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 6252/102/2012.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în cuantum de 400 RON, din care suma de 200 RON, onorariul avocatului desemnat din oficiu, urmează a se vira din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal prevăzut de art. 3853 C. proc. pen., a declarat recurs inculpatul R.C.D., criticile sale vizând greșita soluționare a apelului, în sensul respingerii ca tardiv, solicitându-se admiterea recursului promovat în prezenta cauză împotriva deciziei penale nr. 3/A din 1 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 6252/102/2012, cu consecința casării acesteia și, constatând că apelul a fost declarat în termen, să se dispună trimiterea dosarului la aceeași instanță de apel pentru soluționarea apelului pe fondul acesteia.
În susținerea recursului inculpatul invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., cât și din prisma art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., reține Înalta Curte că recursul declarat de inculpat nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Reține Înalta Curte că fapta și modalitatea de comitere a acesteia au fost temeinic stabilite de instanța de fond în urma unei analize atente și obiective a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, recunoscut de către inculpat care și-a exprimat voința de a beneficia de judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.
Astfel, din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul R.C.D. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., fiind condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În cauză s-au aplicat dispozițiile art. 83 C. pen., inculpatul având de executat, în final, pedeapsa de 9 luni închisoare.
Referitor la criticile privind greșita soluționare în sensul respingerii apelului declarat de inculpat, ca tardiv, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate întrucât, analizând actele dosarului, se reține că, într-adevăr, inculpatul a fost prezent la data dezbaterilor apelului (respectiv, 3 octombrie 2012), iar hotărârea a fost pronunțată la 10 octombrie 2012.
Așa fiind, potrivit art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării (respectiv, 10 octombrie 2012), ultima zi în care putea fi depus apelul fiind 22 octombrie 2012.
Prin urmare, cum inculpatul R.C.D. a depus cererea de apel la 23 octombrie 2012, deci în afara termenului de apel prevăzut de lege, Înalta Curte apreciază că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R.C.D. împotriva deciziei penale nr. 3/A din 1 februarie 2013 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 20 septembrie 2013.