Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2723/2013 AI generated

Judicial bailiff abuse allegation rejected as inadmissible extraordinary appeal for failure to cite statutory nullity grounds

Case Number Decizia nr. 2723/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for nullity as inadmissible, obliging the appellant to pay 50 RON in judicial fees to the state, thereby leaving the underlying criminal decision dated March 18, 2013, in force. The dispute concerned a challenge against the aforementioned definitive criminal decision, in which the appellant alleged abuse of property by a judicial bailiff during the execution of their specific duties. Relying on Articles 386 and 391 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the appeal was inadmissible because it failed to meet the cumulative admissibility requirements, specifically noting that the arguments presented did not fall within any of the limited grounds for nullity established by law and that the necessary evidence was not properly invoked or deposited in the case file.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial bailiff abuse allegation rejected as inadmissible extraordinary appeal for failure to cite statutory nullity grounds: The dispute concerned a challenge against the aforementioned definitive criminal decision, in which the appellant alleged abuse of property by a judicial bailiff during the execution of their specific duties. Relying on Articles 386 and 391 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the appeal was inadmissible because it failed to meet the cumulative admissibility requirements, specifically noting that the arguments presented did not fall within any of the limited grounds for nullity established by law and that the necessary evidence was not properly invoked or deposited in the case file.

Keywords

AI generated
judicial law criminal case files allegations of abuse extraordinary plea of nullity legal fees e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 391 C. proc. pen
Examinând cauza în raport cu dispozițiile art. 391 C. proc. pen.
art. 386 C. proc. pen
În cauză, criticile formulate de contestator nu se încadrează în cazurile prevăzute în art. 386 C. proc. pen., așa încât nu este îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Or, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, invocarea de motive care se sprijină pe cazurile prevăzute în art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state as part of the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 2024/2011
Extraordinary appeal against prosecutor's non-initiation of criminal proceedings for alleged judicial abuse dismissed as inadmissible for failure to cite statutory grounds
Decizia nr. 2046/2012
Inadmissibility of criminal appeal against final judgment on prosecutor's refusal to prosecute abuse in office by bailiff
Încheierea nr. 753/2024
Inadmissible appeal against final decision rejecting complaint over prosecution dismissal for lawful judicial bailiff eviction notification
Decizia nr. 3281/2009
Extraordinary appeal inadmissibility when challenging final civil judgments and alleging judicial misconduct without qualifying statutory grounds
Decizia nr. 7117/2006
Inadmissibility of criminal nullity appeal for abuse in office lacking direct intent and statutory grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state as part of the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 27 martie 2013 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul U.N. împotriva deciziei penale nr. 942 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 788/46/2012.

În motivarea demersului său contestatorul, a susținut că executorul judecătoresc F.E. a făcut abuz de proprietate în exercitarea atribuțiulor specifice calității de executor judecătoresc.

Examinând cauza în raport cu dispozițiile art. 391 C. proc. pen. se constată următoarele:

Cale extraordinară de atac fiind, contestația în anulare nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 386 C. proc. pen., iar criticile formulate de contestator nu se încadrează în nici unul din cazurile de contestație în anulare prevăzute în art. 386 C. proc. pen.

Or, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, invocarea de motive care se sprijină pe cazurile prevăzute în art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, care se depun sau se află la dosarul cauzei.

Prin urmare, examinarea temeiniciei contestației nu poate avea loc decât ulterior procedurii admisibilității în principiu.

În cauză, criticile formulate de contestator nu se încadrează în cazurile prevăzute în art. 386 C. proc. pen., așa încât nu este îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul U.N. împotriva deciziei penale nr. 942 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 788/46/2012, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul U.N. împotriva deciziei penale nr. 942 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 788/46/2012.

Obligă contestatorul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2013.