Armed robbery conviction upheld in final appeal; acquittal on weapons charge and civil damages affirmed.

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 218 din 20 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus condamnarea inculpatului. L.M, domiciliat Italia, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:

- 12 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1), (2) C. pen.

- 20 ani-închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) și alin. (3) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C. pen.

- 8 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea - de 20 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art; 64 lit. a), b) C. pen., cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a), b) C.penal.

În. temeiul.art. 350 C. proc. pen., s-a.menținut starea de arest preventiv al inculpatului, iar, în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv (27 ian.2010 la zi).

În baza art. 7 din Legii nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. și a art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului U.I., cu antecedente penale, pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și c); alin. (21), lit. a) și b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calități- oficiale -prev.de art. 240 C. pen. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate S.A., G.F., C.C.C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul L.M., în solidar cu moștenitorii inculpatului decedat U.I. - U.V., U.G. și P.O.,(aceștia doar în limitele activului succesoral) să plătească părții civile SC G.C.S. SRL cu sediul în București, sect. 2, suma de 144.847 lei - despăgubiri civile și părții civile SC O.V.I.G. SA cu sediul în București, sect. 1, suma de 2.494.865,2 lei cu același titlu.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra sumei de 200.000 lei depusă de inculpatul U.I. la SC B. SA - Agenția Baia Mare la data de 7 ian. 2010 - măsură luată prin ordonanța dată la 29 ian.2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 450/P/2009.

În temeiul art. 163 și urm. "C. proc. pen.; s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de 1.259,55 euro și de 1.400 euro ridicate de la inculpații L.M. și respectiv U.I. consemnate la B.C.R. - Sucursala Lipscani lâ dată de 7 iunie 2010 Conform adresei ParcheruluT de' pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 25 mai 2010 dată în Dosarul nr. 116/P/2010.

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către moștenitorii inculpatului U.l. a unei unități centrale, de .calculator, ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul acestuia (având sigiliul M.A.I.).

S-a dispus păstrarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a C.D.-ului inscripționat din 11 martie 2010" și a C.D. cu sigiliul M.A.I.

În temeiul art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numita C.A., a bunurilor indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 9 febr.2010 de I.P.J. Maramureș - Serviciul de Investigații Criminale și Serviciul Criminalistic cu excepția autoturismului (restituit prin încheierea din 30 nov.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar).

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către moștenitorii inculpatului U.l. a bunurilor indicate în pr.-vb.de percheziție domiciliară încheiat la 27 ian.2010 de I.G.P.R. la percheziția efectuată la domiciliul acestuia cu excepția următoarelor bunuri care, în temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen., s-au confiscat în favoarea statului: o rolă de bandă adezivă scotch, un tub de spray.

S-a dispus restituirea către numiții P.O., P.R.G., P.G.l. și P.I.O. a bunurilor indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară întocmit la 27 ian.2010 de I.P.J. Maramureș la această adresă cu excepția unității centrale de calculator având sigiliul M.I. (restituită la 17 februarie 2010).

S-a dispus restituirea către numitul P.G.l. a bunurilor găsite în autoturismul acestuia, confrm procesului-verbal de percheziție încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureș.

S-a dispus restituirea către numita P.M. a bunurilor ridicate conf.pr.-vb.de percheziție domiciliară încheiat la 27 ian.2010 de I.P.J. Maramureș - Serviciul de investigații criminale.

S-a dispus confiscarea în favoarea statului, în temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen., a următoarelor bunuri: 2 centuri textile, 3 perechi de pantaloni, 4 jachete, un sac de plastic, o bandă scotch, 3 mănuși textile, un fragment de șapcă și a unei chei găsite în apropierea locului faptei și un tub de spray.

- S-a dispus restituirea către magazinul T.G.Z. din Nyiregyhaza, și către magazinul T.G.Z. din Mateszalka, a suporturilor de date ridicate conf. hotărârilor date la 28, 29 septembrie 2009 de D.G.P. Județene Szabolcs Szatrnar Bereg, Direcția Judiciară, secția cercetări în Dosar nr. 15000/5765/2009/gen7 număr procuror B 4764/2009 și a unui C.D. aparținând magazinului.T. din Mateszalka, conform procesului-verbal încheiat la 29 septembrie 2009 întocmit de aceeași direcție.

S-a dispus restituirea către magazinul P. Baia Mare, a unui D.V.D. - cu înregistrările video din data de 13 sept 2009 și către Poliția Cîțcău (jud.Cluj) a unui hard-disk.

S-a .dispus, restituirea către .numitul O.M. a unei huse tetieră șofer și a unei huse tetieră dreaptă față aparținând autoturismului. Dispune restituirea către numitul T.C. a unei huse tetieră scaun șofer și a unei huse tetiere scaun dreapta față de la autoturism.

S-a dispus restituirea către partea civilă SC G.C.S. SRL a unui încărcător de pistol cu 6 cartușe ridicate de la partea vătămată C.C., conform dovezii încheiate la 15. sept.2009 - de I.P.J. Maramureș - Serviciul de investigații Criminale și a unui încărcător de pistol același model cu 6 cartușe ridicate de la partea vătămate S.A. conform dovezii încheiate la aceeași dată de același organ.

S-a dispus restituirea către partea vătămată C.C. a unui telefon și către partea civilă SC G.C.S. SRL a unui telefon ridicat de la partea vătămată C.C.

S-a dispus restituirea către moștenitorii defunctului inculpat U.I. a bunurilor ridicate de la acesta, conf.procesului-verbal încheiat la 26 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureș și I.P.J. Satu Mare.

Dispozițiile din sent.privind confiscarea bunurilor și restituirea bunurilor se vor executa după finalizarea cercetărilor. în dosarul disjuns din prezenta cauză.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus arhivarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a D.V.D.-ului inscripționat din 4 martie 2010, a D.V.D.-ului inscripționat din 22 februarie 2010, a D.V.D.-ului inscripționat - înregistrate în2010 în registrul mijlociu de probă al acestui tribunal.

În baza art 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul L.M. să plătească statului suma de 33.850 lei - cheltuieli judiciare și pe moștenitorii defunctului inculpat U.l., U.V., U.G. și P.O. să achite statului suma de 33.850 lei cu același titlu. Din suma totală de 67.700 lei suma de 500 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală A.Z. iar suma de 300 lei - onorariul avocatului numit din oficiu în faza de judecată pentru inculpatu U.l. (A.C.) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 16 iulie 2010 în Dosarul nr. 116/P/2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casația și Justiție, a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L.M. și U.l. pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art 189 alin. (1) și (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C. pen. si de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art,-279 alin. (1), 3) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor față de cei doi inculpați pentru infracțiunea de furt - calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 lit. a), e), g), i) C. pen. De asemenea, s-a disjuns cauza în vederea continuării și completării cercetărilor față de învinuiții G.F., S.A. și C.C.C. pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art 249 alin. (1) și (2) C. pen. S-a disjuns cauza în vederea continuării și completării cercetărilor pentru identificarea tuturor participanților la infracțiunile din 15 septembrie 2009 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații L.M. și U.l. și pentru infracțiunea de furt calificat.'"

S-a reținut, în esență, că în data de 15 septembrie 2009, la orele 748, I.P.J. Maramureș a fost sesizat prin sistemul de apeluri de urgență 112 în legătură cu faptul că autospeciala de transport de valori a fost oprită în trafic în pasul Gutîi pe D.N. 18 de un grup format din mai multe persoane înarmate, având combinezoane negre care au sustras din aceasta circa 3.900.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate s-au identificat doi dintre autorii infracțiunii - inculpații U.l. și L.M.

În data de 15 septembrie 2009 folosind două autoturisme de teren (care au fost sustrase din Baia Mare și Dej) și două autoturisme (sustrase și acestea) împreună cu alte persoane, toate fiind mascate având cagule și uniforme tip combinezon negru specifice trupelor speciale de intervenție ale poliției (cu inscripția „Poliția") și având asupra lor arme automate au urmărit și oprit în trafic la coborârea pasului Gutîi înspre localitatea Mara la locul numit „Valea Albă" autospeciala aparținând SC G.C.S. SRL București - punctul de lucru Baia Mare, care transporta lei și valută.

Persoanele mascate și-au indicat calitatea neadevărată de lucrători de poliție,a au simulat efectuarea unui control și i-au deposedat pe doi dintre ocupanții autoutilitarei de două pistoale și de muniția aferentă (12 cartușe aferente fiecărui pistol), apoi prin exercitarea de acte de violență i-au obligat pe cei trei angajați "sale predea autospeciala pe care au condus-o pe un drum forestier la locul numit „Valea Albă", iar din compartimentul tezaur au sustras patru saci în care se aflau sumele de 2.630.000 lei și de 2.000 euro.

Autoturismele care au fost folosite la săvârșirea faptelor au fost sustrase anterior datei de 15 septembrie 2009 (acestea au fost recuperate ulterior și restituite părților vătămate). S-a făcut trimitere la declarația părții vătămate T.C. (potrivit căreia în noaptea de 2-3 septembrie 2009 persoane necunoscute i-au sustras autoturismul din curtea interioară a blocului în care locuiește situat în Baia Mare), la declarația părții vătămate B.L.V. (potrivit căreia în noaptea de 14/15 septembrie 2009 i s-a sustras din parcarea drnfața blocului.

în care locuiește autoturismul. În noaptea de 3/4 septembrie 2009 persoane necunoscute au sustras din Baia Mare un autoturism parcat în fața blocului în care locuiește partea vătămată P.C. În dimineața zilei de 14 septembrie 2009 partea vătămată O.M. a constatat că i-a fost sustras autoturismul. În noaptea de 14-15 septembrie 2009 autori necunoscuți au sustras autoturismul aparținând părții vătămate C.L.M. și folosit de fiul său C.S.L. și de numita C.C., autoturism parcat pe str. X din Baia Mare. Din probele administrate în cauză au rezultat următoarele:

In dimineața zilei de 15 septembrie 2009, în jurul orei 7, inculpații U.I. și L.M. împreună cu alte persoane rămase neidentificate, toate având îmbrăcăminte specifică organelor de poliție, cu inscripția „Poliția", cagule și pistoale mitralieră și indicându-și calitatea nereală de polițiști de frontieră au oprit în trafic în pasul Gutîi la coborâre înspre satul Mara într-o zonă fără semnal pentru telefonia mobilă sub pretextul efectuării unui control la autospeciala aparținând părții civile SC G.C.S. SRL care transporta valori.

Aceasta a fost condusă de partea vătămată Groșan Felician și în ea se mai aflau casierul - partea vătămată S.A. și agentul de transport valori - partea vătămată C.C.C. Cei doi inculpați și celelalte persoane care le-au însoțit au blocat anterior drumul cu autoturismele cu care se aflau și care avea montat un girof ar și autoturismele, iar prin amenințare cu armamentul menționat-și deposedându-le de pistoalele pe care le aveau în dotare pe părțile vătămate S.A. și C.C.C. le-au schimbat locurile în mașină, au pornit cu autospeciala care transporta valori și: s-au deplasat înspre un drum lateral situat la locul numit „Valea Albă" (aflat la circa 300 m de DN 18) unde tot prin amenințare cu pistolul au sustras din interiorul acesteia sumele de 2.630.000 lei și 2.000 euro, apoi le-au cerut celor trei părți vătămate să intre în compartimentul tezaur, au închis ușile și au plecat.

Partea vătămată S.A. a sunat apoi la serviciul de apeluri de urgență 112. În apropierea autospecialei s-au găsit și autoturismele.

Autoturismul, fost găsit la o distanță de circa 2 km (fila 25 dosar urmărire penală vol. 1). De asemenea, autoturismul a fost găsit abandonat în comuna Desești (fila 74 dosar- urmărire penală vol. 1). Autoturismul a fost găsit abandonat în orașul Baia Sprie (filele 114-116 dosar urmărire penală vol. 1).

Autoturismul proprietatea părții vătămate B.L.V. a fost sustras în noaptea de 14/15 septembrie 2009 din parcarea situată în Baia Mare și i-a fost ulterior restituit (fila 91 dosar urmărire penală vol. 1). Autoturismul achiziționat de partea vătămată C.L.M. a fost sustras în noaptea de 14/15 septembrie 2009 din Baia Mare - acesta fiind restituit (filele 122, 123 dosar urmărire penală vol. 1). Autoturismul proprietatea părții vătămate T.C. a fost sustras în noaptea de 2/3 septembrie 2009 din curtea blocului în care locuiește partea vătămată din Baia Mare, fiindu-i restituit acesteia (fila 76 dosar urmărire penală același volum). Autoturismul, folosit de partea vătămată P.C. a fost sustras în noaptea de 3/4 septembrie 2009 din fața blocului în care locuiește în Baia Mare și i-a fost restituit acesteia - (fila 65 dosar urmărire penală același volum). Autoturismul a fost sustras în noaptea de 13/14 septembrie 2009 din fața blocului în care locuiește partea vătămată O.M. din orașul Dej și i-a fost restituit acesteia (fila 108 dosar urmărire penală vol. 1).

Chiar dacă inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, starea de fapt mai sus descrisă rezultă din declarațiile părților vătămate S.A., G.F., C.C.C. (care au descris modul de comitere a acestora), procesul-verbal de cercetare la fața locului de la filele 52-53 dosar urmărire penală vol. 1 încheiat la 19 septembrie 2009 (potrivit" căruia martora P.F., a găsit în localitatea Baia Sprie la locul numit „L." la 100 m de D.N. un colet în care se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte: 3 mănuși" textile cauciucate de culoare neagră," o șapcă kaki cu cozoroc cu inscripția G., două jachete marca „C." gri, două jachete marca „C." gri, trei perechi de pantaloni marca „C." negri, două centuri textile marca T. negre), declarațiile părților vătămate P.C., T.C., B.L.V., O.M., C.L.M. (care au confirmat sustragerea celor 5 autoturisme găsite la fața locului și în împrejurimile locului faptei), procesul-verbal întocmit la 26 ianuarie 2010 de Poliția Negrești Oaș și I.P.J. Satu Mare (potrivit căruia numitul B.M. a sesizat la aceeași dată serviciul de apeluri de urgență 112 arătând că, în timp ce efectua un transport de valori. monetare cu, autospeciala blindată a SC G.S.S. SA pe ruta Baia Mare-Negrești-Oaș, a fost urmărit de autoturismul în care se aflau două persoane; s-a stabilit căin autoturism se afla inculpatul U.I., apoi în zona autoturismului a fost găsit și inculpatul L.M. - filele 50, 51 dosar urmărire penală vol. III), proces-verbal care se coroborează cu declarațiile martorilor S.M., L.D., B.M.

De asemenea, această stare de fapt rezultă și din depozițiile martorilor P.F. (care a găsit la locul numit L. coletul mai sus menționat cu obiectele de îmbrăcăminte indicate, anterior și care în fata instanței a arătat că înainte cu o zi de data la care a găsit acest colet a observat de pe scările casei sale o dubită din care tot coborau și urcau trei bărbați, unul dintre aceștia fiind inculpatul L.M., iar de la locul unde a văzut dubita și cel în care a găsit hainele e o distanță de circa 150 m; declarația sa nu se poate înlătura pentru motivul invocat de inculpat că ar fi suferit 3 accidente vasculare, aceasta dând dovadă de coerență cu ocazia audierii sale), P.R.G. (acesta a fost nepotul inculpatului U.I. și a arătat că în luna octombrie sau noiembrie 2009 acesta i-a solicitat să îi schimbe din lei în euro echivalentul a 100.000 euro și l-a și sprijinit în acest sens, apelând în acest scop la martorul T.A.C.), Ș., A.I., H.I., L.F.C., V.G., M.M., R.G., M.G. (care au fost și ei opriți în trafic de mai multe persoane care purtau îmbrăcăminte specifică organelor de poliție și cagule și care pretindeau faptul că efectuează un control cu privire la un prezumat trafic de țigări sau care au observat faptul că alte mașini au fost oprite în trafic).

Tribunalul a mai constatat și faptul că declarațiile celor doi inculpați sunt neconcordante astfel că le apreciază ca fiind nesincere și nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar (astfel în timp ce inculpatul U.I. a arătat în declarația dată în faza de urmărire penală la 26 ianuarie 2010 că s-a deplasat la Negrești-Oaș împreună cu martorul P.R. pentru a ridica o mașină, iar pe inculpatul L.M. l-a întâlnit la Negrești Oaș unde l-au adus organele de poliție, inculpatul L.M. a arătat că s-a deplasat împreună cu inculpatul U.I. într-o localitate unde organele de poliție i-au spus să îi urmeze, au plecat din Baia Mare doar cei doi inculpați și nu s-au întâlnit cu nici o persoană; deși inculpatul U.l. a susținut în cuprinsul aceleiași declarații că pe inculpatul L.M. l-a întâlnit în luna martie sau aprilie 2009 la Arad, acesta din urmă a arătat că în luna ianuarie 2010 a fost pentru prima dată în România).

Deși inculpatul U.l. a susținut faptul că la mijlocul lunii septembrie 2009 a fost plecat în străinătate, susținerile acestuia sunt infirmate de procesul-verbal întocmit de I.P.J. Maramureș - Serviciul Investigații Criminale potrivit căruia în data de 16 septembrie 2009 acest inculpat a fost oprit de Politia Județeană Baia Mare pentru control acesta.conducând autoturismul (fila 14 vol. III dosar urmărire penală și fila 158 vol. VII dosar urmărire penală).

Potrivit, raportului de expertiză nr. 341805- din 30 -septembrie-2009 întocmit" de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de expertize fizico-cbimice, peliculele de culoare albastră ridicate de pe fața exterioară a plafonului autoturismului au aceleași caracteristici fizico-chimice cu cele din tubul de spray de vopsea auto albastră găsit-în autoturismul ceea ce indică existența unei legături între persoanele care au folosit cele două autoturisme sustrase din județe diferite (Maramureș și Cluj) - filele 17-23 vol. IV dosar urmărire penală. Raportul de expertiză din 15 octombrie 2009 efectuat de" același serviciuna evidențiat faptul că bucata de bandă adezivă ridicată din autoturismul prezintă aceleași caracteristici fizico-chimice cu proba model de comparație achiziționată la data de 7 octombrie 2009 din magazinul P. din Baia Mare similar cu cea cumpărată de inculpatul U.l. la 13 septembrie 2009 ora 1555 (filele 51-55 vol. IV dosar urmărire penală și filele 8-9, 38 vol. VII dosar urmărire penală).

Imaginile din raportul tehnic din 29 octombrie 2009 întocmit de institutul pentru Tehnologii Avansate îl indică pe inculpatul U.l. care în data de 13 septembrie 2009 a achiziționat mai multe bunuri din magazinul P. din Baia Mare printre care și o parte din bunurile folosite la comiterea infracțiunilor (trei role de bandă, un tub de spray, două lanterne) - filele 67-76 vol. IV dosar urmărire penală, £8-9 vol. VII dosar urmărire penală. Martorul P.R.G. l-a recunoscut în aceste imagini pe inculpatul U.l. - unchiul său (filele 147 vol. IV dosar urmărire penală).

Conform hotărârilor date la 28,29 septembrie 2009 de Direcția Generală a Poliției Județene Szabolcs-Szatmar-Bereg-Direcția Judiciară - Secția cercetări în Dosarul nr. 15000/5765/2009/gen., în magazinul Tesco din Nyiregyhaza s-au vândut în perioada 4-5 septembrie 2009 o jachetă și o pereche-de pantaloni; iar la 12 septembrie 2009 4 pantaloni și două jachete,iar la magazinul T. din Mateszalka o jachetă la data de 5 septembrie 2009 (filele 66, 70 vol. VII dosar urmărire penală).

Cele mai relevante probe însă sunt expertizele genetice întocmite în cauză și care îi indică pe cei.doi inculpați ca fiind o parte din persoanele.care au comis aceste fapte.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de biocrirninalistică au fost supuse expertizării următoarele obiecte: 2 fețe tetieră ridicate de la autoturismul, 2 fețe tetieră ridicate de la autoturism, un sac menajer și o bandă adezivă - tip scotch, un fragment de șapcă găsit în același colet și un fir de păr prelevat de pe o pereche de pantaloni negri (filele 3-11 dosar urmărire penală vol. IV)De asemenea, .au fost. supuse expertizării,. conform raportului de constatare tehnicb-știintifică din 26; ianuarie 2010 a I.G P.R. -același institut și serviciu 2 centuri textile T , 3 perechi de pantaloni marca C. și 3 scurte - 2 marca C. și una marca C. (filele 81-87 din același dosar și același volum).

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 27 ianuarie 2010 întocmit de același organ rezultă că profilul genetic al inculpatului L.M. este identic cu cel al persoanei care a creat microurme de pe pantalonul marca „C." din cel de-al doilea raport menționat (fila 95 pct. 2 și fila 87 pct. 4 vol. IV dosar urmărire penală) și este inclus în amestecul de profile genetice de pe scurta marca „C." din același raport (fila 95 pct. 3 și fila 87 pct. 7 același volum și dosar). Acest inculpat are de 27.855.153.203 ori mai multe șanse să fi contribuit la formarea acestui din urmă amestec. Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestui inculpat în acest amestec este de 99,99999999641%. Profilul genetic al inculpatului U.I. inclus în amestecul de profile genetice obținut din microurma recoltată de pe scurta marca C., din cel de-al doilea raport menționat (fila 95 pct. 4 și fila 87 pct. 7). Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestuia în amestecul menționat este de 99,99999803%. Profilul genetic al inculpatului U.I. se regăsește în amestecul de profile genetice obținut din microurma de pe fragmentul de șapcă kaki găsită în coletul descoperit de martora P.F. din primul raport menționat (fila 95 pct. 4 și fila .ll pct. 9 vol. IV dosar urmărire penală). Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestui inculpat în acest amestec este.de 99,999999867% (filele 92-96 vol. IV dosar urmărire penală rap.la filele 81-89, 3-14 din același dosar).

Conform raportului de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) întocmit - de - I.N.M.L. „Mina Minovici", caracteristicile genetice ale celor doi inculpați nu se regăsesc la nivelul probelor avute în vedere la mtocmirea acestui raport (jacheta marca „C." din cel de-al doilea raport, pantalonii marca „C.", doilea-raport cureaua marca T. - pct. l din al doilea raport, cureaua marca T. - pct. 2 din același raport, pantalonii marca C. - pct. 5 din același raport pantalonii marca C. - pct. 4 din același raport) - filele 409-416 dosar tribunal vol. II).

Potrivit suplimentului din 12 septembrie 2011 la raportul de expertiză întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici însă analiza genetică a zonei genunchiului stâng de la pantalonii marca C. a pus în evidență un profil A.D.N. mixt incomplet rezultat din amestecul de material genetic ce.poate.proveni, de. la; cel puțin.două persoane.Caracterele.genatice^.-ale inculpatului L.M. se regăsesc incomplet evidențiate în acest amestec, iar ipoteza potrivit căreia microurmele din acest loc conțin A.D.N. ce poate proveni de la acest inculpat și de la cel puțin un bărbat necunoscut este de 57.114/6 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme conțin A.D.N. ce pot proveni de la cel puțin doi bărbați necunoscuți (fila 53 pct. l vol. III dosar tribunal). Analiza genetică a gulerului jachetei marca C. a pus în evidență un profil A.D.N. mixt incomplet ce poate proveni de la cel puțin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L.M. se regăsesc evidențiate în mod incomplet în acest amestec la nivelul a 9 markeri din totalul de 15 markeri analizați. Ipoteza ca aceste urme să provină de la acest inculpatși de la cel puțin încă un bărbat necunoscut este de 946/12 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme să provină de la cel puțin doi bărbați necunoscuți (fila 53 pct. 2 din același dosar). In urma analizei genetice a șepcii s-a evidențiat un profil A.D.N. unic ce are corespondent în profilul persoanei necunoscute (filele 53, 54 pct. 3 din același dosar).

Din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală din 30 noiembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici rezultă că investigațiile genetice efectuate în această cauză în cele două laboratoare sunt concordante având în vedere, în primul rând, faptul că l-au evidențiat pe inculpatul L.M. la nivelul pantalonilor al jachetei și pe bărbatul necunoscut P.I. la nivelul șepcii kaki (al curelelor și al jachetei). În al doilea rând/ urmele testate în ambele laboratoare au conținut cantități mici și foarte mici de A.D.N. și de o calitate precară din cauza abandonării hainelor în pădure (o dovadă în acest sens o constituie eșecul îh a obține profile A.D.N. la nivelul multor urme supuse analizelor). In al treilea rând o serie din retestările efectuate la I.N.M.L. pe obiectele vestimentare au dus la rezultate negative din cauza epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor A.D.N. realizate în primă fază la I.G.P.R. astfel că unele profile nu au mai-fost evidențiate. Este cel mai probabil cazul inculpatului U.T. (evidențiat în laboratorul I.G.P.R. la nivelul jachetei și al șepcii, dar neregăsit la retestarea de la I.N.M.L. după epuizarea materialului 'genetic de la nivelul acestor obiecte). De asemenea s-a mai arătat că lucrările efectuate de I.N.M.L. și I.G.P.R. sunt concordante pentru că testele A.D.N. au indicat prezența acelorași suspecți pe anumite corpuri delicte chiar dea urmele analizate au avut localizări diferite (este cazul pantalonilor - pct. 4 din al doilea raport și al jachetei - pct. 7 din același raport unde s-a pus în evidență prezența inculpatului L.M. al șepcii kaki (unde s-a pus în evidență prezența bărbatului necunoscut P.I.) - filele 204-206 vol. III dosar tribunal.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că profilele genetice ale celor doi inculpati se regăsesc pe urmele evidențiate pe cele-4 obiecte găsite de martora P.F. (pantalon, scurtă - pentru inculpatul L.M., scurta și fragmentul de șapcă „Kaki" pentru inculpatul U.I.).

S-au înlăturat ca fiind nefondate apărările formulate în sensul că experții care efectuează noua expertiză nu au dreptul să cunoască conținutul concluziile primei lucrări neexistând o interdicție legală în acest sens.

În raport de aceste probe, declarațiile martorilor C.G.M., M.P., C.E. (primul a arătat că în data. de .15 septembrie 2009 inculpatul L.M. s-a aflat în Italia și a efectuat pentru el lucrări de construcție,-a lucrat la-martor în fiecare -zi în -perioada-10 septembrie-19 septembrie 2009 cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, cel de-al doilea martor a arătat că în data de 16 septembrie 2009 1-a întâlnit pe acest inculpat la locuința martorului G.M.; cel de-al treilea martor a susținut faptul că în data de 15 septembrie 2009 acest inculpat s-a deplasat împreună cu -martorul pentru a vedea un cal) sunt apreciate de tribunal ca fiind subiective și nesincere și, în consecință, au fost înlăturate. De asemenea, plata unor rate bancare nu presupune prezența efectivă a persoanei respective, ea putându-se realiza și prin intermediul altor persoane.

Tribunalul a mai constatat și faptul că suma de 300.000 euro la care se referă contractul de la filele 164-171 vol. VII dosar urmărire penală a fost dobândită cu titlu de împrumut de la Casa de Economii din Cataluna nu de inculpatul decedat U.I., ci de alte persoane (U.G., U.I., U.A.C.).

Faptele inculpatului L.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C. pen. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor-eomise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite - de mai multe persoane împreună 5-6, înarmate, prin amenințare cu aceste arme, prin blocarea traficului-și atribuirea fără drept a calității de reprez-entanți ai organelor de poliție, prin folosirea a 5 autovehicule în acest sens și prin pregătirea prealabilă a acestor fapte inclusiv prin achiziționarea îmbrăcămintei necesare în acest scop și prin sustragerea celor 5 autovehicule - și de valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului produs) și al acestuia (nu a recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă nu are antecedente penale).

Pentru infracțiunea de tâlhărie acestuia i s-au interzis pe o perioadă de 6 ani drepturile prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. întrucât prin faptele comise inculpatul L.M. a încălcat o parte din valorile fundamentale existente în societate (valorile .„patrimoniale, și integritatea fizică, a unor persoane care a fost în mod grav amenințată) astfel că nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege. organul legiuitor și celelalte organele de stat care se aleg prin vot De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. presupune existența unui profil moral impecabil. întrucât acest inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite faptele - obiect al acestui dosar, nu i se pot interzice și drepturile prev.de art. 64 lit. c) C.pen,

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea - de 20 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art 64 lit. a), b) C-.pen.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție dat fiind cuantumul ei și gravitatea deosebită a infracțiunilor comise. Aceasta se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen. pentru aceleași considerente pentru care i s-au aplicat și prev.art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului întrucât chiar dacă este arestat de 2 ani 3 luni, raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise, și în prezent prezintă pericol concret pentru ordinea publică (instanța de fond a avut în vedere în plus și complexitatea cauzei). în temeiul art 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 27 ianuarie 2010 la zi.

Având în vedere faptul că o parte din infracțiunile comise se încadrează în anexa 1 la Legea nr. 76/2008 și văzând și gravitatea lor, s-a dispus prelevarea de la acest inculpat de probe biologice pentru S.N.D.G.J.

Faptele inculpatului U.I. întrunesc elementele constitutive ale irvfracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1), (2), lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b), alin. (3) C. pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C. pen. și de nerespectare a regimului armelor și rnunițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. cu aplic.art 33 lit. a) C. pen.

Având însă în vedere faptul că acesta a decedat la data de 20 ianuarie 2012 instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pentru aceste infracțiuni, în temeiui art. 10 lit. g) C. proc. pen: (fila 266 vol. III dosar tribunal).

Întrucât părțile vătămate S.A., G.F., C.C.C., nu s-au constituit părți civile în cauză, tribunalul a luat act de această împrejurare.

Cu privire la partea vătămată SC G.C.S. SRL s-a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 144.903,20 lei (143.505 lei - franciza deductibilă din polița de asigurare încheiată cu partea civilă SC O. SA, 1.398,20 lei - contravaloarea armamentului sustras, respectiv a două pistoale, a două încărcătoare de pistol și a 12 cartușe). Partea civilă SC O.SA, SC G.C.S. SRL, sumele de 2.630.000 lei și de 2.000 euro, însă această din urmă parte civilă i-a restituit contravaloarea francizei de 143.505 lei astfel că este îndrituită la.a i se achita această, sumă. cu titlu de .desp.ăgubm. civile.(filele 3-8 vol. III dosar urmărire penală). întrucât tribunalul urmează a dispune restituirea către partea civilă SC G.C.S. SRL a 2 încărcătoare de pistol și a 12 cartușe, acesteia i se mai cuvine doar contravaloarea celor două pistoale de care au fost deposedate în. cursul incidentului părțile vătămate S.A. și C.C.C. în sumă de 1.342 lei (fila 110 vol. I dosar tribunal). Prin urmare, acestei părți civile i se cuvine cu titlu .de despăgubiri civile suma de 144.847 lei (143.505 lei+1.342 lei=144.847 lei). La plata acestei sume urmează a fi obligat inculpatul L.M. în solidar-cu moștenitorii inculpatului decedat U.l. (U.V., U.G. și P.O.) - aceștia doar în limitele activului succesoral raportat la disp.art. 1114 C. civ. Acestora li se aplică prevederile noului C. civ. întrucât deși faptele s-au comis sub imperiul vechiului cod, răspunderea lor s-a născut doar după intrarea în vigoare a noii legi civile.

Partea civilă SC O.V.I.G. S.A. a solicitat cu titlu de despăgubiri civile suma de 2.494.865,2 lei (contravaloarea despăgubirilor achitate părții civile SC G.C.S. SRL). întrucât cea dintâi parte civilă a achitat celei de-a doua părți civile sumele de 2.630.000 lei + 2.000 euro, însă i s-a restituit o franciza în sumă de 143.505 lei, tribunalul a apreciat că suma pretinsă este justificată (2.630.000 lei+contravaloarea în lei a 2.000 euro - 143.505 lei=2.494.865,2 lei). În consecință, la plata acestei sume vor fi obligați inculpatul L.M. în solidar cu moștenitorii inculpatului decedat U.l. (U.V., U.G. și P.O.) - aceștia doar în limitele activului succesoral pentru aceleași considerente pentru care aceștia au fost obligați în același mod la plata de despăgubiri civile și către partea civilă SC G.C.S. SRL.

Prin ordonanța dată la 29 ianuarie 2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 450/P/2009 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 200.000 lei depusă de- inculpatul decedat U.l. la SC B. SA - Agenția Baia Mare la 7 ianuarie 2010 (filele 47-48 vol. VI dosar urmărire penală). Pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracțiunile cornișe, se vamenține această măsură.

Prin adresa din 25 mai 2010 dată în Dosarul nr. 116/P/2010 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus consemnarea la B.C.R. - Sucursala Lipscani a sumelor de 1.259,55 euro și de 1.400 euro (ridicate de la inculpatul L.M. și respectiv de la inculpatul decedat U.l.), indicându-se art. 165 alin. (2) C. proc. pen., fără a se da însă o ordonanță în acest sens. Prin urmare, pentru acest motiv și pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracțiunile comise de aceștia s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra acestor sume consemnate la 7 iunie 2010 la unitatea bancară menționată (filele 43-46 vol. VI dosar urmărire .penală).

Potrivit procesului-verbal încheiat la 11 martie 2010 de I.G.P.R. - D.C.C.O.- S.C.C.L., de la domiciliul inculpatului decedat U.l. s-a ridicat la percheziție o unitate centrală de calculator având sigiliul M.A.I. care se va restitui moștenitorilor acestuia. Raportul en case întocmit după percheziția informatică s-a înregistrat pe un C.D. inscripționat U.l., - 11 martie 2010, iar acesta din urmă va fi păstrat la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței, precum și C.D.-ul M.A.I. care cuprinde datele găsite la percheziția informatică efectuată asupra unei unități centrale de calculator ridicată de la martorul P.R.G. (unitatea centrală i-a fost restituită acestuia) - filele 50-52, 57-58 vol. VI dosar urmărire penală.

S-au restituit către numita C.A. bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 9 februarie 2010 de I.P.J. Maramureș - Serviciul de Investigații Criminale și Serviciul Criminalistic cu excepția autoturismului care a fost restituit prin încheierea pronunțată la 30 noiembrie 2010 în acest dosar (filele 76-80 vol. VI dosar urmărire penală).

De asemenea, s-au restituit către moștenitorii inculpatului U.l. bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.G.P.R. cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul acestuia cu excepția bunurilor folosite la comiterea infracțiunilor - obiect al acestei cauze - o rolă de bandă adezivă tip scotch și un tub de spray (filele 106-111 vol. VI dosar urmărire penală).

S-au restitui numiților P.O., P.R.G., P.G.l. și P.I.O. bunurile ridicate de la aceștia conform procesului-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureș cu excepția unității centrale de calculator care are sigiliul M.A.I. (care s-a restituit la 17 februarie 2010) – filele 124-128 și 57-58 vol. VI dosar urmărire penală. S-au restitui numitului P.G.l. bunurile găsite în autoturismul acestuia potrivit procesului-verbal de percheziție încheiatde I.P.J. Maramureș la 27 ianuarie 2010 (filele 148 vol. VI dosar urmărire penală).De la numita P.M. s-au ridicat bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I.P.J. Maramureș - Serviciul de investigații criminale - bunuri ce au fost restituite acesteia (filele 161-164 vol. VI dosar urmărire penală).

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-au confiscat în favoarea statului bunurile folosite la comiterea infracțiunilor/ respectiv: 2 centuri textile, 3 perechi de pantaloni, 4 jachete, un sac de plastic, o bandă scotch, 3 mănuși textile, un fragment de șapcă și a unei chei găsite în apropierea locului faptei, un tub de spray metalic.

S-au restituit magazinelor T.G.Z. din Nyiregyhaza și T.G.Z. din Mațeszalka suporturile de date ridicate conform hotărârilor date la 28, 29 septembrie 2009 de D.G.P.J. Szabolcs - Szatmar - Bereg - Direcția Judiciară, secția cercetări în Dosarul nr. 15000/5765/2009/gen, număr procuror B/4764/2009 și a unui C.D. aparținând magazinului T. din Mateszalka, conform procesului-verbal încheiat de aceeași direcție la 29 septembrie 2009 (filele 65-66, 69-70, 77-78 vol. VII dosar urmărire penală).

De la magazinul P. din Baia Mare s-a ridicat D.V.D.-ul cu înregistrările video din data de 13 septembrie 20097 iar de la Poliția Cîțcău s-a ridicat un hard-disc ce au.fost restituite (filele 156, 157 vol. VII dosar urmărire penală).

De la numitul O.M. s-au ridicat două huse de tetieră (pentru șofer și dreapta față) aparținând autoturismului, iar de la numitul T.C. s-au ridicat două huse tetieră (scaun șofer și scaun dreapta față) aparținând autoturismului, astfel că s-a dispus restituirea acestor bunuri către persoanele menționate (filele 116, 27 vol. I dosar urmărire penală).

Potrivit dovezilor de la filele 113, 190 vol. II dosar urmărire penală/ de la părțile vătămate C.C.C. și S.A. s-au ridicat de către organele de poliție în data de 15 septembrie 2009 câte un încărcător de pistol cu câte 6 cartușe care fac parte din armamentul de serviciu astfel că s-a dispus restituirea lor către partea civilă SC G.C.S. SRL.

Întrucât de la partea vătămată C.C. s-a ridicat un telefon - proprietatea sa și un telefon - proprietatea SC G.C.S. SRL s-a dispus restituirea lor proprietarilor (părții vătămate C.C. cel dintâi și părții civile SC G.C.S. SRL cel de-al doilea) - filele 114, 122 vol. II dosar urmărire penală.

De la inculpatul decedat U.I. s-au ridicat la data de 26 ianuarie 2010 mai multe bunuri care au fost-restituite în integralitate moștenitorilor -acestuia întrucât chiar dacă unele din acestea se poate presupune că au fost pregătite pentru a comite fapta din data de 26 ianuarie 2010/ aceasta nu constituie obiectul prezentului dosar (ex.; mănuși textile, lanterne) - filele 55-58 vol. III dosar urmărire penală.

Întrucât cercetările în dosarul disjuns prin rechizitoriu din această cauză nu sunt finalizate, probele din prezentul dosar putând fi necesare și pentru investigațiile ce se efectuează în continuare, tribunalul a dispus ca dispozițiile din prezenta sentință privind confiscarea bunurilor și restituirea bunurilor să se execute doar după finalizarea acelor cercetări.

În temeiul art. 913 alin. (7) C. proc. pen., s-a arhivat la sediul instanței după rămânerea definitivă, a sentinței D.V.D.-urile indicate.în dispozitiv înregistrate în registrul mijloace de probă al acestei instanțe.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. inculpatul L.M. a fost obligat la plata către stat a sumei de 33.850 lei - cheltuieli judiciare, iar moștenitorii inculpatului decedat U.I. (U.V.,U.G. și P.O.) vor fi obligați la plata către stat a sumei de 33.850 lei cu același titlu. Din suma totală de 67.700 lei suma de 50.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, suma de 16.900 lei o constituie contravaloarea expertizelor efectuate la instanță, 500 lei - onorariul avocatului numit din oficiu în faza de urmărire penală și 300 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul U.I. (această din urmă sumă s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției).

S-a dispus plata din aceleași fonduri a sumei de 92,60 lei reprezentând onorariul traducătorului O.N. (pentru ședințele de judecată din 16 martie 2012 și 30 martie 2012).

Împotriva sentinței Tribunalului Maramureș au declarat apel inculpatul L.M. și moștenitorii inculpatului U.I., respectiv, U.V., U.G. și P.O.

Prin Decizia penală nr. 194/ A din 12 noiembrie 2012, Curtea d Apel Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., apelurile declarate de către inculpatul L.M. și de către moștenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. și P.O. împotriva sentinței penale nr. 218 din data de 20 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpatului L.M. pentru infracțiunea prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. și la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, la cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul L.M. și moștenitorii inculpatului U.I. către partea civilă SC G.C.S. SRL București și la limita obligării moștenitorilor inculpatului U.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pronunțând o nouă hotărâre, m limitele de mai sus, în baza art. 2 pct. 2 lit. a), art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului L.M. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., întrucât fapta nu a fost comisă de acest inculpat.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului L.M. pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare.

A redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) și alin. (3) C. pen. de la 20 de ani.închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. la 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

A menținut pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale,.prev.de art. 240 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1)1, art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului L.M. și în baza art. 88 C. pen. A dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 27 ianuarie 2010 și până la zi.

A obligat pe inculpatul L.M. în solidar cu moștenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. și P.O., moștenitorii în limita activului succesoral, conform art. 1114 C. civ., să plătească părții civile SC G.C.S. SRL București suma de 143.505 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe moștenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. și P.O., să plătească suma de 33.850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, la fond, în limita activului succesoral, conform art. 1114 C. civ.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 189 C. proc. pen. a stabilit suma de 200 lei ca . onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului L.M., avocat O.I., sumă ce se va avansa din F.M.J.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

S-a motivat că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, dar a stabilit greșit vinovăția inculpatului L.M. în comiterea infractiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., în -raport de care este necesar a se aduce corecții și modului de individualizare a cuantumului pedepselor aplicate și cuantumului despăgubirilor acordate părții civile SC G.C.S. SRL București, - iar în ce privește obligarea moștenitorilor inculpatului U.l. la plata cheltuielilor judiciare către stat s-a omis a se preciza că această obligație le revine în limita activului succesoral, conform art. 1114 C. civ.

A rezultat din ansamblul probator că în data de 15 septembrie 2009, împreună cu alte persoane înarmate și mascate, folosind fără drept calitatea oficială de polițist, inculpatul L.M. a lipsit de libertate trei persoane, angajați ai firmei SC G.C.S. SRL București care se ocupa de transportul valorilor, și prin violență a sustras sumele de 2.630.000 lei și 2.000 euro, faptele acestuia întrunind elementele constitutive.ale infracțiunilor.de-lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale, prev.de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) și alin. (3) C. pen. și art. 240 C. pen.

Vinovăția inculpatului L.M. în comiterea infracțiunilor mai sus menționate a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile părților vătămate S.A. (filele 227-228 fond, filele 2-22 vol. II dosar u.p.), G.F. (filele 225-226 fond, filele 47-71 vol. II u.p.), C.C.Cristian (filele 229-230 fond, filele 90-109 vol. II u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 52-53 vol. I dosar u.p.), proces-verbal din 26 ianuarie 2010 (filele50 și 51 vol.III dosar u.p.), proces verbal de reconstituire (filele 140-144 vol.

IV dosar u.p.) declarațiile martorilor P.R.G. (fila 271 vol. I fond, filele 146-150 vol. IV dosar u.p.), T.A.C. (fila 365 vol. I fond, filele 158-160 vol. IV u.p.), H.l. (filele 366-367 vol. I fond, filele 4-5 vol. V u.p.) C.C.M. (fila 368 vol. I fond), Ș.I. (fila 369 vol. I fond, filele 171-172 vol. IV dosar u.p.) A.I.V. (fila 370 vol. I fond, fila 174 vol. IV u.p., filele 1-2 vol. V u.p.) P.F. (filele 371-373 vol. I fond, file 145 vol. IV u.p.) G.A.F., (fila 374 vol. I fond), Ș.l. (fila 375 vol. I fond, filele 24-26 vol. V u.p.) T.M.I. (fila 376 vol. fond, filele 20-23 vol.

V u.p.) L.G. (fila 102 vol. II fond, filele 165-166 vol. IV u.p.), Ș.D. (fila 103 vol. II fond, filele 27-30 vol. V u.p.), P.V.B. (fila 104 vol. II fond, filele 37-40 vol. V u.p.), Ș.N. (filele 105-106 vol. II fond, fila 41 vol. V u.p.), B.Ș. (fila 107 vol. II fond, fila 42 vol. V u.p.), B.A.A. (fila 108 vol. II fond, fila 43 vol. V u.p.), C.O. (fila 109 vol. II fond, filele 44-46 vol. V u.p.), S.M.C. (filele 110-111 vol. II fond, filele 50-52 vol. V u.p.), L.D.G. (filele 112-113 vol. II fond, filele 53-55 vol. V u.p.), B.M. (filele 202-203 vol.

II fond, filele 56-58 vol. V u.p.) S.M. (fila 204 vol. II fond, fila 59 vol. V u.p.) V.C. (fila 205 vol. II fond, filele 70-76 vol. V u.p.) U.B. (fila 206 vol. II fond, filele 77-85 vol. V u.p.) M.V. (fila 207 vol. II fond, filele 86-89 vol. V u.p.) M.G. (fila 208 vol. II fond, filele 100-107 vol. V u.p.) C.G.M. (fila 209 vol. II fond), M.P. (filele 210-211 vol. II fond) C.E. (filele 212-213 vol. II fond) R.G. (fila 290 vol. II fond, filele 90-98 vol. V u.p.) C.S.L. (fila 291 vol. II fond), L.F.C. (filele 7-9 vol. V u.p.) V.G. (filele 11-12 vol.

V u.p.), M.M. (filele 47-48 vol. V u.p.); raport de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (filele 3-14 vol. IV dosar u.p.), raport de expertiză din 30 septembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico-Chimice (filele 17-23 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică din 30 octombrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Criminalistice (filele 27-34 vol.

IV dosar u.p.) raport de constatare tehnico-științifică din 29 decembrie 2009 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate (filele 3, 6-48 vol. IV dosar u.p.) raport de expertiză 15 octombrie 2009 efectuat de - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico-Chimice (filele 51-57 vol. IV dosar u.p.), raport de expertiză din 22 octombrie 2009 efectuat de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică -Serviciul de Expertize Fizico-Chimice (filele 60-66 vol. IV dosar u.p.), raport tehnic din 29 octombrie 2009 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate (filele 67-76 vol.

IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică din 26 ianuarie 2010 (filele 81-89 dosar u.p. vol. IV), raport de constatare tehnico-științifică din 27 ianuarie 2010. (filele 92-98 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică din 04 februarie 2010 (filele 102-105 vol. IV dosar, u.p.), raport de constatare tehnico-științifică din 12 aprilie 2010 (filele 111-117 vol. IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică din 16 iunie 2010 (filele 124-127 vol. IV dosar-u,p.), raport de constatare tehnico-științifică din 05 iulie 2010 (filele 133-139 vol.

IV dosar u.p.), declarațiile contradictorii ale inculpaților L.M. (filele 138-139 vol. I fond, 28-44 vol. III dosar u.p.) și U.I. (filele 136-137 vol. I fond, filele 11-23 vol. III dosar u.p.).

În prezenta cauză a fost realizată la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș o succesiune de cinci investigații genetice în cadrul I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică, respectiv R.C.T.S. din 16 noiembrie 2009, R.C.T.S. din 26 ianuarie 2010, R.C.T.S. din 27 ianuarie 2010, R.C.T.S. din 12 aprilie 2010 și R.C.T.S. din 16 iunie 2010.

În urma analizelor genetice efectuate pe obiectele de vestimentație găsite în pădure (jachete, pantaloni, curele și șapcă) și pe obiectele prelevate din mașinile abandonate de autorii atacului din 15 septembrie 2009 (tetiere, mănuși, sac menajer și fragment textil) s-au evidențiat profile genetice unice, precum și amestecuri de profile genetice provenite de la mai mulți bărbați.

Caracterele genetice din profilul de referință al inculpatului U.I. au fost regăsite pe jachetă și pe o șapcă, în timp ce caracterele genetice ale inculpatului L.M. au fost regăsite pe jacheta C. și pe pantalonul C.

Pe lângă cei doi inculpați au mai fost regăsite caracterele genetice ale unui bărbat necunoscut notat cu indicativ, pe următoarele probe: tetierele autoturismelor, două mănuși negre cauciucate, pe cele două centuri, pe șapcă și pe jachete.

Tribunalul Maramureș a dispus efectuarea unei noi expertize genetice în cadrul Laboratorului de Genetică al I.N.M.L. București, iar prin R.E.M.L. (examen A.D.N.) nr. A15/ 2605/2011 întocmit de I.N.M.L. „Mina Minovici", (filele 409-416 dosar fond vol. II) s-a concluzionat că profilul inculpaților U.l. și L.M. nu se regăsește la nivelul eșantioanelor analizate.

În cadrul Suplimentului din 12 septembrie 2011 la raportul de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici (filele 71-83 vol. III dosar fond) au fost completate profilele de referință ale inculpaților U.l. și L.M. cu unnumăr suplimentar de markeri A.D.N., respectiv cu markerii specifici cromozomului Y și markerul autozomal S.E. 33, au fost testate un număr de 17 noi eșantioane prelevate de al nivelul obiectelor vestimentare (jacheta C. - 7 probe, pantalonii C. - 6 probe, șapca kaki - 4 probe) și au fost reanalizate trei extracte A.D.N. obținute în etapa anterioară, respectiv cele obținute din eșantioanele prelevate de la nivelul beteliei pantalonilor C. și curelelor, folosindu-se un protocol optimizat de analiză și baterii suplimentare de markeri A.D.N.

Concluziile Suplimentului la raportul de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) sunt că se regăsesc caracterele genetice din profilul de referință al inculpatului L.M. în amestecurile de profile genetice pe pantalonul C. și în zona gulerului jachetei cu o probabilitate estimată de 57.114,6 ori, respectiv de 946,12 ori.

Potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiză medico-legală - examen A.D.N. - răspunsuri la întrebările instanței (filele 236-238 vol. III fond), investigațiile genetice derulate rn această cauză penală în cele două laboratoare (I.G.P.R. și I.N.M.) sunt în concordanță, având în vedere că: l-au evidențiat pe suspectul L.M. la nivelul pantalonilor și al jachetei și pe bărbatul necunoscut P.I. la nivelul șepcii kaki, curelelor și jachetei; urmele testate în ambele laboratoare au conținut cantități mici și foarte mici de A.D.N., de o calitate precară datorată abandonării hainelor în pădure, dovadă fiind eșecul generării de profile A.D.N. la nivelul multor urme supuse analizelor; o serie dintre retestările efectuate la I.N.M.L. pe obiectele vestimentare au condus la rezultate negative datorită epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor A.D.N. realizate în prima fază la I.G.P.R., astfel că unele profile nu au mai fost evidențiate. Este cel mai probabil cazul suspectului U.l., evidențiat în laboratorul I.G.P.R. la nivelul jachetei și șepcii, dar neregăsit la retestarea de la I.N.M.L. după epuizarea materialului genetic de la nivelul respectivelor corpuri delicte.

În raport de concluziile extrem de clare ale expertizei și suplimentelor la expertiza medico-legală examen A.D.N. realizată rn cadrul I.N.M.L. Mina Minovici București, instanța a constatat că niciuna din criticile aduse de inculpatul apelant L.M. .expertizelor genetice nu este fondată.

Instanța de fond a efectuat o corectă interpretare și coroborare a probelor adrninistrate, în acord cu prevederile art. 63 alin. (2) C. proc. pen.

În mod corect instanța de fond a înlăturat ca fiind nefondate apărările formulate în sensul că experții care efectuează noua expertiză nu au dreptul să cunoască conținutul, concluziile primei lucrări, neexistând o interdicție iegalăin. acest sens.

De asemenea, în mod corect declarațiile martorilor C.G.M., M.P., C.E. au fost apreciate de tribunal ca fiind subiective și nesincere și, în consecință, au fost înlăturate - martorii deplasându-se în România împreună cu fratele inculpatului L.M., care a suportat costul transportului și al cazării lor, fratele inculpatului s-a cazat împreună cu martorii și a venit împreună cu aceștia la instanță, aspecte de natură a ridica semne de întrebare cu privire - la. sinceritatea și obiectivitatea martorilor.

Totodată, se constată existența unor contradicții în conținutul declarațiilor acestor martori și chiar între declarații.

Astfel martorul C.G.M. a declarat că în perioada 10-19 septembrie 2009 inculpatul L.M. ar fi efectuat lucrări de zidărie la locuința martorului, cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, că a început lucrarea în data de 10 septembrie 2009, care era într-o zi de luni și că inculpatul a lucrat singur în toată perioada și că martorul își amintește foarte bine data lucrării, deoarece are o agendă în Italia în care notează tot ce face.

Se constată că data de 10 septembrie 2009 a fost într-o zi de joi și că martorul Cugusti nu a prezentat instanței agenda în care are notat tot ceea ce face.

Martorul M.P. a arătat că a efectuat la rândul său lucrări la locuința martorului C.G.M. în datele de 17 și 18 septembrie 2009, trecând pe la locuința acestuia și în data de 16 septembrie 2009, când a stat 1/2 oră și l-a văzut pe inculpat, care lucra acolo.

Reiese așadar că inculpatul nu ar fi lucrat singur toată perioada, așa cum a susținut martorul C., care se pare că nu are notată în agendă și lucrarea efectuată de martorul M.P. (instalare aragaz și grup termic).

Martorul C.E. a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul L.M. în data de 15 septembrie 2009 la ora 19,00 și au mers împreună cu alte două persoane, al căror nume nu l-a precizat, în localitatea Benetutti, să vadă un cal pentru a-l închiria pentru o cursă care nu a mai avut loc. Martorul nu a precizat nici numele persoanei de la care doreau să închirieze calul, nici numele prietenului său, nume care coincidea cu acela al unei persoane, care a fost înjunghiată în data de 15 septembrie 2009.

De asemenea, declarațiile acestor martori sunt în contradicție cu declarațiile ce înlocuiesc actele notariale de mimații M.A.M.A., C.A., C.M., M.A. (filele 177-187 prezentul dosar) în fața funcționarului autorizat de la Primăria Fonni, Italia.

Astfel, numitul M.A. arată că a luat micul dejun cu inculpatul în ziua de 16 septembrie 2009/ fără a preciza ora, dată la care inculpatul potrivit depoziției martorului C.G.M. ar fi trebuit să fie la locuința acestuia efectuând lucrări de zidărie.

Numita MA. a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul în data de 15 septembrie 2009 în jurul orei 17,01 în apropierea.pieței.centrale, din.localitatea Fonni, dată și oră la care ar fi trebuit potrivit depoziției martorului C.G.M., ca inculpatul să fie la locuința acestuia efectuând lucrări de zidărie programul său de lucru fiind până la ora 18,00.

Numitul C.A. nu explică motivul pentru care în 19 octombrie 2012 și-a amintit cu exactitate că în data de 14 septembrie 2009 ora 21,00 se afla într-un bar din Fonni împreună cu inculpatul.

Numitul C.M. a arătat că în data de 16 septembrie 2009 în jurul orei 19,00 inculpatul a sosit împreună cu martorul C.E. la locuința sa din Benetutti, în timp ce martorul C.E. a declarat în fața instanței de judecată că acest fapt s-a petrecut în data de 15 septembrie 2009.

Curtea a mai constatat că-în niciuna din declarațiile date pe parcursul procesului inculpatul L.M. nu a dat detalii cu privire la locurile în care s-a aflat și persoanele împreună cu care s-a aflat în perioada 10-20 septembrie 2009 pentru ca astfel de apărări să poată fi verificate.

De asemenea, plata unor rate bancare nu presupune prezența efectivă a persoanei respective/ ea putându-se realiza și prin intermediul altor persoane.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de înlăturare a depoziției martorei P.F., câtă vreme nu s-a făcut dovada nici a împrejurării că ar fi suferit un atac cerebral și nici a lipsei de discernământ, afirmat de inculpat, la data declarației.

Principiul nemijlocirii, despre care inculpatul susține că ar fi fost încălcat deoarece martora P.F. nu a fost audiată de același judecător care a soluționat și fondul cauzei, presupune ca probele să fie administrate în mod nemijlocit de instanța de judecată, nu de același judecător pe tot parcursul procesului, motiv pentru care susținerea inculpatului nu este fondată.

În ce -privește infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. se constată că prin rechizitoriu s-a reținut ■ în sarcina inculpatului L.M. că la data de 15 septembrie 2009 prin violență ar fi sustras două arme militare marca TT.

Art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. sancționează cu închisoare de la 3 la 10 ani deținerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, de arme ascunse ori de arme militare, precum și a muniției pentru astfel de arme.

Probele administrate nu dovedesc faptul că inculpatul L.M. este cel care ar fi sustras de la părțile vătămate C. și S. cele două arme militare și că ar fi deținut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

Astfel, din declarația părții vătămate C.C.C. reiese că au fost atacați de 5-6 persoane mascate și că unul din mascați a venit la partea vătămată și i-a pus pistolul în față, partea vătămată a ridicat mâinile sus, iar mascatul i-a luat pistolul pe care îl avea în dotare (fila 91 vol. II u.p.)

Partea vătămată S.A. a declarat în cursul urmăririi penale (fila 4 vol. II) că după ce au fost opriți de mascați și după ce s-a dat jos din autospecială,, a apărut un mascat micuț de statură, care i-a pus pistolul în coaste, lateral, apoi a apărut unul mai solid, care l-a controlat pe corp, i-a luat pistolul și i-a tras geaca peste cap și atunci a căzut în șanțul din apropiere.

În fața instanței (filele 229-230) partea vătămată C.C.C. a declarat că a văzut că S. a fost dezarmat, moment în care și-a dat seama că nu au fost opriți de poliție.

În fața instanței (filele 227-228) partea vătămată S.A. a declarat că un mascat, de statură mai mică, a fost cel care l-a dezarmat.

Niciuna din părțile vătămate nu a afirmat că inculpatul L.M. este cel care le-ar fi deposedat de armele militare din dotare și că ulterior ar fi deținut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

În ce.privește alin. (1) al art. 279 C. pen., care sancționează deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și muruțiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme, fără drept, se constată că în sarcina inculpatului nu au fost reținute astfel de acuzații și nici nu pot fi reținute, câte vreme nu au fost descoperite armele pe care le-au avut asupra lor autorii faptelor din data de 15 septembrie 2009, neputându-se stabili astfel dacă a fost vorba de o armă veritabilă sau nu, de o armă în stare funcțională sau de o armă nefunctională.

Nu constituie obiect material al infracțiunii prev.de art. 279 alin. (1) C. pen. armele asimilate prev.de art. 151 alin. (2) C. pen., deoarece acestea nu sunt arme propriu-zise, de asemenea nici piesele sau părțile dintr-o armă și nici armele care nu sunt în stare de funcționare.

Precizăm că agravanta de la art. 211 alin. (2)1 lit. b) C. pen., respectiv săvârșirea faptei de către o persoană având asupra sa o armă, poate fi reținută chiar și în situația în care s-ar dovedi că arma era o jucărie, însă nu aceeași este situația în cazul infracțiunii prev.de art. 279 alin. (1) C. pen., astfel cum s-a precizat mai sus.

Așa fiind, instanța urmează ca admițând apelul inculpatului L.M. să dispună achitarea sa în baza art. ll pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. c) C. proc. pen. de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., cu consecințe și în latura civilă a cauzei, în sensul că dinsuma la plata căreia a-fost obligat inculpatul L.M. în solidar cu moștenitorii inculpatului U.I., urmează a fi scăzută contravaloarea celor două arme, respectiv suma.de 1.342 lei, rămânând ca aceștia să fie obligați la plata sumei de 143.505 lei în favoarea părții civile SC G.C.S. SRL.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului L.M. de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât aceasta nu a soluționat corespunzător cererile și excepțiile invocate.

Astfel, în ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror motivată de necompetența .materială. a. organelor . de urmărire, penală care au instrumentat cauza, competența aparținând D.I.I.C.O.T., chiar inculpatul apelant recunoaște că instanța de fond a respins această cerere motivat prin încheierea din data de 5 octombrie 2010.

În ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror întrucât s-au realizat un număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială conform art. 209 alin. (3) C. proc. pen., se constată că instanța de fond într-adevăr nu a motivat prin încheiere respingerea acestei solicitări, însă instanța de control judiciar constatând că solicitarea nu este fondată, poate suplini motivarea.

Se susține că pentru perioada 15 septembrie 2009-5 februarie 2010 a lipsit competența materială -a organelor de urmărire penală în efectuarea urmării penate; deoarece trebuia ca în mod obligatoriu procurorul să efectueze urmărirea penală, iar acesta nu a delegat polițiștilor judiciari atribuții.

Curtea a constatat că în dosar nu este depus vreun act scris prin care organele de cercetare ale poliției judiciare să fie delegate să efectueze acte de urmărire penală, însă legea nu prevede că delegarea trebuie dispusă în mod obligatoriu prin ordonanța scrisă a procurorului, astfel că nu există impediment ca delegarea să fie dispusă verbal.

Se constată că în procesul verbal de la fila 131 vol. I dosar u.p. se face mențiune despre ordonanța emisă de procurorul șef de secție urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, lipsa acesteia de la dosar putând fi o simplă omisiune.

Totodată, în procesul verbal de reconstitaire aflat la filele 140-144 dosar u.p. se face trimitere la ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de 21 septembrie 2009.

De asemenea se observă că în perioada menționată majoritatea actelor de urmărire penală au fost efectuate de procuror, excepție făcând procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 15 septembrie 2009, procesele verbale de verificare a agendei telefonice a părții vătămate S.A. și planșele - fotografice aferente (filele 24-42 vol. II), proces verbal de verificare a agendei telefonice a părții vătămate G.F. și planșele fotografice aferente (filele 72-86 vol. II), procesele verbale de verificare a agendei telefonice a părții vătămate C.C. și planșele fotografice aferente (filele 114-130 vol. II) și alte procese verbale de efectuare de verificări.

În cauză, lipsa ordonanței scrise de delegare nu atrage nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate în aceste condiții, putând fi în prezența unei eventuale nulități relative, care trebuia însă invocată în cursul urmăririi penale, imediat după aducerea la cunoștință a învinuirii, cu demonstrarea vătămării produse, aspect care nu s-a realizat.

În ce privește solicitarea ca instanța de apel să dispună restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, conform art. 379 alin. (2) lit. a) și art. 380 C. proc. pen., având în vedere starea de fapt reținută inclusiv înrechizitoriu și încadrarea juridică inițială a faptei (art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen.) care atrăgeau competența D.I.I.C.O.T. și având în vedere realizarea unui număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială necesară, Curtea reține că nu se poate da curs acestei solicitări, instanța fiind ținută a soluționa cauza în limitele în care a fost sesizată.

Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.M. pentru comiterea unor infracțiuni pentru care competența de cercetare a aparținut Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cauza fiind preluată ulterior, la data de 5 februarie 2010 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție, parchet ierarhic superior celui inițial sesizat, niciuna din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L.M. nefiind de competența D.I.I.C.O.T.

Fapta prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. și în raport de care se arată că revenea D.I.I.C.O.T. competența de a efectua cercetări este sancționată mai aspru decât cea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (art. 189 - alin. (1), (2) C. pen.), astfel că nicidecum nu se poate da curs solicitării de mai sus a inculpatului în calea de atac exercitată doar de acesta, art. 372 C. proc. pen. prevăzând în mod expres că instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

Referitor la realizarea unui număr seirrnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială necesară, Curtea reiterează cele mai sus arătate cu ocazia respingerii cererii de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv împrejurarea că nu sunt incidente prevederile legale referitoare la nulitatea absolută, iar eventuala nulitate relativă nu a fost invocată în termen legal.

Totodată, nu se poate da curs solicitării inculpatului L.M. nici în raport de prevederile art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen. care dispune că nu se restituie cauza pentru refacerea urmăririi penale atunci când se constată după începerea dezbaterilor că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent.

În ce privește încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, a principiului aflării adevărului și a egalității de arme, deoarece i s-au respins cererile de desemnare a unui expert parte la efectuarea expertizei genetice, de desemnare traducător - expert (traducător autorizat) la transcrierea și traducerea înregistrărilor ambientale, precum și un număr de 11 cereri în probațiune formulate pentru a demonstra lipsa de temeinicie a probelor administrate în cauză, curtea reține că admiterea ori respingerea unei cereri în probațiune nu are semnificația încălcării unuia din drepturile invocate de inculpat.

Cererile în probațiune se încuviințează de către instanța de judecată numai în măsura în care acestea sunt utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.

Instanța de fond nu a. .încuviințat cererea .de., desemnarea unui expert parte la efectuarea expertizei pentru stabilirea A.D.N. în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici, în mod corect, deoarece cererea a fost tardiv formulată,, însă a motivat în alt mod. respingerea cererii.

Astfel, la termenul din 2 noiembrie 2010 inculpații au solicitat efectuarea expertizei pentru stabilirea A.D.N. în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici, dată la care instanța prin încheiere a arătat că se va pronunța asupra cererilor în probațiune la.termenul următor. Termenul la care s-a pronunțat instanța a fost cel din data din 2 martie 2011.

Cu toate că cererea de efectuare a expertizei a fost formulată încă din noiembrie 2010, nici la termenul din 2 martie 2011, când s-a pronunțat instanța asupra cererii, și nici anterior inculpații nu au indicat și nu au cerut să fie numit un expert parte.

Această cerere pentru numirea unui expert parte a fost făcută abia la data de 21 martie 2011, după ce s-a încuviințat efectuarea expertizei și după ce a fost înaintată adresa către I.N.M.L. Mina Minovici.

Potrivit art. 1 din Normele metodologice privind participarea expertului parte în cadrul lucrărilor medico-legale „poate participa la efectuarea expertizelor medico-legale, în calitate de expert parte, numai un medic legist cu autorizație de liberă practică la zi, înscris în listele autorizate și care a fost desemnat ca atare de către organul judiciar care a solicitat expertiza respectivă la data dispunerii expertizei."

Totodată, Curtea a constatat că expertul parte solicitat, dr. S.C., își desfășoară activitatea la I.N.M.L. Mina Minovici la Laboratorul Prosectura Medico-Legală (morga) și nicidecum la Laboratorul de Genetică.

Prin urmare și pentru acest considerent, nu putea fi încuviințat expertul parte solicitat de inculpați, chiar dacă solicitarea era făcută în termen, deoarece concluziile unui medic legist care nu are pregătire, specializare, în domeniul în care se efectuează expertiza nu sunt utile pentru soluționarea cauzei și nu se poate ține seama de acestea.

De asemenea nu se putea primi solicitarea inculpaților de numire a unui expert parte în data de 14 octombrie 2011, întrucât la această dată s-a solicitat I.N.M.L. să răspundă la anumite întrebări, legate de suplimentul de expertiză medico-legală examen A.D.N. din data de 12 septembrie 2011, și nu efectuarea unui nou raport de expertiză medico legală.

Fiind stabilită vinovăția inculptaului L.M. în comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale, prev.de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) și alin. (3) C. pen. și art. 240 C. pen. și dispunându-se achitarea acestuia pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., urmează a se reconsidera gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat în sensul diininuării acestuia și ase redozapedepsele aplicate inculpatului.

Astfel, deși au fost victime ale infracțiunilor menționate, părțile vătămate nu au suferit leziuni corporale și nu s-a făcut uz de arme împotriva acestora.

Până la data de 15 septembrie 2009 inculpatul apelant a avut o conduită bună in societate/ după cum rezultă din înscrisul de la filele 187-188 din prezentul dosar și nu posedă antecedente penale.

În raport de aceste date, curtea a apreciat că, fără a da acestor împrejurări semnificația de circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a) C. pen., se poate proceda la reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și de tâlhărie, spre minimul special prevăzut de lege.

În consecință urmează a se aplica inculpatului L.M., pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și pedeapsa de 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea de tâlhărire și se va menține pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale.

În ce privește apelul declarat de moștenitorii inculpatului U.I., respectiv U.V., U.G. și P.O. se constată că acesta este admisibil în ce privește cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile SC G.C.S. SRL București și la omisiunea instanței de fond de a preciza limita obligării moștenitorilor inculpatului U.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat, respectiv în limita activului succesoral.

Considerentele mai sus prezentate referitoare la vinovăția inculpatului L.M. în comiterea infracțiunilor de lipsire de liberate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale sunt valabile și pentru inculpatul U.I.

De asemenea, sunt valabile și pentru inculpatul U.I. argumentele arătate pentru care s-a dispus achitarea inculpatului L.M. pentru infracțiunea prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., cu consecința dirninuării despăgubirilor acordate părții civile SC G.C.S. SRL București.

Împotriva Deciziei penale nr. 194/ A din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul L.M. și moștenitorii inculpatului decedat U.I., respectiv numiții P.O., U.V. și U.G.

Examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte de Casație si Justiție constată că recursurile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatului L.M. și moștenitorilor inculpatului decedat U.I., respectiv numiții P.O., U.V. și U.G. sunt nefondate.

În cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de. dispozițiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., invocat de apărare, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei situații de fapt stabilită contrar probelor dosarului.

În urma analizării materialului probator, instanțele au reținut o corectă situație de fapt, în acord cu probele administrate, fiind întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală . a inculpatului L.M. pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) și alin. (3) C. pen. și uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 C. pen.

Acțiunile infracționale ale inculpatului au fost dovedite cu probe certe, în acest sens fiind avute în vedere declarațiile părților vătămate S.A., G.F., C.C.C., procesele-verbale de cercetare la fața locului și reconstituire, coroborate cu relatările martorilor P.R.G., T.A.C., H.I., C.C.M., Ș.I., A.I.V., P.F., G.L.G., Ș.D., P.V.B., S.N., B.Ș., B.A.A., C.O., S.M.C., L.D.G., B.M., S.M., V.C., U.B., M.V., M.G., C.S.L., L.F.C., V.G., M.M., rapoarte de constatare tehnico-științifică, rapoarte de expertiză.

În recurs, inculpatul L.M. a susținut în esență următoarele: competența de efectuare a urmăririi penale aparține D.I.I.C.O.T. - D.I.I.C.O.T.; un număr seinnificativ de acte de urmărire penală au fost efectuate de organele de cercetare penală, iar nu de procuror, contrar prevederilor art. 209 alin. (3) C.proc.pen; cererile în apărare și probațiune, au fost respinse nejustificat de instanță, respectiv de a-și desemna un expert parte care să participe la efectuarea expertizelor genetice; expert parte care să participe la transcrierea și traducerea înregistrărilor ambientale; cu privire la fondul cauzei, nu există probe directe, certe de vinovăție, depoziția martorei P.F. este neverosimilă și incoerentă; lipsa .de credibilitate și alterarea funcțiilor cognitive ale martorei P.F. sunt confirmate prin raportul de expertiză psihologică; nu există nicio legătură între obiectele vestimentare descoperite la data de 19 septembrie 2009 pe drumul forestier Limpedea cu cele purtate de persoanele care au săvârșit faptele din data de 15 septembrie 2009, iar în acest sens, părțile vătămate G.F., S.A. și C.C. au exclus orice asemănare între obiectele de îmbrăcăminte prezentate de instanță în planșele foto cu cele purtate de autorii jafului; constatarea tehnico-științifică și expertiza genetică efectuate în cauză sunt nelegale prin modalitatea de realizare, iar concluziile incerte; astfel, nu i-a fost încuviințat un expert parte, corpurile delicte au fost. ridicate de personal criminalistic fără calificare pentru prelevarea unor probe tip A.D.N., examenul A.D.N. s-a făcut pe baza unor cantități reduse de material genetic, concluziile raportului de constatare și ale celor de expertiză sunt exprimate în termeni de probabilitate relativă; laboratorul de genetică al I.G.P.R. nu este unul de analize genetice judiciare și se impune a fi avut în vedere raportul întocmit de Institutul de Genetică Nantes Atlantique; depozițiile martorilor apărării C.G.M., M.P. și C.E. care au confirmat că în perioada 10 septembrie 2009 -25 septembrie 2009 s-a aflat în Italia au fost înlăturate nejustificat, apreciate ca subiective și nesincere; prin urmare se impune achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Probele administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate, dovedesc vinovăția inculpatului L.M. în comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale.

În fapt, s-a reținut că în dimineața zilei de 15 septembrie 2009, în jurul orelor 7:00, inculpații U.I. și L.M. împreună cu alte persoane rămase neidentificate, toate având îmbrăcărriinte specifică organelor de poliție, cu inscripția „Poliția", cagule și pistoale mitralieră, atribuindu-și calitatea nereală de polițiști de frontieră, au -oprit în trafic în Pasul Gutâi la coborâre înspre satul Mara, într-o zonă fără semnal pentru telefonie mobilă sub pretextul efectuării unui control, autospeciala aparținând părții civile SC G.C.S. SRL care transporta valori. Autospeciala a fost condusă de partea vătămată G.F. și în aceasta se mai aflau casierul - partea vătămată S.A. și agentul de transport valori - partea vătămată C.C.C. Cei doi inculpați și celelalte persoane care le-au însoțit au blocat anterior drumul cu autoturismele în care se aflau (care avea montat un girofar). Prin amenințare cu armele deținute și deposedându-le de pistoalele pe care le aveau în dotare părțile vătămate S.A. și C.C.C., le-au schimbat locurile în mașină, au pornit cu autospeciala care transporta valori și s-au deplasat înspre un drum lateral situat la locul Valea Albă, unde au sustras din interiorul acesteia sumele de 2.630.000 lei și 2000 euro, apoi le-au cerut celor trei părți vătămate să intre în compartimentul tezaur, au închis ușile și au plecat. Partea vătămată S.A. a sunat la serviciul de apeluri de autoturismul, proprietatea părții vătămate B.L. i-a fost sustras în noaptea de 14/15 septembrie 2009 din parcarea situată în Baia Mare și, ulterior restituit. Autoturismul aparținând părții vătămate C.L.M. i-a fost sustras în noaptea de 14/15.09,2009 din Baia Mare, fiindu-i restituit. Autoturismul, proprietatea părții vătămate T.C. a fost sustras în noaptea de 2/3 septembrie 2009 din curtea blocului situat în Baia Mare și ulterior restituit.De asemenea autoturismul a fost sustras în noaptea de 13/14 septembrie 2009 din fața blocului în care locuiește partea vătămată O.M. din orașul Dej și i-a fost restituit de organele de urmărire penală.

Locul faptei-a fost identificat la aproximativ 300 m de drumul național D.N.18, pe ruta Baia Mare-Sighetul Marmației pe un drum forestier în locul numit Valea Albă, astfel cum rezultă atât din procesul-verbal de cercetare la fața. locului încheiat la 15 septembrie 2009, cât și din relatările părților vătămate G.F., S.A. și C.C.C. La aceeași dată - 15 septembrie 2009 au fost găsite abandonate două autovehicule, folosite în comiterea faptelor, cât și o autospecială blindată aparținând societății păgubite, de unde au fost sustrași banii.

De asemenea, la doi kilometri de locul faptei, pe D.N. 18 în direcția Sighetul Marmației, la 170 m de D.N. 18 lângă drumul forestier a fost găsit abandonat un autoturism de teren, folosit de agresori, astfel cum părțile vătămate G.F. și C.C.C. au relatat („jeep-ul avea culoare închisă).

De la fața locului au fost ridicate mai multe urme identificate pe husă tetieră scaun șofer de la autoturism, husă tetieră scaun din dreapta față de la autoturism.

De asemenea, pe plafoniera aceluiași autoturism, în exterior au fost descoperite două urme de format circular cu diametrul de 13,5 cm, create de o substanță de culoare albastră.

La data de 16 septembrie 2009, la intrarea în orașul Baia Sprie, dinspre Pasul Gutâi, pe str.George Coșbuc nr. 28, organele de poliție au găsit abandonat autoturismul, sustras în noaptea de 13/14 septembrie 2009, părții vătămate O.M. din municipiul Dej. Cu ocazia cercetării autoturismului, printre alte obiecte, a fost descoperit un tub de spray cu vopsea auto, de culoare albastru metalizat și au fost ridicate urme identificate pe husă tetieră șofer, husă tetieră dreapta față, folie de culoare neagră cu bandă izolatoare de culoare crem, găsită lipită pe interiorul geamului stânga al portbagajului.

La data de 19 septembrie 2009, în jurul orelor 18,30 organele de urmărire penală au fost sesizate de martora P.F. cu privire la faptul că în timp ce se plimba pe drumul forestier Limpedea, situat la 100 m de DN.18, pe malul drept al pârâului Limpedea a descoperit un colet ce conținea obiecte de îmbrăcăminte, mănuși și o șapcă.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19 septembrie 2009 a reieșit că la 100 m de drumul național D.N. 18, pe malul pârâului Limpedea, în vegetația arborescentă (boscheti de acaț etc) a fost descoperit un colet conținând obiecte vestimentare. S-a consemnat că hainele erau noi și „deteriorate intenționat" (tăiate). Au fost ridicate următoarele obiecte: 1 mănușă textilă cauciucată neagră, 1 mănușă textilă caueiucată neagră cu tiv galben la manșetă, o șapcă cu cozoroc, kaki cu inscripția G. sfârtecată, 1 mănușă textilă cauciucată neagră, două jachete marca Creator din denim culoare gri, două jachete cu fermoar, trei perechi de pantaloni din denim, culoare neagră, două centuri textile culoare neagră, precum și un colet cu resturi alimentare ambalate.

Pe manșeta mânecii stângi a jachetei C., au fost descoperite'urme de vopsea albastră impregnată în textura materialului.

Au fost supuse examinării genetice un număr de opt probe recoltate de pe obiectele vestimentare găsite, astfel: proba nr. l - centura textilă, proba nr. 2 centură textilă T., proba nr. 3 - pantaloni, proba nr. 4 - pantaloni, proba 5 - pantaloni, proba 6 - scurtă, proba 7 - scurtă, proba nr. 8 - scurtă marca C.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 27 ianuarie 2010 al Serviciului de biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R., s-au stabilit următoarele: profilul genetic al inculpatului L.M. este identic cu cel al persoanei care a creat microurma remanentă pe pantalonul negru de la proba 4; de asemenea, profilul genetic al inculpatului L.M. este inclus în amestecul de profile genetice obținut din urma recoltată de pe proba 7 - scurtă marca C. Probabilitatea de includere a profilului . genetic, al inculpatului L.M. în acest amestec este de 99,99999999641%.

Profilul genetic al numitului U.l. este inclus în amestecul de profile genetice obținut din microurma recoltată de pe proba 7 - scurta marca C. Probabilitatea de includere al profilului genetic al numitului U.l. în acest amestec este de 99,99999803%

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2009 al Serviciului de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R..au-fost,examinate .genetic și alte obiecte ridicate.-cu ocazia.cercetărilor: proba nr. 1: față tetieră ridicată de la autoturism; proba nr. 2:față tetieră ridicată de la autoturis, proba nr. 3 - față tetieră ridicată de la autoturism; proba nr. 4-față tetieră ridicată de la autoturism; proba nr. 5 - sac menajer din folie neagră și bandă adezivă tip scotch, folosite la acoperirea geamului din stânga al autoturismului; proba 6 - mănușă textilă cauciucată descoperită în coletul găsit pe drumul forestier la 19 septembrie 2009; proba 7 - fragment din material textil cauciucat cu dungă de culoare galbenă; proba 8 - mănușă din material textil cauciucat culoare neagră; proba 9 - fragment de șapcă kaki descoperită în coletul găsit pe drumul forestier la 19 septembrie 2009; proba 10 - fir de păr prelevat de pe o pereche de pantaloni negri descoperit în coletul găsit pe drumul forestier la 19 septembrie 2009.

Prin raportul de constatare tehnico-științific din 16 noiembrie 2009 al Serviciului de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R. s-a stabilit că profilul genetic al numitului U.I. se regăsește în amestecul de profile genetice obținut din microurma rezultată din proba 9-fragment de șapcă kaki descoperită în colegul găsit pe drumul forestier.

Distinct de aceasta, examinările genetice efectuate în cauză au relevat și un alt profil genetic aparținând unei persoane necunoscute notată în expertize. Profilul genetic al acestei persoane â fost descoperit atât în amestecul de profile genetice obținut din microurma de pe fragmentul de șapcă kaki descoperită în coletul de pe drumul forestier, cât și în amestecul de profile genetice de pe centura textilă T., pe scurta C., pe scurta C. dar și pe cele două fețe de tetieră ridicată de la autoturism, precum și pe fața de tetieră ridicată de la autoturism (în acest sens, raportul de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2009, raport de constatare tehnico-științifică 26 ianuarie 2010, raport de constatare tehnico-științifică din 27 ianuarie 2010).

Se constată așadar că pe obiectele de îmbrăcăminte (șapcă kaki, centură textilă, scurtă C., scurtă C., pantalon negru marca C., scurtă marca C.), găsite de martora P.F. pe drumul forestier Limpedea, într-un colet, au fost descoperite atât profilele genetice ale persoanei (necunoscute) notată cu indicativ cât și ale inculpatului L.M. și numitului U.I., ceea ce dovedește că cei trei au acționat împreună. Distinct de aceasta, profilul genetic al persoanei notată cu indicativ găsit și în autoturismele folosite la săvârșirea infracțiunilor - (acesta din urmă recunoscut de părțile vătămate G.F. și C.C.C. și găsit la fața locului), dovedesc fără putință de tăgadă legătura dintre obiectele vestimentare găsite de martora P.F. și autoturismele folosite de agresori la comiterea faptelor la data de 15 septembrie 2009.

În cauză a fost efectuat raportul de expertiză 2009 al Serviciului Expertize fizico-chimice din cadrul Biroului de Criminalistică al I.G.P.R. S-a concluzionat că tubul de spray de vopsea auto de culoare alhastră găsit în autoturismul de teren, descoperit de organele de urmărire penală la data de. 16 septembrie 2009, la intrarea în orașul Baia Sprie, dinspre pasul Gutâi, conține un lac pe bază de nitrat de celuloză în amestec cu pigmenți argintii din aluminiu metalic și un colorant albastru pe bază de cupru (cu denumirea uzuală nitrolac), componentele aflându-se într-un solvent organic foarte volatil. Atât peliculele de culoare albastră metalizat ridicate de pe fața exterioară a plafonului autoturismului

Autoturismul (găsit abandonat în apropierea faptei la 15 septembrie 2009) cât și urmele de culoare albastru metalizat ridicate de pe jacheta C., găsită împreună cu celelalte obiecte vestimentare pe drumul forestier de pe raza orașului Baia Sprie, de martora P.F., prezintă aceleași caracteristici fizico-chimice (aspect, culoare, compoziție chirnică) ambele reprezentând lacuri pe bază de nitrat de celuloză, în amestec cu pigmenți argintii din alurniniu metalic și un colorant albastru pe bază de cupru. Ambele.prezintă aceleași.caracteristici.fizico-chimice cu substanța din conținutul tubului spray de vopsea auto de culoare albastră descoperit în autoturism.

Prin urmare, expertiza a dovedit legătura existentă între obiectele vestimentare găsite pe drumul forestier și autoturismele folosite de inculpați la-comiterea faptelor; anume că urmele de vopsea auto albastră identificate atât pe jacheta bărbătească descoperită de martora P.F. (împreună cu celelalte articole de îmbrăcănrrnte) cât și pe plafoniera autoturismului recunoscut de părțile vătămate că a fost folosit în atacul comis, au fost create cu tubul spray de vopsea auto de culoare albastră descoperit în autoturism.

Raportul de expertiză din 15 octombrie 2009 al Serviciului Expertize fizico-chimice din cadrul I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică a evidențiat că bucata de bandă adezivă ridicată din autoturism prezintă aceleași caracteristici fizico-chimice cu proba model de comparație achiziționată la data de 7 octombrie 2009 din magazinul P. din Baia . Mare similară cu cea cumpărată de inculpatul U.I. la 13 septembrie 2009 (cu 2 zile înainte de comiterea faptelor). Imaginile din raportul tehnic din 29 octombrie 2009 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate îl indică pe inculpatul U.I., care în data de 13 septembrie 2009 a achiziționat mai multe bunuri din magazinul P. din Baia Mare, printre care și o parte din bunurile folosite la comiterea faptelor (trei role de bandă adezivă, un tub de spray vopsea albastră color cars, două lanterne).

Martorul P.R.G. l-a recunoscut în aceste imagini pe inculpatul U.I. - unchiul său.

Conform hotărârilor date la 28, 29 septembrie 2009 de D.G.P.J. Szabolcs- Szatmar- Bereg- Direcția judiciară, secția cercetări în Dosarul nr. 15000/5765/2009, în magazinul T. din Nyiregyhaza- Ungaria, s-au vândut în perioada 4-5 septembrie 2009 o jachetă și o pereche de pantaloni, iar la 12 septembrie 2009, 4 pantaloni și 2 jachete, iar la magazinul T. din Mateszalka o jachetă la data de 5 septembrie 2009.'

În cursul judecății, la cererea inculpat L.M. și U.I., s-a dispus efectuarea unei expertize genetice în cadrul Laboratorului de Genetică al I.N.M.L. Mina Minovici.

Conform raportului de expertiză medico-legală (examen A.D.N.) din 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici, caracterele genetice ale inculpaților L.M. și U.I. nu se regăsesc la nivelul eșantioanelor analizate din jacheta marca C., pantalonii marca C., cureaua marca T., cureaua marca T., pantaloni marca C. (nivelul genunchiului stâng al pantalonilor), pantaloni marca C. (zona genunchiului stâng).

Potrivit suplimentului de expertiză la raportul de expertiză medico-legală din 12 septembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici, a rezultat că analiza genetica a zonei genunchiului stâng de la pantalonii marca C. a pus în evidență un profil A.D.N. mixt incomplet rezultat din amestecul de material genetic ce poate proveni de la cel puțin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L.M. se regăsesc incomplet evidențiate în acest amestec, iar ipoteza potrivit căreia microurmele din acest loc conțin A.D.N. ce poate proveni de la acest inculpat și de la cel puțin un bărbat necunoscut este de 57.114,6 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme conțin A.D.N. ce pot proveni de la cel puțin doi bărbați necunoscuți. Analiza genetică a gulerului jachetei marca C. a pus în evidență un profil A.D.N. mixt incomplet ce poate proveni de la cel puțin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L.M. se regăsesc evidențiate în mod incomplet in acest amestec la nivelul a 9 markeri din totalul de 15 markeri analizați. Ipoteza ca aceste urme să provină de la inculpatul L.M. și de la cel puțin încă un bărbat necunoscut este de 946,12 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme să provină de la cel puțin doi bărbați necunoscuți. în urma analizei genetice a șepcii s-a evidențiat un profil A.D.N. unic ce are corespondent în profilul persoanei necunoscute P.

Analiza genetică a jachetei marca C. a pus în evidență la nivelul mânecii un profil A.D.N. aparent unic- aparținând bărbatului necunoscut notat P.I., iar la nivelul gulerului un profil A.D.N. mixt incomplet, rezultat prin amestecul a trei persoane, caracterele genetice aparținând bărbatului necunoscut P.I. - indicativul P. fiind incluse în acest amestec. Analiza genetică a curelelor marca T. a evidențiat profile A.D.N. mixte, rezultate prin amestecul de material genetic de la minim trei persoane, din care cel puțin una este de sex masculin, caracterele genetice ale bărbaților necunoscuți notați P.I. - indicativul P.1 și P. 2 fiind incluse în acest amestec complex.

Din suplimentul la raportul de expertiză, medico-legală din 30 noiembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici a rezultat că investigațiile genetice efectuate în cauză în cele două laboratoare - al I.G.P.R. și al I.N.M.L. București, sunt în concordanță, având în vedere că l-au evidențiat pe inculpatul L.M. la nivelul pantalonilor marca C. și al jachetei marca C. și pe bărbatul necunoscut P.I. notat cu indicativul P.1 la nivelul șepcii kaki, " curelelor T. și jachetei C. Urmele testate în ambele laboratoare au conținut cantități mici și foarte mici de A.D.N. și de o calitate precară din cauza abandonării hainelor în pădure (o. dovadă în acest sens.o constituie eșecul în a obține profile A.D.N. la nivelul multor urme supuse analizelor). O serie din retestările. efectuate.la I.N.M.L. Mina Minovici pe obiectele vestimentare au dus la rezultate negative din cauza epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor A.D.N. realizate în prima fază la I.G.P.R., astfel că unele profile nu au mai fost evidențiate. Este cel mai probabil cazul inculpatului U.l. (evidențiat în laboratorul I.G.P.R. la nivelul jachetei marca C. și al șepcii dar neregăsit la retestarea de la I.N.M.L. după epuizarea materialului genetic de la nivelul acestor obiecte).

Martora P.F. a relatat atât în cursul urmăririi penale cât și. al cercetării judecătorești că la data de 19 septembrie 2009, în jurul orelor 18.00 în timp ce se plimba pe drumul forestier Limpedea situat la ieșirea din Baia Sprie, la 100 m de D.N. 18, pe malul drept al pârâului Limpedea, a găsit un colet în care se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte: 3 mănuși textile cauciucate de culoare neagră, o șapcă kaki cu cozoroc cu inscripția G., două jachete marca C. gri, două jachete marca C. gri, trei perechi pantaloni marca C. negri, două centuri textile marca T. negre. Martora a mai relatat că la 18 septembrie 2009, în jurul orelor 16.00. a observat de pe scările imobilului său, la 50 m o dubită parcată din care coborau și urcau trei bărbați, unul dintre aceștia recunoscându-l fără ezitare pe inculpatul L.M. după fizionomia feței, ochi și privire. A doua zi a descoperit coletul cu articole de îmbrăcăminte și a făcut legătura între hainele găsite pe drumul forestier Limpedea și cei trei bărbați, unul dintre aceștia fiind inculpatul L.M., având în vedere că printre hainele identificate se aflau și 3 perechi de pantaloni.

Martora a mai precizat că de la locul unde a văzut dubita cu cei doi bărbați și inculpatul L.M. și locul unde a găsit coletul cu obiectele de îmbrăcăminte era o distanță de aproximativ 150 m.

Așadar, martora P.F. atestă că la 3 zile după comiterea atacatului în Pasul Gutâi și cu o zi înainte de a descoperi coletul cu obiecte de îmbrăcăminte (în care s-au evidențiat profilele genetice atât ale inculpatului L.M., U.I. cât și ale unei persoane necunoscute notată cu-indicativul P.1) l-a văzut pe inculpatul L.M. însoțit de doi bărbați în apropiere de locuL unde. articolele vestimentare au-.fost abandonate și descoperite a doua zi.

Pe tot parcursul procesului, inculpatul L.M. a afirmat în legătură cu martora P.F. că are grave probleme de sănătate ce face incompatibilă cu calitatea de martor într-o cauză penală, iar alterarea funcțiilor cognitive ale martorei au fost confirmate prin raportul de expertiză psihologică. De asemenea, a susținut că martora a fost audiată de către judecătorul A.C. ce făcea parte din completul din data de 5 ianuarie 2011 care a avut posibilitatea de a percepe nemijlocit starea sănătății fizice și psihice a martorei. Insă, după admiterea cererii de abținere a judecătorului, a solicitat reaudierea martorei pentru o imagine corectă asupra credibilității acestui martor, cerere respinsă nejustificat de ambele instanțe fond și apel.

Se reține că, într-adevăr, la termenul din 5 ianuarie 2011, martora P.F. a fost audiată de judecătorul desemnat aleatoriu să soluționeze cauza în. fond-doamna C.V.A. Ulterior, la data de 23 ianuarie 2012 judecătorul formulează o declarație de abținere motivând că imparțialitatea îi este afectată întrucât, în legătură cu soluționarea acestui dosar privindu-l pe inculpatul L.M. a primit amenințări directe în urma cărora a formulat plângere penală.

De menționat că la data declarației de abținere - 23 ianuarie 2012, inculpatul U.I. decedase din 20 ianuarie 2012.

Prin încheierea din ședința secretă din 23 ianuarie 2012, s-a admis cererea de abținere, instanța apreciind-o întemeiată.

Contrar celor susținute de apărare, inculpatul L.M. nu a solicitat în primă instanță reaudierea martorei P.F. după admiterea cererii de abținere, ci abia în apel la termenul din 24 septembrie 2012, cerere respinsă justificat de instanța de apel.

Corect s-a apreciat că nu există vreo dispoziție procesual penală care să impună obligativitatea audierii martorului și în faza procesuală a apelului.

În conformitate cu disp.art. 378 C. proc. pen., instanța de apel verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a oricăror probe noi, administrate în fata instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța poate da o nouă apreciere probelor administrate în fața primei instanțe.

Ca atare, reaudierea martorei P.F. în apel nu era o probă nouă în sensul dispozițiilor art. 378 alin. (1) C. proc. pen. Distinct de aceasta, reascultarea martorei nici nu era necesară pentru că declarația sa din prima instanță era completă, concordantă cu cea de la urmărirea penală iar ascultarea în fond s-a realizat în conformitate cu disp. art. 327 și următoarele C. proc. pen. și în condiții de oralitate nemijlocire și contradictorialitate.

Potrivit art. 78 C. proc. pen. persoana care are cunoștință despre vreo faptă sau despre vreo împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în procesul penal poate fi ascultat ca martor.

Așadar/ orice persoană fizică, fără deosebire de sex, vârstă, religie, cetățenie,, situație socială, stare de. sănătate, etc., dacă este chemată .în fața autorităților judiciare pentru a fi ascultată în această calitate, trebuie să răspundă acestei chemări.

Legislația procesual penală română nu interzice ascultarea ca martor a persoanelor care prezintă infirmități fizice - surd, orb, mut, dacă ascultarea se face cu privire la fapte pe care le-a perceput cu simțurile sănătoase; sau a persoanelor care prezintă infirmități psihice, dacă au momente de luciditate în care pot să redea conștient cunoștințele pe care le au; nu se interzice ascultarea unor minor și nici a persoanelor în vârstă dacă se constată că au capacitatea de a percepe și reda corect ceea ce au perceput. Numai persoanele care au calitatea de parte în proces nu pot fi ascultate ca martori.

În speță, nu exista nici un impediment pentru ca P.F. să nu fi fost ascultată ca martor; nu era parte în proces și avea cunoștință despre împrejurări de natură să servească la aflarea adevărului.

Susținerea inculpatului L.M., în sensul că martora are grave probleme de sănătate și alterate funcțiile cognitive, pe lângă faptul că nu este dovedită, nu este în măsură să înlăture din ansamblul probator depoziția martorei.

În recurs, inculpatul L.M., prin apărător, a depus la dosar un raport de expertiză psihologică întocmit de un cabinet individual de psihologie A.V.B., la data de 24 aprilie 2013, la cererea inculpatului, în cuprinsul căruia doi psihologi pe baza unor copii xerox ale unor înscrisuri puse la dispoziție de inculpat formulează o opinie de specialitate extrajudiciară vis-a-vis de depoziția doamnei P.F. în cauza penală care face obiectul Dosarului nr. 4583/100/2010 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

„Raportul de expertiză psihologică" după cum se intitulează, care concluzionează la 3 ani de la momentul audierii martorei de către instanță pe baza unor înscrisuri prezentate în copie xerox de inculpatul L.M. că depoziția martorei P.F. nu poate primi vreo eficiență juridică pentru că îi este alterată credibilitatea, nu are nici un fel de valoare probatorie și nu constituie mijloc de probă.

În conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. (1) C. proc. pen., numai expertizele sunt mijloace de probă iar potrivit disp.art. 116 și următoarele C. proc. pen., pot fi dispuse numai de organul de urmărire penală sau instanța de judecată, nu de către inculpat sau părțile din proces.

Pe de altă parte, dispozițiile procesual penale nu prevăd posibilitatea efectuării unei asemenea expertize dispusă de inculpat cu obiective de genul - analiza depoziției unui martor, stabilirea eficienței juridice a declarațiilor acestuia - pentru că numai instanța.de judecată.este.în măsură să.analizeze și-să stabilească relevanța juridică a depozițiilor martorilor.

În conformitate cu disp.art. 117 C. proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracțiunii de omor deosebit-de grav precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului.

Martora P.F. nu are calitate de inculpat în cauză pentru omor deosebit de grav, astfel că solicitarea inculpatului L.M. de efectuarea a unei expertize psihiatrice martorului P.F. nu este prevăzută de legea procesul penală.

De asemenea, nu există nici un indiciu că martora P.F. suferă de vreo afecțiune psihică, după cum inculpatul L.M. încearcă Să dovedească. în recurs, apărătorul inculpatului a depus în copie xerox două înscrisuri emise de Spitalul de Urgență Baia Mare la 19 octombrie 2007 și respectiv 14 septembrie 2010 referitoare la afecțiunile medicale ale martorei P.F.

Pe lângă faptul că sunt în copii xerox, necertificate de unitatea de spital emitentă și au un caracter confidențial, întrucât privesc starea de sănătate a~ unei persoane, alta decât cea care le-a obținut și depus la dosar (inculpatul L.M. prin apărător), nici măcar nu atestă vreo afecțiune psihică a numitei P.F. Se menționează un A.V.C. drept, fără leziuni heterodense, intracerebrale. fără plaje hemoragice, paronchimatoase cerebrale. pacienta (P.F.) se internează pentru dureri intense la nivelul umărului stâng. evoluție favorabilă a fenomenelor neurologice. Distinct de aceasta, martora a fost audiată de instanță la 5 ianuarie 2011, iar actele medicale au fost emise cu 4 ani, respectiv 1 an anterior acestei date.

Ca atare, nu există nici un motiv că depoziția martorei P.F. (în vârstă de 62 ani la momentul audierii) să fie înlăturată din ansamblul probator, după cum inculpatul a solicitat.

Potrivit declarației martorului P.R.G. (nepotul inculpatului U.l.) în luna octombrie sau noiembrie a anului 2009 (la o lună de la comiterea faptelor) U.l. l-a rugat să-i schimbe din lei în euro contravaloarea a 100.00 euro. Astfel, martorul a relatat că U.T. a adus 430.000 lei, în bancnote de 50, 100, 200 și 500 lei, sumă de bani pe care prin intermediul martorului T.C. i-a schimbat în euro, iar cu telefonul mobil a fotografiat punga în care se aflau banii în euro.

Martorul T.C. a confirmat, schimbul valutar efectuat în Baia Mare la cererea martorului P.R.G. Acesta din urmă a precizat că nu a cunoscut proveniența banilor deținuți de U.I.

În cauză a fost efectuată o percheziție informatică din care a rezultat că în calculatorul martorului P.R.G. au fost identificate două fotografii pe care acesta le-a făcut cu telefonul său mobil sumei de bani în euro rezultată în urma schimbării sumei de 430.000 lei la solicitarea inculpatului U.I., fapt rezultat și din planșa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia verificării telefonului mobil aparținând martorului P.R.G.

Astfel, din procesul verbal încheiat de organele de urmărire penală la 28 ianuarie 2010 a reieșit că în prezența numitului P.R.G., nepotul inculpatului U.I.- s-a procedat la verificarea telefonului mobil aparținând martorului P.R.G.

Cu această ocazie, în folderul „Galerie" în dosarul „poze" a fost identificată o fotografie ce reprezintă o pungă din plastic cu bancnote euro.

Fotografia a fost realizată conform mențiunii din telefonul mobil -la data de 14 octombrie 2009, ora 19.04 și în legătură cu aceasta, P.R.G. a declarat că a făcut-o în timp ce se afla în locuința inculpatului U.I. din Baia Mare și reprezintă suma de 100.0.00 euro.

Așadar schimbul valutar cerut de inculpatul U.I., nepotului său P.R.G. a fost efectuat la o lună de zile de la data faptei - 15 septembrie 2009, având în vedere că data realizării fotografiei ce înfățișează banii schimbați în euro 100.000 euro este 14 octombrie 2009.

Cu privire la proveniența banilor - U.I. nu a oferit vreo explicație iar P.R.G. a precizat că nu a cunoscut de unde i-a obținut unchiul său.

La data de 26 ianuarie 2010, ambii inculpați L.M. și U.I. au fost depistați în Negrești Oaș, jud. Satu Mare (procesul verbal fila 50 d.u.p.vol .3).

Astfel, la acea dată - 26 ianuarie 2010, orele 8.31, organele de poliție au fost sesizate de martorul B.M. - agent de pază la SC G.S.S.S. SRL că în timp ce efectua un transport de valori monetare cu autospeciala blindată a societății menționate pe ruta Baia Mare - Negrești. Oaș, autospeciala a fost urmărită pe întregul traseu până la intrarea în agenția Băncii Transilvania din Negrești Oaș, de un autoturism în care se aflau două persoane de sex masculin.

Martorul B.M. a precizat că anterior sesizării poliției, pentru a verifica dacă sunt urmăriri de autoturismul, a efectuat mai multe manevre. In acest sens-a încetinit de mai multe ori autospeciala, ceea ce a făcut și autoturismul, au oprit lângă bezinăria Petrom din Negrești Oaș, moment în care autovehiculul a oprit la ieșirea-din.benzinăria Petrom. Apoi și-au continuat traseul până la Banca Transilvania din Negrești Oaș și observând că sunt urmăriți de același autoturism, au apelat serviciul de urgență 112. Organele de poliție au depistat la scurt timp autoturismul în parcarea din fața Hotelului Oșanul din localitatea Negrești Oaș, la volanul căruia se afla inculpatul U.I., care le-a precizat că este dealer auto și așteaptă să-i sosească un autoturism din Italia (aspecte neconfirmate ulterior). După ce l-au condus la sediul poliției, organele de urmărire penală au revenit la autoturismul la locul unde-l parcase U.I. iar lângă, autovehicul a fost.identificat inculpatuI X.M.

U.I. a predat organelor de poliție bunurile pe care Ie deținea în autoturism, printre care: 2 fesuri bleumarin, 4 perechi mănuși textile, 1 vestă reflectorizantă portocalie, 1 jachetă din fîș albastru și alte bunuri.

Aspectele relevante dovedesc că cei doi inculpați se cunoșteau și acționau împreună.

Ambii inculpați au fost identificați la autoturism, iar martorul B.M. a confirmat că la aceeași dată, în timp ce transporta o autospecială cu bani a fost urmărit de acest autoturism, din portbagajul căruia U.I. a predat poliției 4 perechi mănuși textile, 2 fesuri, vestă reflectorizantă - obiecte de îmbrăcăminte similare celor găsite de martora P.F. pe drumul forestier.

De menționat că U.I. a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă de furt înarmat și la 2 ani și 9 luni închisoare pentru furt armat, conform datelor comunicate prin Interpol de Tribunalul din Helsingborg-Suedia.

Autoritățile italiene au comunicat că U.I. este pus în urmărire și căutat în spațiul Schengen în baza ordonanței de arestare preventivă emisă în data de 28 decembrie 2010 de către judecătorul pentru anchete preliminare de la tribunalul din Cagliari nr. 6675/10/RJ AP și nr. 7676/10/RGNR de la Parchetul din Cagliari - Direcția Districtuală Antimafia pentru asociere în vederea comiterii de infracțiuni finalizate cu trafic internațional de stupefiante.

Inculpatul L.M. a fost cercetat în 23 noiembrie 2001 de Comisariatul Poliției de Stat din Gavoi pentru tăinuire; în 15 martie 2003, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul din Tempio Pausania a solicitat ca inculpatul să fie supus unor probe biologice, fiind cercetat pentru complicitate la tâlhării în dauna oficiilor poștale din Aggius și Luogosanto, comise în perioada 2 noiembrie 2000-8 ianuarie 2001.

În 15 aprilie 2004, L.M. a fost cercetat de Parchetul de pe lângă Tribunalul din Cagliari pentru tâlhărie, tăinuire, achiziționare și port ilegal agravat de arme de foc cu seria ștearsă; în 9 iunie 2004 a fost cercetat de Comisariatul Poliției de Stat din Gavoi pentru deținere ilegală de armă, încăierare și furt; în . 1 ianuarie 2005 a fost cercetat de nucleul operativ al Carabinierilor din Ottana pentru asociere în vederea comiterii de tâlhării cu mână .armată și tăinuire; în 19 februarie 2006 a fost cercetat de echipa mobilă a Poliției de Stat pentru incendiere.

În ceea ce le privește pe părțile vătămate G.F., S.A. și C.C. acestea au relatat în cursul judecății că nu pot preciza dacă obiectele de îmbrăcăminte jachete, pantaloni, ș.a. (găsite de martora P.F. pe drumul forestier) erau asemănătoare cu cele purtate de autorii atacului din 15 septembrie 2009 pentru că „era noapte". Mai mult, partea vătămată C.C.C. a declarat că este posibil ca agresorii (ce aveau cagule pe fată) să fi purtat jachete precum obiectele vestimentare găsite pe drumul forestier și prezentate de instanță la termenul din 2 noiembrie 2010.

În acest sens a precizat „toți mascații erau înarmați. toate persoanele mascate au. fost îmbrăcate la fel ce pot să spun este că pe sub vestele reflectorizante este posibil să fi fost purtate și geci precum cele arătate Ia filele 58-59 din dosarul de urmărire penală" (ce înfățișau jachetele găsite de P.F.).

Ca atare, susținerea inculpatului L.M., în sensul că părțile vătămate au exclus orice asemănare între obiectele de îmbrăcăminte prezentate de instanță în planșele foto cu cele purtate de autorii jafului nu se confirmă, de vreme ce acestea au precizat exact contrariul, anume că este posibil să fie asemănătoare.

În ceea ce privește rapoartele de constatare tehnico-științifice și expertiza genetică efectuată în cauză:

În conformitate cu disp.art. 112 și următoarele C. proc. pen., când există pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt și este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei, organul de urmărire penală poate folosi cunoștințele unui specialist sau tehnician, dispunând din oficiu sau la cerere, efectuarea unei constatări tehnico-științifice. Constatarea tehnico-științifică se efectuează, de regulă, de către specialiști sau tehnicieni care funcționează în cadrul ori pe lângă instituția de care aparține organul de urmărire penală. Ea poate fi efectuată și de către specialiști sau tehnicieni care funcționează în cadrul altor organe. Organul de urmărire penală care dispune efectuarea constatării tehnico-științifice stabilește obiectul acesteia, formulează întrebările la care trebuie să se răspundă. Constatarea tehnico-științifică se efectuează asupra materialelor și datelor puse la dispoziție sau indicate.de către organul de urmărire penală. Operațiile și concluziile constatării tehnico-științifice. se consemnează într-un raport. Organul de urmărire penală sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți, dacă apreciază că raportul tehnico-științific nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune refacerea sau completarea constatării tehnico-științifice sau efectuarea unei expertize.

În cauză, rapoartele de constatare tehnico-științifice au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile legale enunțate .fiind complete, iar-concluziile acestora precise. Niciuna dintre părți sau inculpații L.M. și U.I. nu au solicitat refacerea sau completarea constatărilor telmico-știmțifice, deși aveau posibilitatea legală să o facă, în conformitate cu disp. art. 115 alin. (2) C. proc. pen.

Din acest motiv, criticile inculpatului L.M. formulate în recurs, în sensul că rapoartele de constatare tehnico-știintifice sunt nelegale, concluziile incerte și exprimate în termeni de probabilitate relativă,, sunt neîntemeiate/ de vreme ce în nici un moment procesual -urmărire penală, fond, apel.nu a solicitat refacerea sau.completarea rapoartelor-de.constatare. tehnico-științifică.

În ceea ce privește expertiza genetică pentru stabilirea A.D.N. efectuată în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici se reține următoarele:

La termenul de judecată din 2 noiembrie 2010 în primă instanță/ inculpatul L.M. a solicitat efectuarea unei expertize pentru stabilirea A.D.N. în cadrul I.N.M.L. Mina Minovici indicând trei obiective: să se stabilească profilele genetice regăsite la nivelul probelor judiciare ridicate din autoturismele presupus a fi implicate rn evenimentele din data de 15 septembrie 2009 din Pasul Gutâi dar și a obiectelor de îmbrăcăminte găsite la 19 septembrie 2009 pe drumul forestier; dacă profilul genetic al inculpatului L.M. se regăsește rntre profilele genetice identificate pe probele arătate; dacă probele judiciare au fost prelevate în mod optim fără să existe posibilitatea alterării acestora, datorită metodei de prelevare, a modului de transport sau de manipulare.

Niciunul dintre inculpații L.M. sau U.I. nu au solicitat instanței desemnarea unui expert parte.

Instanța a prorogat pronunțarea asupra probei solicitate la termenul următor - 30 noiembrie 2010.

La termenul din 30 noiembrie 2010 inculpatul L.M. și U.I., prin apărători și-au reiterat cererea de încuviințare a efectuării unei expertize genetice. Nici la acest termen inculpații nu au solicitat desemnarea unui expert parte, deși aveau posibilitatea legală să o facă o dată cu indicarea obiectivelor expertizei.

Instanța a administrat probe și a amânat la 5 ianuarie 2011 pronunțarea asupra expertizei după efectuarea unor verificări pentru a lămuri aspectele referitoare la posibilitatea efectuării unei expertize de către I.N.M.L. Mina Minovici și audierea martorilor.

La termenul din 5 ianuarie 2011 au fost administrate probe - ascultați martorii T.A.C., H.I., C.C.M., S.I., A.I.V., P.F., G.A.F., Ș.I., T.M.- iar ambii inculpați au insistat în efectuarea expertizei genetice. Nu au solicitat un expert parte.

Instanța a prorogat din nou pronunțarea asupra expertizei după obținerea relațiilor de la I.G.P.R, - Institutul de criminalistică - Serviciul de criminalistică. Astfel, s-a solicitat instituției să comunice dacă există material biologic reținut ca și contraprobă în vederea unei noi expertize precum și dacă cu ocazia efectuării rapoartelor de constatare întocmite în cauză materialul genetic avut în vedere a fost consumat sau distrus în întregime.

La termenul următor -2 februarie 2011, pentru că nu au fost comunicate relațiile cerute s-a amânat din nou pronunțarea asupra expertizei genetice pentru 2 martie 2011.

Nici la acest termen, inculpații L.M. și U.I. nu au solicitat desemnarea unui expert parte, deși au reiterat obiectivele formulate.

La 31 ianuarie 2011, Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a comunicat instanței că materialele puse la dispoziție, de pe suprafața cărora au fost recoltate microurme biologice ce pot face obiectul unei noi expertize genetice, existând posibilitatea recoltării altor microurme biologice care pot fi genotipate în scopul identificării persoanei care le-a utilizat. Laboratorul de Analize Genetice Judiciare arhivează rezultatele obținute și. implicit documentația aferentă fluxului de lucru al probelor biologice analizate conform standardului I.S.O. Laboratorul de Genetică Judiciară, din cadrul Institutului de Criminalistică a fost acreditat în anul 2006 (reacreditat în 2010) de către Organismul Național de Acreditare din România - Renar pentru activitățile de analiză declarate.

Ca atare, la termenul din 2 martie 2011, după obținerea informațiilor instanța s-a pronunțat asupra probei solicitate de către inculpați încuviințând-o și a dispus efectuarea unei expertize de stabilire a A.D.N. la I.N.M.L. Mina Minovici București. Nici unul dintre inculpații L.M. și U.I. nu au solicitat desemnarea unui expert parte.

Inculpatul L.M. a cerut în schimb încuviințarea unui translator parte, pentru traducerea convorbirilor telefonice dintre inculpați, deși dispozițiile procesual penale nu prevedeau o asemenea posibilitate (convorbirile ambientale ale inculpaților nici măcar nu au fost avute în vedere la pronunțarea soluției de condamnare).

După încuviințarea probei și după înaintarea adresei I.N.M.L. Mina Minovici pentru efectuarea expertizei genetice, la termenul din 29 martie 2011, numai inculpatul L.M. prin apărător ales solicită un expert parte care să participe la efectuarea expertizei indicându-l pe dr. S.C.A., cerere respinsă de instanță.

Expertul parte solicitat de inculpatul L.M., dr. S.C. își desfășoară activitatea la I.N.M.L. Mina Minovici' în cadrul Laboratorului Prosectura Medico-Legală (morgă) compeent în autopsii medico-legale și exhumări, potrivit site -ului instituției și nicidecum în cadrul Laboratorului de Genetică.

Ca atare, opinia expertului parte desemnat de inculpat, în condițiile în care nu avea pregătirea și specializarea în domeniul în care se efectua expertiza - genetică ci în autopsii și exhumări- nu era utilă pentru soluționarea cauzei.

În continuare, la termenul din 12 mai 2011 s-a depus la dosar factura emisă de I.N.M.L. Mina Minovici București privind costul expertizei genetice iar instanța a pus. în vedere inculpaților săi achite contravaloarea în sumă de 13.200 lei.

Inculpații au refuzat plata expertizei deși a fost efectuată la cererea acestora, astfel că instanța a dispus ca plata să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Raportul de expertiză medico-legală - examen A.D.N. din 8 iunie 2011 al I.N.M.L. Mina Minovici a fost depus la termenul din 15 iunie 2011 iar ambii inculpați L.M. și U.I. au precizat că nu au obiecțiuni de formulat.

Întrucât instanța de judecată a apreciat că expertiza nu este completă a dispus efectuarea unui supliment de expertiză plata fiind suportată din fondurile Ministerului Justiției.

La termenul din 13 iulie 2011, inculpatul L.M. și U.I. au depus la dosar un raport genetic întocmit de prof. J.P.N., medic specialist în genetică medicală și expert pe lângă Curtea de Casație Franța, întocmit în baza rapoartelor de constatare tehnico-științifică emise de Institutul de Criminalistică și a expertizei A.D.N. efectuată în cursul judecății.

Raportul genetic depus de inculpați este nesemnat și necertificat de emitent.

La dosar a fost depus suplimentul de expertiză examen A.D.N. la raportul de expertiză medico-legală. Ambii inculpați și reprezentantul parchetului au formulat obiecțiuni, admise de instanță care a dispus un nou supliment de expertiză. A fost întocmit și suplimentul de expertiză, cu răspunsurile la întrebările adresate de instanță de către I.N.M.L. Mina Minovici.

Inculpatul L.M. a solicitat efectuarea unei noi expertize genetice A.D.N. și auditarea constatărilor tehnico-științifice întocmite în cauză precum și a expertizelor și suplimentelor la raportul de expertiză efectuate de I.N.M.L. Mina Minovici de către o instituție medico-legală din spațiul Uniunii Europene. Cererile au fost reiterate și instanței de apel.

Auditarea solicitată de inculpat de către o instituție medico-legală din spațiul U.E. nu este o probă care să fie prevăzută în C. proc. pen. iar efectuarea unei noi expertize genetice A.D.N. se dispune în conformitate cu disp. art. 125 C. proc. pen., numai atunci când organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoieli cu privire la exactitatea "concluziilor raportului de expertiză. Așadar, instanța de judecată trebuie să aibă îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor pentru a dispune o nouă expertiză iar nu inculpatul sau părțile din proces.

În cauză, s-a apreciat că expertiza și suplimentele la rapoartele de expertiză medico-legală sunt complete și pentru că nu au existat îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor instanța a respins cererea inculpatului L.M. de efectuare a unei noi expertize genetice A.D.N.

Concluzionând, expertiza genetică efectuată în cauză, la cererea inculpaților L.M. și U.I., a fost realizată în conformitate cu disp.art. 118 și.următoarele C. proc. pen., iar inculpații nu au formulat obiecțiuni. La suplimentul de expertiză dispus de instanță/ au formulat obiecțiuni inculpații și reprezentantul parchetului admise de instanță.

Faptul că inculpatului L.M. nu i s-a admis un expert parte nu atrage nelegalitatea expertizei care a fost realizată în conformitate cu dispozițiile procesual penale.

În acest sens, se are în vedere că de la momentul solicitării expertizei de către inculpați 2 noiembrie 2010 și până la 29 martie 2011 după ce instanța a admis proba, nici unul dintre inculpații L.M. sau U.I. nu au cerut desemnarea unui expert parte.

Abia după încuviințarea expertizei și înaintarea adresei către I.N.M.L. București la termenul din 29 martie 2011 au solicitat un expert parte - dr. S.C.A. care își desfășura activitatea în cadrul I.N.M.L. - Laboratorul Prosectura (morga) competent în autopsii medico-legale și exhumări/ deși expertiza ce se efectua era în genetică/ de examen A.D.N.

Inculpații au depus la dosar o opinie a unui expert de pe lângă Curtea de Casație din Franța, nesemnată/ neștampilată ce nu constituie mijloc de probă potrivit dispozițiilor procesual penale.

În condițiile în care inculpații, asistați de apărători aleși au tergiversat timp de 5 luni să solicite instanței desemnarea unui expert parte cererea ulterioară a acestora după încuviințarea probei și efectuarea adresei la I.N.M.L. pentru depunerea raportului de expertiză este nejustificată.

De remarcat și conduita procesuală a inculpaților: deși au insistat în efectuarea expertizei genetice iar instanța a admis proba, ulterior au refuzat să o mai achite, inclusiv suplimentul expertizei. Apoi, judecătorul fondului se abține de la soluționarea dosarului pentru că primește amenințări directe în legătură cu rezolvarea cauzei privindu-l pe L.M. (la acea dată inculpatul U.I. decedase); în apel, la termenul din 29 octombrie 2012, inculpatul L.M. recuză judecătorii investiți cu soluționarea apelului pe motiv că i-au respins probele, cerere de recuzare respinsă de altfel pe motiv că nu sunt întrunite condițiile -prev.de art. 47 alin. (2) C. proc. pen. și art. 52 C. proc. pen. Nu în ultimul rând, se reține că pentru a fi înlăturată depoziția martorei P.F. inculpatul încearcă să dovedească că aceasta are afecțiuni psihice și depune înscrisuri medicale (în copie xerox, necertificate de unitatea emitentă) cu caracter confidențial pentru că priveau starea de sănătatea a martorei care oricum nu atestau vreo afecțiune psihică a numitei P.F.

În ceea ce-i privește pe martorii C.G.M., M.P. C.E., propuși în apărare de inculpatul L.M., corect s-a apreciat că depozițiile acestora sunt subiective nu exprimă realitatea și nu infirmă probele care dovedesc săvârșirea infracțiunilor de către inculpat.

Martorii s-au deplasat în România din Italia împreună cu fratele inculpatului L.M. care a suportat costul transportului și găzduirii lor, s-a cazat odată cu aceștia și s-au deplasat împreună la instanță pentru a depune, mărturie, conform relatărilor martorilor.

Cei trei martori - C.G.M., M.P. și C.E. au fost audiați în cauză la data de 2 martie 2011 iar doi dintre ei C.G.M. și M.P. își amintesc că în urmă cu 2 ani exact la data comiterii faptelor pe teritoriul României - 15 septembrie 2009, inculpatul L.M. se afla în Italia și efectua lucrări de zidărie la locuința martorului C.G.M.

Distinct de cei doi, al treilea martor - C.E. își amintește tot cu exactitate că în urmă cu doi ani, la data faptelor - 15 septembrie 2009, inculpatul L.M. a mers împreună cu el și alte două persoane într-o localitate - Beneti- pentru a împrumuta un cal pentru curse.

De asemenea, martorele M.A. și M.A., propuse îh apărare, și-au amintit în 19 octombrie 2012, că de fapt la data de 15 septembrie 2009 inculpatul L.M. se afla în piața centrală din localitatea Fonii.

Depozițiile martorilor, cu evidență nu reflectă realitatea pentru că nu se coroborează nici măcar între ele, ci, dimpotrivă, sunt contradictorii, de vreme ce fiecare afirmă că inculpatul L.M. se afla exact la data faptelor -15 septembrie 2009 în același timp în trei locuri diferite: Piața Centrală din localitatea Foni, localitatea Benetti să împrumute un cal sau în locuința martorului să efectueze lucrări de zidărie.

Pe de altă parte, nu se coroborează cu vreo altă probă administrată și nici eventual cu depozițiile inculpatului L.M. care nu a făcut vorbire de asemenea întâlniri în data de 15 septembrie 2009 în trei locuri diferite cu martorii propuși în apărare.

Corect, depozițiile martorilor neverosimile și subiective au fost înlăturate din ansamblul probator.

Referitor la urmărirea penală se reține că - D.I.I.C.O.T. nu avea competență să o efectueze, contrar susținerii apărătorului inculpatului L.M.

În conformitate cu disp. art. 12 din Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea ; și funcționarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T., sunt de competența D.I.I.C.O.T., indiferent de calitatea persoanei cu excepția celor date în competența D.N.A. următoarele infracțiuni: infracțiunile prev.la art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate/ infracțiuni contra siguranței statului/ infracțiuni prev.de Legea nr. 535/20.04 privind prevenirea și combaterea terorismului și cele prev. de Legea nr. 111/1996 privind activitatea nucleară, infracțiuni prevăzute la Titlul III, prevenirea și combatereajcriirrinalit domeniul proprietății intelectuale și industriale/ infracțiunile prevăzute de Legea nr. 143/2000 privind traficul de droguri/ infracțiunile prevăzute de Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane/.infracțiunile prevăzute.în Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, infracțiunile prev.de Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, de O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat; infracțiunile privind traficul de țesuturi, celule și organe umane, irrfracțiunile de contrabandă prevăzute de C. vam., infracțiunile prev.în Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor.

Niciuna dintre infracțiunile pentru care s-a efectuat urmărirea penală în cauză -lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., tâlhărie prev.de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), c), alin. (2)1 lit. a), b) și alin. (3) C. pen., uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C. pen., nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. nu face parte din categoria infracțiunilor prev.de art. 12 din Legea nr. 508/2004 pentru care urmărirea penală se efectuează de procurori specializați din cadrul D.I.I.C.O.T. și prin urmare critica apărării sub acest aspect este nefondată.

În conformitate cu disp.art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cauză urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror. Însă, conform art. 213 C. proc. pen., organul de cercetare penală este obligat să efectueze actele de cercetare ce nu suferă amânare, chiar dacă acestea privesc o cauză care nu este de competența lui. Lucrările efectuate în astfel de cazuri se trimit, de îndată, prin procurorul care exercită supravegherea activității organului ce le-a efectuat, procurorului competent.

În speță, urmărirea penală a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale enunțate.

Astfel,. procurorul a ascultat părțile vătămate P.C., T.C., B.L.V., O.M., S.A., G.F., C.C.C., inculpații U.I. și L.M., a dispus efectuarea de expertize prin rezoluțiile din 22 septembrie 2009, 22 septembrie 2009, 7 octombrie 2009, 15 octombrie 2009, 6 noiembrie 2009, 26 ianuarie 2010 constatări tehnico-științifice prin rezoluția din 2 octombrie 2009 constatări tehnico-științifice briocriminalistice prin rezoluția din 28 ianuarie 2010. De asemenea, procurorul a ascultat martorii cauzei P.F., P.R.G., T.A.C., A.I.V. și a prezentat materialul de urmărire penală celor doi inculpați.

Organele de cercetare penală au efectuat doar actele de cercetare ce nu au suferit amânare procesul verbal de cercetare la fața locului procese verbale de verificare a agendelor telefonice ale părților vătămate S.A., G.F. C.C. care oricum nu au oferit vreun indiciu și în conformitate cu disp. art. 213 C. pen. le-au trimis procurorului competent.

Ca atare/ critica recurentului inculpat L.M. în sensul că urmărirea penală nu a fost efectuată de procuror este nefondată în cauză fiind respectate prevederile art. 209 alin. (3) și art. 213 C. proc. pen.

Referitor la recursul moștenitorilor inculpatului decedat U.I., respectiv numiții P.O., U.V. și U.G. care au solicitat achitarea inculpatului U.I. pe motiv că nu a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată/ se rețin următoarele:

în raport cu decesul inculpatului U.I. corect prima instanță a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia/ în temeiul art. 2 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. legea procesual penală neprevăzând o altă soluție într-un asemenea caz.

Achitarea inculpatului nu poate fi admisă decât în situația, continuării procesului penal/ conform disp.art. 13 alin. (2) C. proc. pen.

Însă, potrivit art. 13 C. proc. pen., continuarea procesului penal poate fi cerută numai în caz de amnistie/ prescripție sau retragere a plângerii prealabile ori în cazul existenței unei cauze de nepedepsire și numai de către învinuit sau inculpat.

Așadar, succesorii inculpatului decedat nu au calitatea cerută de lege pentru a solicita continuarea procesului penal, cu consecința achitării/ iar pe de altă parte decesul inculpatului nu se încadrează în cazurile în care se poate solicita continuarea procesului penal.

Concluzionând, achitarea nu poate fi pronunțată pentru că nu există temei legal, având în vedere că art. 13 C. proc. pen. prevede expres și limitativ cazurile în care se poate solicita continuarea procesului penal și persoanele care o pot face.

Ca atare, criticile recurenților sub acest aspect sunt nefondate.

În ceea ce privește recursul parchetului care a criticat decizia sub aspectul greșitei achitări a inculpatului L.M. pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și netemeiniciei pedepselor aplicate inculpatului se constată că este nefondat.

Referitor la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. s-a reținut că la data de 15 septembrie 2009 inculpatul L.M. a sustras prin violență două arme militare marca TT.

Art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. sancționează cu închisoare de la 3 la 10 ani deținerea, înstrăinarea sau portul, fără drept de arme ascunse ori de arme militare, precum și a muniției pentru astfel de arme.

Probele administrate nu au dovedit că inculpatul L.M. a fost cel care a sustras părților vătămate C.C. și S.A. cele două arme militare, că a deținut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

Partea vătămată C.C. a relatat că au fost atacați de 5-6 persoane mascate cu cagule pe față iar una dintre acestea prin amenințare cu un pistol i-a luat arma din dotare.

În același sens a declarat și partea vătămată S.A. și a precizat că a fost deposedat de pistolul ce-l deținea.

Niciuna dintre părțile vătămate nu a afirmat insă că inculpatul L.M. a fost cel care le-a deposedat de armele militare din dotare și că ulterior a deținut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.

Distinct de aceasta, obiectul material al infracțiunii lipsește pentru că nu au fost găsite armele pe care le-au avut asupra lor autorii faptelor din 15 septembrie 2009 și ca atare nu ș-a putut proba că armele folosite de inculpați la comiterea acțiunilor infracționale erau veritabile și în stare de funcționare.

Prin urmare, soluția, dispusă în apel, de achitare a inculpatului L.M. sub aspectul infracțiunii prev.de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., în temeiul disp.art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. c) C. proc. pen. este corectă.

Pedepsele stabilite inculpatului L.M. pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie au fost corect individualizate de instanța de apel și au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art. 72 C. pen. - limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, natura și gravitatea faptelor comise - infracțiuni contra libertății persoanei și patrimoniului, cu un grad ridicat de pericol social, împrejurării comiterii faptelor de mai multe persoane împreună, înarmate, prin amenințare, blocarea traficului și atribuirea fără drept a calității de reprezentanți ai organelor de poliție.

Fiind stabilită o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare, s-a avut în vedere într-o măsură suficientă, atât datele care circumstanțiază persoana inculpatului (vârsta 36 ani, antecedentele penale) cât și pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care a acționat și prin urmare o majorare a cuantumului pedepselor inculpatului L.M. nu se justifică.

Constatând că decizia atacată este legală și temeinică, în temeiul disp. art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul L.M. și de moștenitorii inculpatului decedat U.l., respectiv, numiții P.O.,.U.V. și U.G. împotriva Deciziei penale nr. 194/ A din 12,11.2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, iar în temeiul disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj inculpatul L.M. și de moștenitorii inculpatului decedat U.I., respectiv numiții P.O., U.V. și U.G. împotriva Deciziei penale nr. 194/ A din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L.M. timpul reținerii și al arestării preventive de la 27 ianuarie 2010 la 02 iulie 2013.

Obligă recurentul inculpat L.M. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli. judiciare către stat, din care suma de 200. lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții moștenitori ai inculpatului decedat U.G., respectiv numiții P.O., U.V. și U.G. la plata sumei de câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit interpretului de limba italiană, se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată, în ședința publică, azi, 02 iulie 2013.