Decizia nr. 2098/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 45 din 26 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Caraș Severin s-a dispus:

În baza art. 3201 alin. (8) C. proc. pen. a respins cererile de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., formulate de către inculpații B.D.A. și P.F.C.

I. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S. (fost M.) Z.J., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S. (fost M.) Z.J. fără forme legale, fără antecedente penale, la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. -64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la: 4 (patru) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen.a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la data de 27 august 2010.

II. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S. (fost D.) S.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/ 2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul S., locul de muncă SC S.I.N.T.A.X. SRL Reșița, cu antecedente penale) Ia:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului cie a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. l43/2000 a condamnat pe același inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului S. (fost D.) S.A. prin sentința penală nr. 1217 din 14 aprilie 2005 de Judecătoria Timișoara, rămasă definită la 26 aprilie 2005, pe care o adaugă Ia pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa și pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

III. în baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.O.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.O.A. fără forme legale în Timișoara, jud. Timiș, cu antecedente penale), la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate, pentru pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului B.O.A. prin sentința penală nr. 245 din 13 noiembrie 2006 de Tribunalul Caraș-Severin, rămasă definită la 05 decembrie 2006, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa și pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

IV. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul B.L., zis „F.", cu antecedente penale, la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la:

- 1 (un ) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării executării pedepsei închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 296/19 iunie 2007 a Judecătoriei Reșița.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de :

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa și pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

V. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P.N.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.N.V., fără antecedente penale, la:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.a condamnat pe același inculpat la:

- 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa și pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art,88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010.

VI. în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul P.F.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum și cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.a condamnat pe inculpatul P.F.C., cu antecedente penale, la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum și cu aplicarea art. 74 lit. c)) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa și pedeapsa complementară stabilită.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepsei de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 25 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei Reșița cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 27 august 2010 și de la data de 07 septembrie 2011 până la zi.

VII. în baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.H.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 ai.l raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul M.H.C. fără antecedente penale Ia:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la:

- 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

VIII. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.D., cu antecedente penale), la:

- 7 ( șapte ) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat, la:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la:

- 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 7 ( șapte ) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului D.D. prin sentința penală nr. 134 din 18 martie 2010 de Judecătoria Reșița, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 8 (opt) ani și 6 (luni) închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

IX. În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.D.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.D.A., cu antecedente penale) la:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe același inculpat la:

- 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 5 (cinci) luni închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului B.D.A. prin sentința penală nr. 148 din 03 aprilie 2007 de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. 1065/252/2006, rămasă definită la 18 aprilie 2007, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani si 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

Alături de pedeapsa rezultantă inculpatul va executa și pedeapsa complementară stabilită.

În baza disp. art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura preventivă de a nu părăsi țara, prev. de art. 1451 C. proc. pen., față de inculpații S.Z.J., S.S.A., B.O.A., B.L., P.N.V., P.F.C., măsură preventivă dispusă prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 4489/115/2010 (inculpatul P.N.V.); încheierea de ședință din data de 25 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 1065.2/115/2008 (inculpații S.Z.J., B.O.A., B.L., P.F.C.); încheierea de ședință din data de 23 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 1065.2/115/2008 (inculpatul S.S.A.).

În baza disp. art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială a drogurilor rămase în urma efectuării constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, precum și distrugerea acestora cu păstrarea de contra probe (art. 18 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 143/2000), respectiv:

- 0,6 grame pulbere conținând M.D.M.A. cumpărată în data de 26 august 2007 de la inculpatul G.C.C. (raportul de constatare tehnico-științifică din 30 august 2007, fila 136 vol. III - dos.u.p.);

- 0,2 grame pulbere conținând M.D.M.A. provenită de la cele două pastile ecstasy cumpărate de la inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 (raportul de constatare tehnico-științifică din 25 octombrie 2007, fila 174 vol. III - dos.u.p.);

- 2,1 grame canabis ridicate de la domiciliul inculpatului B.C.G. (fila 134 vol. II - dos.u.p.);

- 27,8 grame rezină de canabis și 8,5 grame semințe de canabis ridicate de la domiciliul inculpaților B.O.A. și B.L. (fila 113 vol. II - dos.u.p.);

- 1862 pastile ecstazy și 4,0 grame pulbere conținând M.D.M.A. (fila 151-155 vol. II - dos. u.p.).

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Ministerului Public, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș-Severin, nr. 4-D/P/2007 din 14 mai 2008, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S.Z.J., fost M., zis "N.", S. (fost D.) S.A., B.O.A., zis "C.", B.L., zis "F.", P.N.V. și P.F.C. zis "B.", iar inculpații M.H.C., D.D. și B.D.A., în stare de libertate (față de aceștia dispunându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea - la data de 22 februarie 2008, măsură ce a încetat de drept la data de 19 mai 2008), și inculpații B.C.G., G.C.C., zis "C." și C.D.A., fost B., față de care s-a dispus, prin încheierea din 14 februarie 2008, arestarea preventivă în lipsă (măsură ce nu a fost pusă în executare pe parcursul cercetării judecătorești, datorită sustragerii acestora).

Inculpatul S. (fost M.) Z.J. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul S. (fost D.) S.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.O.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul P.N.V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul P.F.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul M.H.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.D.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen. S-a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul B.C.G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul G.C.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.D.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen.

Prin sentința penală nr. 17/23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Caras - Severin în Dosar nr. 1065/1154/2008, în baza disp. art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul S.Z.J., a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 7 (șapte) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., același inculpat la a fost condamnat lai (unu) an și 6 (șase) închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile, iar în baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.S.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul D.S.A., a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), același inculpat a fost condamnat la 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului D.S.A. prin sentința penală nr. 1217 din 14 aprilie 2005 de Judecătoria Timișoara, rămasă definită la 26 aprilie 2005, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile, iar conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.O.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat Ia art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul B.O.A., a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), același inculpat a fost condamnat la 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate, pentru pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului B.O.A. prin sentința penală nr. 245 din 13 noiembrie 2006 de Tribunalul Caraș-Severin, rămasă definită la 05 decembrie 2006, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile. în baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatul B.L., a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute cie art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile.

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului P.N.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul P.N.V., a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) clin Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., același inculpat a fost condamnat la:l (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile, iar în baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul P.F.C., a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul P.F.C., a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), același inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului P.F.C. prin sentința penală nr. 317 din 19 mai 2005 de Judecătoria Reșița, rămasă definită la 04 iulie 2005, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

în baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pe o durată de 60 zile.

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la zi.

În baza disp. art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul M.H.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatul M.H.C., a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus condamnarea inculpatului la: 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.A.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 83 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), inculpatul a fost condamnat la: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000), același inculpat a fost condamnat la: 1 (unu) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului B.A.D. prin sentința penală nr. 148 din 03 aprilie 2007 de Judecătoria Lugoj, rămasă definită la 18 aprilie 2007, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2007, până la 22 februarie 2008.

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul B.C.G., a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la: 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la: 10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la: 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

S-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat, prin încheierea din 14 februarie 2008 a Tribunalului Caraș-Severin (mandatul de arestare preventivă din 14 februarie 2008).

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G.C.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003.

În baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul G.C.C., a fost condamnat la: 10 (zece) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 71 C. pen., dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

A fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat, prin încheierea din 14 februarie 2008 a Tribunalului Caraș-Severin (mandatul de arestare preventivă din 14 februarie 2008).

În baza disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul C.D.A., a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen., inculpatul C.D.A., a fost condamnat Ia: 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani (cu excepția dreptului de a alege).

În baza disp. art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului C.D.A. prin sentința penală nr. 2608/15 noiembrie 2006 de Judecătoria Galați, rămasă definită la 11 decembrie 2006, pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de: 16 (șaisprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

S-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat, prin încheierea din 14 februarie 2008 a Tribunalului Caraș-Severin (mandatul de arestare preventivă din 14 februarie 2008).

În baza disp. art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a drogurilor rămase în urma efectuării constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, precum și distrugerea acestora cu păstrarea de contra probe (art. 18 alin. (1) teza II din Legea nr. 143/2000), respectiv: 0,6 grame pulbere conținând M.D.M.A. cumpărată în data de 26 august 2007 de la inculpatul G.C.C. (raportul ele constatare tehnico-științifică din 30 august 2007, fila 136 vol. III - dos.u.p.); 0,2 grame pulbere conținând M.D.M.A. provenită de la cele două pastile ecstasy cumpărate de la inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 (raportul de constatare tehnico-științifică din 25 octombrie 2007, fila 174 vol. III - dos.u.p.); 2,1 grame canabis ridicate de la domiciliul inculpatului B.C.G. (fila 134 vol.II - dos.u.p.); 27,8 grame rezină de canabis și 8,5 grame semințe de canabis ridicate de la domiciliul inculpaților B.O.A. și B.L. (fila 113 vol. II - dos.u.p.); 1.862 pastile ecstazy și 4,0 grame pulbere conținând M.D.M.A. (fila 151-155 vol. II - dos.u.p.).

Pentru a pronunța această hotărâre, din analiza actelor și probelor de la dosar, instanța de fond, în primul ciclu procesual, a reținut în fapt următoarele:

La data de 27 noiembrie 2007, conform autorizațiilor de percheziție din 23 noiembrie 2007 emise de Tribunalul Caraș-Severin, secția penală, s-a procedat la efectuarea unor percheziții la domiciliile inculpaților B.C.G., D.S.A., M.H.C., B.O.A. și B.L., C.D.A., D.D. și B.A.D. (filele 123-163 vol. I). De la domiciliul inculpaților B.L. și B.O.A. au fost ridicate: o substanță solidă cu aspect de rezină, de culoare verde oliv, presate sub formă de calup paralelipipedic, o pipă metalică confecționată din două piese, prevăzută cu un dop de cauciuc de culoare neagră, un tub din material plastic de culoare verde cu roșu cu urme de arsură, fragmente vegetală de culoare verde oliv și o foiță din staniol de culoare argintie răsucită la ambele capete, prevăzută în mijloc cu orificii circulare sub formă de sită.

Conformraportuluideconstataretehnico-științifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, substanța solidă ridicată de la inculpați este constituită din 28,2 grame rezfnă de cannabis iar fragmentele vegetale reprezintă 12,7 grame semințe de cannabis, în acestea fiind pusă în evidență existența T.H.C.) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc). Pe pipa metalica și foița de staniol de asemenea s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000) (filele 110-121, vol. II).

De la domiciliul inculpatului C.D.A. au fost ridicate: fragmente vegetale mărunțite și semințe de culoare verde oliv, o cutie de lemn maro roșcat, o pipă confecționată din 5 piese metalice, o foiță de staniol de culoare argintie răsucită Ia ambele capete și prevăzută la mijloc cu orificii circulare sub formă de sită, cu urme de arsură, un cuțit cu mâner de material plastic de culoare neagră, un pachet de țigări și o punguță din material plastic transparent cu ziplock, cu dungă de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, probele ridicate de la inculpat sunt constituite din 0,2 grame cannabis și 0,2 grame semințe de cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc).Pe celelalte obiecte ridicate, respective cutia, pipa, foița, cuțitul și pachetul de țigări s-a pus în evidență de asemenea existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), (filele 124-130, vol. II).

De la domiciliul inculpatului B.C.G. au fost ridicate fragmente vegetale mărunțite în amestec cu semințe de culoare verde oliv, un comprimat de culoare verde parțial deteriorate, având stanțată pe una din fețe o linie mediană și o substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde oliv. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, substanța solidă ridicată de la domiciliul inculpatului este constituită din 0,4 grame rezină de cannabis iar fragmentele vegetale sunt constituite din 3,8 grame cannabis, 0,7 grame cannabis și respectiv0,7 grame cannabis. În toate acestea s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizata de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc), (filele 131-137,vol. II). Comprimatul de culoare verde ridicat de la domiciliul inculpatului conține ca substanță activă 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 134,vol. II).

În fapt, din coroborarea actelor și probelor administrate în cauză (în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești) au rezultat următoarele:

Pe raza municipiului Reșița, s-a cristalizat, treptat, în ultimii doi ani, un grup infracțional (fără atribuții și roluri bine determinate), ce avea ca scop traficul și consumul ilicit de droguri de risc și (cannabis, hașiș și ecstasy). Procurarea drogurilor s-a realizat în cele mai multe cazuri prin introducerea acestora folosindu-se diferite metode din străinătate în România după care acestea erau distribuite membrilor grupului sau altor persoane precum și folosite de către aceștia pentru consum propriu. Legătura dintre membrii grupului infracțional s-a realizat în general pe baza unor înțelegeri tacite și de cele mai multe ori spontane, nefiind vorba de o înțelegere preordinată între aceștia. In aceste condiții grupul infracțional a existat pentru o perioadă lungă de timp și a acționat constant în scopul săvârșirii unor infracțiuni grave de trafic, introducere în țară și consum de droguri de risc și mare risc.

În unele cazuri după procurarea drogurilor acestea au fost consumate împreună de către membrii grupului cărora li s-au alăturat și alte persoane, această împrejurare determinând corelativ și existența infracțiunii de trafic de droguri (art. 2 din Legea nr. 143/2000), nu numai infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu (în acest sens înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia nr. 2744 din 20 mai 2004, Buletinul Jurisprudenței, Culegere de decizii pe anul 2004, Editura AII Beck, București 2005, pag. 816).

Prin activitățile lor membrii grupului au creat un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă chiar din însăși natura infracțiunilor săvârșite care reprezintă prin ele însele pericol social raportat și la starea de insecuritate creată în rândul comunității locale, mediul în care se „foloseau" (distribuiau, consumau), care era frecventat de persoane tinere, supuse tentației (dată fiind atmosfera, vârsta și anturajul).

Principalul furnizor de droguri al grupului a fost inculpatul B.C.G. zis "D.", zis B.", acesta având preocupări în aducerea drogurilor în Reșița, Lugoj, Timișoara. El distribuia contra unor sume de bani direct drogurile la diferite persoane de pe raza municipiului Reșița, Lugoj sau Timișoara, sau prin intermediul inculpatului P.F.C., S.Z.J. zis "N.",C.D.A. sau D.S.A..

În general, distribuirea drogurilor s-a realizat doar persoanelor cunoscute și de mare încredere pentru membrii grupului infracțional, astfel încât a fost îngreunată foarte mult activitatea de probare a preocupărilor infracționale ale acestora. Prin folosirea unor investigatori și colaboratori sub acoperire s-a reușit totuși efectuarea unor cumpărări autorizate de droguri de risc și mare risc de la membrii grupului.

Astfel, la data de 20 decembrie 2005 în baza autorizațiilor emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, au fost folosiți în cauză investigatorul acoperit S.M. și colaboratorul acoperit V.D. care au fost autorizați și pentru procurarea de droguri. La data sus menționată de la inculpatul B.L. zis "F." au fost cumpărate fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care acesta a pretins că sunt cannabis, contra sumei de 40 lei. Cu acea ocazie inculpatul B.L. era împreună cu inculpatul G.C.C. zis "Cobai".

Conformraportuluideconstataretebnico-științifică din 28 decembrie 2005 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale sus menționate sunt constituite din 1,0 grame cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță biosintetizată de planta cannabis și care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 26-29 vol. III).

La data de 16 aprilie 2006 în baza autorizațiilor nr. 59-61 emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, investigatorul acoperit A.I. și colaboratorul acestuia M.C. au cumpărat de la inculpatul G.C.C. zis "C." o țigaretă confecționată artizanal și răsucită la un capăt. Colaboratorul acoperit s-a întâlnit în jurul orelor 15,00 cu inculpatul care îi spusese anterior că poate să îi vândă cannabis. Acesta contra sumei de 50 lei i-a vândut țigareta sus menționată într-un pachet.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 26 aprilie 2006 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize'și profil al drogurilor, Precursori, țigareta vândută de inculpat în data de 16 aprilie 2006 conține tutun în amestec cu cannabis, fiind pusă în evidență existența în aceasta a T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 42-45 vol. III).

La data de 10 februarie 2007 a fost autorizată folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. și a colaboratorului acestuia P.V. precum și procurarea de droguri (ecstasy și cannabis) de către aceștia.

La începutul lunii februarie 2007 colaboratorul acoperit P.V. în timp ce se afla pe raza mun. Reșița s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A. care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere droguri.

Colaboratorul a fost de acord și a plecat împreună cu acesta în zona cartierului M. din mun. Reșița unde s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care l-a întrebat de câți bani dispune și dacă dorește să cumpere droguri. Colaboratorul i-a răspuns că are la el 100 lei după care inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde oliv, spunându-i că sunt 2 grame de cannabis. De asemenea inculpatul i-a spus că poate să-I facă rost și de o pastilă de ecstasy, și să se întâlnească în acest sens cu el mai târziu.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 sunt constituite din 1,4 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 69-72 vol. III).

Colaboratorul acoperit P.V. s-a întâlnit în cursul lunii februarie 2007 pe raza mun. Reșița cu inculpatul B.O.A. care i-a arătat că are asupra sa 10 pastile de ecstasy, oferindu-i-le la vânzare. Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care la rândul lui îi oferise droguri. Acesta se afla într-un autoturism de culoare vișinie înmatriculat în străinătate, al cărui număr de înmatriculare nu a fost reținut de colaborator, a coborât din autoturism și i-a dat o pastilă contra sumei de 50 lei. Aceasta a fost predată apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize'și profil al drogurilor, Precursori, pastila vândută de inculpatul P.N.V. este un comprimat care conține ca substanță activă 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 58-62, vol. III).

La data de 28 februarie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit P.Ș. și a colaboratorului acestuia D.V., precum și procurarea de cannabis de către aceștia.

La data de 03 martie 2007 investigatorul acoperit P.Ș. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit care i-a adus la cunoștință că inculpatul S.Z. zis "N." i-a oferit spre vânzare cannabis. Investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 50 ron pentru cumpărarea unei probe de cannabis de la inculpat. După cea o oră, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis "N." la o discotecă din mun. Reșița unde acesta i-a dat contra sumei de 50 lei o țigaretă confecționată artizanal cu filtru din carton și răsucită la un capăt despre care i-a spus că este făcută dintr-un amestec de iarbă și tutun.

La despărțirea de inculpat acesta i-a spus colaboratorului că poate să-i facă rost și de pastile de ecstasy la prețul de 50 lei bucata. După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit aducându-I la cunoștință cele întâmplate, drogurile fiind predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 martie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, țigareta vândută de inculpatul S.Z. conține cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 84-87 vol. III).

La data de 14 aprilie 2007, în jurul orelor 15,00, colaboratorul acoperit D.V. s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.Z. zis “N.” care contra sumei de 50 lei i-a dat un pachet de țigări, în care erau doua țigarete confecționate artizanal și răsucite la un capăt. Inculpatul i-a spus că aceste țigarete sunt cu marijuana (cannabis). După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu ivestigatorul acoperit P.Ș. căruia i-a relatat cele întâmplate și i-a dat drogurile cumpărate de la inculpate, acestea fiind remise apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 20 aprilie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele două țigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” Ia data de 14 aprilie 2007, conțin cannabis în amestec cu tutun, în acestea fiind puse în evidență T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 97-100 vol. III).

În data de 21 aprilie 2007 colaboratorul acoperit D.V. a primit de la investigatorul acoperit P.Ș. suma de 50 lei pentru cumpărarea de droguri de la numitul S.Z. zis “N.”. în jurul prânzului colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul la un bar din centrul mun. Reșița unde acesta i-a spus că are pentru el două "cuie", înțelegând prin aceasta două țigarete cu cannabis. Prima țigaretă i-a dat-o colaboratorului pe loc iar a doua a primit-o mai târziu de la inculpat, căruia i-a dat suma de 50 ronpentru acestea. Imediat după cumpărarea drogurilor, conform celor stabilite cu investigatorul acoperit, colaboratorul s-a întâlnit cu acesta relatându-i cele întâmplate și dându-i drogurile cumpărate de la inculpat.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 mai 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele două țigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” la data de 21 aprilie 2007, conțin cannabis în amestec cu tutun, în acestea fiind puse în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 107-110, vol. III).

În baza autorizației din 29 iunie 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș-Severin, au fost introduși în cauză investigatorul acoperit P.S. și colaboratorul acestuia D.F., aceștia fiind autorizați și pentru procurarea de cannabis.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 29 iunie 2007 cu investigatorul acoperit P.S. căruia i-a adus la cunoștință faptul că învinuitul T.G.D. i-a relatat într-o discuție anterioară că poate să-I vândă droguri. Pentru cumpărarea unei probe de droguri de la acesta investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 70 lei. Ulterior colaboratorul D.F. s-a întâlnit în aceeași dată în cartierul Govândari din Reșița cu învinuitul T.G.D. care a venit însoțit de o persoană necunoscută. Aceasta din urmă i-a dat colaboratorului contra sumei de 70 lei o pungă de nylon de mărimea unui pachet de țigări ce conținea fragmente vegetale de culoare maro. Ulterior, imediat după cele întâmplate, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul căruia i-a relatat modul în care a cumpărat fragmentele vegetale, acestea fiind predate organelor de cercetare penală.

Conformraportuluideconstataretehnico-științifică din 05 iulie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, proba cumpărată în data de 29 iunie 2007 este constituită din 0,8 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 119-122 vol. III).

În urma cercetărilor efectuate în cauză persoana necunoscută ce l-a însoțit pe învinuitul T.G.D. în data de 29 iunie 2007 și a vândut contra sumei de 70 lei cannabis, colaboratorului și investigatorului acoperit, a fost identificată în persoana inculpatului D.S.A., fost S.

Prin autorizația din data de 7 august 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș-Severin s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. și a colaboratorului acestuia P.V. precum și procurarea de droguri (ecstasy) de către aceștia.

În baza actelor susmenționate, în data de 26 august 2007 colaboratorul acoperit P.V. a luat legătura cu inculpatul G.C.C. care i-a spus că poate să îi facă rost de pastile de ecstasy, stabilind cu acesta să se întâlnească în după-amiaza aceleiași zile în cartierul Govândari din Reșița. Drept urmare colaboratorul a luat legătura cu investigatorul acoperit M.O. căruia i-a adus la cunoștință aceste aspecte. Investigatorul i-a înmânat suma de 175 ron pentru cumpărarea de droguri.

Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit pe bulevardul Republicii din Reșița cu inculpatul G.C.C. zis "Cobai" care era însoțit de inculpatul D.S.A. fost S. Acesta din urmă i-a dat lui G.C.C. trei pastille de culoare albă având inscripționată pe ele o inimioară. Pentru acestea colaboratorul i-a dat inculpatului G.C.C. suma de 50 euro pe care acesta la rândul lui i-a dat-o inculpatului D.S.A. fost S.

Anterior întâlnirii cu cei doi, inculpatul G.C.C. i-a spus colaboratorului că îi trebuie euro, motiv pentru care acesta a schimbat cei 175 ron în euro.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 august 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele trei comprimate cumpărate în data de 26 august 2007 conțin 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 134-143 vol. III).

La data de 10 octombrie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit A.R. și a colaboratorului acestuia O.D. precum și procurarea de droguri (cannabis) de către aceștia.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 13 octombrie 2007 cu investigatorul acoperit Avram Răzvan căruia i-a adus la cunoștință faptul că inculpatul M.H.C. i-a oferit spre vânzare cannabis. Colaboratorul acoperit a primit suma de 100 lei stabilind cu investigatorul să se întâlnească imediat după efectuarea cumpărării.

Înjurai orelor 15,00 colaboratorul acoperit O.D. s-a întâlnit cu inculpatul M.H.C. în zona Intim din mun. Reșița unde acesta, contra sumei de 100 lei i-a dat o punguliță de nylon transparent, provenind de la un pachet de țigări, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv. Inculpatul i-a spus colaboratorului că poate să îi mai facă rost de cannabis dacă mai vrea. Imediat după acestea, colaboratorul a remis drogurile cumpărate investigatorului căruia i-a relatat cele întâmplate, drogurile fiind apoi predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 18 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul M.H.C. în data de 13 octombrie 2007 sunt constituite din 1,6 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 156-159 vol. III).

Prin ordonanța din 17 octombrie 2007 s-a autorizat procurarea de ecstasy de către investigatorul acoperit D.A. și colaboratorul acestuia S.L.

În data de 19 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.L. s-a întâlnit cu investigatorul acoperit D.A. căruia i-a relatat că frecventând cu regularitate discotecile "G.", "H." și "H." din mun. Reșița, l-a cunoscut pe inculpatul S.Z. zis “N.” care în cursul lunii octombrie 2007a întrebat-o dacă nu dorește că cumpere droguri. Inculpatul i-a spus că are de vânzare pastile ecstasy la prețul de 50 lei bucata și că are mai multe. în aceste condiții colaboratorul autorizat a primit suma de 100 lei pentru cumpărarea de droguri de la inculpat, după care s-a întâlnit cu inculpatul la discoteca "H." din mun. Reșița, care, contra acestei sume (100 lei) i-a dat două pastile. Imediat după acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a relatat cele întâmplate, pastilele de culoare roz fiind remise organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 25 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele două comprimate rotunde, de culoare roz, vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 contra sumei de 100 lei, conțin ca substanță activă 3,4-M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 172-181 vol. III).

Prin ordonanța din 2 octombrie 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Timiș, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit C.Ș.G. și a colaboratorului S.F., precum și procurarea de droguri de către aceștia.

În aceste condiții, colaboratorul acoperit S.F. s-a întâlnit în data de 2 octombrie 2007 pe strada Făgetului din mun. Lugoj cu inculpatul B.A.D. care anterior se oferise să îi vândă contra sumei ele 50 ron/gram, hașiș. Aici, inculpatul a venit cu autoturismul lui.

Inculpatul i-a dat colaboratorului o țigaretă confecționată artizanal spunându-i că este cu hașiș pentru care i-a cerut și a primit suma de 50 lei.

Imediat după tranzacție, colaboratorul a predat organelor de cercetare penală țigareta cumpărată de la inculpat.

În data de 3 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.F. a fost contactat de inculpatul B.A.D. care i-a propus să îi vândă hașiș contra sumei de 60 lei.

În jurul orelor 15,00, după ce a primit de la investigatorul acoperit suma de 60 lei, colaboratorul s-a deplasat pe o stradă din spatele Judecătoriei Lugoj, unde a venit și inculpatul B.A.D. conducând același autoturism pe care l-a oprit, după care i-a dat două bucățele de fragmente vegetale de culoare verde oliv contra sumei de 60 lei, spunându-I că este hașiș. Drogurile au fost apoi predate organelor de cercetare penală, colaboratorul relatând cele întâmplate.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 24 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, țigareta cumpărată de la inculpatul B.A.D. în data de 2 octombrie 2007 conține tutun în amestec cu rezină de cannabis (hașiș), iar cele două fragmente vegetale sunt constituite din 0,54 grame rezină de cannabis (hașiș) în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III).

În data de 12 februarie 2008. inculpatul D.D. a predat un număr de 1.912 pastile de culoare roz având pe ele un desen ce simbolizează un cap de taur. Pastilele au fost găsite urmare a indicațiilor date de inculpat în mun. Reșița, cimitirului, într-o pădure situată pe un deal în partea dreaptă pe sensul de mers dinspre str. F. spre cimitir. Aici, în prezența martorilor asistenți, la rădăcina unui copac, într-o groapă astupată cu frunze, se aflau mai multe pungi de nylon în care s-au găsit cele 1.912 pastile.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 14 februarie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori,cele 1.912 pastile de culoare roz conțin ca substanță activă 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I Ia Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 148-159 vol. II).

În declarația sa, dată în faza de urmărire penală, inculpatul D.D. a arătat că în cursul lunii iulie 2007 se afla în Austria împreună cu inculpatul C.D.A. zis "B." și cu numiții P. și D. Aici s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis “N.” și împreună cu acesta și cu inculpatul C.D.A. zis "B." au plecat în Germania la numitul C.L. Împreună cu acesta au plecat toți în Olanda pentru a cumpăra pastille de ecstasy. Aici inculpații S.Z. zis “N.” și C.D.A. zis "B." au plecat în oraș pentru a cumpăra drogurile, primul având asupra lui suma de 1.750 euro. După câteva ore au revenit și s-au întâlnit cu inculpatul D.D. și numitul C.L., inculpatul S.Z. zis “N.” având asupra lui o pungă conținând 3000 de pastile de ecstasy de culoare roz. Drogurile au fost ulterior aduse în țară de inculpatul D.D. și ascunse în pădurea situată la marginea drumului ce face legătura între Reșița și Bocșa. Ulterior, din drogurile respective au luat atât inculpatul S.Z. zis “N.” cât și inculpatul C.D.A., după care acestea au fost ascunse în pădurea situată în vecinătatea cimitirului din Reșița, de unde au fost ridicate în data de 12 februarie 2008.

Inculpatul D.D. a precizat faptul că o parte din aceste pastile au fost consumate de el împreună cu inculpatul S.Z. zis “N.”

A fost de observat faptul că cele două pastile de ecstasy vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. și colaboratorului acestuia S.L., prezintă la o observare comparativă a fotografiilor făcute, aceleași caracteristici cu cele predate de inculpatul D.D. în data de 12 februarie 2008 (fila 173 vol. III) din.

Raportul de constatare tehnico-științifică din 25 octombrie 2007 și fila 149 vol. II din Raportul de constatare tehnico-științifică din 14 februarie 2008).

În data de 23 februarie 2008 inculpatul M.H.C. a predat organelor de cercetare penală un cântar electronic și fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care a declarat că le-a deținut pentru consum propriu. Cântarul electronic a fost primit de inculpat conform declarației sale de la inculpatul S.Z. zis “N.”

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 martie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale predate de inculpatul M.H.C. sunt constituite din 0,9 grame cannabis care conțin T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis,care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/32000 (filele 180-183 vol. II).

Inculpatul P.F.C. a arătat că deține pe raza mun.Reșița o cantitate de cea 60-70 grame cannabis pentru consum propriu. Astfel, în urma indicațiilor acestuia, pe Calea Caransebeșului din Reșița, la cca. 3 km de la ieșirea din oraș pe partea stângă, dintr-o tufă, inculpatul a predat o pungă de culoare albă în care se aflau două pungi cu fragmente vegetale de culoare verde oliv. Acestea, împreună cu ambalajul cântăreau 54 respectiv 55,8 grame.

S-a procedat la efectuarea unui test preliminar pentru fragmentele vegetale în cauză, folosindu-se testerul narcotest M.M.C.C.T., acesta a indicat prezența T.H.C. substanță inclusă în tabelul I anexă la Legea nr. 143/2000 (filele 84-187 vol. II).

Fiind audiat în instanță, inculpatul D.D. (fila 218) a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, menținându-și totodată declarațiile date anterior, în faza de urmărire penală, precizând însă că „atunci când consumau droguri totul era întâmplător și nimic nu era organizat".

Inculpatul M.H.C. a recunoscut că este consumator de droguri, însă nu a vândut droguri (fila 220).

Inculpatul P.F.C. (fila 222) nu a recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, dar a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și a precizat că pastilele de ecstasy despre care se face referire în rechizitoriu le-a oferit unor prieteni, însă pe bani. De asemenea, a recunoscut că este consumator de droguri și că nu a făcut parte din vreun grup organizat, cunoscându-i (din diverse conjuncturi) pe unii dintre inculpații din prezenta cauză.

Inculpatul P.N.V., audiat, în fața instanței a menținut declarațiile date în faza urmăririi penale și nu a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu, precizând că nu a făcut parte din vreun grup, iar pe majoritatea inculpaților îi cunoaște din vedere (din oraș sau discotecă), dar nu este prieten cu vreunul dintre ei (deși din declarațiile inculpatului, martorilor, colaboratorilor și investigatorilor acoperiți a rezultat că acesta se știa „mai mult decât din vedere").

Inculpatul B.L. (fila 226) a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu și a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală dar a afirmat că nu a făcut parte din vreun grup organizat, dar îi cunoaște pe unii dintre inculpați din oraș, discotecă sau pentru că a cumpărat și/sau consumat droguri împreună cu ei (fila 227).

Și inculpatul B.O.A. a recunoscut parțial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă și vânzarea. In ceea ce-l privește pe P.N.V., inculpatul B.O.A. a declarat că nu îl cunoaște decât din vedere și că nu a fost niciodată de față când acesta ar fi vândut altei persoane droguri în vreun apartament din cartierul M. (fila 229).

Inculpatul D.S.A. (fila 230) și-a menținut declarația din faza de urmărire penală și a recunoscut că a consumat droguri cu unii dintre inculpați, însă nu a vândut și nici nu a făcut parte din vreun grup organizat (fila 231).

Inculpatul S.Z.J. (fila 232) a recunoscut că este consumator de droguri, nu însă și vânzător și, de asemenea, nu a recunoscut că ar fi cumpărat, împreună cu inculpatul C.D.A., cele 3.000 pastile ecstasy, iar pe unii dintre inculpați nu-i cunoaște și nu a făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea și vânzarea de droguri.

Inculpatul B.A.D. (fila 306) a recunoscut faptele și a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că-i cunoaște doar pe inculpații S.Z.J., M.H. și D.D., însă nu a făcut parte din vreun grup organizat, cu atribuții determinate pentru fiecare membru al său.

Concluzionând, s-a reținut că toți inculpații au afirmat că nu au făcut parte din niciun fel de grup organizat și nici nu au aderat sau sprijinit vreun astfel de grup, aspect ce a rezultat și din coroborarea probelor administrate în cauză.

Activitatea infracțională a inculpatului S.Z.J. a constat în vânzarea cu intenție în repetate rânduri de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate patru cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy). Acest aspect relevă o preocupare constantă a inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița contra unor sume de bani existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

De asemenea, inculpatul în declarațiile sale a recunoscut un singur aspect și anume faptul că de o lungă perioadă de timp a tost consumator de droguri.

Pe de altă parte, acesta a avut o contribuție importantă, oferind suma de bani necesară pentru cumpărarea mai multor pastille de ecstasy care ulterior au fost introduse în țară și din care așa s-a arătat, a fost efectuată înainte de descoperirea lor o cumpărare autorizată. In acest sens este frapantă asemănarea dintre cele 1912 pastile ecstasy de culoare roz ridicate în urma declarației inculpatului D.D. și cele două pastille ecstasy de culoare roz vândute de inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. și colaboratorului acestuia S.L. (filele 149 vol. II și 173 vol. III).

Fapta inculpatului S.Z. zis N. de a fi înlesnit și ajutat la introducerea în țară de droguri de mare risc (pastile ecstasy) a constituit infracțiunea de complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceluiași inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.Z. zis “N.” de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea se află în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracțională a inculpatului D.S.A. a constat în vânzarea cu intenție în repetate rânduri de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy). Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de traffic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.S.A. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen., respectiv prevederile art. 37 lit. b) C. pen. (fila 74 vol. IV).

Activitatea ilicită a inculpatului B.L. a constatat în vânzarea de droguri de risc și de mare risc (carmabis și ecstasy), în unele cazuri după procurarea drogurilor consumarea realizându-se împreună cu alte persoane fără ca acestea să plătească vreo sumă de bani pentru droguri, precum și în deținerea în vederea consumului de droguri de risc și de mare risc.

Procurarea de droguri și consumarea lor împreună cu alte persoane cărora le-au fost oferite de către făptuitor nu constituie numai infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu ci și de trafic de droguri.

Fapta inculpatului B.L. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (carmabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.L. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.O.A. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (carmabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea se află în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen., dar și art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 78 vol. IV).

Activitatea ilicită a inculpatului P.F.C. a constat în vânzarea cu intenție în repetate rânduri de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane. Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.F.C. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen. De asemenea sunt aplicabile prevederile art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 79 vol. IV).

Activitatea infracțională a inculpatului P.N.V. a constat în vânzarea de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy). Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun.Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta aceluiași inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.N.V. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțională prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracțională a inculpatului M.H.C. a constat în vânzarea de droguri de risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc respectiv cannabis). Aceste aspecte relevă înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta aceluiași inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.H.C. de a fi deținut droguri de risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului D.D. a constat în distribuirea de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane (respectiv cannabis și ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta inculpatului D.D. de a fi introdus în România 3 000 pastile ecstasy constituie infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (faptă ce reprezintă, de asemenea, un grad de pericol social deosebit de ridicat).

Fapta aceluiași inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc și mare risc (cannabis și ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.D. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului B.A.D. a constat în distribuirea de droguri de risc (hașiș), fiind realizate două cumpărări autorizate de la aceștia, în aderarea la grupul infracțional organizat precum și în deținerea de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu. Fapta aceluiași inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (hașiș) investigatorilor și colaboratorilor acoperiți, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.A.D. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. (avându-se în vedere și disp. art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003). De asemenea sunt aplicabile prevederile art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 72 vol. IV).

Fapta inculpatului B.C.G. de a fi introdus în țară droguri de risc și de mare risc (cannabis și ecstasy) constituie infracțiunea de trafic de droguri prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc și mare risc (cannabis și ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C.G. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. Fapta inculpatului C.D.A. de a fi contribuit și înlesnit la introducerea în țară de droguri de mare risc (ecstasy) constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea se află în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului G.C.C. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel Cuma rezultat din probele administrate în cauză, constituie infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, le sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Aceste fapte au rezultat din declarațiile inculpaților și învinuiților (date în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești), din declarațiile martorilor(date în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești - filele 308, 309, 344, 450, 529, 530, 44 - vol. II, 177 - vol. II, cercet. jud.), ale colaboratorilor și investigatorilor acoperiți (date în' faza urmăririi penale și cercetării judecătorești - filele 393, 396, 452, 527, 398, 448, 451, 524, 526, 43 - vol. II, 173-174 - vol. II, cercet. jud.), procesele verbale de ridicare a drogurilor și rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri și constatărilor tehnico-științifice efectuate în urma acestora, procese verbale de analiză a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și de redare a acestora.

Declarațiile martorilor M.V. (fila 529), I.M. (fila 530) și S.T. (fila 450), martori chemați în apărare de către inculpații S.Z.J. și P.N.V., nu au fost reținute ca relevante, pe de o parte, pentru că nu s-au coroborat cu celelalte probe, iar pe de altă parte, pentru că au fost apreciate ca fiind subiective.

Astfel, martorul S.D.T. (fila 450) a declarat că îl cunoaște pe inculpatul P.N.V. din vedere și nu are cunoștință și nici nu a fost de față când acesta ar fi vândut vreo cantitate de droguri, însă din declarațiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că acesta ar fi fost de față la tranzacția dintre el și inculpatul P.N.V., ci doar că a venit "în urmă" după efectuarea tranzacției și a solicitat și el "niște pastile", așa încât s-a apreciat ca irelevantă declarația acestui martor, care vine în contradicție și cu declarația colaboratorului G.M. (fila 174, vol. II). În altă ordine de idei, dacă martorul ar declara altceva, ar exista riscul încriminării sale.

În ceea ce privește declarația martorului I.B.M. (fila 530), s-a observat că acesta a precizat că el nu a fost de față la vreo tranzacție efectuată de P.N.V. în cursul lunii februarie 2007, într-un apartament din M., ceea ce este posibil, pentru că din declarațiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că tranzacția ar fi avut loc în apartamentul său, ci numai că a avut loc într-un apartament din cartierul M., iar în apartament mai erau doi tineri.

Referitor la declarația martorului M.V. (fila 429), aceasta nu a putut fi reținută pentru că, așa cum s-a arătat aceasta nu s-au coroborat cu celelalte probe și, în plus, înscrisul de la fila 528 (netradus din limba germană), nu s-a făcutdovada faptului că acesta s-a aflat în momentul efectuării tranzacției de către colaboratorul D.V. (fila 396) cu inculpatul S.Z.J. (zis "N.") în Germania (Augsburg) - înscrisul (aflat în xerocopie) fiind de fapt o corespondență, în opinia instanței (partea nemanifestându-și intențiile de a-i dezvălui adevăratul conținut).

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, reținută în sarcina tuturor inculpaților din prezenta cauză, respectiv constituirea în grup infracțional organizat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, tribunalul a apreciat că, din ansamblul probator administrat în cauză, nu a rezultat existența unei structuri organizate, care acționează coordonat după reguli bine stabilite, inițiată sau constituită de inculpați ori la care aceștia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit și în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Așa-zisele înțelegeri tacite și spontane (fără a exista vreo înțelegere preordinată între membrii grupului), așa cum s-a reținut în rechizitoriul parchetului, nu au fost în măsură să răspundă exigențelor textului prevăzut de Legea nr. 39/2003 (în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin Decizia nr. 21 din 08 ianuarie 2008).

Instanța de fond a apreciat că inculpații se cunoșteau între ei, date fiind "preocupările" lor similare (consumul, procurarea, vânzarea drogurilor), însă, tot așa de clar, a rezultat din probele administrate în cauză că inculpații nu au acționat coordonat, după vreo regulă bine stabilită și nici nu au avut fiecare vreun rol bine determinat (unii au adus, alții au cumpărat, vândut și consumat, la rândul lor droguri, în mod aleatoriu, fără vreo înțelegere prestabilită).

Față de aceste aspecte, prima instanță a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, în temeiul disp. art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la persoana inculpaților, tribunalul a constatat că inculpatul S.Z.J. zis „N." s~a aflat la prima manifestare infracțională nefiind cunoscut cu antecedente penale (fila 71 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine nesinceră negând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, iar în fața instanței a recunoscut că era doar consumator de droguri și în continuare a negat faptul că ar fi făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea și vânzarea de droguri (fila 232).

Inculpatul D.S.A., conform fișei de cazier judiciar, este cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prev. art. 37 lit. b) C. pen. (fila 74 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine relativ sinceră, menținându-și declarația și în fața instanței, în sensul că recunoaște că a consumat droguri cu unii dintre inculpați, însă nu a vândut și nici nu a făcut parte din vreun grup organizat (fila 231).

Inculpatul B.L. s-a aflat la prima manifestare infracțională nefiind cunoscut cu antecedente penale (fila 73 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă, atitudine menținută și în faza cercetării judecătorești, afirmând, totodată, că nu a făcut parte din vreun grup organizat (fila 227).

Inculpatul B.O.A., conform fișei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 78 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă, dar în fața instanței a recunoscut parțial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă și vânzarea (fila 229).

Inculpatul P.F.C., conform fișei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 79 vol. IV).

A avut o atitudine sinceră, în faza de urmărire penală, însă, în fața instanței (fila 222), nu a recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, dar și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.

Inculpatul P.N.V. s-a aflat la prima manifestare infracțională nefiind cunoscut cu antecedente penale (fila 77 vol. IV).

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine nesinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și fiind audiat, în fața instanței, și-a menținut declarațiile date în faza urmăririi penale, în sensul nerecunoașterii săvârșirii faptelor descrise în rechizitoriu, precizând, totodată, că nu a făcut parte din vreun grup.

Inculpatul M.H.C. s-a aflat la prima manifestare infracțională (fila 76 vol. IV).

În faza de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, iar în faza cercetării judecătorești a recunoscut doar că este consumator de droguri (fila 220).

Inculpatul D.D. nu era cunoscut cu antecedente penale (fila 75 vol. IV) și a adoptat, în faza urmăririi penale, o atitudine sinceră și cooperantă, iar în faza cercetării judecătorești (fila 218) a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, precizând însă că nu consuma droguri decât în mod întâmplător și nimic nu era organizat.

Inculpatul B.A.D. era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 79 vol. IV), dar încă de la primele declarații date, în faza de urmărire penală, a adoptat o atitudine total sinceră și cooperantă, menținându-și declarațiile și în faza cercetării judecătorești (fila 306), precizând însă că nu a făcut parte din vreun grup organizat, cu atribuții determinate pentru fiecare membru al său.

Inculpatul B.C.G. era cunoscut cu antecedente penale (fila 69 vol. IV) și s-a sustras urmăririi penale, fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Deși a fost legal citat, în faza cercetării judecătorești, nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat.

Inculpatul C.D.A. era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 83 și 37 lit. a) C. pen. (fila 68 vol. IV) și s-a sustras urmăririi penale, fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Deși a fost legal citat, în faza cercetării judecătorești, nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat.

Inculpatul G.C.C. s-a aflat la prima manifestare infracțională nefiind cunoscut cu antecedente penale, însă s-a sustras urmăririi penale, fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă. Deși a fost legal citat, în faza cercetării judecătorești, nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat.

Față de aceste aspecte și ținând cont de disp. art. 52, 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al acestora, de persoanele inculpaților, faptul că unii dintre ei (inculpații S.Z.J. și P.N.V.) au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, alții (inculpații D.S.A., B.O.A., B.L., P.F.C., M.H.C., D.D. și B.A.D.) au avut o atitudine sinceră și cooperantă încă din faza urmăririi penale (urmând a se face față de aceștia aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000), iar cei arestați preventiv în lipsă (inculpații B.C.G., G.C.C. și C.D.A.) s-au sustras cercetării penale, fără a face dovada vreunui caz obiectiv care să justifice lipsa lor și care au avut un aport considerabil la introducerea în țară a drogurilor, precum și la distribuirea acestora, și de antecedentele penale, tribunalul a apreciat că pedepsele ce au fost aplicate au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților, precum și la formarea unei atitudini corecte din partea acestora față de regulile de conviețuire socială și regula de drept (schimbările de încadrare juridică privitoare la inculpații D.S.A., B.O.A., P.F.C. și B.A.D. nu au mai fost puse în discuție, întrucât situația juridică a acestora nu a fost agravată - în același sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție):

Pentru aceste considerente, tribunalul a condamnat inculpații la pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței penale .

Împotriva sentinței penale nr. 17 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Caraș Severin au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș Severin și inculpații P.N.V., S.Z.I. ( fost M. ), B.O.A., B.L., D.S.A. (fost S.), P.F.C., B.A., G.C.C., D.D., M.H.C., C.D.A., B.C.G. .

Prin Decizia penală nr. 37/ A din 11 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1065/11/208/2008, Curtea de Apel Timișoara în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caras Severin și inculpații P.N.V., S.Z.l. (fost M.), B.O.A., B.L., D.S.A. (fost S.), P.F.C., B.A., G.C.C., D.D., M.H.C., C.D.A., B.C.G., împotriva sentinței penale nr. 17 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Caras Severin.

A desființat sentința penală apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Caras Severin .

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților P.N.V., S.Z.I. (fost M. ), B.O.A., B.L., D.S.A. ( fost S.), P.F.C.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu potrivit art. 379 alin. (2) C. proc. pen. instanța de apel a apreciat că sentința penală a fost nelegală în condițiile în care procedura de citare cu unul dintre inculpații trimiși în judecată a fost viciată.

Astfel, instanța de apel a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "Constituire în grup infracțional organizat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri", faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 și "Trafic de droguri" faptă prev. și ped.de art 2 din Legea nr. 143/2000 .

Pentru termenul de judecată din 17 septembrie 2009 apărătorul ales al inculpatului B.C.G. a solicitat citarea inculpatului pe care l-a reprezentat la domiciliul acestuia din Germania unde a avut rezidență, precum și la Penitenciarul din Karlsruhe, unde acesta s-ar afla deținut de mai mult de 6 luni, urmare a comiterii unor infracțiuni pe teritoriul german (fila 179 - 181 dosar apel), depunând în acest sens niște acte netraduse în limba română.

Urmare a acestei solicitări instanța de apel a făcut demersuri pentru stabilirea situației de fapt prezentate de apărător, solicitând relații și prin intermediul Ministerului Justiției - D.D.I.T., Serviciul cooperare judiciară internațională în materie penală (fila 260 dosar apel), comunicându-se de către autoritățile germane (fila 318 și urm dosar apel), că pe numele inculpatului B.C.G. s-a emis un ordin de arestare de către procuratura din Karlsruhe pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.

Prin corespondența purtată de curtea de apel s-a comunicat de către Procuratura din Phorzheim (fila 350 dosar apel) că inculpatul B. a fost condamnat la 2 ani și 4 luni închisoare fiind internat într-un centru de dezintoxicare și aflându-se în arest la Clinica Nordschwarzwald, comunicându-se că inculpatul se află arestat din 29 ianuarie 2009 perioadă de timp începând de la care se află în stare de reținere.

Potrivit art. 177 alin. (6) C. proc. pen. deținuții se citează la locul de deținere prin administrația acestuia. Din analiza dosarului de fond instanța de apel reține că apărătorul ales al inculpatului B. a încunoștințat instanța despre încarcerarea inculpatului într-un penitenciar din Germania, excepție peste care instanța de fond a trecut în mod nemotivat deși se impunea efectuarea de demersuri pentru verificarea susținerilor apărătorului.

În fața instanței de apel față de concluziile depuse de către Procuratura din Phorzheim, apărătorii aleși ai inculpaților au solicitat reluarea cercetării judecătorești de către instanța de fond, în condițiile în care procesul penal a fost purtat în fața primei instanțe în condițiile lipsei de procedură cu unul dintre inculpați.

Cum inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, respectiv constituirea, inițierea sau aderarea la un grup infracțional organizat, nu se poate dispune disjungerea cauzei cu privire la acest inculpat și continuarea procesului penal al celorlalți inculpați, întrucât pronunțarea unei asemenea soluții ar produce o perturbare a activității judiciare derulată în scopul aflării adevărului, în condițiile în care pentru analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39 cu privire la fiecare inculpat în parte, se impune analizarea activității acestuia raportat la activitatea presupusului grup reținut în actul de acuzare ceea ce ar duce la o antepronunțare cu privire la situația juridică a inculpatului față de care s-a dispus disjungerea cauzei. De asemenea, analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39 presupune analizarea condițiilor de existență a grupului infracțional organizat, respectiv necesitatea stabilirii dacă grupul este format din 3 sau mai multe persoane și care să funcționeze pe o a numită perioadă de timp și în mod coordonat, a verificării constituirii acestui grup pentru comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave și a necesității obținerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau alt beneficiu material și al lipsei caracterului ocazional al acestuia. Toate aceste elemente au fost analizate pentru stabilirea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților din prezentul dosar, au făcut imposibilă disjungerea cauzei, impunându-se continuarea cercetărilor în modalitatea analizării faptelor descrise în actul de acuzare comise de către persoanele care au calitatea de inculpați și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

De altfel, și apărătorii aleși ai celorlalți inculpați, inclusiv ai celor șase inculpați aflați în stare de arest preventiv au solicitat instanței de judecată desființarea sentinței penale apelate în condițiile lipsei evidente de procedură cu unul dintre inculpați și reluarea ciclului procesual în primă instanță, solicitare formulată și ca o recunoaștere a garantării dreptului la apărare și a obligației pe care instanța de judecată o are pentru a sigura egalitatea armelor tuturor inculpaților aflați în situații procesuale identice.

Inculpatul B.C. a fost lipsit de posibilitatea de a-și expune în mod direct și nemijlocit în fața primei instanțe apărările și excepțiile sale, drept consacrat de art 6 din C.E.D.O. și care celorlalți inculpați le-a fost recunoscut atât prin audierea lor de către prima instanță cât și de către instanța de apel ( filele 221- 227 dosar apel ), cât și prin posibilitatea propunerii unor probe în apărare, drept de care inculpatul B. nu a putut beneficia. Interesul reluării cercetării judecătorești în fața primei instanțe și audierii inculpatului Baboniu este și al celorlalți inculpați trimiși în judecată, în condițiile în care se reține în actul de acuzare comiterea de către aceștia a infracțiunii prev . de art 7 din Legea nr. 39/2003 care presupune ca element material acțiunea de inițiere, constituire, aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat, infracțiune pentru care instanța de fond a dispus achitarea acestora.

Astfel, instanța de apel a considerat că s-a impus desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Caras Severin.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub nr. 1065.2/115/2008 la data de 09 aprilie 2010.

Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin la data de 11 mai 2011 în Dosar nr. 1065.2/115/2008, s-a dispus disjungerea judecării cauzei față de inculpații B.C.G., C. (fost B.) D.A. și G.C.C. cât și suspendarea judecății în caz de extrădare, făcând aplicabilitatea dispozițiilor art. 3031 alin. (1), (2) C. proc. pen.

Din analiza probelor menționate mai sus Tribunalul a constatat că starea de fapt reținută de către prima instanță în considerentele hotărârii care a fost desființată în apel și care au fost expuse și de către această instanță anterior, a fost o stare de fapt conformă cu realitatea și adevărul, ea rezultând din coroborarea informațiilor furnizate prin mijloacele de probă. întrucât, procedural, instanța trebuia să arate starea de fapt pe care a reținut-o, Tribunalul a reluat, totuși, expunerea stării de fapt realizată de către prima instanță de fond, expunere care, în urma verificărilor și analizelor menționate, a reprezentat și opinia sa.

La data de 27 noiembrie 2007, conform autorizațiilor de percheziție din 23 noiembrie 2007 emise de Tribunalul Caraș-Severin, secția penală, s-a procedat la efectuarea unor percheziții la domiciliile inculpaților B.C.G., D.S.A., M.H.C., B.O.A. și B.L., C.D.A., D.D. și B.A.D. (filele 123-163 vol. I). De la domiciliul inculpaților B.L. și B.O.A. au fost ridicate: o substanță solidă cu aspect de rezină, de culoare verde oliv, presate sub formă de calup paralelipipedic, o pipă metalică confecționată din doua piese, prevăzută cu un dop de cauciuc de culoare neagră, un tub din material plastic de culoare verde cu roșu cu urme de arsură, fragmente vegetală de culoare verde oliv și o foiță din staniol de culoare argintie răsucită la ambele capete, prevăzută în mijloc cu orificii circulare sub formă de sită.

Conformraportuluideconstataretehnico-științifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, substanța solidă ridicată de la inculpați era constituită din 28,2 grame rezină de cannabis iar fragmentele vegetale reprezintau 12,7 grame semințe de cannabis, în acestea fiind pusă în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea erau înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc). Pe pipa metalică și foița de staniol de asemenea s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000) (filele 110-121, vol. II).

De la domiciliul inculpatului C.D.A. au fost ridicate: fragmente vegetale mărunțite și semințe de culoare verde oliv, o cutie de lemn maro roșcat, o pipă confecționată din 5 piese metalice, o foiță de staniol de culoare argintie răsucită la ambele capete și prevăzută la mijloc cu orificii circulare sub formă de sită, cu urme de arsură, un cuțit cu mâner de material plastic de culoare neagră, un pachet de țigări și o punguță din material plastic transparent cu ziplock, cu dungă de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, probele ridicate de la inculpat sunt constituite din 0,2 grame cannabis și 0,2 grame semințe de cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc).Pe celelalte obiecte ridicate, respective cutia, pipa, foița, cuțitul și pachetul de țigări s-a pus în evidență de asemenea existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), (filele 124-130,vol. II).

De la domiciliul inculpatului B.C.G. au fost ridicate fragmente vegetale mărunțite în amestec cu semințe de culoare verde oliv, un comprimat de culoare verde parțial deteriorate, având stanțată pe una din fețe o linie mediană și o substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde oliv. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 3 decembrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, substanța solidă ridicată de la domiciliul inculpatului este constituită din 0,4 grame rezină de cannabis, iar fragmentele vegetale au fost constituite din 3,8 grame cannabis, 0,7 grame cannabis și respectiv 0,7grame cannabis. în toate acestea s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (acestea sunt înscrise în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind droguri de risc), (filele 131-137,vol. II). Comprimatul de culoare verde ridicat de la domiciliul inculpatului conține ca substanță activă 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 134,vol. II).

În fapt, din coroborarea actelor și probelor administrate în cauză (în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești) au rezultat următoarele:

Pe raza municipiului Reșița, s-a cristalizat, treptat, în ultimii doi ani, un grup infracțional (fără atribuții și roluri bine determinate), ce avea ca scop traficul și consumul ilicit de droguri de risc și (cannabis, hașiș și ecstasy). Procurarea drogurilor s-a realizat în cele mai multe cazuri prin introducerea acestora folosindu-se diferite metode din străinătate în România după care acestea erau distribuite membrilor grupului sau altor persoane precum și folosite de către aceștia pentru consum propriu. Legătura dintre membrii grupului infracțional s-a realizat în general pe baza unor înțelegeri tacite și de cele mai multe ori spontane, nefiind vorba de o înțelegere preordinată între aceștia. în aceste condiții grupul infracțional a existat pentru o perioadă lungă de timp și a acționat constant în scopul săvârșirii unor infracțiuni grave de trafic, introducere în țară și consum de droguri de risc și mare risc.

În unele cazuri după procurarea drogurilor acestea au fost consumate împreună de către membrii grupului cărora li s-au alăturat și alte persoane, această împrejurare determinând corelativ și existența infracțiunii de trafic de droguri (art 2 din Legea nr. 143/2000), nu numai infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu (în acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia nr. 2744 din 20 mai 2004, Buletinul Iurisprudenței, Culegere de decizii pe anul 2004, Editura AII Beck, București 2005, pag. 816).

Prin activitățile lor membrii grupului au creat un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă chiar din însăși natura infracțiunilor săvârșite care au reprezentat prin ele însele pericol social raportat și la starea de insecuritate creată în rândul comunității locale, mediul în care se „foloseau" (distribuiau, consumau), care era frecventat de persoane tinere, supuse tentației (dată fiind atmosfera, vârsta și anturajul).

Drogurile introduse în țară erau distribuite în localitățile Reșița, Lugoj și Timișoara. Prin intermediul inculpaților P.F.C., S.Z.J. zis "N." sau D.S.A., s-a realizat distribuirea drogurilor în Reșița, demonstrându-se faptul că în legătură cu aceste droguri aveau loc tranzacții, drogurile fiind vândute contra unor sume de bani.

În general, distribuirea drogurilor s-a realizat doar persoanelor cunoscute și de mare încredere pentru membrii grupului infracțional, astfel încât a fost îngreunată foarte mult activitatea de probare a preocupărilor infracționale ale acestora. Prin folosirea unor investigatori și colaboratori sub acoperire s-a reușit totuși efectuarea unor cumpărări autorizate de droguri de risc și mare risc de la membrii grupului.

Astfel, la data de 20 decembrie 2005 în baza autorizațiilor emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, au fost folosiți în cauză investigatorul acoperit S.M. și colaboratorul acoperit V.D. care au fost autorizați și pentru procurarea de droguri. La data sus menționată de la inculpatul B.L. zis "F." au fost cumpărate fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care acesta a pretins că sunt cannabis, contra sumei de 40 lei. Cu acea ocazie inculpatul B.L. era împreună cu inculpatul G.C.C. zis "C."

Conformraportuluideconstataretehnico-științifică din 28 decembrie 2005 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale sus menționate sunt constituite din 1,0 grame cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță biosintetizată de planta cannabis și care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 26-29 vol. III).

La data de 10 februarie 2007 a fost autorizată folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. și a colaboratorului acestuia P.V. precum și procurarea de droguri (ecstasy și cannabis) de către aceștia.

La începutul lunii februarie 2007 colaboratorul acoperit P.V. în timp ce se afla pe raza mun. Reșița s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A. care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere droguri. Colaboratorul a fost de accord și a plecat împreună cu acesta în zona cartierului M. din mun. Reșița unde s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care l-a întrebat de câți bani dispune și dacă dorește să cumpere droguri. Colaboratorul i-a răspuns că are la el 100 lei după care inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde oliv, spunându-i că sunt 2 grame de cannabis. De asemenea, inculpatul i-a spus că poate să-i facă rost și de o pastilă de ecstasy, și să se întâlnească în acest sens cu el mai târziu.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 sunt constituite din 1,4 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 69-72 vol. III).

Colaboratorul acoperit P.V. s-a întâlnit în cursul lunii februarie 2007 pe raza mun. Reșița cu inculpatul B.O.A. care i-a arătat că are asupra sa 10 pastile de ecstasy, oferindu-i-le la vânzare. Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care la rândul lui îi oferise droguri. Acesta se afla într-un autoturism culoare vișinie înmatriculat în străinătate, al cărui număr de înmatriculare nu a fost reținut de colaborator, a coborât din autoturism și i-a dat o pastilă contra sumei de 50 ron. Aceasta a fost predată apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, pastila vândută de inculpatul P.N.V. era un comprimat care conținea ca substanță activă 3,4- M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 58-62, vol III).

La data de 28 februarie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit P.Ș. și a colaboratorului acestuia D.V., precum și procurarea de carmabis de către aceștia.

La data de 03 martie 2007 investigatorul acoperit P.Ș. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit care i-a adus la cunoștință că inculpatul S.Z. zis “N.” i-a oferit spre vânzare carmabis. Investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 50 lei pentru cumpărarea unei probe de cannabis de la inculpat. După cea o oră, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis “N.” la o discotecă din mun. Reșița unde acesta i-a dat contra sumei de 50 lei o țigaretă confecționată artizanal cu filtru din carton și răsucită la un capăt despre care i-a spus că este făcută dintr-un amestec de iarbă și tutun.

La despărțirea de inculpat acesta i-a spus colaboratorului că poate să-i facă rost și de pastile de ecstasy la prețul de 50 lei bucata. După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit aducându-i la cunoștință cele întâmplate, drogurile fiind predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 martie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, țigareta vândută de inculpatul S.Z. conține cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta carmabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 84-87 vol. III).

La data de 14 aprilie 2007, în jurul orelor 15,00, colaboratorul acoperit D.V. s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.Z. zis “N.” care contra sumei de 50 lei i-a dat un pachet de țigări în care erau două țigarete confecționate artizanal și răsucite la un capăt. Inculpatul i-a spus că aceste țigarete sunt cu marijuana (carmabis). După acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit P.Ș. căruia i-a relatat cele întâmplate și i-a dat drogurile cumpărate de la inculpate, acestea fiind remise apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 20 aprilie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele două țigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” la data de 14 aprilie 2007, conțin cannabis în amestec cu tutun, în acestea au fost puse în evidență T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă ni-. III la Legea nr. 143/2000 (filele 97-100 vol. III).

În data de 21 aprilie 2007 colaboratorul acoperit D.V. a primit de la investigatorul acoperit P.Ș. suma de 50 lei pentru cumpărarea de droguri de la numitul S.Z. zis “N.” În jurul prânzului colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul la un bar din centrul mun. Reșița unde acesta i-a spus că are pentru el două "cuie", înțelegând prin aceasta două țigarete cu cannabis. Prima țigaretă i-a dat-o colaboratorului pe loc, iar a doua a primit-o mai târziu de la inculpat, căruia i-a dat suma de 50 ron pentru acestea. Imediat după cumpărarea drogurilor, conform celor stabilite cu investigatorul acoperit, colaboratorul s-a întâlnit cu acesta relatându-i cele întâmplate și dându-i drogurile cumpărate de la inculpat.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 mai 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele două țigarete vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” la data de 21 aprilie 2007, conțin cannabis în amestec cu tutun, în acestea au fost puse în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 107-110, vol. III).

În baza autorizației din 29 iunie 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș-Severin, au fost introduși în cauză investigatorul acoperit P.S. și colaboratorul acestuia D.F., aceștia fiind autorizați și pentru procurarea de cannabis.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 29 iunie 2007 cu investigatorul acoperit P.S. căruia i-a adus la cunoștință faptul că învinuitul T.G.D. i-a relatat într-o discuție anterioară că poate să-i vândă droguri. Pentru cumpărarea unei probe de droguri de la acesta investigatorul i-a înmânat colaboratorului suma de 70 lei. Ulterior colaboratorul D.F. s-a întâlnit în aceeași dată în cartierul Govândari din Reșița cu învinuitul T.G.D. care a venit însoțit de o persoană necunoscută. Aceasta din urmă i-a dat colaboratorului contra sumei de 70 lei o pungă de nylon de mărimea unui pachet de țigări ce conținea fragmente vegetale de culoare maro. Ulterior, imediat după cele întâmplate, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul căruia i-a relatat modul în care a cumpărat fragmentele vegetale, acestea fiind predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 05 iulie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, proba cumpărată în data de 29 iunie 2007 este constituită din 0,8 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 119-122 vol. III).

În urma cercetărilor efectuate în cauză persoana necunoscută ce l-a însoțit pe învinuitul T.G.D. în data de 29 iunie 2007 și a vândut contra sumei de 70 lei cannabis, colaboratorului și investigatorului acoperit, a fost identificată în persoana inculpatului D.S.A., fost S.

Prin autorizația din data de 7 august 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș-Severin s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. și a colaboratorului acestuia P.V. precum și procurarea de droguri (ecstasy) de către aceștia.

În baza actelor susmenționate, în data de 26 august 2007 colaboratorul acoperit P.V. a luat legătura cu inculpatul G.C.C. care i-a spus că poate să îi facă rost de pastile de ecstasy, stabilind cu acesta să se întâlnească în după-amiaza aceleiași zile în cartierul G. din Reșița. Drept urmare colaboratorul a luat legătura cu investigatorul acoperit M.O. căruia i-a adus Ia cunoștință aceste aspecte. Investigatorul i-a înmânat suma de 175 lei pentru cumpărarea de droguri.

Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit pe bulevardul Republicii din Reșița cu inculpatul G.C.C. zis "C." care era însoțit de inculpatul D.S.A. fost S. Acesta din urmă i-a dat lui G.C.C. trei pastille de culoare albă având inscripționată pe ele o inimioară. Pentru acestea colaboratorul i-a dat inculpatului G.C.C. suma de 50 euro pe care acesta Ia rândul lui i-a dat-o inculpatului D.S.A. fost S.

Anterior întâlnirii cu cei doi, inculpatul G.C.C. i-a spus colaboratorului că îi trebuie euro, motiv pentru care acesta a schimbat cei 175 lei în euro.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 august 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize'și profil al drogurilor, precursori, cele trei comprimate cumpărate în data de 26 august 2007 conțin 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 134-143 vol. III).

La data de 10 octombrie 2007 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit A.R. și a colaboratorului acestuia O.D. precum și procurarea de droguri (cannabis) de către aceștia.

Colaboratorul acoperit s-a întâlnit la data de 13 octombrie 2007 cu investigatorul acoperit A.R. căruia i-a adus la cunoștință faptul că inculpatul M.H.C. i-a oferit spre vânzare cannabis. Colaboratorul acoperit a primit suma de 100 lei stabilind cu investigatorul să se întâlnească imediat după efectuarea cumpărării.

În jurul orelor 15,00 colaboratorul acoperit O.D. s-a întâlnit cu inculpatul M.H.C. în zona Intim din mun.Reșița unde acesta, contra sumei de 100 lei i-a dat o punguliță de nylon transparent, provenind de la un pachet de țigări, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv. Inculpatul i-a spus colaboratorului că poate să îi mai facă rost de cannabis dacă mai vrea. Imediat după acestea, colaboratorul a remis drogurile cumpărate investigatorului căruia i-a relatat cele întâmplate, drogurile fiind apoi predate organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico -științifică din 18 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul M.H.C. în data de 13 octombrie 2007 sunt constituite din 1,6 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 156-159 vol. III).

Prin ordonanța din 17 octombrie 2007 s-a autorizat procurarea de ecstasy de către investigatorul acoperit D.A. și colaboratorul acestuia S.L.

În data de 19 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.L. s-a întâlnit cu investigatorul acoperit D.A. căruia i-a relatat că freventând cu regularitate discotecile "G.", "H." și "H." din mun. Reșița, l-a cunoscut pe inculpatul S.Z. zis “N.” care în cursul lunii octombrie 2007a întrebat-o dacă nu dorește că cumpere droguri. Inculpatul i-a spus că are de vânzare pastile ecstasy la prețul de 50 lei bucata și că are mai multe. În aceste condiții colaboratorul autorizat a primit suma de 100 lei pentru cumpărarea de droguri de la inculpat, după care s-a întâlnit cu inculpatul la discoteca "H." din mun. Reșița, care, contra acestei sume (100 lei) i-a dat două pastile. Imediat după acestea colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a relatat cele întâmplate, pastilele de culoare roz fiind remise organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 25 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, Precursori, cele două comprimate rotunde, de culoare roz, vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 contra sumei de 100 lei, conțin ca substanță activă 3,4-M.D.M.A., substanță care făcea parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 172-181 vol. III).

Prin ordonanța din 2 octombrie 2007 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Timiș, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit C.Ș.G. și a colaboratorului S.F., precum și procurarea de droguri de către aceștia.

În aceste condiții, colaboratorul acoperit S.F. s-a întâlnit în data de 2 octombrie 2007 pe strada Făgetului din mun. Lugoj cu inculpatul B.A.D. care anterior se oferise să îi vândă contra sumei de 50 ron/gram, hașiș. Aici, inculpatul a venit cu autoturismul lui. Inculpatul i-a dat colaboratorului o țigaretă confecționată artizanal spunându-i că este cu hașiș pentru care i-a cerut și a primit suma de 50 lei.

Imediat după tranzacție, colaboratorul a predat organelor de cercetare penală țigareta cumpărată de la inculpat.

În data de 3 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.F. a fost contactat de inculpatul B.A.D. care i-a propus să îi vândă hașiș contra sumei de 60 lei.

În jurul orelor 15,00, după ce a primit de la investigatorul acoperit suma de 60 lei, colaboratorul s-a deplasat pe o stradă din spatele Judecătoriei Lugoj, unde a venit și inculpatul B.A.D. conducând același autoturism pe care l-a oprit, după care i-a dat două bucățele de fragmente vegetale de culoare verde oliv contra sumei de 60 lei, spunându-I că este hașiș. Drogurile au fost apoi predate organelor de cercetare penală, colaboratorul relatând cele întâmplate.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 24 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, țigareta cumpărată de la inculpatul B.A.D. în data de 2 octombrie 2007 conține tutun în amestec cu rezină de cannabis (hașiș), iar cele două fragmente vegetale sunt constituite din 0,54 grame rezină de cannabis (hașiș) în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosfntetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III).

În data de 12 februarie 2008 inculpatul D.D. a predat un număr de 1.912 pastile de culoare roz având pe ele un desen ce simbolizează un cap de taur. Pastilele au fost găsite urmare a indicațiilor date de inculpat în mun. Reșița, pe str.F., în zona cimitirului, într-o pădure situată pe un deal în partea dreaptă pe sensul de mers dinspre str. F. spre cimitir. Aici, în prezența martorilor asistenți, la rădăcina unui copac, într-o groapă astupată cu frunze, se aflau mai multe pungi de nylon în care s-au găsit cele 1.912 pastile.

Conform raportuluideconstataretehnico-științifică din 14 februarie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, cele 1912 pastile de culoare roz conțin ca substanță activă 3,4 - M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc) (fila 148-159 vol. II).

În declarația sa, dată în faza de urmărire penală, inculpatul D.D. a arătat că în cursul lunii iulie 2007 se afla în Austria împreună cu inculpatul C.D.A. zis "B." și cu numiții P. și D. Aici s-a întâlnit cu inculpatul S.Z. zis “N.” și împreună cu acesta și cu inculpatul C.D.A. zis "B." au plecat în Germania la numitul C.L. împreună cu acesta au plecat toți în Olanda pentru a cumpăra pastille de ecstasy. Aici inculpații S.Z. zis “N.” și C.D.A. zis "B." au plecat în oraș pentru a cumpăra drogurile, primul având asupra lui suma de 1.750 euro. După câteva ore au revenit și s-au întâlnit cu inculpatul D.D. și numitul C.L., inculpatul S.Z. zis “N.” având asupra lui o pungă conținând 3.000 de pastile de ecstasy de culoare roz. Drogurile au fost ulterior aduse în țară de inculpatul D.D. și ascunse în pădurea situată la marginea drumului ce face legătura între Reșița și Bocșa. Ulterior, din drogurile respective au luat atât inculpatul S.Z. zis “N.” cât și inculpatul C.D.A., după care acestea au fost ascunse în pădurea situată în vecinătatea cimitirului din Reșița, de unde au fost ridicate în data de 12 februarie 2008.

Inculpatul D.D. a precizat faptul că o parte din aceste pastile au fost consumate de el împreună cu inculpatul S.Z. zis “N.”

Este de observat faptul că cele două pastile de ecstasy vândute de inculpatul S.Z. zis “N.” în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. și colaboratorului acestuia S.L., prezintă la o observare comparativă a fotografiilor făcute, aceleași caracteristici cu cele predate de inculpatul D.D. în data de 12 februarie 2008 (fila 173 vol. III) din Raportul de constatare tehnico-științifică din 25 octombrie 2007 și fila 149 vol. II din Raportul de constatare tehnico-științifică din 14 februarie 2008).

In data de 23 februarie 2008 inculpatul M.H.C. a predat organelor de cercetare penală un cântar electronic și fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care a declarat că le-a deținut pentru consum propriu. Cântarul electronic a fost primit de inculpat conform declarației sale de la inculpatul S.Z. zis “N.”

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 martie 2008 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize'și profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale predate de inculpatul M.H.C. sunt constituite din 0,9 grame cannabis care conțin T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta carvnabis,care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/32000 (filele 180-183 vol. II).

Inculpatul P.F.C. a arătat că deține pe raza mun.Reșița o cantitate de cea 60-70 grame cannabis pentru consum propriu. Astfel, în urma indicațiilor acestuia, pe Calea Caransebeșului din Reșița, la cea 3 km de la ieșirea din oraș pe partea stângă, dintr-o tufă, inculpatul a predat o pungă de culoare albă în care se aflau două pungi cu fragmente vegetale de culoare verde oliv. Acestea, împreună cu ambalajul cântăreau 54 respectiv 55,8 grame.

S-a procedat la efectuarea unui test preliminar pentru fragmentele vegetale în cauză,folosindu-se testerul narcotest M.M.C.C.T., acesta indicând prezența T.H.C. substanță inclusă în tabelul I anexă la Legea nr. 143/2000 (filele 184-187 vol. II).

Inculpatul D.D. (fila 218 primul dosar fond) a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, menținându-și totodată declarațiile date anterior, în faza de urmărire penală, precizând însă că „atunci când consumau droguri totul era întâmplător și nimic nu era organizat". Nu s-a prezentat în instanță cu ocazia rejudecării dosarului.

Inculpatul M.H.C. a recunoscut în mod constant că este consumator de droguri, însă nu a vândut droguri.

Inculpatul P.F.C. a recunoscut faptele care i-au fost imputate prin rechizitoriu și a solicitat aplicarea față de el a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul P.N.V., audiat, în fața instanței a menținut declarațiile date în faza urmăririi penale și cu ocazia primei judecăți și nu a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu, precizând că nu a făcut parte din vreun grup, iar pe majoritatea inculpaților îi cunoaște din vedere (din oraș sau discotecă), dar nu este prieten cu vreunul dintre ei (deși din declarațiile inculpatului, martorilor, colaboratorilor și investigatorilor acoperiți a rezultat că acesta se știa „mai mult decât din vedere").

Inculpatul B.L. a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu și a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și cu ocazia primei judecăți, dar a afirmat că nu a făcut parte din vreun grup organizat, dar îi cunoaște pe unii dintre inculpați din oraș, discotecă sau pentru că a cumpărat și/sau consumat droguri împreună cu ei.

Și inculpatul B.O.A. a recunoscut parțial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă și vânzarea, menținându-și declarațiile date cu ocazia primei judecăți. In ceea ce-l privește pe P.N.V., inculpatul B.O.A. a declarat că nu îl cunoaște decât din vedere și că nu a fost niciodată de față când acesta ar fi vândut altei persoane droguri în vreun apartament din cartierul M.

Inculpatul S. (fost D.) S.A. și-a menținut declarația din faza de urmărire penală și cu ocazia primei judecăți și a recunoscut că a consumat droguri cu unii dintre inculpați, însă nu a vândut și nici nu a făcut parte din vreun grup organizat.

Inculpatul S.Z.J. a recunoscut că era consumator de droguri, nu însă și vânzător și, de asemenea, nu a recunoscut că ar fi cumpărat, împreună cu inculpatul C.D.A., cele 3.000 pastile ecstasy, iar pe unii dintre inculpați nu-i cunoaște și nu a făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea și vânzarea de droguri.

Inculpatul B.A.D. a recunoscut faptele și a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că i-a cunoscut doar pe inculpații S.Z.J., M.H. și D.D., însă nu a făcut parte din vreun grup organizat, cu atribuții determinate pentru fiecare membru al său.

Concluzionând, s-a reținut că toți inculpații au afirmat că nu au făcut parte din niciun fel de grup organizat și nici nu au aderat sau sprijinit vreun astfel de grup, aspect ce a rezultat și din coroborarea probelor administrate în cauză,

Activitatea infracțională a inculpatului S.Z.J. a constat în vânzarea cu intenție în repetate rânduri de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate patru cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy). Acest aspect a relevat o preocupare constantă a inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun.Reșița contra unor sume de bani existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

De asemenea, inculpatul în declarațiile sale a recunoscut un singur aspect și anume faptul că de o lungă perioadă de timp era consumator de droguri.

Pe de altă parte, acesta a avut o contribuție importantă, oferind suma de bani necesară pentru cumpărarea mai multor pastile de ecstasy care ulterior au fost introduse în țară și din care așa cum s-a arătat, a fost efectuată înainte de descoperirea lor o cumpărare autorizată. In acest sens a fost frapantă asemănarea dintre cele 1.912 pastile ecstasy de culoare roz ridicate în urma declarației inculpatului D.D. și cele două pastile ecstasy de culoare roz vândute de inculpatul S.Z.J. în data de 19 octombrie 2007 investigatorului acoperit D.A. și colaboratorului acestuia S.L. (filele 149 vol. II și 173 vol. III).

Fapta inculpatului S.Z. zis N. de a fi înlesnit și ajutat la introducerea în țară de droguri de mare risc (pastile ecstasy) a constituit infracțiunea de complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceluiași inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.Z. zis “N.” de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracțională a inculpatului D.S.A. a constat în vânzarea cu intenție în repetate rânduri de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S. (fost D.) S.A. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului B.L. a constatat în vânzarea de droguri de risc și de mare risc (cannabis și ecstasy), în unele cazuri după procurarea drogurilor consumarea realizându-se împreună cu alte persoane fără ca acestea să plătească vreo sumă de bani pentru droguri, precum și în deținerea în vederea consumului de droguri de risc și de mare risc.

Procurarea de droguri și consumarea lor împreună cu alte persoane cărora le-au fost oferite de către făptuitor nu constituie numai infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu ci și de trafic de droguri.

Fapta inculpatului B.L. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.L. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.O.A. de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului P.F.C. a constat în vânzarea cu intenție în repetate rânduri de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane. Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta inculpatului de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.F.C. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen. De asemenea, au fost aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen.

Activitatea infracțională a inculpatului P.N.V. a constat în vânzarea de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta aceluiași inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului P.N.V. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracțională a inculpatului M.H.C. a constat în vânzarea de droguri de risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de Ia acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc respectiv cannabis). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta aceluiași inculpat de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.H.C. de a fi deținut droguri de risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului D.D. a constat în distribuirea de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane (respectiv cannabis și ecstasy). Aceste aspecte au relevat înclinarea inculpatului în distribuirea de droguri pe raza mun. Reșița existând astfel un pericol social deosebit rezultat din activitățile desfășurate de inculpat.

Fapta inculpatului D.D. de a fi introdus în România 3.000 pastile ecstasy a constituit infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (faptă ce reprezintă, de asemenea, un grad de pericol social deosebit de ridicat).

Fapta aceluiași inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc și mare risc (cannabis și ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului D.D. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu a constituit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea ilicită a inculpatului B.A.D. a constat în distribuirea de droguri de risc (hașiș), fiind realizate două cumpărări autorizate de la aceștia, în aderarea la grupul infracțional organizat precum și în deținerea de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu. Fapta aceluiași inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (hașiș) investigatorilor și colaboratorilor acoperiți, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.A.D. de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen. (avându-se în vedere și disp. art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003).

Fapta inculpatului B.C.G. de a fi introdus în țară droguri de risc și de mare risc (cannabis și ecstasy) a constituit infracțiunea de trafic de droguri prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a fi distribuit în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc și mare risc (cannabis și ecstasy) altor persoane, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, a constituit infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Aceste fapte au rezultat din declarațiile inculpaților și învinuiților (date în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești), din declarațiile martorilor (date în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești - filele 308, 309, 344, 450, 529, 530, 44,- vol. II, 177-vol. II, cercet. jud.), ale colaboratorilor și investigatorilor acoperiți (date în faza urniăririi penale și cercetării judecătorești - filele 393, 396, 452, 527, 398, 448, 451, 524, 526, 43-vol. II, 173-174,- vol. II, cercet.jud.) din primul ciclu procesual, declarații pe care martorii care au putut fi audiați în al doilea ciclu procesual le-au menținut sau care au fost citite în al doilea ciclu procesual pentru motivul imposibilității prezentării martorilor în instanță, procesele verbale de ridicare a drogurilor și rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri și constatărilor tehnico-științifice efectuate în urma acestora, procese verbale de analiză a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și de redare a acestora.

Declarațiile martorilor M.V. (fila 529), I.M. (fila 530) și S.D.T. (fila 450), martori chemați în apărare de către inculpații S.Z.J. și P.N.V., în primul ciclu procesual, nu au fost reținute ca relevante, pe de o parte, pentru că nu s-au coroborat cu celelalte probe, iar pe de altă parte, pentru că au fost apreciate ca fiind subiective.

Astfel, martorul S.D.T. (fila 450) a declarat că îl cunoaște pe inculpatul P.N.V. din vedere și nu a avut cunoștință și nici nu a fost de fată când acesta ar fi vândut vreo cantitate de droguri, însă din declarațiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că acesta ar fi fost de față la tranzacția dintre el și inculpatul P.N.V., ci doar că a venit "în urmă" după efectuarea tranzacției și a solicitat și el "niște pastile", așa încât s-a apreciat ca irelevantă declarația acestui martor, care vine în contradicție și cu declarația colaboratorului G.M. (fila 174, vol. II). In altă ordine de idei, dacă martorul ar declara altceva, ar exista riscul încriminării sale.

În ceea ce privește declarația martorului I.B.M. (fila 530), s-a observat că acesta a precizat că el nu a fost de față la vreo tranzacție efectuată de P.N.V. în cursul lunii februarie 2007, într-un apartament din Moroasa, ceea ce era posibil, pentru că din declarațiile colaboratorului acoperit P.V. (fila 393) nu a rezultat că tranzacția ar fi avut loc în apartamentul său, ci numai că a avut loc într-un apartament din cartierul Moroasa, iar în apartament mai erau doi tineri.

Referitor la declarația martorului M.V. (fila 429), aceasta nu a putut fi reținută pentru că, așa cum s-a arătat, aceasta nu s-au coroborat cu celelalte probe și, în plus, înscrisul de la fila 528 (netradus din limba germană), nu a făcut dovada faptului că acesta s-a aflat în momentul efectuării tranzacției de către colaboratorul D.V. (fila 396) cu inculpatul S.Z.J. (zis "N.") în Germania (Augsburg) - înscrisul (aflat în xerocopie) fiind de fapt o corespondență, în opinia instanței (partea nemanifestându-și intențiile de a-i dezvălui adevăratul conținut).

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, reținută în sarcina tuturor inculpaților din prezenta cauză, respectiv constituirea în grup infracțional organizat pentru infracțiunii de trafic de droguri, tribunalul a apreciat că, din ansamblul probator administrat în cauză, nu a rezultat existenta unei structuri organizate, care acționează coordonat după reguli bine stabilite, inițiată sau constituită de inculpați ori la care aceștia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit și în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Așa-zisele înțelegeri tacite și spontane (fără a exista vreo înțelegere preordinată între membrii grupului), așa cum s-a reținut în rechizitoriul parchetului, nu au fost în măsură să răspundă exigențelor textului prevăzut de Legea nr. 39/2003 (în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin Decizia nr. 21 din 08 ianuarie 2008).

Instanța de fond a apreciat că inculpații se cunoșteau între ei, date fiind "preocupările" lor similare (consumul, procurarea, vânzarea drogurilor), însă, tot așa de clar, a rezultat din probele administrate în cauză că inculpații nu au acționat coordonat, după vreo regulă bine stabilită și nici nu au avut fiecare vreun rol bine determinat (unii au adus, alții au cumpărat, vândut și consumat, la rândul lor droguri, în mod aleatoriu, fără vreo înțelegere prestabilită).

Față de aceste aspecte, instanța a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, în temeiul disp. art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la persoana inculpaților, tribunalul a constatat că inculpatul S.Z.J. zis „N." se află la prima manifestare infracțională nefiind cunoscut cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine nesinceră negând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, iar în fața instanței a recunoscut că era doar consumator de droguri și în continuare a negat faptul că ar fi făcut parte din vreun grup organizat care să se ocupe de procurarea și vânzarea de droguri.

Inculpatul S. (fost D.) S.A., conform fișei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, nefiindu-i aplicabile prev. art. 37 lit. b) C. pen., întrucât condamnarea de 6 (șase) luni închisoare pe care o are acesta nu a întrunit condițiile de a fi prim termen al recidivei potrivit art. 37 C. pen.

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine relativ sinceră, mentinându-și declarația și în fata instanței, în sensul că a recunoscut că a consumat droguri cu unii dintre inculpați, însă nu a vândut și nici nu a făcut parte din vreun grup organizat.

Inculpatul B.L. nu se afla la prima manifestare infracțională, el fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni cu suspendare prin sentința penală nr. 296 din 19 iunie 2007 a Judecătoriei Reșița.

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă, atitudine menținută și în faza cercetării judecătorești, afirmând, totodată, că nu a făcut parte din vreun grup organizat.

Inculpatul B.O.A., conform fișei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât condamnarea de 3 (trei) luni închisoare pe care a avu t-o acesta nu a întrunit condițiile de a fi prim termen al recidivei potrivit art. 37 C. pen.

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă, dar în fața instanței a recunoscut parțial faptele descrise în rechizitoriu, mai precis consumul de droguri, nu însă și vânzare.

Inculpatul P.F.C., conform fișei de cazier judiciar, era cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen.

A avut o atitudine sinceră, în faza de urmărire penală și în faza judecății, prevalându-se și de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul P.N.V. s-a aflat la prima manifestare infracțională nefiind cunoscut cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale a adoptat o atitudine nesinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și fiind audiat, în fața instanței, și-a menținut declarațiile date în faza urmăririi penale, în sensul nerecunoașterii săvârșirii faptelor descrise în rechizitoriu, precizând, totodată, că nu a făcut parte din vreun grup.

Inculpatul M.H.C. s-a aflat la prima manifestare infracțională.

În faza de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, iar în faza cercetării judecătorești a recunoscut doar că era consumator de droguri.

Inculpatul D.D. a adoptat, în faza urmăririi penale, o atitudine sinceră și cooperantă, iar în faza cercetării judecătorești în primul ciclu procesual a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, precizând însă că nu consuma droguri decât în mod întâmplător și nimic nu era organizat, nemaiprezentându-se spre audiere în al doilea ciclu procesual. A fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an cu suspendare prin sentința penală nr. 134 din 18 martie 2010, fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.A.D. era cunoscut cu antecedente penale, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât condamnarea de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 148/2007 a Judecătoriei Lugoj, pe care a avut-o acesta, nu a întrunit condițiile de a fi prim termen al recidivei potrivit art. 37 C. pen. încă de la primele declarații date, în faza de urmărire penală, a adoptat o atitudine total sinceră și cooperantă, menținându-și declarațiile și în faza cercetării judecătorești din primul ciclu procesual precizând însă că nu a făcut parte din vreun grup organizat cu atribuții determinate pentru fiecare membru al său. Inițial s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând implicit săvârșirea faptelor sale, dar ulterior și-a revocat această manifestare de volnță pentru a nu recunoaște infracțiunea prev. și ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003.

Instanța a reținut starea de recidivă postcondamnatorie a unora dintre inculpați, potrivit fișelor lor de cazier judiciar și în acord cu dispozițiile art. 37 C. pen.

Față de aceste aspecte și ținând cont de disp. art. 52, 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al acestora, de persoanele inculpaților, faptul că unii dintre ei (inculpații S.Z.J., P.N.V.) au avut o conduită buna înainte de săvârșirea infracțiunii, alții (inculpații S. (fost D.) S.A., B.O.A., B.L., P.F.C., M.H.C., D.D. și B.A.D.) au avut o atitudine sinceră și cooperantă încă din faza urmăririi penale (urmând a se face față de aceștia aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000), tribunalul a apreciat că pedepsele ce au fost aplicate sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților, precum și la formarea unei atitudini corecte din partea acestora față de regulile de conviețuire socială și regula de drept. Față de inculpații P.F.C. și B.D.A. s-au reținut dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen. întrucât, deși nu li s-au aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. întrucât acestea sunt inaplicabile față de împrejurarea că inculpații nu și-au recunoscut vinovăția de săvârșirea unei fapte care nu există, respectiv infracțiunea prev. și ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, recunoașterea lor valorează atitudine sinceră și cooperantă în cursul judecății. Art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 nu era aplicabil întrucât infracțiunea care ar fi determinat aplicabilitatea acestuia nu s-a săvârșit în cauză de către nici un inculpat, pentru aceasta pronunțându-se față de toți inculpații achitarea. Schimbările de încadrare juridică privind antecedentele penale ale inculpaților așa cum au fost ele reținute prin rechizitoriu, în sensul reținerii stării de recidivă pentru unii dintre inculpați nu au mai fost puse în discuție, întrucât situația juridică a acestora nu a fost agravată - în același sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de împrejurarea că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au fost săvârșite înaintea sau în cursul anului 2007, că de la săvârșirea faptelor până la pronunțarea prezentei sentințe au trecut 5 (cinci) ani, față de împrejurarea că față de inculpați au fost luate măsuri preventive, pentru unii dintre ei acestea constând în măsura arestării preventive timp de aproape 3 (trei) ani de zile, instanța a considerat că aplicarea față de inculpați a unor pedepse excesiv de mari nu a fost aptă să realizeze atingerea scopului preventiv-educativ și sancționator al pedepselor, ba chiar dimpotrivă. Pedepsele exagerat de mari, față de circumstanțele faptice menționate, nu ar fi făcut decât să se constituie într-o exagerată retribuire a infractorilor pentru infracțiunile săvârșite și asemenea pedepse nu ar fi fost oportune nici pentru reeducarea infractorilor, nici pentru sensibilizarea opiniei publice asupra pericolului social generic și al celui concret reprezentat de infractori și infracțiunile săvârșite de către ei.

Cu toate acestea, cele menționate anterior nu au reprezentat un temei suficient pentru ca instanța să dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor cu închisoare aplicate inculpaților, acolo unde cuantumul acestora ar fi făcut posibilă, teoretic, alegerea și aplicarea unei asemenea modalități de executare a pedepselor. Gravitatea faptelor și impactul social al acestora au impus concluzia contrară și a determinat instanța să pronunțe,. în toate cazurile pedepse cu executare.

Cât privește apărările formulate de către apărătorii inculpaților, așa cum s-au regăsit ele în cuprinsul practicalei încheierii de ședință din data de 19 aprilie 2012, tribunalul a constatat că nici aspectele de procedură, nici cele de fond invocate nu sunt de natură să înlăture probatoriul administrat în cauză la solicitarea acuzării și care, așa cum s-a arătat, dovedește săvârșirea de către inculpați a faptelor pentru care sunt trimiși în judecată. Imposibilitatea audierii în condiții de contradictorialitate a unora dintre martorii cu identitate ascunsă a fost obiectivă și ea nu s-a constituit într-o cauză de nulitate a respectivelor probe și nici nu afectează dreptul inculpaților la un proces echitabil. Acuzațiile formulate împotriva inculpaților nu au fost bazate și dovedite doar prin declarații ale martorilor cu identitate ascunsă, ale colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire, ci aceste din urmă declarații s-au coroborat cu restul probelor administrate în cauză (declarații coinculpați, procese verbale de percheziție, înregistrări convorbiri telefonice); așadar, nu a fost vorba de un caz „construit" pe activitatea și declarațiile martorilor cu identitate ascunsă. Inadvertențele dintre unele aspecte ale activității unora dintre inculpați (S.S.A., B.L., P.N.V.) așa cum au rezultat acestea din mărturiile colaboratorilor sau investigatorilor sub acoperire nu au fost de natură să ducă la concluzia că inculpații nu au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, acele nepotriviri neavând concludentă sub acest raport.

Acolo unde s-a impus, potrivit legii, aplicarea față de unii inculpați a pedepselor complementare constând în interzicerea, după executarea pedepsei principale a unor drepturi potrivit art. 65 alin. (2) C. pen., a fost dispusă aplicarea acestei pedepse față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului respectiv.

De asemenea, în cauză s-a impus aplicarea disp. art. 71 C. pen., față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și de persoana inculpaților, așa cum au fost analizate aceste aspecte și interzicerea inculpaților a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru următoarele considerente :

Prin Hotărârea din 28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, hotărâre ce a fost publicată în M. Of. nr. 484 din 8 iunie 2005, Curtea a decis că a existat o încălcare a art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât în dreptul român interzicerea unor drepturi operează în mod automat și absolut cu titlu de pedeapsă accesorie, pentru orice persoană care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a se lua în considerare tipul infracțiunii.

De asemenea, în hotărârea Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a arătat că, la fel ca și în dreptul român și în dreptul britanic există o dispoziție prin care drepturile ( de exemplu dreptul la vot) persoanei condamnate sunt interzise ope legis, ca pedeapsă accesorie, fără ca interzicerea acestora să fie cenzurată de instanțele judecătorești, existând astfel o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În spiritul celor două hotărâri menționate anterior, tribunalul a reținut că drepturile oricărei persoane, fie ea și condamnată, pot fi interzise numai motivat, prin exercitarea unui control de către instanța judecătorească. Având în vedere faptul că inculpații din speța de față au săvârșit infracțiunile prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2), art. 3 alin. (2), art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., mai exact a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât legea română condiționează ocuparea acestor funcții de inexistența unei condamnări la o pedeapsă penală privativă de libertate, neimpunându-se însă și interzicerea dreptului de a alege, exercitarea dreptului la vot nefiind exclusă de lege în cazul existenței unei condamnări.

Nu s-a impus interzicerea, nici ca pedeapsă accesorie și nici pedeapsă complementară a drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., având în vedere că inculpații nu s-au folosit de profesia sau activitatea acestora, pentru săvârșirea infracțiunii.

Nu s-au interzis nici drepturile părintești, întrucât nu a existat nici o dovadă că, prin acțiunile lor, inculpații care au în întreținere copii minori ar fi periclitat dezvoltarea copiilor săi minori, și nici dreptul de a fi tutore sau curator, întrucât nici unul dintre inculpați nu au avut o astfel de calitate.

Împotriva sentinței Tribunalului Caraș Severin au declarat apel inculpații P.N.V., S. (fost M.) Z.J., S.S.A., B.O.A. și M.H.

Prin Decizia penală nr. 182/ A din 2 octombrie 2012, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.N.V., S. (fost M.) Z.J., B.O.A., S.S.A. și M.H. împotriva sentinței penale nr. 45 din 26 aprilie 2012 a Tribunalului Caraș-Severin, pronunțată în Dosarul nr. 1065.2/115/2008.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de inculpații B.A.D. și B.L., împotriva aceleiași sentințe. A desființat în parte în latură penală sentința apelată și rejudecând: A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege), aplicată inculpatului B.L., în pedepsele componente.

A înlăturat dispoziția de anulare a suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 296 din 19 iunie 2007 a Judecătoriei Reșița.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. (2) (droguri de mare risc)-formă agravată a infracțiunii de trafic de droguri, de la infracțiunea prev. de art. 2 și 4 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 296/109 iunie 2007 a Judecătoriei Reșița.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 71 C. pen., pe parcursul executării pedepsei, inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor civile prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare și de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege), aplicată inculpatului B.D.A.,m în pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. (2) (droguri de mare risc)-formă agravată a infracțiunii de trafic de droguri, de la infracțiunile prev. de art. 2 și 4 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.D.A. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a dispus interzicerea drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 66 C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.D.A. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.D.A. prin sentința penală nr. 148 din 3 aprilie 2007 de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. 1065/252/2006, rămasă definitivă la 18 aprilie 2007, pe care a adăugat-o la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare, și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 71 C. pen., pe parcursul executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis exercitarea drepturilor civile prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) - b) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege).

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă în cauză față de inculpații apelanți, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații apelanți: S. (fost M.) Z.J., B.O.A., S.S.A., M.H. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, de câte 500 lei, iar inculpatul apelant P.N.V. la 100 lei.

S-au reținut următoarele:

Starea de fapt reținută de prima instanță a fost corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile inculpaților constatând că în apel inculpații nu au solicitat suplimentarea probatoriului.

Susținerea inculpatului P.N.V. în sensul că nu s-au produs dovezi noi în ceea ce privește încriminarea sa, nu a putut fi reținută.

În raport de dispozițiile art. 126 și 131 din Constituție, organele judiciare penale sunt instanțele de judecată și organele de urmărire penală.

Probele administrate în faza de urmărire penală au aceeași valoare cu probele administrate în faza cercetării judecătorești, că probele se analizează în mod coroborat, și că scopul probelor, prevăzut de art. 62 C. proc. pen., constând în aflarea adevărului, este identic pentru ambele faze ale procesului penal, în acest sens fiind și practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia nr. 1660/2009).

În procesul penal elementele de probă trebuie produse, în mod normal, în fața persoanei acuzate, pentru a se asigura o procedură contradictorie, dar aceasta nu este o cerință cu caracter absolut ci, soluționarea unei cauze penale în baza unei probe neadministrate în instanța de judecată în fața acuzatului nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 din Convenție.

Activitatea infracțională a inculpatului P.N.V. a constat în vânzarea în mod repetat, de droguri de risc și de mare risc la diferite persoane, între acestea aflându-se și investigatori acoperiți și colaboratori ai acestora (de la acest inculpat au fost efectuate cumpărări autorizate de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și ecstasy), precum și de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu.

În legătură cu activitatea sa infracțională, s-a dovedit faptul că la începutul lunii februarie 2007 colaboratorul acoperit P.V. în timp ce se afla pe raza mun. Reșița s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A. care l-a întrebat dacă nu dorește să cumoere droeuri. Colaboratorul a fost de acord și a plecat împreună cu acesta în zona cartierului Moroasa din mun. Reșița unde s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care l-a întrebat de câți bani dispune și dacă dorește să cumpere droguri. Colaboratorul i-a răspuns că are la el 100 ron după care inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde oliv, spunându-i că sunt 2 grame de cannabis. De asemenea inculpatul i-a spus că poate să-i facă rost și de o pastilă de ecstasy, și să se întâlnească în acest sens cu el mai târziu.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 erau constituite din 1,4 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 69-72 vol. III).

Colaboratorul acoperit P.V. s-a întâlnit în cursul lunii februarie 2007 pe raza mun. Reșița cu inculpatul B.O.A. care i-a arătat că are asupra sa 10 pastile de ecstasy, oferindu-i-le la vânzare. Ulterior, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul P.N.V. care la rândul lui îi oferise droguri. Acesta se afla într-un autoturism de culoare vișinie înmatriculat în străinătate, al cărui număr de înmatriculare nu a fost reținut de colaborator, a coborât din autoturism și i-a dat o pastilă contra sumei de 50 lei. Aceasta a fost predată apoi organelor de cercetare penală.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, pastila vândută de inculpatul P.N.V. era un comprimat care conține ca substanță activă 3,4-M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc), (fila 58-62, vol III).

Probele administrate în cauză au condus spre vinovăția acestui inculpat sub aspectul infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar din dosar nu a reieșit că a fost provocat sau instigat de investigatorii sub acoperire să săvârșească aceste infracțiuni, și mai ales că probele au fost ilegal obținute, în condițiile în care la data de 10 februarie 2007 a fost autorizată folosirea în cauză a investigatorului acoperit M.O. și a colaboratorului acestuia P.V. precum și procurarea de droguri (ecstasy și carmabis) de către aceștia.

În ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților de prima instanță, s-a observat că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumuri orientate spre minimele prevăzute de lege, că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile de individualizare prev. de art. art. 52, 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al acestora, de persoanele inculpaților, faptul că unii dintre ei (inculpații S.Z.J., P.N.V.) au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, alții (inculpații S. (fost D.) S.A., B.O.A., B.L., P.F.C., M.H.C., D.D. și B.A.D.) au avut o atitudine sinceră și cooperantă încă din faza urmăririi penale (urmând a se face față de aceștia aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000), tribunalul a apreciat că pedepsele ce vor fi aplicate sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților, precum și la formarea unei atitudini corecte din partea acestora față de regulile de conviețuire socială și regula de drept. Față de inculpații P.F.C. și B.D.A. s-au reținut dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen. întrucât, deși nu li s-a aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. întrucât acestea au fost inaplicabile față de împrejurarea că inculpații nu se pot recunoaște vinovați de săvârșirea unei fapte care nu există, respectiv infracțiunea prev. și ped. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, recunoașterea lor valorează atitudine sinceră și cooperantă în cursul judecății. Art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 nu este aplicabil întrucât infracțiunea care ar fi determinat aplicabilitatea acestuia nu s-a săvârșit în cauză de către nici un inculpat, pentru aceasta pronunțându-se față de toți inculpații achitarea. Schimbările de încadrare juridică privind antecedentele penale ale inculpaților așa cum au fost ele reținute prin rechizitoriu, în sensul reținerii stării de recidivă pentru unii dintre inculpați nu au mai fost puse în discuție, întrucât situația juridică a acestora nu a fost agravată - în același sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de împrejurarea că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au fost săvârșite înaintea sau în cursul anului 2007, că de la săvârșirea faptelor până la pronunțarea prezentei sentințe au trecut 5 (cinci) ani, față de împrejurarea că față de inculpați au fost luate măsuri preventive, pentru unii dintre ei acestea constând în măsura arestării preventive timp de aproape 3 (trei) ani de zile, instanța de fond a considerat că aplicarea față de inculpați a unor pedepse excesiv de mari nu poate fi aptă să realizeze atingerea scopului preventiv - educativ și sancționator al pedepselor, ba chiar dimpotrivă. Pedepsele exagerat de mari, față de circumstanțele faptice menționate, nu ar face decât să se constituie într-o exagerată retribuire a infractorilor pentru infracțiunile săvârșite și asemenea pedepse nu ar fi oportune nici pentru reeducarea infractorilor, nici pentru sensibilizarea opiniei publice asupra pericolului social generic și al celui concret reprezentat de infractori și infracțiunile săvârșite de către ei.

S-a concluzionat astfel că în speță pedepsele aplicate de prima instanță au fost corect și just individualizate, ținându-se cont de toate criteriile prevăzute de lege, și că nu sunt date alte împrejurări care să justifice reducerea pedepselor aplicate, Curtea observând că prima instanță a individualizat în mod corect pedepsele accesorii, și cele complementare. Prin urmare, apelurile declarate de inculpații apelanți S. (fost M.) Z.J., S.S.A., M.H.C., B.O.A. și F. (fost B.) L., și care vizează modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate, vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Apelurile declarate de inculpații B.A.D. și B.L., vor fi admise, pentru următoarele considerente:

Potrivit actului de inculpare, activitatea ilicită a inculpatului B.A.D. a constat în distribuirea de droguri de risc (hașiș), fiind realizate două cumpărări autorizate, în aderarea la grupul infracțional organizat precum și în deținerea de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, că a distribuit în repetate rânduri în baza aceleiași rezoluții infracționale, droguri de risc (hașiș) investigatorilor și colaboratorilor acoperiți, și că a deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, infracțiuni aflate în concurs real, fiind aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

În legătură cu activitatea infracțională a acestui inculpat, s-a reținut că prin ordonanța din 2 octombrie 2007 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Timiș, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit C.Ș.G. și a colaboratorului S.F., precum și procurarea de droguri de către aceștia.

În aceste condiții, colaboratorul acoperit S.F. s-a întâlnit în data de 2 octombrie 2007 pe strada Făgetului din mun. Lugoj cu inculpatul B.A.D. care anterior se oferise să îi vândă contra sumei de 50 lei/gram, hașiș. Aici, inculpatul a venit cu autoturismul lui. Inculpatul i-a dat colaboratorului o țigaretă confecționată artizanal spunându-i că era cu hașiș pentru care i-a cerut și a primit suma de 50 lei.

Imediat după tranzacție, colaboratorul a predat organelor de cercetare penală țigareta cumpărată de la inculpat.

În data de 3 octombrie 2007 colaboratorul acoperit S.F. a fost contactat de inculpatul B.A.D. care i-a propus să îi vândă hașiș contra sumei de 60 lei.

În jurul orelor 15,00, după ce a primit de la investigatorul acoperit suma de 60 ron, colaboratorul s-a deplasat pe o stradă din spatele Judecătoriei Lugoj, unde a venit și inculpatul B.A.D. conducând același autoturism pe care l-a oprit, după care i-a dat două bucățele de fragmente vegetale de culoare verde oliv contra sumei de 60 ron, spunându-i că era hașiș. Drogurile au fost apoi predate organelor de cercetare penală, colaboratorul relatând cele întâmplate.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 24 octombrie 2007 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, țigareta cumpărată de la inculpatul B.A.D. în data de 2 octombrie 2007 conținea tutun. în amestec cu rezină de cannabis (hașiș), iar cele două fragmente vegetale erau constituite din 0,54 grame rezină de cannabis (hașiș) în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III). Procurarea de droguri, vânzarea în mod repetat altor persoane și consumarea lor împreună cu alte persoane cărora le-au fost oferite de către făptuitor sunt infracțiuni cu un grad sporit de pericol social, fiind dovedită vinovăția inculpatului Biriescu în cauză, și în nici un caz nu se pune problema unui grad redus de pericol social, care ar duce la achitarea inculpatului conform art. 10 lit. b)1 din C. proc. pen.

S-a reținut greșit că activitatea ilicită a inculpatului B.L. a constat și în vânzarea de droguri de mare risc (cannabis și ecstasy), în unele cazuri după procurarea drogurilor consumarea realizându-se împreună cu alte persoane fără ca acestea să plătească vreo sumă de bani pentru droguri, precum și în deținerea în vederea consumului de droguri de mare risc.

Inculpatul B.L. a fost acuzat pentru infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., de a fi vândut în repetate rânduri, în mod evident în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc (cannabis) și de mare risc (ecstasy) atât investigatorilor și colaboratorilor acoperiți cât și altor persoane, și de infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, de a fi deținut droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu.

Raportat la modul de săvârșire al faptelor susmenționate, întrucât acestea s-au aflat în concurs real, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, la data de 20 decembrie 2005 în baza autorizațiilor emise de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, au fost folosiți în cauză investigatorul acoperit S.M. și colaboratorul acoperit V.D. care au fost autorizați și pentru procurarea de droguri. La data sus menționată de la inculpatul B.L. zis "F." au fost cumpărate fragmente vegetale de culoare verde oliv despre care acesta a pretins că sunt cannabis, contra sumei de 40 ron. Cu acea ocazie inculpatul B.L. era împreună cu inculpatul G.C.C. zis "C."

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 28 decembrie 2005 al B.C.C.O. Cluj Napoca, Laboratorul de analize și profil al drogurilor, precursori, fragmentele vegetale sus menționate sunt constituite din 1,0 grame cannabis în amestec cu tutun în care s-a pus în evidență existența T.H.C. substanță biosintetizată de planta cannabis și care face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele 26-29 vol. III).

Prin urmare, drogurile de care sunt acuzați inculpații B. și B.L. că le-ar fi distribuit/vândut sau procurat, după caz, ori le-au folosit pentru consumul propriu, respectiv hașiș /cannabis, nu se regăsesc în Tabelul I sau II din Legea nr. 143/2000, astfel că este greșită încadrarea acestora în categoria drogurilor de mare risc, considerent pentru care se impune schimbarea de încadrare juridică dată infracțiunilor, privitor la acești inculpați apelanți. Chiar prin rapoartele de constatare tehnico-științifică se menționează că drogurile de care sunt acuzați inculpații fac parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 (filele ll-13 vol. III).

Față de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de inculpații B.A.D. și B.L. împotriva aceleiași sentințe, desființând în parte în latură penală sentința apelată și rejudecând:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice, cu consecința condamnării inculpaților B.L. și B. doar pentru infracțiunile prevăzute în materia Legii privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, așa cum au fost trimiși în judecată, fără forma agravată a infracțiunii de trafic de droguri de la alin. (2) (droguri de mare risc) - mai precis de la infracțiunile prev. de art. 2 și 4 din Legea nr. 143/2000, pronunțând o nouă hotărâre față de acești doi inculpați apelanți, și menținând în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă în cauză față de inculpații apelanți, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a considerat că înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive în privința inculpaților B.O.A. și F. (fost B.) L., nu s-a impus, faptele fiind săvârșite cu 5 ani în urmă, iar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, corespundea actualului moment procesual. Mai mult cei doi inculpați în această cauză au fost arestați preventiv pentru o perioadă ce depășeșete durata rezonabilă instituită de art. 5 parag. 3 și 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Împotriva Deciziei penale nr. 182/ A din 2 octombrie 2012 a Curții de Apel Timișoara au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpații F. (fost B.) L., P.N.V., S. (fost M.) Z.J., și S.S.A.

Parchetul a criticat decizia pentru nelegalitate și a solicitat înlăturarea pedepsei complementare aplicată inculpaților B.A.D. și B.L., întrucât pedepsele stabilite sunt sub 2 ani închisoare, iar potrivit art. 65 alin. (3) C. pen., pedeapsa complementară nu mai poate fi aplicată.

Inculpatul P.N.V. a susținut următoarele: investigatorul sub acoperire și colaboratorul nu au fost audiați în instanță; între depozițiile acestora există contradicții; a fost determinat să săvârșească infracțiunea, probele obținute sunt nelegale, iar declarațiile martorilor în apărarea sa nu au fost înlăturare de alte mijloace de probă.

Inculpatul S.S.A. a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 143/2000, întrucât probele administrate nu au dovedit aderarea sa la un grup infracțional organizat și nici traficul de droguri.

Inculpații F. (fost B.) L., S. (fost M.) Z.J. și S.S.A. au criticat decizia pentru netemeinicie și au solicitat redozarea pedepselor, schimbarea modalității de executare din detenție în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, urmând a fi avute în vedere circumstanțele personale favorabile.

Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile parchetului și inculpatului F. (fost B.) L. sunt fondate.

Cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., privește nu numai aplicarea unor pedepse principale greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (netemeinicie) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege (nelegale), ci se referă și la stabilirea unor pedepse complementare și accesorii greșit individualizate ori aplicate nelegal.

Se constată că instanța de apel a aplicat inculpatului F. (fost B.) L. o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

De asemenea, inculpatul B.D.A. a fost condamnat la 1 an și 4 luni închisoare pentru trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c) C. pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Pedepsele complementare aplicate inculpaților B.D.A. și B.L. sunt nelegale.

În conformitate cu prevederile art. 65 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă. Condiția arătată în alin. (1) cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită și în cazul în care aplicarea pedepsei prevăzute în acel aliniat este obligatorie.

În speță, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie întrucât legea - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede această pedeapsă. Pe de altă parte, o dată ce pedepsele principale stabilite celor doi inculpați B.L. și B.D.A. nu sunt de cel puțin 2 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (3) C. pen., pedepsele complementare nu mai pot fi aplicate.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se impune admiterea recursurilor parchetului și inculpatului F. (fost B.) L., casării în parte a deciziei numai în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata de 2 ani, urmând a fi înlăturate pentru inculpații F. (fost B.) L. și B.D.A.. Recursurile inculpaților P.N.V., S. (fost M.) Z.J. și S.S.A. sunt nefondate.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților F. (fost B.) L., S. (fost M.) Z.J. și S.S.A. pentru faptele săvârșite au fost avute în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social, împrejurările comiterii faptelor, cantitatea de droguri traficată și împrejurările care atenuează răspunderea penală.

Fiind stabilite pedepse într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante și a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 s-au avut în vedere într-o măsură suficientă, atât datele care circumstanțiază persoana inculpaților (vârstă, antecedente penale) cât și pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care au acționat și prin urmare, în raport de criteriile enunțate, o reducere a cuantumului pedepselor cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, nu se justifică.

Se reține că inculpatul S.Z.J. a săvârșit în concurs trei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social - complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc, în forma continuată și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu. Este necunoscut cu antecedente penale, însă această împrejurare a fost reținută ca și circumstanță atenuantă și avută în vedere la individualizarea pedepselor.

Inculpatul S.S.A. a comis în concurs două infracțiuni - trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fiind cunoscut cu antecedente penale. Prin sentința penală nr. 1217 din 14 aprilie 2005 a Judecătoriei Timișoara, inculpatul S.S.A. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni și a săvârșit faptele în cursul termenului de încercare.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 6 luni închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

Cât privește schimbarea modalității de executare solicitată de către inculpat, nu este posibil a se realiza, întrucât dispozițiile art. 83 alin. (1) C. pen. prevăd că, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. (1) C. pen., prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011, pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 C. pen.

De asemenea, s-a statuat că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. (1) C. pen.

Inculpatul F. (fost B.) L. a săvârșit în concurs două infracțiuni - trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, ambele în formă continuată, fiind cunoscut cu antecedente penale, întrucât prin sentința penală nr. 296 din 09 iunie 2007 a Judecătoriei Reșița a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare. Prin raportare la data comiterii faptelor din prezenta cauză - 20 decembrie 2005 - s-a impus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și contopirea acesteia cu pedepsele stabilite în prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 85 alin. (1) C. pen.

Inculpatul S.S.A. a susținut că probele administrate nu au dovedit aderarea sa la un grup infracțional organizat și nici traficul de droguri astfel că se impune achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/3003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, reținută în sarcina tuturor inculpaților, inclusiv a inculpatului S.S.A., constituirea în grup infracțional organizat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, s-a apreciat că materialul probator nu a relevat existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli stabilite, inițiată sau constituită de inculpați ori la care aceștia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit și în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Prin urmare, s-a dispus achitarea inculpaților, inclusiv a recurentului S.S.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Ca atare, critica recurentului referitoare la condamnarea sa pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. ll din Legea nr. 39/2003 este nefondată, întrucât a fost achitat pentru această infracțiune pe motiv că fapta nu există.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se rețin următoarele:

La data de 29 iunie 2007 au fost autorizați de procuror, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 143/2000, investigatorul sub acoperire P.S. și colaboratorul acestuia, D.F.

La aceeași dată, colaboratorul D.F. s-a întâlnit în cartierul Govândari din Reșița cu învinuitul T.G.D. ce era însoțit de inculpatul S.S.A.. Inculpatul S.S.A. i-a dat colaboratorului o punguță ce conținea fragmente vegetale și a primit 70 lei. După livrare, colaboratorul D.F. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.S., predând punguța cu fragmente vegetale organelor de urmărire penală.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 5 iulie 2007, s-a stabilit că proba cumpărată la data de 29 iunie 2007 este constituită din 0,8 grame cannabis în care s-a pus în evidență existența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 143/2003 au fost autorizați de procuror investigatorul sub acoperire M.O. și colaboratorul acestuia P.V.

La data de 26 august 2007, colaboratorul a luat legătura cu inculpatul G.C.C., acesta relatându-i că-i poate procura pastile de ecstasy, stabilind să se întâlnească în aceeași zi în cartierul Govândari din Reșița.

Colaboratorul P.V. s-a întâlnit pe Bdul X din Reșița cu inculpatul G.C.C., ce era însoțit de inculpatul S.S.A..

Inculpatul S.S.A. i-a dat inculpatului G.C. trei pastile, iar acesta le-a remis colaboratorului, primind suma de 50 euro (procurată anterior de investigatorul sub acoperire M.O.).

Conformraportuluideconstataretehnico-științifică din 30 august 2007 s-a stabilit că cele trei comprimate cumpărate la 26 august 2007 conțin 3,4 M.D.M.A., substanță are face parte din tabelul Anexă nr. l la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc).

Se apreciază că probele strânse pe parcursul procesului penal, constând în rapoartele de constatare tehnico-științifică coroborate cu depozițiile investigatorilor sub acoperire și colaboratorilor; procese verbale de ridicare a drogurilor și procesele-verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri, dovedesc că inculpatul S.S.A. a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Probele administrate au evidențiat latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000, în modalitatea normativă a vânzării de droguri de risc și mare risc, iar sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni este evidentă intenția inculpatului care și-a dat seama că a realizat, fără drept, traficul de stupefiante, prevăzând că prin acțiunea sa a pus în pericol sănătatea publică, rezultat pe care, de altfel l-a și urmărit sau, cel puțin a acceptat producerea lui.

Ca atare, în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., invocat de apărare, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei situații de fapt stabilite contrar probelor dosarului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.N.V., se rețin următoarele:

În luna februarie 2007, colaboratorul P.V. s-a întâlnit cu inculpatul B.O.A., iar acesta l-a întrebat dacă dorește să cumpere droguri. Colaboratorul P.V. a fost de acord și au mers împreună în zona cartierului Moroasa din Municipiul Reșița. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul P.N.V., care l-a întrebat pe colaboratorul P.V. dacă dorește să cumpere droguri și de câți bani dispune. Colaboratorul i-a spus că are 100 lei, iar inculpatul P.N.V. i-a dat o bucată de hârtie în care se aflau fragmente vegetale. De asemenea, inculpatul i-a precizat că-i poate procura și o pastilă de ecstasy.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 381033/19 februarie 2007 s-a stabilit că fragmentele vegetale vândute de inculpatul P.N.V. în data de 10 februarie 2007 sunt constituite din 1,4 gr cannabis în care s-a pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În cursul lunii februarie 2007, inculpatul P.N.V. i-a vândut colaboratorului P.V. o pastilă cu suma de 50 lei, oferită anterior de inculpat. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, pastila vândută de inculpatul P.N.V. este un comprimat care conține ca substanță activă 3,4 M.D.M.A., substanță care face parte din tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000 (drog de mare risc). Inculpatul a deținut droguri de risc și mare risc pentru consum propriu.

Probele administrate constând în declarațiile investigatorului sub acoperire M.O. și colaboratorului P.V. coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-științifice, procesele verbale de ridicare a drogurilor, dovedesc că inculpatul P.N.V. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În recurs, inculpatul P.N.V. a susținut următoarele: investigatorul sub acoperire și colaboratorul nu au fost audiați în instanță; între depozițiile acestora există contradicții; a fost determinat să săvârșească infracțiunea, probele obținute sunt nelegale, iar declarațiile martorilor Izvoreanu Mihai și S.D.T. în apărarea sa nu au fost înlăturate de alte mijloace de probă.

Criticile formulate sunt nefondate.

Investigatorul sub acoperire M.O. și colaboratorul P.V. au fost audiați în instanță la termenele de judecată din 13 noiembrie 2008 și 15 martie 2012, depozițiile acestora se coroborează și atestă vânzarea de droguri de risc și mare risc de către inculpatul P.N.V.

Probele au fost obținute legal, la data de 10 februarie 2007, fiind autorizată de procuror folosirea în cauză a investigatorului sub acoperire M.O. și a colaboratorului acestuia P.V.

Inculpatul nu a fost determinat să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri de mare risc întrucât probele au relevat că inculpatul P.N.V. a oferit spre vânzare colaboratorului P.V. cannabis și o pastilă de ecstasy și a primit bani pentru marfa vândută.

Cât privește declarațiile martorilor I.M. și S.D.T. sunt irelevante cauzei și nu infirmă acuzarea. în acest sens, au relatat că nu au cunoștință de vreo tranzacție cu droguri a inculpatului P.N.V..

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondate recursurile inculpaților S. (fost M.) Z.J., S.S.A. și P.N.V., iar în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (privind pe inculpatul B.D.A.) și de inculpatul F. (fost B.) L. împotriva Deciziei penale nr. 182/ A din 2 octombrie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Casează, în parte, decizia atacată, numai în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani, pe care le înlătură pentru inculpații F. (fost B.) L. și B.D.A.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

II. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S. (fost M.) Z.J., S.S.A. și P.N.V. împotriva aceleiași decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și de inculpatul F. (fost B.) L. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul intimat inculpat F. (fost B.) L. și intimatul inculpat B.D.A., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați S. (fost M.) Z.J. și S.S.A. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat P.N.V. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2013.