Civil liability for customs fraud: applicability of simplified trial procedure post-extradition and irreversibility of civil damages determined in prior Supreme Court ruling

Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 139 din 09 martie 2012, Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul B.D. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de constituire și aderare a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în baza art. 33-34 și 35 C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul B.D. să execute pedeapsa mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A menținut mandatele de arestare preventivă emise de Curtea de Apel Galați pe numele inculpaților G.R.A. și B.D. la 13 septembrie 2011.

Conform art. 88 C. pen., a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaților durata executată astfel: de la 01 aprilie 2011 la zi pentru inculpatul N.A.; de la 11 aprilie 2011 la zi pentru inculpatul Ț.I.; de la 05 mai 2011 la zi pentru inculpații L.A. și G.M., de la 24 martie 2011 la zi pentru inculpații V.G., H.M., S.F., S.N., C.T., S.R.Ș.; de la 1 aprilie 2011 la zi pentru inculpatul N.M.; de la 24 martie 2011 la zi pentru inculpatul L.M..

În baza art. 14 din C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ.:

- a obligat în solidar pe inculpații V.G., H.M., S.R.Ș., S.F., B.D., Ț.I., N.A., L.A. și G.M.E. la plata sumei de 47.111 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.V. - D.R.O.V. Galați;

- a obligat în solidar pe inculpații L.A., G.M., N.A., B.D., V.G., Ț.I., H.M., C.T. la plata sumei de 9.118 lei către aceeași parte civilă;

- a obligat în solidar pe inculpații L.A., G.M., B.D., N.A., Ț.I., H.M. la plata sumei de 7.984 lei RON către aceeași parte civilă cu titlu de despăgubiri civile;

- a respins ca nefondate celelalte pretenții solicitate de partea civilă întrucât prejudiciile pentru actele materiale 3 și 5 au fost recuperate integral.

A menținut dispozițiile de indisponibilizare și confiscare a țigărilor pentru actele materiale 3 și 5 din rechizitoriu din datele de 17 august 2010 și 23 septembrie 2010. In baza art. 189 și 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 1600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus avansarea, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Galați, a onorarilor apărătorilor desemnați din oficiu.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați și coinculpații V.G., H.M., S.R.Ș., S.F., Ț.I., N.A., L.A. și G.M.E.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 206/D/ P din din 15 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial D.I.I.C.O.T. Galați au fost trimiși în judecată penală în stare de arest preventiv inculpații:

- N.A. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup

infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă cu produse din tutun prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.;

- Ț.I., L.A., G.M.E. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- V.G.G. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen., trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen.;

- H.M. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- S.F., S.N., C.T., N.M., L.M.E. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006, complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;

- S.R.Ș. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- B.D. și G.R.A. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, autorat și respectiv complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006, complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Pentru inculpații B.D. și G.R.A. s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecății, în luna septembrie 2011, dar mandatele nu au fost încă puse în executare.

Prin actul de sesizare al instanței s-au reținut în esență următoarele:

1. în cursul lunii iunie 2010, inculpații N.A. și B.D. au luat legătura cu inculpații Ț.I. și V.G. pentru a fi aduse în România țigări din Republica Moldova prin apropierea satului Rogojeni, urmând ca țigările să fie valorificate iar banii să fie împărțiți.

Inculpatul V.G., cunoscut cu antecedente penale, a luat legătura cu inculpații S.F., H.M. și S.R.Ș., atrăgându-i și pe aceștia în gruparea infracțională și promițându-le diferite sume de bani după valorificarea țigărilor.

În realizarea activității infracționale și potrivit înțelegerilor dintre inculpați, pe timp de noapte, în luna iunie 2010, au mers la râul Prut unde erau așteptați pe malul moldovenesc de către inculpatul Ț.I. și au încărcat într-o barcă 8 saci cu țigări aduse de acesta.

De la râul Prut țigările au fost duse de inculpați cu un atelaj în comuna Suceveni apoi au fost încărcate într-un autoturism și aduse în municipiul Galați, unde au fost depozitate temporar la spălătoria auto SC G. SRL Galați administrată de inculpatul L.A.

În primul act material descris mai sus inculpații participanți au adus în România circa 4800 pachete de țigări marca „Plugarul", inculpatul N.A. recompensând cu bani pe participanți, inculpatul B.D. primind 1.000 lei, V.G. primind 600 lei iar inculpații H.M., S.R.Ș. și S.F. sumele de câte 200 lei. Ulterior țigările au fost valorificate în municipiul Galați, o parte din bani au fost împărțiți între mai mulți inculpați iar altă sumă a fost dată inculpatului Ț.I. pentru reluarea activității acestuia de achiziționare de țigări de pe teritoriul Republicii Moldova.

2. Al doilea act material a fost comis tot în luna iunie 2010, la care au participat mai mulți inculpați, printre care și inculpații L.A., G.M.E., N.A. și B.D. aflați în „palierul de comandă".

Inculpații de mai sus au luat din nou legătura cu cetățeanul moldovean Ț.I. pentru a procura țigările din Republica Moldova și s-a stabilit ca aceste țigări să fie trecute în România peste râul Prut și tot prin dreptul satului Rogojeni, unde știau că pot avea un sprijin eficient din partea inculpatului V.G.G.

Potrivit înțelegerilor, inculpatul V.G. a luat legătura cu inculpații H.M. și C.T. din aceeași comună, promițându-le acestora că, în schimbul ajutorului pe care îl vor da, vor fi recompensați cu diferite sume de bani.

Inculpații de mai sus au convenit ca țigările să fie trecute peste râul Prut pe timp de noapte sens în care inculpatul B.D. a procurat o barcă penumatică cu ajutorul căreia au fost aduse din nou în România 8 saci cu țigări.

Inculpații arătați mai sus au descărcat țigările din barcă și le-au depus într-o căruță, atelajul aparținând inculpatului C.T. și, ulterior, au fost duse la locuința inculpatului N.A. din comuna Suceveni.

Din probele existente la dosar rezultă că țigările depozitate în corn. Suceveni au fost aduse în municipiul Galați cu un autoturism de către inculpații L.A., G.M. și N.A. și depozitate la spălătoria auto a inculpatului L.A. iar, ulterior, au fost valorificate iar banii au fost impozitați.

S-a stabilit că în cei opt saci se aflau un număr de 4.800 pachete de țigări iar toți participanții la acest act material au fost recompensați cu diferite sume de bani.

3. în continuarea activității infracționale, în luna august 2010, prin aceleași metode și cu ajutorul nemijlocit al inculpatului Ț.I., inculpații B.D., N.A., L.A. și G.M. au hotărât din nou să aducă țigări în România peste râul Prut din Republica Moldova și tot prin dreptul localității de frontieră Rogojeni.

Și de această dată inculpații de mai sus au obținut un ajutor important din partea inculpatului V.G.G. iar acesta din urmă i-a convins și pe inculpații G.R.A., S.N., N.M. și L.M.E. să participe la activitatea infracțională constând în aducerea de țigări de contrabandă pe teritoriul României.

Conform înțelegerilor și a discuțiilor telefonice purtate cu inculpatul Ț.I., acesta din urmă, pe timp de zi, a chemat inculpații la râul Prut pentru a le livra țigările ce le-a procurat de pe teritorul Republicii Moldova.

Inculpații și-au stabilit atribuțiile astfel încât să nu fie identificați sau observați de Poliția de. frontieră și au trecut țigările în România cu ajutorul unei bărci și, ulterior, țigările au fost depozitate temporar la o casă de locuit din satul Rogojeni, corn. Suceveni.

Și de această dată au fost aduse în țară un număr de circa 4.800 țigări, depozitate în 8 saci.

Din satul Rogojeni, țigările au fost transportate cu un atelaj în satul Suceveni, la asigurarea transportului participând efectiv și inculpații S.N. și S.F., dar în drum spre satul Suceveni lucrătorii de poliție au identificat transportul de țigări și i-a depistat pe inculpați.

Lucrătorii de poliție au constatat că țigările erau depozitate în 8 saci de rafie, s-au întocmit procese-verbale de constatare, iar marfa de contrabanfă a fost confiscată imediat și depozitată la Poliția de Frontieră Galați.

4. În luna septembrie 2010, inculpații coordonatori ai grupului infracțional, respectiv Ț.I., N.A., G.M., B.D. și L.A au hotărât din nou să aducă țigări de contrabandă peste râul Prut în România.

În realizarea rezoluției infracționale, inculpatul B.D. a luat legătura și cu inculpatul H.M., promițându-i acestuia că va primi o sumă importantă de bani, dacă va participa la luarea și transportul țigărilor de la râul Prut către comuna Suceveni.

Conform înțelegerilor telefonice, la data de 18 septembrie 2010, inculpații de mai sus au mers la râul Prut și au încărcat țigările livrate din Republica Moldova de către inculpatul Ț.I. în 7 saci de rafie.

Țigările au fost transportate cu un atelaj al inculpatului H.M. către com. Suceveni, unde acesta era așteptat de N.A. și alți inculpați pentru a încărca țigările într-un autoturism și a fi transportate ulterior către municipiul Galați.

Inculpatul H.M. a fost recompensat de inculpatul B.D. cu suma de 700 lei iar țigările au fost transportate în municipiul Galați, unde au fost preluate și valorificate de inculpații L.A. și G.M.E.

Și de această dată, țigările au fost tot marca „Plugarul" iar în cei șapte saci de rafie s-au aflat 4200 pachete de țigări, care au fost valorificate de inculpații participanți la actul material, iar banii au fost împărțiți.

5. Tot în luna septembrie 2010, unii dintre inculpați din cauză au hotărât să mai aducă în România un transport de țigări, sens în care inculpatul B.D. s-a deplasat în Republica Moldova și a stabilit detaliile transportului și data când se va efectua acest transport.

În Republica Moldova s-au purtat discuții atât cu furnizorul de țigări Ț.I. dar și cu o persoană de sprijin al acestuia, respectiv făptuitorul I.N.

În realizarea activității infracționale, inculpatul B.D. a solicitat ajutorul din nou inculpatului H.M., acesta acceptând să participe la aducerea și transportarea în România a țigărilor de contrabandă.

Conform înțelegerilor, la data de 22 septembrie 2010, inculpatul H.M. a mers cu atelajul său la râul Prut în apropierea satului Rogojeni pentru a prelua țigările livrate de inculpatul Ț.I.

Peste râul Prut, țigările au fost transportate cu o barcă în opt saci iar, pe malul românesc, țigările au fost preluate și încărcate în atelajul condus de inculpatul H.M. și deplasate spre comuna Suceveni, unde urmau să fie depozitate și, ulterior, transportate spre municipiul Galați.

În apropierea comunei Suceveni, lucrătorii de poliție au oprit atelajul condus de inculpatul H.M. și la controlul efectuat au constatat că acesta transporta în mod clandestin un număr de 8 saci încărcați cu țigări.

În apropiere a fost depistat și inculpatul B.D., care deținea mai multe telefoane mobile cu semnale și convorbiri privind transportul țigărilor de contrabandă.

Din conținutul desfășurătoarelor de convorbiri telefonice a rezultat că unii inculpați purtau discuții intense privind modul de aducere în România a țigărilor de contrabandă, măsurile de „clandestinitate" ce se impun a fi luate între ei pentru a nu fi despistați și modul de valorificare a țigărilor.

Țigările depistate în ultimul act material din 22 septembrie 2010, au fost confiscate și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției de frontieră Galați.

Încă din faza de urmărire penală cei mai mulți inculpați din cauză au recunoscut faptele comise, cu excepția inculpaților G.M. și L.A, care au negat contribuția lor infracțională și a inculpaților B.D. și G.R. care s-au sustras atât urmăririi penale cât și judecății în primă instanță.

Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 7392 din 15 iulie 2011.

În faza de urmărire penală s-a luat măsura arestării preventive față de majoritatea inculpaților cu excepția inculpaților, G.R. și B.D., pentru care s-a luat măsura arestării preventive în faza de judecată, dar mandatele de arestare nu au fost puse în executare, deoarece inculpații se sustrag judecății, fiind cel mai probabil pelcați din țară.

În fața instanței de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații N.A., Ț.I., S.N., S.F., H.M., V.G., N.M., L.M.E., C.T. și S.R.Ș. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., precizând că recunosc și regretă faptele comise, nu doresc să mai dea declarații în cauză și doresc să fie soluționată cauza în ceea ce îi privește doar pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.

Inculpații L.A. și G.M.E. nu au recunoscut faptele comise, nu s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., motiv pentru care în privința acestor doi inculpați ca, de altfel, și în privința inculpaților G.R. și B.D. instanța de judecată a efectuat cercetare judecătorească, acești din urmă inculpați sustrăgându-se judecății.

În apărare, inculpații L.A., G.M.E., B.D. și G.R. au solicitat în esență achitarea lor deoarece nu au fost participanți la comiterea faptelor penale reținute prin rechizitoriu ori au avut o contribuție foarte redusă, dar prima instanță a reținut că probele administrate în cauză infirmă cu certitudine apărarea celor patru inculpați.

Astfel, audiat în fața instanței de judecată, inculpatul L.A nu a recunoscut în mod expres faptele comise, dar a dat unele indicii care se coroborează cu celelalte mijloace de probă și duc la concluzia că acesta a fost un participant activ la comiterea faptelor penale reținute prin rechizitoriu.

Inculpatul Lefter a precizat că se cunoaște cu inculpații N.A. și Ț.I., a fost de câteva ori în Republica Moldova în zona Cahul o dată fiind însoțit chiar de prietenul său - inculpatul G.M.

Același inculpat a mai arătat că a purtat discuții cu inculpatul Ț.I. în legătură cu deschiderea unui centru de fier vechi în Republica Moldova ori acest aspect nu a fost confirmat de inculpații Ț.I. sau de inculpatul N.A. și nici de martorii audiați.

Nici inculpatul G.M. nu a recunoscut în mod expres faptele comise dar a precizat că a fost în Republica Moldova unde s-a întâlnit cu inculpatul Ț.I. dar a avut relații de prietenie și colaborare și cu inculpații B.D., L.A, V.G. și N.A..

Martora Struțu Elena a precizat că a fost de față când inculpatul B.D. a fost prins cu o cantitate mare de țigări de către organele de poliție în toamna anului 2010, în zona Rogojeni -Suceveni din jud. Galați.

Martora a mai arătat că țigările erau transportate cu o barcă peste râul Prut, erau împachetate și ambalate în 8 saci iar inculpatul B.D. era însoțit și de inculpații G.M. și H.M.

Din declarația dată de martora Ț.E. rezultă că la domiciliul său din Republica Moldova au venit în anul 2010 inculpații G.M. și L.A care au purtat discuții de mai multe ori cu soțul său, inculpatul Ț.I., în legătură cu achiziționarea unor țigări.

Martorii A.I., C.G. și P.V. au arătat că inculpatul L.A are o spălătorie auto la marginea orașului Galați, unde de mulți ani veneau și inculpații G.M. și N.A. care erau prieteni apropiați cu inculpatul L.A.

În cauză, există atât declarații de martori care confirmă participația inculpaților L.A. și G.M. la comiterea infracțiunilor dar și declarațiile unor inculpați care au fost în relații foarte apropiate cu cei doi, fiind practic coordonatori ai grupului infracțional.

Astfel, inculpații Ț.I., V.G. și N.A. au precizat cu exactitate contribuția infracțională a inculpaților L.A. și G.M., arătând că aceștia de mai multe ori au fost în Republica Moldova pentru a se interesa de procurarea unor țigări de contrabandă în Republica Moldova, persoana de legătură fiind în principal inculpatul Ț.I.

Coinculpatul N.A. a declarat încă din faza de urmărire penală că a avut înțelegeri clare și un plan de acțiune cu inculpații G.M., L.A și B.D. privind aducerea de țigări peste răul Prut, din Republica Moldova.

Același inculpat a mai arătat că la procurarea, transportul și depozitarea țigărilor participau și inculpații G.M. și L.A, de mai multe ori aceste țigări fiind depozitate și la spălătoria auto a inculpatului L.A.

Din declarația coinculpatului Ț.I. (fila 139 vol. 3) rezultă că acesta avea relații foarte apropiate cu inculpații L.A, B.D., N.A. și G.M. și toți acești inculpați erau participanți activi la aducerea în România a țigărilor de contrabandă și, ulterior, la depozitarea și comercializarea acestor țigări.

Același inculpat Ț.I. a mai arătat că a fost vizitat în Republica Moldova de două-trei ori de inculpații L. și G., unde s-au stabilit detalii cu privire la procurarea și transportul țigărilor de contrabandă în România.

Din desfășurătoarele de convorbiri telefonice aflate la dosar (vol. 2 urm. pen.) rezultă că inculpații L.A., G.M., B.D., Ț.I. și N.A. purtau discuții între ei, în principiu, referitoare la procurarea și aducerea în România de țigări de contrabandă prin zona Rogojeni-Suceveni din județul Galați.

Prima instanță a constatat, așadar, că vinovăția inculpaților L.A și G.M. este clar dovedită cu probele analizate mai sus dar și cu celelalte mijloace de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Martorii audiați în apărare la cererea celor doi inculpați, care nu s-au prevalat de disp. art. 320 ind. 1 C. proc. pen., nu au relevat aspecte care să conducă la concluzia nevinovăției inculpaților L. și G., mai mult decât atât, acești martori au fost subiectivi și sunt în relații de prietenie sau de subordonare față de cei doi inculpați, unii fiind angajați sau foști angajați de la spălătoria auto a inculpatului L.A.

Cu privire la inculpații G.R. și B.D. s-a constatat că aceștia s-au sustras judecății, dar în faza de urmărire penală, în luna septembrie 2010, au fost audiați și au recunoscut faptele comise, dând detalii și cu privire la participarea altor inculpați la comiterea faptelor printre care inculpații H.M. și L.A.

Inculpatul B.D. a fost un participant activ la comiterea faptelor, făcând parte din grupul care coordona activitatea infracțională, a participat la majoritatea actelor materiale reținute prin rechizitoriu, vinovăția acestuia fiind clar confirmată și cu declarațiile celorlalți inculpați din cauză, declarațiile unor martori audiați, procesele-verbale de constatare, desfășurătorul de convorbiri telefonice, procesul-verbal de prindere în flagrant (actul material nr. 5) coroborate cu celelalte mijloace de probă adunate atât în faza de judecată cât și în faza de urmărire penală.

Inculpatul G.R. este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele comise, a participat la un singur act material de contrabandă dar când s-a adus o cantitate mare de țigări și în baza unor înțelegeri anterioare clar stabilite cu ceilalți membri ai grupului infracțional.

Vinovăția inculpatului G.R. este confirmată și prin declarațiile unor martori audiați, procesele-verbale de constatare, interceptări de convorbiri telefonice dar și prin declarațiile coinculpaților V.G., L.M.E., N.A., N.M., S.N. și B.D.

Față de cele analizate mai sus, instanța a constatat că și vinovăția inculpaților G.R., B.D., G.M. și L.A este clar dovedită și a dispus condamnarea acestora dar fără reținerea cauzei legale de reducere a pedepselor, prev. de art. 320 ind. 1 C. proc. pen.

În privința inculpaților N.A., Ț.I., V.G.G., H.M., S.F., S.N., C.T., N.M., L.M.E. și S.R.Ș., instanța a făcut aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. cu consecința reducerii limitei minime a pedepselor cu 1/3, deoarece acești inculpați au recunoscut și regretat faptele de la primul termen de judecată, nu au dorit să mai dea declarații în cauză și au solicitat ca în ceea ce privește acuzațiile, cauza să fie soluționată pe baza probelor existente în dosarul de urmărire penală.

Cu privire la inculpații pentru care se aplică disp. art. 3201 din C. proc. pen., s-a constatat că urmărirea penală a fost efectuată în mod legal și temeinic iar probele aflate la dosarul de urmărire penală, altele decât declarațiile inculpaților, confirmă situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat în parte.

Instanța. a reținut antecedentele penale ale inculpaților V.G.G. și S.R., aceștia fiind recidiviști, conform probelor aflate la dosar și a hotărârilor penale anterioare atașate cauzei.

Instanța a constatat că încadrările juridice ale faptelor sunt corect reținute în privința fiecărui inculpat în cauză în raport de situația de fapt și contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor.

Prima instanță a considerat că se impune aplicarea unor pedepse minime și inculpaților L.A., G.M., B.D. și G.R., deoarece acești inculpați sunt foarte tineri, nu sunt recidiviști și prin declarațiile lor au dat unele detalii care conduc, coroborate cu alte mijloace de probă, la stabilirea clară a vinovăției fiecărui inculpat.

Inculpații G.R. și B.D. au recunoscut faptele comise în luna septembrie 2010, când au fost audiați, iar inculpatul L.A are o situație familială deosebită în sensul că un copil minor al său suferă de o afecțiune foarte gravă.

Instanța a apreciat că se impune reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare din cele prev. de art. 74 alin. (2) din C. pen. numai în ceea ce-l privește pe inculpatul S.N., deoarece acesta suferă de afecțiuni pulmonare grave (tuberculoză avansată) iar perpetuarea regimului de detenție pe o durată mai îndelungată poate să contribuie în mod cert la agravarea stării de sănătate a acestuia

Totodată, a considerat că în privința celorlalți inculpați se impune aplicarea unor pedepse minime, și nicidecum reținerea de circumstanțe atenuante sau aplicarea unor pedepse neprivative de libertate, deoarece faptele comise de aceștia sunt foarte grave, în special prin caracterul repetat și bine organizat al derulării activității infracționale, dar și prin faptul că s-au comis cinci acte materiale de contrabandă prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, aducându-se de fiecare dată în România importante cantități de țigări.

La aplicarea unor pedepse reduse s-a luat în considerare și faptul că cei mai mulți inculpați din cauză provin din zona Suceveni-Rogojeni a județului Galați, zonă cu un grad ridicat de sărăcie și lipsă acută a locurilor de muncă și a veniturilor bănești.

Au fost aplicate fiecărui inculpat pedepse accesorii și complementare, conform art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și s-a menținut starea de arest a inculpaților N.A., Ț.I., L.A., G.M., S.F., S.N., H.M., V.G., L.M., C.T., N.M. și S.R., întrucât cuantumurile de pedeapsă depășesc 4 ani închisoare iar, pe de altă parte, faptele comise sunt grave și se mențin în cauză motivele și temeiurile care au stat la baza arestării lor preventive.

Au fost deduse pentru cei 12 inculpați arestați preventiv durata executată de la momentul reținerii și arestării până la zi.

În privința inculpaților G.A. și B.D., care se sustrag judecății, având în vedere cuantumul pedepselor rezultante aplicate, dar și gravitatea faptelor comise, au fost menținute mandatele de arestare preventivă emise pe numele lor la Curtea de Apel Galați la data de 13 septembrie 2011.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

În cauză, partea vătămată A.N.A.V. Galați s-a constituit parte civilă atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată pentru toate cele cinci acte materiale de contrabandă la care au participat inculpații.

Văzând probele existente la dosar, instanța a constatat că pentru actele materiale 3 și 5 din rechizitoriu prejudiciul a fost recuperat integral odată cu confiscarea mărfii de contrabandă, inculpații participanți la aceste acte materiale nerealizând practic nici un folos material iar, pe de altă parte, pentru aceste două acte materiale partea vătămată nu a suferit efectiv un prejudiciu material.

S-a constatat, în schimb, că în cauză s-a produs un prejudiciu material părții vătămate/civile Direcția Regională Vamală Galați prin actele materiale de contrabandă comise de inculpații participanți la începutul și sfârșitul lunii iunie 2010 (actele materiale 1 și 2) precum și în luna septembrie 2010 (corespunzător actului material nr. 4 din rechizitoriu).

La primul act material de la începutul lunii iunie 2010, s-a cauzat un prejudiciu material (bănesc) părții vătămate/civile de 47.111 lei iar participanții efectivi la acest act material au fost inculpații V.G., H.M., S.R., S.F., B.D., Ț.I., N.A., L.A. și G.M..

Tot în luna iunie 2010 s-a cauzat prin alt act material de contrabandă un prejudiciu părții vătămate de 9118 lei, participanți la contrabandă fiind inculpații L.A., G.M., N.A., B.D., V.G., Ț.I., H.M. și C.T. iar în luna septembrie 2010 "(actul 4) s-a comis prin contrabandă un prejudiciu aceleiași părți civile de 9./984 lei, de această dată existând o participație penală mai restrânsă, formată din inculpații L.A., G.M., B.D., Ț.I., H.M. și N.A.

Având în vedere că prejudiciile indicate mai sus pentru cele trei acte materiale sunt dovedite clar cu probele existente la dosar, din cantitățile de țigări traficate nefiind recuperat nimic, instanța, în baza art. 14 C. proc. pen., 998 și 1000 C. civ., a obligat în solidar corespunzător fiecărui act material pe inculpații participanți la plata despăgubirii bănești aferente.

Totodată, s-a luat act de faptul că inculpații arestați în cauză, cu excepția inculpaților Lefter și Gâțu, au fost de acord să despăgubească pe partea civilă cu sume rezonabile și potrivit prejudiciului efectiv material cauzat.

Instanța a considerat că nu pot fi acordate în cauză despăgubiri constând în taxe vamale: impozit, T.V.A., majorări de întârziere, întrucât aceste categorii de prejudicii nu sunt dovedite iar, pe de altă parte, nu este cert că s-ar fi produs alte prejudicii decât cel real constând în cantitatea efectivă de țigări și prețul acestor țigări.

Văzând și dispozițiile art. 166 C. proc. pen., coroborat cu disp. art. 118 C. pen., instanța a menținut măsurile de sechestrare și indisponibilizare a cantităților de țigări produse prin actele materiale reținute prin rechizitoriu la punctele 3 și 5.

Împotriva sentinței penale nr. 139 din 09 martie 2012 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați, inculpații L.A, S.F., S.N., C.T., N.M., L.M.E., N.A., G.M.E., V.G.G., H.M. și G.R.A., precum și persoana vătămată - av. P.B., din cadrul Baroului Galați.

Prin decizia penală nr. 202/ A din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, de inculpații L.A, S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E., respectiv de partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați, a fost desființată în parte sentința penală nr. 139/09 martie 2012 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 7392/121/2011, iar în rejudecare s-au dispus următoarele:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durară de 4 ani, aplicată inculpatului L.A și s-a făcut aplicarea, în privința acestuia, a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu consecința modificării pedepselor principale aplicate acestui inculpat, după cum urmează:

- s-a redus, de la 5 ani închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- s-a redus, de la 5 ani și 2 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- s-a redus, de la 3 luni închisoare la 2 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform prevederilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele principale astfel reduse și pedepsele complementare aplicate în cauză inculpatului L.A și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lita teza II și lit. b)) C. pen. pe o durară de 4 ani.

Au fost descontopite pedepsele rezultante de câte 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durară de 3 ani, aplicate inculpaților S.F., C.T., N.M. șiL.M.E., reținându-se în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cu consecința modificării pedepselor principale aplicate acestora, după cum urmează:

- s-au redus, de la câte 4 ani închisoare la câte 2 ani și 8 luni închisoare, pedepsele aplicate pentru infracțiunea prev. de art7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen., și cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.F.;

- s-au redus, de la câte 4 ani și 2 luni închisoare la câte 3 ani închisoare, pedepsele principale aplicate pentru infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1), raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) în ref. 76 lit. c) C. pen., și cu aplic. art. 41 alin. (2) în cazul inculpatului S.F.;

- s-au schimbat pedepsele aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. c) în referire la art. 76 lit. e), și cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.F., în sensul că s-a aplicat inculpaților câte o amendă penală de 250 lei.

Conform prevederilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpații S.F., C.T., N.M. și L.M.E. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durară de 3 ani.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului S.N., în pedepsele componente, și s-a reținut în favoarea acestuia și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

A fost menținută pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 alin. (1) și la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., schimbându-se însă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., raportat la art. 76 lit. e) C. pen., în amendă penală de 250 lei. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante principale, de câte 3 ani închisoare, și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E., pe durata câte unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în baza art. 862 C. pen. Conform art. 863 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenul de încercare, inculpații mai sus menționați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 359 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 350 alin. (2) și (4) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E., dacă nu sunt arestați în altă cauză. S-a constatat că inculpații mai sus menționați au fost reținuți și arestați preventiv în prezenta cauză, după cum urmează:

- inculpații S.F., S.N., C.T. și L.M.E. - începând cu data de 24 martie 2011 până la zi;

- inculpatul N.M. - începând cu data de 01 aprilie 2011 până la zi.

Pe latură civilă, a fost admis apelul părții civile A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați și s-au modificat dispozițiile privind latura civilă a cauzei, în sensul că:

- s-a majorat, de la 9.118 lei la 47.111,76 lei, cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații L.A., G.M.E., N.A., B.D., V.G.G., T.I., H.M. și C.T., către partea civilă (faptă descrisă la pct. II din rechizitoriu);

- s-a majorat, de la 7.984 lei la 41.252,54 lei, cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații L.A., G.M.E., N.A., B.D., Ț.I. și H.M., către partea civilă (faptă descrisă la pct. IV din rechizitoriu).

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații N.A., Ț.I., G.M.E., V.G.G., H.M., S.R.Ș. și G.R.A., precum și apelul persoanei vătămate avocat P.B., din cadrul Baroului Galați.

În baza art. 383 alin. (1) în referire la art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților N.A., Ț.I., L.A., G.M.E., V.G.G., H.M. și S.R.Ș.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților mai sus menționați, durata reținerii și arestării preventive, după cum urmează:

- de la 24 martie 2011 la zi pentru inculpații V.G.G., H.M. și S.R.Ș.;

- de la 01 aprilie 2011 până la zi pentru inculpatul N.A.;

- de la 11 aprilie 2011 la zi pentru inculpatul Ț.I.;

- de la 05 mai 2011 până la zi pentru inculpații L.A. și G.M.E.

Au fost obligați inculpații-apelanți N.A., Ț.I., G.M.E. și G.R.A. la plata a câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în vreme ce inculpații-apelanți V.G.G., H.M. și S.R.Ș. au fost obligați la plata a câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. S-a dispus avansarea, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați, a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu în faza procesuală a apelului).

În fine, a fost obligată persoana vătămată-apelantă av. P.B. la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

I. Contrar celor susținute prin motivele de apel ale inculpaților L.A. și G.M.E., activitatea infracțională a acestora a fost dovedită fără dubiu prin coroborarea probelor administrate în cauză, probe din care rezultă că, în luna iunie 2010, cei doi inculpați, împreună cu inculpații B.D., Ț.I., N.A. și V.G.G. au constituit un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii .de contrabandă cu țigări. Acest grup infracțional la care ulterior au aderat și ceilalți inculpați din prezenta cauză, a săvârșit, în perioada iunie - septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 5 acte materiale ale infracțiunii de contrabandă, constând în introducerea ilicită pe teritoriul României, prin trecerea frauduloasă a râului Prut - frontiera de stat româno - moldovenească, a unei cantități totale de peste 23.400 pachete de țigări, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 222.185,70 lei.

A arătat instanța de apel că participația concretă a inculpaților L.A. și G.M.E. la derularea activității infracționale rezultă din coroborarea declarațiilor coinculpaților Ț.I., V.G.G. și N.A. cu declarațiile martorilor Ț.E., A.I., C.G. și P.V., precum și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice -probe din care rezultă că inculpații L.A. și G.M.E. s-au deplasat de mai multe ori la domiciliul inculpatului Ț.I., în com. Andrașul de Jos - Republica Moldova, prilej cu care, împreună și cu inculpații N.A. și B.D. au stabilit un plan privind procurarea din Republica Moldova, în mod repetat, a unor cantități de țigări, trecerea acestora, în mod fraudulos, peste râul Prut, prin utilizarea unor ambarcațiuni și introducerea lor ilicită în circuitul comercial, pe teritoriul României.

S-a reținut că inculpații mai sus menționați au făcut parte din „palierul de comandă" al grupului infracțional, organizând și coordonând activitatea acestuia, dar au îndeplinit și acte de execuție, ocupându-se în mod alternativ de procurarea țigărilor pe teritoriul Republicii Moldova, depozitarea acestora la locuința inculpatului Ț.I., ambalarea în materiale impermeabile și pregătirea lor pentru trecerea frauduloasă a frontierei, prin traversarea râului Prut cu ajutorul unor ambarcațiuni, în zona satului Rogojeni, com.Suceveni, jud.Galați.

După traversarea râului Prut, țigările erau preluate de alți membri ai grupului infracțional (respectiv de inculpații V.G.G., H.M., S.F., S.N., L.M.E., C.T., S.R.Ș. și N.M.) care, sub coordonarea inculpaților B.D. și N.A., asigurau transportul țigărilor, cu ajutorul unor atelaje, până în comuna Suceveni, unde țigările erau preluate de inculpatul N.A. și făptuitorul S.A.D. (privitor la care s-a dispus, prin actul de inculpare, disjungerea cauzei), fiind transportate cu autoturismele în municipiul Galați, sub supravegherea inculpaților L.A. și G.M.E., care se deplasau cu un alt autoturism, ca „antemergător F. - inculpați care asigurau depozitarea țigărilor (în incinta spălătoriei auto deținută de inculpații L.A în municipiul Galați) și comercializarea acestora.

S-a apreciat că, faptul că activitățile infracționale descrise la pct. 3 și 5 din rechizitoriu au fost întrerupte mai înainte ca țigările să fie preluate, conform „practicii" anterioare, de inculpații L.A. și G.M.E. (fiind ridicate de către lucrătorii de poliție imediat după trecerea lor peste frontieră, în vederea confiscării), nu înlătură vinovăția celor doi inculpați cu privire la aceste acte materiale, vinovăție care, în cazul celor două acte materiale, îmbracă forma complicității prin promisiunea anterioară de tăinuire a bunurilor.

În condițiile în care inculpații L.A. și G.M.E. au săvârșit, în cadrul grupului infracțional, în baza aceleiași rezoluții infracționale, atât activități de execuție nemijlocite, care intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de contrabandă și care se află într-o unitate indivizibilă cu faptele celorlalți inculpați, cât și activități de complicitate la această infracțiune, instanța de apel a apreciat că în mod corect a reținut prima instanță că aceștia au calitatea de coautori la infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu aceea de complici, așa cum s-a susținut prin motivele de apel ale celor doi inculpați.

Prin urmare, au fost considerate neîntemeiate criticile formulate de inculpații L.A. și G.M.E., privind greșita reținere a vinovăției lor și greșita încadrare juridică a faptelor.

Ca neîntemeiat a fost apreciat și motivul de apel invocat de inculpatul G.A.R., în sensul că nu poate fi reținută în sarcina sa infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 3 9/2003, deoarece a participat doar întâmplător la un singur act material al infracțiunii de contrabandă, pentru următoarele considerente:

Din conținutul dispozițiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 3 9/2003 rezultă că pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ două condiții, și anume:

- în primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat.

- o a doua condiție esențială pentru existența grupului infracțional organizat, este aceea că el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui plan prealabil, care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia. În fapt, grupul trebuie să aibă o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini distincte în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

Sub aspectul laturii subiective, această infracțiune se săvârșește cu intenție directă, persoana trebuind să fie de acord cu înființarea, aderarea la grup sau sprijinirea acestuia, știind că urmează a fi comise infracțiuni grave și urmărind obținerea unor foloase sau avantaje materiale.

În cauza de față, a arătat instanța de apel că, din probele administrate rezultă în mod indubitabil că inculpatul G.R.A., ca și ceilalți inculpați aflați în „palierul de execuție", a aderat în deplină cunoștință de cauză la grupul infracțional organizat, știind că țigările sunt trecute în mod fraudulos peste frontieră de către unii dintre membrii grupului și acceptând să le preia, să le transporte până în comuna Suceveni și să le predea către alți membri ai grupului infracțional.

Faptul că o parte dintre inculpații aflați în „palierul de execuție", cum este și cazul inculpatului G.R.A., au participat numai la câte unul dintre cele cinci acte materiale ale infracțiunii de contrabandă nu este de natură să excludă reținerea în sarcina acestora a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, deoarece existența acestei infracțiuni nu este condiționată de participarea tuturor membrilor grupului la întreaga activitate infracțională.

Prin urmare, a conchis instanța de apel că în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului G.R.A. săvârșirea infracțiunii de aderare la săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în concurs cu complicitatea la infracțiunea de contrabandă și la trecerea frauduloasă a frontierei de stat.

II. Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate de prima instanță, cuantumurile acestora au fost criticate atât de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați (invocând cuantumul prea redus al pedepselor cu închisoarea aplicate tuturor inculpaților, în raport cu gradul de pericol social al faptelor și cu circumstanțele personale), cât și de inculpații L.A, S.F., S.N., C.T., N.M., L.M.E., N.A., Ț.I., G.M.E., V.G.G., H.M., S.R.Ș. și G.R.A., care au susținut, dimpotrivă, că s-ar fi impus reținerea în favoarea lor a unor circumstanțe atenuante judiciare, reducerea pedepselor sub limitele minime speciale prevăzute de lege și stabilirea unor pedepse rezultante sub 3 ani închisoare, care să permită aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării.

În ce privește criticile formulate de Parchet care vizează individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel a apreciat că acestea sunt nefondate, neimpunându-se în cazul niciunuia dintre inculpați majorarea pedepselor aplicate de prima instanță, deoarece, în cazul majorității inculpaților, pedepsele au fost corect dimensionate, cu excepția situațiilor ce vor fi arătate în continuare, situație în care pedepsele aplicate sunt prea aspre, față de gradul concret de pericol social al faptelor, de amploarea și importanța activității infracționale a fiecăruia dintre inculpați și de circumstanțele personale.

În cazul inculpaților care au exercitat activități de organizare și de coordonare a grupului infracțional și care au participat la toate actele materiale ale infracțiunii de contrabanda - respectiv inculpații N.A., Ț.I., L.A., G.M.E. și B.D., Curtea a apreciat că pedepsele aplicate de prima instanță pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite sunt just individualizate, în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cuantumul și modalitatea de executare - prin privare de libertate a pedepsei rezultante, reflectând atât gradul concret de pericol social al faptelor, importanța relațiilor sociale lezate (mai ales în actualul context economic), amploarea activității infracționale, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat bugetului de stat, cât și aspectele referitoare la persoana inculpaților.

Lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră manifestată de către unii dintre inculpații mai sus menționați au constituit aspecte care au fost valorificate corespunzător de către prima instanță, în contextul criteriilor generale de individualizare, justificând aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimă specială prevăzute de lege, dar, față de gradul ridicat de pericol social al faptelor și de amploarea activității infracționale, nu se justifică reținerea acelorași aspecte drept circumstanțe atenuante judiciare. In cazul inculpaților N.A. și Ț.I., care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate, prima instanță a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen., reducând cu o treime limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege. Prin urmare, au fost considerate nefondate și apelurile declarate de inculpații mai sus menționați cu privire la greșita individualizare a pedepselor.

Apelul declarat de inculpatul L.A a fost apreciat însă ca fiind admisibil, deoarece acesta, după judecata în fond a cauzei, a denunțat și a facilitat identificarea unor persoane care sunt urmărite penal pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, astfel încât trebuie să beneficieze de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și, implicit, de reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate de către prima instanță.

Chiar în aceste condiții, instanța de apel - având în vedere amploarea și importanța activității infracționale a inculpatului L.A, precum și atitudinea procesuală nesinceră a acestuia - a apreciat că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiuni și a pedepsei rezultante într-o asemenea măsură încât să permită suspendarea sub supraveghere a executării, așa cum s-a solicitat prin motivele de recurs.

În cazul inculpaților V.G.G. și H.M., care au participat la majoritatea actelor materiale ale infracțiunii de contrabandă și care au antecedente penale, precum și în cazul inculpatului S.R.Ș., care a participat la un singur act material de contrabandă, dar care este recidivist, Curtea a apreciat, de asemenea, că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare și reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate de prima instanță. Atitudinea procesuală sinceră manifestată de inculpații mai sus menționați a adus acestora beneficiul aplicării prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dar, în raport cu circumstanțele reale și personale, nu poate dobândi și valența unei circumstanțe atenuante judiciare.

Totodată, nu au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare nici în cazul inculpatului G.R.A., care s-a sustras atât urmăririi penale, cât și judecății. în raport cu gravitatea infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză nu poate fi primit favorabil nici motivul de apel formulat de apărătorul acestui inculpat privind menținerea liberării condiționate.

In privința inculpaților S.F., C.T., N.M., L.M.E. și S.N., Curtea a apreciat că motivele de apel sunt întemeiate. Astfel, în cazul acestor inculpați s-a reținut că au participat la un număr restrâns de acte materiale ale infracțiunii de contrabandă (inculpatul S.F. la două acte materiale, iar ceilalți inculpați la câte un singur act material), efectuând, sub coordonarea celorlalți inculpați, transportul țigărilor, cu atelajele, din zona de frontieră și până în comuna Suceveni, contra unor sume modice de bani (100-200 lei). Ținând cont de împrejurările concrete privind săvârșirea faptelor, precum și de faptul că inculpații mai sus menționați se află la primul impact cu legea penală, Curtea a apreciat că poate fi reținută în favoarea acestora, drept circumstanță atenuantă judiciară, conform prevederilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., conduita procesuală sinceră și cooperantă - cu consecința coborârii pedepselor sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunile de constituire în grup infracțional organizat și de complicitate la contrabandă.

În cazul inculpatului S.N., în favoarea căruia în mod corect prima instanță a reținut deja o circumstanță atenuată judiciară, conform art. 74 alin. (2) C. pen., respectiv starea de boală, s-a apreciat că nu se impune o nouă reducere a pedepselor ca urmare a reținerii de către instanța de apel a unei noi circumstanțe atenuante.

S-a observat pe de altă parte că, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.art. 74 C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată de prima instanță inculpatului S.N. este nelegală. Astfel, s-a reținut că, pentru infracțiunea mai sus menționată, limita minimă a pedepsei este de 3 luni închisoare - limită care, redusă cu 1/3, conform prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., devine de 2 luni închisoare. Așa fiind, în condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante, sunt aplicabile prevederile art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., potrivit cărora trebuia aplicată o amendă penală care nu putea fi mai mică de 200 lei. Prin urmare, în cazul inculpatului S.N., ca și în cazul celorlalți inculpați mai sus menționați, în favoarea cărora s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, se va dispune schimbarea pedepselor pentru infracțiunea prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, în sensul aplicării unor amenzi penale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților S.F., C.T., N.M., L.M.E. și S.N., Curtea, ținând cont de lipsa antecedentelor penale și de conduita procesuală sinceră a acestora, și-a format convingerea că scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 C. pen., pot fi atinse și prin aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării.

III. Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și de partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați cu privire la latura civilă a cauzei au fost considerate de instanța de apel ca fiind fondate, dar nu pentru toate criticile formulate.

Astfel, s-a arătat că prin cererile depuse în cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru prejudiciile cauzate prin fiecare dintre actele materiale ale infracțiunii de contrabandă, cu sumele ce reprezintă valoarea în vamă a țigărilor (în cazurile în care nu au fost găsite și confiscate), taxa vamală, accize și T.V.A., sume care totalizează 228.185,70 lei, din care: 47.111,76 lei prin fapta descrisă la pct. I din rechizitoriu; 47.111.76 lei prin fapta descrisă la pct. II din rechizitoriu; 44.446,61 lei prin fapta descrisă la pct. III din rechizitoriu; 41.452,54 lei prin fapta descrisă la pct. IV din rechizitoriu; 42.263 lei prin fapta descrisă la pct. V din rechizitoriu.

În cazul faptelor descrise la pct. III și pct. V din rechizitoriu, când țigările care au făcut obiectul contrabandei au fost confiscate imediat după introducerea lor pe teritoriul României - inculpații fiind prinși în flagrant de către autoritățile de frontieră într-o zonă care se află sub permanenta supraveghere a acestora - Curtea a apreciat că în mod corect prima instanță a respins pretențiile părții civile, pentru următoarele considerente:

În cazul infracțiunii de contrabandă, care este o infracțiune „de pericol", nu se poate vorbi despre producerea vreunui prejudiciu cert decât în momentul în care bunurile care fac obiectul contrabandei depășesc zona primului birou vamal, acesta fiind momentul când se produce o fraudare evidentă a bugetului de stat, prin neplata taxelor vamale, a accizelor și a T.V.A - ului aferent. în cazul în care mărfurile de contrabandă sunt interceptate și indisponibilizate pentru a fi confiscate, mai înainte de a depăși zona primului birou vamal, prejudicierea bugetului de stat nu a apucat să se producă, astfel că nu se poate pune problema reparării vreunui prejudiciu.

O astfel de interpretare rezultă și din legislația vamală internă și comunitară.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 256 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), datoria vamală se stinge prin mai multe modalități - una dintre acestea fiind confiscarea (lit. d).

Potrivit prevederilor art. 277 din Legea nr. 86/2006, atunci când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei.,JPer a contrario", atunci când bunurile ce au făcut obiectul contrabandei se găsesc și sunt indisponibilizate în vederea confiscării, inculpatul nu va mai fi obligat la plata echivalentului lor în lei.

Obligarea inculpatului la plata datoriilor vamale, a accizelor și a T.V.A. -ului este justificată numai în condițiile în care acesta ar fi reușit să introducă bunurile de contrabandă în circuitul comercial, eludând astfel plata către bugetul de stat a sumelor cuvenite.

Pe de altă parte, prevederile art. 233 primul parag. lit. d) din Regulamentul C.E.E nr. 2913/1992, de instituire a C. vam. comunitar, statuează că stingerea datoriei vamale are loc în situația în care punerea sub sechestru însoțită de confiscarea simultană sau ulterioară a acestora au fost efectuate înainte ca mărfurile introduse ilegal să depășească zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al comunității.

Instanța de apel a precizat că prezența pe teritoriul vamal al comunității a unor mărfuri introduse ilegal presupune, în sine, un risc foarte ridicat ca aceste mărfuri să fie în final integrate în circuitul economic al statelor membre, deoarece din momentul în care mărfurile au trecut de zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu, există mai puține șanse ca acestea să fie descoperite de autoritățile vamale în cadrul unor controale inopinate, motiv pentru care doar în această situație sunt datorate taxele vamale (a se vedea în acest sens cauza Elshani).

În ceea ce privește contravaloarea accizelor solicitată de D.R.A.O.V. Galați, s-a arătat că este necesar să se stabilească, mai întâi, dacă s-a produs faptul generator al accizelor.

Din art. 5 alin. (1) primul paragraf din Directiva nr. 92/12/ CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea.acestor produse, astfel cum a fost modificată prin Directiva nr. 96/99/ CE a Consiliului din 30 decembrie 1996, rezultă că faptul generator al accizei intervine în momentul fabricării pe teritoriul Comunității a unor produse supuse accizei sau în momentul importării pe acest teritoriu a unor astfel de produse. Al doilea paragraf al acestui alineat precizează că importul trebuie interpretat în sensul de „intrare a produselor pe teritoriul Comunității.

Rezultă de aici, a precizat Curtea de apel, că trebuie să se considere că mărfurile supuse la plata accizei au intrat pe teritoriul Comunității, în sensul art. 5 alin. (1) din Directiva privind accizele, din momentul în care acestea au depășit zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al Comunității.

Instanța de apel a concluzionat că, art. 5 alin. (1) al treilea paragraf și art. 6 alin. (1), trebuie interpretat în sensul că, trebuie să se considere că mărfurile care sunt puse sub sechestru de autoritățile vamale și fiscale locale în momentul introducerii acestora pe teritoriul vamal al Comunității și care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate fără a fi ieșit vreun moment din posesia acestora nu au fost importate în Comunitate, astfel încât faptul generator al accizei în privința acestora nu se produce.

Cu privire la T.V.A.-ul solicitat de D.R.A.O.V. Galați, prima instanță a apreciat, de asemenea, în mod corect că nici acesta nu este datorat, motivat de faptul că dispozițiile art. 2 pct. 2, art. 7 și art. 10 alin. (3) din a șasea Directivă nr. 77/388/ CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 1999/85/CE a Consiliului din 22 octombrie 1999, trebuie interpretate în sensul că trebuie să se considere că mărfurile care sunt puse sub sechestru de autoritățile vamale și fiscale locale în momentul introducerii acestora pe teritoriul Comunității și care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate fără a ieși vreun moment din posesia acestora nu au fost importate în Comunitate, astfel încât faptul generator al taxei pe valoare adăugată nu se produse în privința lor și că, prin urmare, această taxă nu devine exigibilă.

Revenind la faptele descrise la pct. III și V din rechizitoriu, s-a reținut că, în ambele cazuri, imediat după preluarea țigărilor pe malul românesc al râului Prut, inculpații au fost prinși în flagrant de către lucrătorii secției Poliției de Frontieră Oancea, în zona în care aceștia își exercită în mod permanent serviciul de pază, țigările fiind ridicate în vederea confiscării (procese-verbale - filele 17 și 51) astfel că, potrivit atât legislației române intere, cât și a normelor comunitare, datoriile vamale s-au stins prin confiscare.

În cazul faptelor descrise la pct. I, II și IV din rechizitoriu țigările nu au fost confiscate, inculpații reușind că le introducă în circuitul comercial și să le valorifice, astfel că, atât potrivit legislației interne, cât și a normelor comunitare (mai sus menționate) aceștia trebuie obligați la plata echivalentul în lei al țigărilor (art. 277 C. vam.), cât și la plata drepturilor de import, costând în taxe vamale, accize și T.V.A.

Instanța de apel constată că, deși a reținut în mod corect că prin actele materiale ale infracțiunii de contrabandă descrise la pct. I, II și IV din rechizitoriu s-au cauzat părții civile prejudicii ce trebuie reparate, prima instanță a dispus obligarea inculpaților la repararea integrală a prejudiciului numai în cazul faptei descrise la pct. I, în timp ce pentru faptele descrise la pct. II și IV, a acordat părții civile sumele de 9.118 lei și respectiv 9.984 lei (în loc de 47.111.76 lei și respectiv de 41.452,54 lei, cât constituie prejudiciile integrale, conform calculelor din adresele aflate la filele 1-11 și 63.64, vol. I urm. pen.), excluzând, în mod nejustificat, din cuantumul prejudiciilor taxele vamale și TVA.

Așa fiind, au fost admise apelurile formulate de Parchet și de partea civilă, fiind modificat cuantumul despăgubirilor civile.

IV. Prin motivele le apel, persoana vătămată - av. P.B. a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală, susținând că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii sale, privind plata sumei de 2.400 lei, ce reprezintă onorariul pentru asistența juridică acordată din oficiu mai multor inculpați, în cursul urmăririi penale.

Acest motiv de apel a fost considerat ca nefondat, întrucât potrivit prevederilor art. 189 alin. (1) C. proc. pen., cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, retribuirea apărătorilor, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți. La alin. (2) al aceluiași articol se prevede că cheltuielile judiciare prevăzute în alin. (1), avansate de stat, sunt cuprinse distinct, după caz, în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, Ministerului Public și M.A.I. în raport cu aceste dispoziții legale, sumele cuvenite pentru asistența juridică din oficiu acordată în cursul urmăririi penale trebuie avansate din bugetul propriu al Ministerului Public. Prin urmare, s-a apreciat că, în mod corect prima instanță, conformându-se prevederilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a inclus în cheltuielile judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații sumele ce. reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, dar nu a dispus avansarea acestor sume din bugetul Ministerului Justiției către Baroul Galați, având în vedere că respectivele sume trebuie avansate de către Ministerul Public, din bugetul propriu.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și inculpații Ț.I., G.M.E., V.G.G., S.R.Ș., L.A, H.M., G.R.A., B.D. și N.A., precum și persoana vătămată - avocat P.B.

Prin decizia penală nr. 4063 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 7392/121/2011, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Galați și de inculpatul B.D. împotriva Deciziei penale nr. 202/ A din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. S-a casat, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 139 din 9 martie 2012 a Tribunalului Galați, secția penală, și în rejudecare, au fost obligați, în solidar, inculpații Ț.I., G.M.E., V.G.G., L.A, G.R.A., N.M., S.N., S.F., L.M.E. și N.A., la plata sumei de 44.446,16 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea drepturilor vamale de import aferente cantității de 4.800 pachete de țigări „Plugarul" sustrase de la vămuire (pct. 3 rechizitoriu). De asemenea, au fost obligați, în solidar, inculpații Ț.I., G.M.E., L.A, H.M. și N.A., la plata sumei de 42.263,02 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea drepturilor vamale de import aferente cantității de 4.800 pachete de țigări „Plugarul" sustrase de la vămuire (pct. 5 rechizitoriu).

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Totodată, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, respectiv Curtea de Apel Galați, în ceea ce îl privește pe inculpatul B.D.

Au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată -av. P.B. și de inculpații Ț.I., G.M.E., V.G.G., S.R.Ș., L.A, H.M., G.R.A. și N.A. împotriva aceleiași decizii.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, după cum urmează:

- de la 01 aprilie 2011 la 10 decembrie 2012 pentru inculpatul N.A.;

- de la 11 aprilie 2011 la 10 decembrie 2012 pentru inculpatul Ț.I.;

- de la 05 mai 2011 la 10 decembrie 2012 pentru inculpații L.A. și G.M.E.;

- de la 24 martie 2011 la 10 decembrie 2012 pentru inculpații V.G.G., H.M. și S.R.Ș..

A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului B.D..

În fine, s-a dispus cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, precum și cu privire la onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în recurs.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:

Materialul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești confirmă acuzațiile reținute în sarcina inculpaților, constând în aceea că, în cursul anului 2010, aceștia au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă de țigări. Grupul a fost constituit de inculpații B.D., Ț.I., N.A. și V.G., la acesta aderând ulterior și ceilalți inculpați, fiecare dintre aceștia cunoscând activitatea grupului, rolul fiecăruia și scopul urmărit.

Țigările de contrabandă erau introduse în țară prin trecerea frauduloasă a râului Prut, cantitatea de țigări introdusă ilicit pe teritoriul României fiind estimată la 23.400 pachete de țigări marca „Plugarul", iar prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 222.187,70 lei.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților L.A. și G.M.E., care au solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte a reținut că aceasta rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților Ț.I., V.G. și N.A., care se coroborează cu declarațiile martorilor Ț.E., A.I., C.G. și P.V., dar și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonie din care rezultă că cei doi inculpați s-au deplasat de mai multe ori la domiciliul inculpatului Ț.I., din Republica Moldova, unde s-au întâlnit cu inculpații B.D. și N.A., stabilind, de comun acord, un plan pentru procurarea, respectiv introducerea în țară a mărfurilor de contrabandă. A arătat Înalta Curte că activitatea acestora se circumscrie actelor de autorat, și nu complicitate, inculpații L. și G. coordonând activitatea grupului infracțional organizat, ocupându-se alternativ de procurarea țigărilor pe teritoriul Republicii Moldova, depozitarea acestora la locuința inculpatului Ț.I., pregătirea pachetelor pentru introducerea frauduloasă în țară a țigărilor de contrabandă. Ca atare, s-a apreciat că nu se poate reține o gravă eroare de fapt, condamnarea inculpaților dispunându-se urmare reținerii unei stări de fapt care concordă cu realitatea, vinovăția acestora rezultând din ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.

S-a mai arătat de către Înalta Curte în considerentele deciziei pronunțate că decizia instanței de apel este motivată, astfel că permite instanței de recurs să exercite controlul de legalitate și, ca atare, nici criticile inculpaților circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. nu sunt fondate.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, critică invocată atât de procuror, cât și de inculpați, Înalta Curte a constatat că nu se impune modificarea acestora, nici în ceea ce privește cuantumurile și nici în ceea ce privește modalitățile de executare dispuse de instanța de apel. Pedepsele aplicate au fost just individualizate, cu luarea în considerare atât a modalității și împrejurările comiterii faptelor, cât și a datelor ce caracterizează fiecare inculpat în parte. Circumstanțele favorabile au fost valorificate de instanțele de judecată prin raportare și la gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat.

Cât privește recursul declarat de partea vătămată avocat P.B., Înalta Curte a constatat aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189, respectiv art. 191 C. proc. pen., inculpații fiind obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat cu includerea onorariilor apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală.

Pe de altă parte, a apreciat instanța de recurs că hotărârile pronunțate în cauză sunt criticabile în ceea ce privește modul de soluționare al laturii civile.

Astfel, Înalta Curte a constatat pentru prejudiciile cauzate de inculpați prin faptele expuse la pct. 3 și 5 din rechizitoriu, că se impunea obligarea acestora în solidar la plata prejudiciului de 44.446,16 lei (contravaloarea a 4.800 pachete țigări ) - pct. 3 din rechizitoriu, respectiv de 42.263,02 lei (contravaloarea a 4.800 pachete țigări) - pct. 5 din rechizitoriu.

S-a precizat că, confiscarea mărfurilor care au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, nu au ca efect stingerea datoriei vamale. Astfel, potrivit art. 224 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 86/2006, datoria vamală la import se naște prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.

Dispozițiile art. 256 alin. (2) lit. d) și alin. (2) din același act normativ, potrivit cărora datoria vamală se stinge prin confiscare, în ipoteza în care confiscarea s-a produs înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligația de plată -liberul de vamă constituind, potrivit art. 4 pct. 24 din Legea nr. 86/2006 „acțiunea prin care autoritatea vamală lasă la dispoziția titularului declarației vamale mărfurile vămuite în scopul prevăzut de regimul vamal sub care acestea au fost plasate'" -'nu se aplică mărfurilor introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, care au format obiectul infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006. Prin urmare, s-a arătat că, măsura confiscării speciale - reținută de instanța de fond și de apel ca modalitate de acoperire a prejudiciului în speța dedusă judecății - nu poate constitui temei pentru exonerarea inculpaților de la plata despăgubirilor civile, prevederile art. 256 alin. (1) lit. d) coroborate cu art. 256 alin. (2) C. vam., nefiind incidente deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile în care poate opera stingerea datoriei vamale.

Înalta Curte a apreciat că, în cauză, mărfurile (țigările) au fost introduse în România, în scopul sustragerii de la vămuire, astfel că prevederile legale privind stingerea datoriei vamale prin confiscarea bunurilor nu sunt incidente.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul B.D., Înalta Curte a constatat că acesta s-a sustras judecății în fond și apel, luând cunoștință de acuzațiile care i se aduc după pronunțarea deciziei în apel când s-a piis în executare mandatul de arestare preventivă emis în lipsă (Curtea de Apel Galați, prin încheierea din 28 septembrie 2012 a pus în executare mandatul de arestare preventivă nr. 3/ J din 13 septembrie 2011 emis de aceeași instanță). în atare condiții, cum inculpatul a invocat în fața instanței de recurs incidența dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele reținute în sarcina sa, și cum acesta nu a declarat apel (hotărârea fiind reformată de instanța de apel, în ceea ce-l privește pe inculpatul B.D., numai sub aspectul laturii civile), calea de atac exercitată a fost apreciată ca fiind apel peste termen, dispunându-se casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare.

S-a stabilit ca, în cadrul rejudecării, instanța de apel să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru aplicarea procedurii simplificate, examinând totodată cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 7392/121/2011.

Prin Decizia penală nr. 71/ A din 27 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și de partea civilă A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați, împotriva sentinței penale nr. 139 din 09 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7392/121/2011.

S-a admis și apelul peste termen declarat de inculpatul B.D. împotriva aceleiași sentințe penale.

S-a desființat în parte sentința penală nr. 139/09 martie 2012 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, s-a făcut aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. si, în consecință:

S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (1), raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 5 ani și 2 luni închisoare la 4 ani și 2 luni închisoare.

S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 3 luni închisoare la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului B.D. spre executare pedeapsa principală cea mai grea, de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a computat din pedeapsa rezultantă durata arestării provizorii de la data de 24 august 2012 la data de 28 septembrie 2012, precum și durata arestării preventive, de la data de 28 septembrie 2012 la zi, respectiv 27 februarie 2013.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. (vechi) și art. 1003 C. civ. (vechi):

- a fost obligat inculpatul B.D. la plata, în solidar cu inculpații V.G.G., H.M., S.R.Ș., S.F., Ț.I., N.A., L.A. și G.M.E., a sumei de 47.111,76 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă A.N.A.F - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați (pct. 1 rechizitoriu);

- a fost obligat inculpatul B.D. la plata, în solidar cu inculpații V.G.G., H.M., C.T., Ț.I., N.A., L.A. și G.M.E., a sumei de 47.111,76 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă A.N.A.F - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați (pct. 2 rechizitoriu);

- a fost obligat inculpatul B.D. la plata, în solidar cu inculpații N.A., L.A., G.M.E., V.G.G., G.R.A., N.M., S.N., L.M.E. și S.F., a sumei de 44.446,61 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă A.N.A.F - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați (pct. 3 rechizitoriu);

- a fost obligat inculpatul B.D. la plata, în solidar cu inculpații N.A., L.A., G.M.E., H.M. și Ț.I., a sumei de 41.252,54 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă A.N.A.F - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați (pct. 4 rechizitoriu);

- a fost obligat inculpatul B.D. la plata, în solidar cu inculpații L.A, Ț.I., G.M.E., H.M. și N.A., a sumei de 42.263,02 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă A.N.A.F - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați (pct. 5 rechizitoriu).

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Galați a reținut, în esență, următoarele:

Mai întâi, Curtea a considerat că dispoziția de trimitere spre rejudecare cuprinsă în Decizia nr. 4063 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privește atât apelul declarat de inculpatul B.D., cât și apelurile declarate în privința acestuia de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, respectiv de partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați, constatând, totodată, că rejudecarea lor nu se poate face decât în limitele stabilite definitiv de către instanța de recurs. •

S-a reținut, de asemenea că, prin motivele de apel, procurorul a criticat sentința penală nr. 139 din 09 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7392/121/2011 ca fiind nelegală în privința inculpatului B.D. sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, apreciind că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de constituire de parte civilă cu privire la actele materiale nr. 3 și 5 reținute prin rechizitoriu, constatând că prejudiciul a fost recuperat integral prin confiscarea mărfii de contrabandă. S-a arătat de către procuror că în mod corect instanța de fond ar fi trebuit să dispună obligarea inculpatului B.D., în solidar cu inculpații Ț.I., G.M.E., V.G.G., L.A, G.R.A., N.M., S.N., S.F., L.M.E. și N.A., la plata sumei de 44.446,16 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea drepturilor vamale de import aferente cantității de 4.800 pachete de țigări sustrase de la vămuire (pct. 3 din rechizitoriu), respectiv obligarea în solidar a aceluiași inculpat, împreună cu inculpații Ț.I., G.M.E., L.A, H.M. și N.A., la plata sumei de 42.263,02 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea drepturilor vamale de import aferente cantității de 4.800 pachete de țigări marca „Plugarul" sustrase de la vămuire (pct. 5 din rechizitoriu).

S-a apreciat totodată că acest motiv de apel al procurorului coincide cu unul dintre motivele de apel ale părții civile A.N.V. -D.R.A.O.V. Galați. In plus, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului și la plata majorărilor și penalităților prevăzute de lege pentru creanțele fiscale, calculate până la data efectuării integrale a plății.

Pe de altă parte, procurorul a apreciat ca fiind netemeinică hotărârea primei instanțe în privința pedepsei aplicate inculpatului B.D., solicitând majorarea acesteia chiar dacă în apel s-ar face aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. în privința acestuia.

În fața instanței de apel inculpatul B.D. a solicitat reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 320 C. proc. pen., în acest sens inculpatul fiind audiat și recunoscând participarea sa la toate actele materiale descrise în rechizitoriu. A arătat inculpatul că poziția procesuală adoptată, de recunoaștere și de regret, este un început de reeducare a sa și că pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 5 ani si 2 luni închisoare, poate fi redusă în raport de. dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. în urma redozării pedepsei, a solicitat inculpatul a se modifica modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond, apreciind că se poate face aplicarea dispozițiilor art. 861 și urm. C. pen., referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

I. Față de dispozițiile art. 365 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile", Curtea a constatat că apelul declarat de inculpatul B.D. este admisibil, având în vedere că inculpatul B.D. nu a fost prezent la niciun termen de judecată, nefiind prezent nici la pronunțare.

Astfel, la data de 13 septembrie 2011, Curtea de Apel Galați a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr. 3/ J din 13 septembrie 2011, ulterior fiind emis și un mandat european de arestare pe numele inculpatului (în Dosarul nr. 446/121/2012 al Tribunalului Galați). Urmare a acestor demersuri, inculpatul B.D. a fost identificat și arestat provizoriu în Belgia, la data de 24 august 2012, fiind predat autorităților judiciare române la data 28 septembrie 2012, mandatul de arestare preventivă emis pe numele inculpatului fiind confirmat de Curtea de Apel Galați la aceeași dată.

Împotriva Deciziei penale nr. 202/ A din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, inculpatul B.D. a declarat recurs la data de 02 octombrie 2012, așadar în interiorul termenului prevăzut de art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. în condițiile în care inculpatul nu a uzat de calea de atac a apelului, s-a arătat că, în mod corect instanța de recurs a calificat cererea ca fiind una de apel, dispunând în consecință.

II. Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. în privința inculpatului B.D., în calea de atac a apelului, având în vedere cererea formulată de acesta direct în fața instanței de apel și declarația acestuia, de recunoaștere în integralitatea lor a faptelor reținute în sarcina sa, astfel cum au fost descrise prin actul de inculpare, Curtea a apreciat că acest lucru este posibil.

Curtea a constatat că în practica judiciară, inclusiv în practica instanței supreme, s-a stabilit că în procedura prevăzută de art. 522 C. proc. pen., de rejudecare în caz de extrădare sau predare în baza unui mandat european de arestare, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, sunt aplicabile, întrucât constituie reguli de procedură privind judecata în primă instanță. S-a apreciat în acest sens că, scopul reglementării procedurii rejudecării cauzei după extrădare este garantarea dreptului persoanei extrădate sau predate în baza unui mandat european de arestare la un proces echitabil, cu respectarea dreptului său la apărare.

Totodată, s-a statuat că procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției introdusă prin Legea nr. 202/2010 are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă inculpatul declară personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea (în sensul art. 1411 C. pen.) prevede pedeapsa detențiunii pe viață.

În cauza de față, fiind vorba despre un inculpat predat în baza unui mandat european de arestare, dar în privința căruia hotărârea de condamnare încă nu a rămas încă definitivă, Curtea a apreciat că aceste considerente se regăsesc cu și mai multă forță, opinând că, dacă dispozițiile art. 320 C. proc. pen. pot fi aplicate în cursul procedurii de soluționare a unei cereri de rejudecare întemeiată pe dispozițiile art. 5221 C. proc. pen. (cale de atac extraordinară), formulată de o persoană definitiv condamnată, cu atât mai mult acestea pot fi aplicate în cursul soluționării unui apel peste termen (cale de atac ordinară) declarat de un inculpat predat autorităților judiciare române în baza unui mandat european de arestare. In opinia Curții, opțiunea formulată de persoana predată în baza unui mandat european de arestare, fie că este una de rejudecare în baza dispozițiilor art. 5221 C. proc. pen., fie că este una de participare la procedurile judiciare în stadiul în care acestea se află la momentul predării (în speța de față, cauza aflându-se într-o cale ordinară de atac), nu trebuie să aducă atingere dreptului acestuia de a solicita aplicarea, în privința sa, a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

III. În ceea ce privește cuantumul pedepselor principale individuale și, respectiv, rezultantă aplicate inculpatului B.D. prin sentința penală nr. 139/09 martie 2012 a Tribunalului Galați, Curtea a apreciat că se impune o redozare a acestora, ca și consecință a reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., dar și raportat la pedepsele definitive aplicate celorlalți inculpați aflați în aceeași situație juridică cu aceea a acestui inculpat.

Curtea a redus pedepsele aplicate acestuia pentru fiecare dintre infracțiunile reținute la nivelul celor aplicate celorlalți inculpați din „palierul de comandă" care s-au prevalat în cauză de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., respectiv Ț.I. și N.A.. De asemenea, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.D., în temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., a fost apreciată în mod similar cu cele aplicate acelorași inculpați.

Așadar, Curtea a reținut ca lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră manifestată în fața instanței de apel de inculpatul B.D., în contextul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, justifică aplicarea unor pedepse orientate spre limitele minime speciale prevăzute de lege, dar, față de gradul ridicat de pericol social al faptelor și de amploarea activității infracționale, nu se justifică reținerea acelorași aspecte drept circumstanțe atenuante judiciare.

IV. În privința laturii civile a cauzei, Curtea a observat că prin Decizia penală nr. 4063 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit cu titlu definitiv. întinderea prejudiciului cauzat de inculpați prin activitatea infracțională dedusă judecății în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește accesoriile acestuia, astfel încât finalitatea prezentei căi de atac în ceea ce privește acțiunea civilă nu ar putea fi decât aceea a atragerii răspunderii solidare și a inculpatului B.D., alături de ceilalți inculpați, la acoperirea prejudiciului cauzat părții civile reținut astfel: 47.111,76 lei, aferente activității infracționale descrise la pct. 1 din rechizitoriu; 47.111,76 lei, aferente activității infracționale descrise la pct. 2 din rechizitoriu; 44.446,61 lei, aferente activității infracționale descrise la pct. III din rechizitoriu; 41.252,54 lei, aferente activității infracționale descrise la pct. IV din rechizitoriu; 42.263,02 lei, aferente activității infracționale descrise la pct. V din rechizitoriu.

Curtea a reținut că, deși în apelul declarat de partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați împotriva sentinței penale nr. 139 din 09 martie 2012 a Tribunalului Galați s-a solicitat obligarea inculpaților și la plata majorărilor și penalităților prevăzute de lege pentru creanțele fiscale, calculate până la data efectuării integrale a plății, prin Decizia penală nr. 202/ A din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați nu s-a dispus în aceste sens, iar partea civilă nu a declarat recurs împotriva Deciziei pronunțate de instanța de apel. In aceste condiții, s-a apreciat că în calea de atac a apelului nu mai poate fi pusă în discuție o eventuală obligare la plata majorărilor și penalităților prevăzute de lege pentru creanțele fiscale, calculate până la data efectuării integrale a plății, unul dintre efectele rămânerii definitive a Deciziei penale nr. 4063 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind acela că inculpații nu mai pot fi obligați la plata acestora.

În consecință, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. (vechi) și art. 1003 C. civ. (vechi), Curtea, constatând că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale și luând act de declarația inculpatului de recunoaștere a cuantumului despăgubirilor, respectiv de acordul acestuia de a acoperi prejudiciul, a dispus în sensul obligării inculpatului B.D. la plata, în solidar cu ceilalți inculpați, potrivit participațiilor stabilite anterior, a sumelor de 47.111,76 lei (pct. 1 rechizitoriu), 47.111,76 lei (pct. II rechizitoriu), 44.446,61 lei (pct. 3 rechizitoriu), 41.252,54 lei (pct. 4 rechizitoriu), respectiv 42.263,02 lei (pct. 5 rechizitoriu), cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă A.N.A.F - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați prin care a solicitat obligarea inculpaților la plata întregului prejudiciu la care să se adauge penalitățile și majorările de întârziere care se aplică în conformitate cu prevederile art. 120 si 1201 din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., de la data săvârșirii faptei și până la data efectuării integrale a plății.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de recurenta parte civilă este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu prioritate, se constată că referirea din declarația de recurs la obligarea "inculpaților la acoperirea prejudiciului" este eronată dat fiind că, prin decizia penală 4063 din 10 decembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a trimis cauza spre rejudecare în apel numai în ceea ce-l privește pe inculpatul B.D.

Ca urmare, în al doilea ciclu procesual, cadrul procesual a fost limitat, apelul soluționat prin Decizia penală 71 din 27 februarie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, precum și prezentul recurs având ca obiect doar situația juridică a inculpatului B.D.

Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

În fapt, prin recursul declarat, recurenta parte civilă A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați s-a referit, în esență, la chestiunea cuantumului despăgubirilor civile.

În drept, nu a fost a precizat cazul de casare căruia i s-ar circumscrie motivul de recurs prezentat în scris.

Instanța de recurs constată că, în primul ciclu procesual, prin Decizia penală 4063 din 10 decembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție secția penală a stabilit cu titlu definitiv întinderea prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională dedusă judecății, astfel că motivul de recurs susținut de partea civilă prin prezenta cale de atac este nefondat, întrucât a intervenind caracterul de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește pretențiile civile solicitate de către partea civilă.

Dintr-o altă perspectivă, în primul ciclu procesual, partea civilă A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați nu a exercitat calea de atac a recursului, deși prin hotărârile instanțelor de fond nu s-au acordat accesoriile de la data săvârșirii faptei până la data efectuării integrale a plății, iar motivul în discuție nu a fost vizat prin recursul procurorului, acesta criticând modul de soluționare a laturii civile a cauzei cu privire la alte chestiuni.

Așadar, prin soluția pronunțată prin decizia atacată, Curtea de apel a făcut o aplicare corectă a legii, intimatul inculpat B.D. neputând fi obligat la plata unor despăgubiri într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit prin decizia penală 4063 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, întrucât s-ar fi adus atingere și principiului neagravării situației în propria cale de atac, cauza fiind trimisă în rejudecarea apelului ca efect a promovării acestei căi de atac de către inculpatul B.D., iar nu de către partea civilă.

Se mai impune precizarea că, față de natura criticii formulate și limitele recursului strict legate de probleme de drept, instanța de recurs nu poate examina cuantumul despăgubirilor acordate, critica nefiind circumscrisă nici unuia dintre cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen.

Față de aspectele mai sus relatate, in temeiul art 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A.N.A.F., A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați împotriva Deciziei penale nr. 71/ A din 27 februarie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat B.D..

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării provizorii de la 24 august 2012 la 28 septembrie 2012, precum și durata arestării preventive de la 28 septembrie 2012 la 12 iunie 2013.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din ofîciupentru intimatul inculpat ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați împotriva Deciziei penale nr. 71/ A din 27 februarie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat B.D.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării provizorii de la 24 august 2012 la 28 septembrie 2012, precum și durata arestării preventive de la 28 septembrie 2012 la 12 iunie 2013.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2013.