Extraordinary annulment challenge for lack of legal basis in preventive detention and failure to hear accused during appellate review in high-risk drug trafficking case

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 18 mai 2010 întocmit în Dosarul nr. 111 D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: D.G. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., C.N. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., C.M. zis "B." - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., Z.V. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., C.C. zis "F." - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., Z.I. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., Z.M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., M.G.N. zis "C." - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., M.M. zis "M." - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 712/F din 18 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 24719/3/2010, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul Z.M., prin apărător, la data de 4 octombrie 2010, de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat.

1. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen., și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 863 C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de marți a fiecărei luni) la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei infracțiuni ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

2. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen., și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 863 C. pen.): a) să se prezinte în fiecare zi de luni la două luni la serviciul căruia i-a fost încredințată supravegherea; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor menționate.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

3. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr. 1039/2008 a Judecătoriei Moreni, vizând condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 346 din 9 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4910 din 5 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta cu restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, și anume 1016 zile, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

4. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 86 C. pen., și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86 C. pen.): a) să se prezinte la datele stabilite (în prima zi de miercuri a fiecărei luni) la serviciul căruia i-a fost încredințată supravegherea sa; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei infracțiuni ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

5. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II, și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. proc. pen., a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

6. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata Z.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen., și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86 C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de joi a fiecărei luni) la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei noi infracțiunii ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor ce-i revin.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

7. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul Z.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

8. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

9. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de: de 0,40 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. AA din data de 25 februarie 2010; cant. 1,16 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. BB din data de 25 februarie 2010; cant. 1,85 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. CC din data de 25 februarie 2010; cant. 0,65 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. DD din data de 25 februarie 2010; cant. 0,54 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. EE din data de 17 martie 2010; cant. 3,91 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. FF din data de 17 martie 2010; cant. 1,21 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. GG din data de 17 martie 2010; cant. 1,36 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. HH din data de 17 martie 2010; cant. 0,88 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. II din data de 17 martie 2010; cant. 0,48 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. JJ din data de 17 martie 2010; cant. 0,89 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. KK din data de 17 martie 2010.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în fapt, că la data de 15 ianuarie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona localității P., județul Ilfov, precum și în alte locații din Municipiul București, își desfășoară activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de mare risc, mai multe persoane care au legături infracționale comune și sunt cunoscute în zona de activitate sub apelativele de "G.", "C.", "B.", "M.", "C.".

În urma activităților specifice desfășurate de către organele de poliție - concretizate în investigații, verificări și supravegheri operative - s-a stabilit că persoanele sus-indicate racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod, astfel încât prin Ordonanța nr. 5A din data de 19 ianuarie 2010 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator în vederea obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate. În vederea conturării activității infracționale a persoanelor în raport de care existau date că sunt autori ai infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "D.I." împreună cu colaboratorul său "M.C.", au efectuat mai multe cumpărări autorizate de heroină, înregistrate audio-video în mediul ambiental în baza Autorizației de înregistrare nr. 67/AI din 26 ianuarie 2010, emisă de Tribunalul București pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 26 ianuarie 2010 până la 24 februarie 2010 și prelungită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 25 februarie 2010 până la data de 26 martie 2010.

În sarcina inculpatei D.G. s-a reținut că în datele de 21 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 și 28 ianuarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata D.G. cantitățile de 0,54 grame heroină, 1,28 grame heroină și respectiv 0,75 grame heroină contra sumelor de 150 RON, 300 RON și respectiv 150 RON. Tranzacțiile au avut loc în locuința inculpatei situată în str. P., com. Găneasa, sat P. Cu ocazia cumpărării din data de 21 ianuarie 2010 colaboratorul a putut observa că heroina era ținută de către inculpată în buzunar, acesta sesizând totodată că inculpata mai avea încă alte trei doze de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică era în cantitate de 0,54 grame în amestec cu paracetamol și cafeină (cantitatea de 0,40 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. LL); în cantitate de 1,28 grame heroină în amestec cu cafeină (cantitatea de 1,16 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. BB din data de 25 februarie 2010).

Tranzacția din 28 ianuarie 2010 a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental și s-a desfășurat astfel:

Colaboratorul, însoțit de către investigatorul sub acoperire, s-a deplasat la adresa unde locuiește inculpata din str. P., com. Găneasa, sat P., loc în care colaboratorul a intrat în curtea imobilului, iar investigatorul a rămas în așteptare.

Inculpata D.G. l-a chemat pe colaborator într-o anexă a imobilului, în fapt o bucătărie de vară, și i-a cerut să aștepte, după ce a luat suma de bani aferentă tranzacției. Ulterior, inculpata s-a deplasat în lateralul imobilului de unde a revenit în scurt timp ținând în mână o cutie din carton având o formă rotundă pe care a deschis-o în fața colaboratorului și i-a predat o doză de heroină conținând, potrivit susținerilor inculpatei, 1 gram de heroină, iar dintr-o altă doză a porționat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o colaboratorului drept "bonus".

Colaboratorul a putut observa că în cutia adusă de către inculpată se aflau 5 - 6 doze a câte un gram de heroină și o doză a 5 grame de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 4 februarie 2010 era în cantitate de 0,75 grame, fiind în amestec cu cafeină și paracetamol. Cantitatea de 0,65 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. DD din data de 25 februarie 2010.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental și confirmă cele relatate de către colaboratorul introdus în cauză.

Instanța de fond a mai reținut că inculpata, în încercarea de a dovedi regretul în raport de faptele săvârșite, a formulat un denunț împotriva unei persoane ce se presupunea că ar fi săvârșit fapte penale, denunț care însă nu a condus la începerea urmăririi penale, soluție față de care în cauză nu au fost reținute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (conduita inculpatei necontribuind la identificarea și tragerea la răspundere a unei persoane sub aspectul săvârșirii de infracțiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000), dar care a fost avut în vedere ca element circumstanțial prev. de art. 74 lit. c) C. pen., căruia i s-a dat eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

Cât privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatei sub aspectul modalității de executare a acesteia, tribunalul a apreciat că raportat la conduita anterioară sinceră a inculpatei, la poziția procesuală a acesteia, astfel cum anterior a fost descrisă, la faptul că inculpata este mamă a doi copii minori, D.M.A., în vârstă de 12 ani, elevă în cls. a V-a, și G.M.G., în vârstă de 14 ani, elev în clasa a VII-a, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei. Instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei a cărei supraveghere a fost încredințată Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Privitor la inculpații C.N. și C.M., zis "B.", tribunalul a reținut că la data de 10 februarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata C.N. cantitatea de 1,94 grame heroină contra sumei de 300 RON. Tranzacția a avut loc în imobilul unde aceasta locuia împreună cu familia și de față mai era o persoană de sex feminin care a primit și ea heroină.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat doza de heroină cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Înregistrările audio efectuate cu ocazia derulării tranzacției au confirmat cele declarate de către colaborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 19 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpată era în cantitate de 1,94 grame. Cantitatea de 1,85 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. CC din data de 25 februarie 2010.

La data de 23 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpații C.N. și C.M., zis "B.", cantitatea de 4,44 grame heroină și 20 ml soluție conținând heroină. Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul s-a deplasat însoțit de investigatorul sub acoperire până la locuința inculpaților situată în com. Găneasa, sat P., loc în care colaboratorul a intrat în imobil, iar investigatorul a rămas în așteptare. În imobil se afla inculpata C.N. și copiii acesteia. Colaboratorul i-a cerut să-i vândă 5 grame de heroină, ocazie cu care aceasta a ieșit din încăpere și l-a chemat pe inculpatul C.M. pentru a-și da acordul, întrucât, atunci când se cumpără o cantitate mai mare de heroină era important ca acesta să fie de acord. Inculpatul C.M. a venit în pragul camerei unde se afla colaboratorul și după ce s-a uitat la acesta i-a spus inculpatei C.N. să-i vândă heroina. Suma de 750 RON, reprezentând contravaloarea a 5 grame de heroină, i-a fost înmânată inculpatei C.N., care a mers din nou să discute cu inculpatul C.M. pentru a stabili dacă va beneficia sau nu colaboratorul de reducerea de 50 RON.

După ce inculpata C.N. a adus cantitatea de heroină solicitată și i-a înmânat-o colaboratorului, în încăpere și-a făcut din nou apariția inculpatul C.M., care a purtat o discuție cu colaboratorul referitoare la calitatea heroinei menționându-i că-i va vinde orice cantitate dorește la un preț "bun".

Cu prilejul aceleiași discuții inculpatul C.M. s-a plâns colaboratorului că inculpata D.G. cu concubinul ei "P." și Z.V., sora inculpatei C.N., încearcă să-i racoleze "clienții".

În considerentele hotărârii s-a mai precizat de către prima instanță faptul că cei doi inculpați i-au cerut colaboratorului să probeze heroina în prezența lor, motiv pentru care acesta a preparat o mică cantitate de heroină într-o seringă și pentru a nu da naștere la suspiciuni, a mimat că se injectează.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire care aștepta în zonă heroina cumpărată de la cei doi inculpați și seringa hipodermică ce conținea 20 ml lichid cu heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 25 februarie 2010, heroina cumpărată de la cei doi inculpați era în cantitate de 4,44 grame, iar seringa conținea 20 ml soluție cu heroină. Cantitatea de 3,91 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. FF din data de 17 martie 2010.

Referitor la inculpata C.N., tribunalul a reținut și calificat drept circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conduita anterioară a inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, urmând a se i da eficiență conf. prev. art. 76 C. pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei de către această inculpată, tribunalul, punând în balanță, pe de o parte, împrejurarea deloc lipsită de relevanță, constând în calitatea acesteia de mamă a trei copii minori, faptul că în prezenta cauză ambii părinți ai acestor copii sunt arestați, minorii fiind lipsiți de afecțiune, grijă și ocrotire și, pe de altă parte, conduita sinceră a acestei inculpate, raportat la participarea soțului său coinculpatul C.M. la comiterea faptei din data de 23 februarie 2010, a făcut aplicațiunea prevederilor art. 861 C. pen. cu privire la această inculpată, încredințând supravegherea acesteia Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea acesteia la respectarea măsurilor prev. de art. 862 C. pen.

Referitor la inculpații Z.V. și C.C. zis "F." s-a reținut că la data de 16 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpații Z.V. și C.C. zis "F." cantitatea de 1,08 grame heroină. Tranzacția a avut loc în locuința acestora din sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpați și le-a cerut 2 grame de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor și i-a spus inculpatului C.C. să aducă heroina. Acesta s-a conformat și a luat o punguță dintr-un dulap pe care i-a înmânat-o inculpatei, ocazie cu care aceasta a porționat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două grame de heroină. După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 1 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpații Z.V. și C.C. zis "F." era în cantitate de 1,08 grame. Cantitatea de 0,88 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. II din data de 17 martie 2010.

La reținerea situației de fapt tribunalul a avut în vedere procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, declarațiile colaboratorului și mențiunile cuprinse în raportul de constatare tehnico-științifică potrivit căruia heroina cumpărată nu era în amestec.

La data de 17 februarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpații Z.V. și C.C. zis "F.", cantitatea de cantitatea de 1,69 grame heroină. Tranzacția a avut loc ca și în precedent în locuința acestora din sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpați și le-a cerut 2 grame de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor și i-a spus inculpatului C.C. să aducă heroina. Acesta s-a conformat și a adus dintr-o altă încăpere o punguță în care se afla heroină și i-a înmânat-o inculpatei, ocazie cu care aceasta a porționat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două grame de heroină.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 22 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpații Z.V. și C.C. zis "F." era în cantitate de 1,69 grame. Cantitatea de 1,36 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. HH din data de 17 martie 2010.

Pentru a stabili această situație de fapt instanța de fond a avut în vedere declarația inculpatului C.C. dată în fața instanței, declarație susținută de coinculpata Z.V., înregistrările audio-video în mediul ambiental, procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia celor două tranzacții, procesele-verbele de consemnare a declarațiilor colaboratorului, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "D.I.".

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpații au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, instanța a reținut conduita bună a inculpatei Z.V. anterior comiterii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, conduită calificată de tribunal ca circumstanță atenuată prev. de art. 74 lit. a) C. pen., urmând a i se da eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepsei conform prev. art. 76 C. pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, tribunalul a reținut conduita parțial nesinceră a inculpatei în raport de declarațiile date privind activitatea infracțională a concubinului său, inculpatul C.C., faptul că inculpata este mamă a doi copii minori care au nevoie de dragoste și ocrotire părintească, a făcut aplicarea disp. art. 861 C. pen., dispunând totodată pentru ocrotirea societății civile ca supravegherea inculpatei să fie încredințată Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea acesteia la respectarea măsurilor prev. de art. 86 C. pen.

Referitor la inculpații Z.I. și Z.M., s-a reținut că la data de 1 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 1,30 grame heroină. Tranzacția a avut loc în curtea locuinței acesteia din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 300 RON reprezentând contravaloarea a 2 grame de heroină, iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ținând în mână un flacon ce avea urme de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină porționate la un gram și jumătate de gram. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 2 doze porționate la un gram și le-a înmânat colaboratorului.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 4 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 1,30 grame. Cantitatea de 1,21 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. GG din data de 17 martie 2010.

La data de 4 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 0,63 grame heroină. Ca și în precedent, tranzacția a avut loc în curtea locuinței acesteia din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină, iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ținând în mână un flacon murdar de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină gata porționate. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 1 doză porționată la un gram și a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 9 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 0,63 grame. Cantitatea de 0,48 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. JJ din data de 17 martie 2010.

La data de 4 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpații Z.I. și Z.M. cantitatea de 1,05 grame heroină. Tranzacția a avut loc în imobilul acestora din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină, ocazie cu care acesta i-a predat inculpatei Z.I. care a plecat și a revenit în câteva momente cu o doză de heroină pe care a predat-o colaboratorului. Întrucât colaboratorul a reproșat că doza este prea mică, inculpatul Z.M. i-a spus că este în regulă și că pe viitor îi poate furniza o cantitate mai mare de droguri.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpați investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 9 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpați era în cantitate de 1,05 grame. Cantitatea de 0,89 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. KK din data de 17 martie 2010.

La data de 1 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpatul Z.M. cantitatea de 0,64 grame heroină. Tranzacția a avut loc în imobilul acestuia din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină, iar acesta a părăsit curtea imobilului revenind în câteva minute având asupra sa o cutie rotundă din plastic în care se afla o cantitate mare de heroină gata porționată. Inculpatul a luat o doză și i-a predat-o colaboratorului, de față fiind și soția sa inculpata Z.I.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 5 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpatul Z.M. era în cantitate de 0,64 grame. Cantitatea de 0,54 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. LL din data de 17 martie 2010.

Situația de fapt a fost reținută de instanța de fond pe baza coroborării mențiunilor cuprinse în procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental cu declarațiile colaboratorului cu nume de cod "M.C.", ale investigatorului "D.I.", înregistrările audio-video efectuate cu ocazia derulării tranzacțiilor și cu declarațiile date de inculpată în faza cercetării judecătorești.

La realizarea procesului de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., conduita anterioară bună a acestora rezultând din lipsa antecedentelor penale ce a fost reținută și calificată drept circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., căreia i s-a dat eficiență conform art. 76 C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpata Z.I., văzând atitudinea inculpatei care și-a asumat întreaga responsabilitate a faptelor comise împreună cu soțul său, dar reținând și coroborând această atitudine cu împrejurarea că inculpata are în îngrijire și ocrotire părintească patru copii, dintre care trei copii minori, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., poate fi atins fără privarea de libertate a acesteia, făcând aplicarea disp. art. 861 C. pen., însă dată fiind gravitatea faptelor comise, pentru a asigura protecția societății pe viitor, a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea inculpatei la respectarea măsurilor prev. de art. 862 C. pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul Z.M., prima instanță s-a oprit asupra detenției apreciind că această modalitate este de natură a realiza scopul pedepsei, sub toate funcțiile acestuia, determinat de natura și gravitatea faptei, de urmările ce se pot produce în cazul unor fapte de acest gen în rândul comunității civile, de atitudinea lipsită de demnitate a inculpatului care pentru a fi absolvit de vinovăție a fost de acord (indirect, evident) ca mama copiilor săi să fie condamnată, privându-și propriii copii de ocrotirea acesteia.

În sarcina inculpatului M.G.N., zis "C.", s-a reținut că la data de 26 ianuarie 2010 colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis "C." cantitatea de 0,16 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacția a avut loc stradal, iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator, iar în 15 minute a revenit și i-a predat doza de heroină.

Se precizează de către prima instanță în considerentele hotărârii că această modalitate de a vinde heroină este frecvent folosită de către traficanții de droguri pentru a evita să fie prinși în flagrant având asupra lor banii reprezentând contravaloarea drogurilor.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 28 ianuarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,16 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 3 februarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis "C." cantitatea de 0,23 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacția a avut loc stradal, iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator, iar în câteva momente a revenit și i-a predat doza de heroină.

Împreună cu colaboratorul se mai aflau câțiva consumatori de droguri care au cumpărat heroină de la același inculpat însă nu au putut fi identificați până în prezent.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 4 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat a fost în cantitate de 0,23 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La stabilirea situației de fapt instanța a ținut seama de înregistrările audio-video efectuate cu ocazia derulării tranzacțiilor, de mențiunile cuprinse în procesele-verbale de redare a convorbirilor în mediul ambiental, de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod "M.C.", de procesul-verbal întocmit de investigatorul cu nume de cod "D.I.", de declarația dată de inculpat în față procurorului.

În realizarea procesului de individualizare a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce, circumstanțele vizând persoana inculpatului. Conduita bună a inculpatului M.G.N. anterior comiterii faptei, rezultând din lipsa antecedentelor penale, a fost reținută și calificată de către prima instanță drept circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., căreia i s-a dat eficiență în condițiile art. 76 C. pen.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în raport de conduita procesuală a inculpatului, că scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. nu poate fi atins fără privarea acestuia de liberate, așa încât a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

În sarcina inculpatului M.M., zis "M.", s-a reținut că la datele de 26 ianuarie 2010 și 1 februarie 2010, a vândut colaboratorului "M.C." aflat sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I." cantitatea de 0,17 grame (o doză) și respectiv 0,30 grame heroină (3 doze) contra sumelor de 40 RON și respectiv 120 RON. Tranzacțiile au avut loc stradal, inculpatul luând mai întâi banii de la colaborator, a plecat, după care a revenit și i-a cerut colaboratorului să-l însoțească circa 300 m când la un moment dat s-a oprit și a luat de la roata din spate a unei mașini o țiplă în care se aflau mai multe doze de heroină, cerându-i colaboratorului să aleagă una.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat dozele de heroină cumpărate de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 28 ianuarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,17 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 2 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,30 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Situația de fapt a fost stabilită de instanță în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cauză, și anume: procese-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacțiilor având ca obiect heroina; înregistrările audio-video în mediul ambiental, declarațiile colaboratorului cu nume de cod "M.C.", procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., și anume limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce dată fiind amploarea pe care comiterea faptelor de acest gen o cunoaște în ultimii ani, circumstanțele vizând persoana inculpatului.

Astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul a suferit trei condamnări anterioare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tâlhărie, condamnări față de care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, fapt ce a determinat nereținerea acestora ca termen a unei stări de recidivă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 38 C. pen.

Împrejurarea că anterior comiterii faptelor inculpatul avea un loc de muncă, precum și vârsta acestuia au fost reținute și calificate de tribunal drept circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., circumstanțe cărora li s-a dat eficiență potrivit art. 76 C. pen.

Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpat poate fi atins doar în condițiile privării de libertate a acestuia determinat de conduita sa necooperantă, nesinceră atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, dar și în raport de condamnările anterioare ale acestuia.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și inculpații D.G., M.M., M.D.N., Z.M., C.C. și C.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București critică soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

- în sarcina inculpatului M.M. nu s-a reținut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. atrasă de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 261/2000 de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1111 din 2 martie 2001 a Curții Supreme de Justiție (faptă comisă în data de 14/15 ianuarie 1999, pedeapsa fiind executată în perioada 10 februarie 2002 - 9 februarie 2006);

- aplicarea art. 72 C. pen. cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D.G., C.N., C.M., Z.V., C.C., Z.I., Z.M., M.G.N. și M.M. - în opinia parchetului impunându-se ca pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei nouă inculpați să fie într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenție în vederea asigurării realizării scopului educativ și de exemplaritate al pedepsei.

Apelanta-inculpată D.G. critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, apreciind că tribunalul nu a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 C. pen. raportat la persoana inculpatei și la gravitatea faptei. În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar inculpata arată că aplicarea unei pedepse de lungă durată cu executare în regim de detenție nu garantează îndeplinirea rolului educativ al procesului penal, ci eventual, doar unul coercitiv, așa încât solicită reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, respectiv să-i fie aplicată o pedeapsă în cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art. 81 C. pen.

Apelantul-inculpat M.M. a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu a traficat droguri, ci doar le-a oferit prietenului său pentru consum, iar în subsidiar, a cerut reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 74 C. pen.

Apelatul-inculpat M.G.N. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât a fost sincer, are un copil minor și o stare de sănătate precară.

Apelantul-inculpat Z.M. a criticat sentința sub aspectul greșitei încadrări juridice date faptei, arătând că a acționat în calitate de complice, solicitând schimbarea încadrării juridice în acest sens, precum și reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru egalitate de tratament cu ceilalți inculpați.

Apelantul-inculpat C.C. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate în conformitate cu dispozițiile art. 72 și art. 74 C. pen., invocând în favoarea sa atitudinea sinceră în cursul procesului.

Apelantul-inculpat C.M. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dea eficiență dispozițiilor art. 74 C. pen. față de circumstanțele sale personale.

Prin Decizia penală nr. 42/A din 2 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și inculpatul C.C. împotriva Sentinței penale nr. 712 din 18 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul 24719/3/2010.

S-a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în fond:

S-a majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatei D.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen. la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatei D.G. de la 30 martie 2010 la 18 octombrie 2010.

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art 37 lit. b) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen. la 8 (opt) ani închisoare.

În baza art 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 383 alin. (1) rap. la art 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a computat prevenția de la 30 martie 2010 la zi pentru inculpații M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M.

S-au respins, ca nefondate, apelurile inculpaților D.G., M.M., M.G.N., Z.M. și C.M.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu și menținută prin sentința penală fiind corectă.

Astfel, faptele inculpatei D.G. care la datele de 21 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010, 28 ianuarie 2010, a vândut colaboratorului cu nume de cod "M.C.", cantitatea totală de 2,57 grame heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatei C.N. care la data de 10 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea de 1,94 grame heroină, iar la data de 23 februarie 2010 a vândut împreună cu soțul său C.M. zis "B." cantitatea de 4,44 grame heroină și 20 ml soluție conținând heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.M. zis "B." care la data de 23 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." împreună cu soția sa C.N. cantitatea de 4,44 grame heroină și 20 ml soluție conținând heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Starea de recidivă postcondamnatorie a fost corect stabilită față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc dispusă prin Sentința penală nr. 346 din 9 martie 2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 4910 din 5 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta fiind arestat la data de 5 august 2004 și liberat la data de 21 octombrie 2008, cu un rest de 1016 zile.

Faptele inculpatei Z.V. care la data de 16 februarie 2010 și 17 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." împreună cu concubinul său C.C. zis "F." cantitatea de 2,77 grame heroină realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu art 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.C. zis "F." care la datele de 16 februarie 2010 și 17 februarie 2010 a vândut aceluiași colaborator împreună cu coinculpata Z.V. cantitatea de 2,77 gr heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

Starea de recidivă postexecutorie a fost corect determinată față de pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prin Sentința penală nr. 48 din 1 iunie 1990 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 1758/1990 a Tribunalului Suprem, acesta fiind arestat la 30 februarie 1988 și liberat la 18 decembrie 2004, cu un rest de 1462 zile.

Faptele inculpatei Z.I. care la datele de 1 martie 2010 și 4 martie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea totală de 1,93 grame heroină, iar la data de 4 martie 2010 a vândut împreună cu soțul său Z.M., aceluiași colaborator, cantitatea de 1,05 grame heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului Z.M. care la data de 1 martie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea de 0,64 grame heroină, iar la data de 4 martie 2010 a vândut împreună cu soția sa Z.I., aceluiași colaborator, cantitatea de 1,05 grame heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.G.N. zis "C." care la datele de 26 ianuarie 2010 și 3 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea totală de 0,39 grame heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.M. zis "M."care la datele de 26 ianuarie 2010 și 1 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea totală de 0,47 grame heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Vinovăția inculpaților este dovedită prin procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod "M.C.", declarația acestuia dată în timpul cercetării judecătorești, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire "D.I.", procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate în mediul ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale de transcriere a interceptării convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților D.G., C.N., Z.V., Z.I., M.G.N., precum și declarațiile inculpaților C.M. și C.C. date în fața instanței de apel.

Critica apelantului-inculpat Z.M. privind greșita încadrare juridică dată faptei nu poate fi primită având în vedere că prin mijloacele de probă administrate se demonstrează că a acționat în calitate de autor, iar nu de complice la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

Potrivit proceselor-verbale de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod "M.C.", a proceselor-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire "D.I.", procesului-verbal de redare a convorbirilor în mediul ambiental, declarației investigatorului sub acoperire "M.C.", apelantul-inculpat Z.M., la 1 martie 2010, a primit suma de bani și a remis personal colaboratorului cu identitate protejată cantitatea de 0,64 gr. heroină, iar la data de 4 martie 2010, a încasat banii pentru cantitatea de 1,05 gr. heroină, pe care colaboratorul a primit-o efectiv de la inculpata Z.I.

Curtea constată că aceste acțiuni ale inculpatului Z.M. se circumscriu activităților specifice formei de participație a autoratului întrucât inculpatul a întreprins efectiv, nemijlocit, acte caracteristice acțiunii de vânzare, care reprezintă una din variantele normative ale laturii obiective a infracțiunii de care este acuzat.

Sub aspectul cererii de achitare a apelantului-inculpat M.M., formulată în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, Curtea constată că mijloacele de probă administrate dovedesc, fără tăgadă, că acest inculpat, la data de 26 ianuarie 2010, a vândut colaboratorului cu nume de cod "M.C.", cantitatea de 0,17 grame de heroină pentru suma de 40 RON, iar la data de 1 februarie 2010, a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 0,30 grame de heroină pentru suma de 120 RON.

Din modul în care a desfășurat activitatea infracțională rezultă că apelantul-inculpat M.M. a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri, respectiv intenție, iar necunoașterea legii penale nu poate constitui o cauză de nepedepsire.

Susținerea inculpatului că nu a vândut droguri colaboratorului sub acoperire, ci doar a oferit droguri acestuia, este contrazisă de materialul probator și, chiar dacă s-ar accepta ipoteza "oferirii", infracțiunea de trafic de droguri de mare risc există indiferent în care variantă normativă se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000, care poate consta în una din modalitățile: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc.

Procesul-verbal de redare a declarației martorului cu identitate protejată "M.C." se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire "D.I.", în sensul că, la data de 26 ianuarie 2010, inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul pe str. O., căruia i-a dat 40 RON, l-a așteptat 4 - 5 minute în scara blocului, după care împreună s-au deplasat în zonă, circa 300 de metri, iar inculpatul a ridicat, de pe jos, din dreptul unui autoturism, o punguță cu mai multe doze pe care a dat-o colaboratorului.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din 28 ianuarie 2010, proba constând într-o substanță pulverulentă de culoare bej, cu masa totală de 0,17 grame, conținea heroină în amestec cu cafeină și paracetamol.

De asemenea, procesul-verbal de redare a declarației martorului cu identitate protejată "M.C." se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire "D.I.", în sensul că, la data de 1 februarie 2010, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona unui bloc din str. O., i-a remis suma de 120 RON, s-au deplasat pe o altă stradă unde colaboratorul a rămas să-l aștepte pe inculpat, care a revenit după câteva minute, când i-a dat trei punguțe sigilate la capăt prin ardere, în care se observa o substanță pulverulentă.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 2 februarie 2010 s-a concluzionat că două din cele trei punguțe conțineau 0,23 grame de substanță care conținea heroină și cafeină, iar a treia punguță conținea 0,07 grame substanță care conținea heroină.

Cât privește cererea de a se reține în încadrarea juridică dată faptei, pentru care este acuzat inculpatul M.M., dispozițiile privind recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., Curtea constată că antecedentele sale penale nu justifică această solicitare.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul M.M. a fost condamnat la 4 ani închisoare prin Sentința penală 261 din 28 aprilie 2000, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia 1111 din 2 martie 2001 a Curții Supreme de Justiție, fiind emis MEPI 329 la data de 9 aprilie 2001.

Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al instanței de executare rezultă că perioada de încarcerare pentru pedeapsa de 4 ani închisoare, în integralitatea sa, era de la 10 februarie 2002 la 9 februarie 2006.

Din același referat rezultă că inculpatul, la data emiterii MEPI 329/2001, se afla arestat în altă cauză, adică în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința 1151 din 2 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3 București, începând cu data de 9 februarie 1999, cum rezultă din cazier.

Tot potrivit fișei de cazier, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21 ianuarie 2002, conform Adresei 311/2002, cu un rest de 307 zile, date care corespund cu relațiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu, în sensul că MEPI 329 din 9 aprilie 2001 a fost anulat prin Sentința 133/2001 a Tribunalului Giurgiu, fiind emis MEPI 174 din 10 octombrie 2001.

Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința 261 din 28 aprilie 2000, fiind comisă la 14/15 ianuarie 1999, este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentința 1151 din 2 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin neapelare.

Ca urmare, Curtea constată că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 261 din 28 aprilie 2000 a fost executată de la 9 februarie 1999 la 21 februarie 2002, cu rest de 307 zile, pedeapsa fiind considerată executată la data de 9 februarie 2003.

Față de dispozițiile art. 135 și art. 136 C. pen., Curtea constată că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă după data de 9 februarie 2009, când s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, nefiind incidente dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate apelantei-inculpate D.G., Curtea constată că durata acesteia și modalitatea de executare nu reprezintă o justă individualizare.

Diminuarea cuantumului pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare, prevăzut de lege pentru infracțiunea cu privire la care este cercetată, se întemeiază în mod corect pe dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., față de împrejurarea că, în timpul cercetării judecătorești, a recunoscut învinuirea adusă.

Dar, se apreciază că se impune majorarea cuantumului de 4 ani închisoare pentru ca pedeapsa să reflecte numărul actelor materiale din 28 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 și 21 ianuarie 2010, cantitatea de drog de mare risc vândută - 2,57 grame, precum și împrejurarea că apelanta-inculpată desfășura această activitate în mod firesc, degajat, cu îndrăzneală, așa cum dovedește materialul probator, care relevă că inculpata ținea heroina porționată în doze, în buzunar, de unde a remis colaboratorului numărul de doze pe care le putea achita, iar la 28 ianuarie 2010, a adus în fața colaboratorului cutia în care ținea heroina, din care i-a predat o doză, iar din alta a porționat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o ca "bonus".

Fiind îndeplinită condiția prev. de art. 65 C. pen., referitoare la cuantumul pedepsei principale și, fiind obligatorie aplicarea pedepsei complementare, potrivit art. 2 din Legea nr. 143/2000, se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., care se va executa după executarea pedepsei principale.

Curtea mai consideră că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins, în cazul acestei inculpate, decât prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, față de datele ce caracterizează persoana inculpatei și împrejurările în care a săvârșit infracțiunea de care este acuzată, urmând a fi înlăturate dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Ca urmare, în temeiul art. 71 C. pen., se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei C.N., Curtea apreciază că au fost avute în vedere, prin coroborare, toate criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., atât cu privire la tratamentul sancționator stabilit pentru infracțiunea dedusă judecății, cât și cu privire la modalitatea de executare a acesteia.

În mod justificat prima instanță a reținut în favoarea acestei inculpate dispozițiile privind circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., aceasta nefiind cunoscută cu antecedente penale și neexistând date că a avut, anterior comiterii faptei, un comportament care să contravină regulilor de conviețuire în societate.

Este real că, spre deosebire de soțul său, inculpatul C.M., inculpata C.N. a vândut, în plus, cantitatea de 1,94 gr. heroină, la data de 10 februarie 2010, dar acest fapt nu este de natură a determina majorarea pedepsei aplicate acesteia, spre un cuantum care să se apropie de pedeapsa de 11 ani, aplicată inculpatului C.M.

Curtea are în vedere că inculpata a avut o atitudine cooperantă, parțial sinceră, de la începutul procesului, încercând să-l exonereze de răspundere pe soțul său, recidivist, spre deosebire de inculpatul C.M., care nu a recunoscut acuzația adusă decât în apel, în mod circumstanțiat.

Termenul de încercare de 8 ani și măsurile la care inculpata a fost obligată să se supună, pe timpul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 863 C. pen., sunt de natură să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei, inculpata C.N. fiind atenționată că, în caz de comitere a unei alte infracțiuni, pedeapsa aplicată în prezenta cauză va deveni executorie.

În favoarea inculpatului C.M. nu se pot reține circumstanțe atenuante judiciare care să conducă la diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, sub minimul special de 10 ani închisoare, deoarece nu a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii prezente și nu a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând în fața instanței de apel, într-un mod circumstanțiat, comiterea faptei din 23 februarie 2010, în sensul că doar a fost de față când soția sa a vândut drogurile, deși materialul probator administrat dovedește că acesta era cel care hotăra și controla vânzarea drogurilor, de la locuința sa.

De asemenea, nu este lipsit de relevanță că primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune, respectiv trafic de droguri de mare risc, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 5 august 2004 - 2 octombrie 2008, cu rest de 1016 zile.

Așadar, se constată nu doar o perseverență infracțională, ci și o specializare infracțională a inculpatului și, în același timp, o nesocotire a beneficiului liberării condiționate care i s-a acordat din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința 346/2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

Ca urmare, având în vedere antecedentele penale, atitudinea procesuală a inculpatului, natura drogului traficat, împrejurările în care s-a desfășurat tranzacția din 23 februarie 2010 și rolul inculpatului în activitatea infracțională, la care a participat și soția sa, inculpata C.N., Curtea consideră că nu se impune diminuarea cuantumului pedepsei de 11 ani închisoare aplicată acestui inculpat, dar nici majorarea, cum a solicitat parchetul, prin apelul declarat.

Cât privește pedeapsa aplicată inculpatei Z.V., de 4 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 8 ani, Curtea o consideră corect individualizată de către prima instanță de fond.

Pedeapsa a fost în mod întemeiat coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în temeiul art. 74 lit. a) C. pen. (cum s-a menționat în minută și s-a arătat în considerentele sentinței), întrucât aceasta nu a intrat anterior în conflict cu legea penală și nu există date că ar fi avut, în societate, un comportament negativ.

Împrejurarea că inculpata a încercat să-l exonereze de răspundere pe concubinul său, inculpatul C.C., care este recidivist, nu poate înclina balanța în sensul majorării cuantumului pedepsei aplicate și executarea pedepsei în stare de detenție de către aceasta, atâta timp cât învinuirea care i s-a adus a recunoscut-o.

De asemenea, Curtea are în vedere că, deși a vândut droguri de mare risc, acestea nu au fost în cantități mari, actele materiale fiind în număr de două.

Curtea apreciază că durata de timp în care inculpata trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pentru a se supune măsurilor de supraveghere impuse, potrivit art. 863 C. pen., și atenționarea că va executa pedeapsa aplicată, dacă va comite o altă infracțiune, sunt elemente care asigură realizarea scopului pedepsei, așa cum este definit prin art. 52 C. pen.

Referitor la inculpatul C.C., Curtea apreciază că se impun a fi reținute dispozițiile prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare, prevăzut de Legea nr. 143/2000 pentru trafic de droguri de mare risc.

Este adevărat că acest inculpat a comis prezenta infracțiune în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, dar se constată că natura infracțiunii care constituie primul termen al recidivei nu este de natura celor incriminate prin Legea nr. 143/2000, iar cantitatea de droguri, la vânzarea căreia a participat, la datele de 16 februarie 2010 și 17 februarie 2010, este mai mică de 3 grame.

Totodată, Curtea reține că declarația dată în fața instanței de apel, prin care a recunoscut comiterea faptei, nu poate conduce la aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. deoarece atitudinea sa inițială, după comiterea faptei, a fost de negare a vreunei implicări în activitatea infracțională desfășurată de concubina sa, inculpata Z.V.

Ca efect al reducerii cuantumului pedepsei principale, Curtea consideră întemeiat a se diminua și cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., care va fi aplicată în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen.

Cât privește modul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților Z.I. și Z.M., Curtea consideră, în acord cu prima instanță, că se justifică reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen. întrucât niciunul dintre acești inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale și nu există date că ar fi avut un comportament antisocial înainte de comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.

Cuantumul pedepselor aplicate acestor inculpați nu se justifică a fi majorat față de împrejurarea că probatoriul administrat dovedește că numărul actelor materiale care constituie forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc este redus, iar cantitatea de drog vândută nu este semnificativă.

Astfel, inculpata Z.I. a comis trei acte materiale la datele de 1 martie 2010 și 4 martie 2010, când a traficat aproape 3 grame de heroină, iar inculpatul Z.M. a săvârșit două acte materiale, la aceleași date, participând în calitate de coautor la vânzarea a 1,69 grame de heroină.

Împrejurarea că inculpata Z.I. este acuzată de un act material în plus față de inculpatul Z.M. nu este de natură a justifica majorarea pedepsei aplicate acesteia și schimbarea modalității de executare a pedepsei deoarece aceasta a avut o atitudine procesuală cooperantă și a recunoscut învinuirea care i s-a adus, încercând în același timp să inducă ideea că inculpatul Z.M. nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina acestuia.

Diferența de tratament sancționator (sub aspectul cuantumului pedepsei și modalității de executare) dintre acești doi inculpați este întemeiată pe lipsa totală de sinceritate a inculpatului Z.M. și pe împrejurarea că acesta, deși nu are antecedente penale, a fost amendat administrativ în anul 2009 pentru infracțiunile prev. de art. 260 și art. 264 C. pen.

Curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei Z.I., pe un termen de încercare de 8 ani, este în măsură să asigure scopul preventiv al pedepsei, prin instituirea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate apelantului-inculpat M.G.N., se constată că prima instanță a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., iar modalitatea de executare a pedepsei, la care s-a oprit prima instanță, este în măsură să asigure scopul acesteia, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen.

Ținând cont că inculpatul este fără antecedente penale și nu există date privind un eventual comportament al acestuia, care să contravină normelor de conviețuire în societate, prima instanță, în mod întemeiat, a aplicat circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen., diminuând pedeapsa la 5 ani închisoare.

Curtea consideră că această pedeapsă reflectă gradul de pericol social al faptei și datele ce caracterizează persoana inculpatului, starea de sănătate precară invocată de inculpat neputând constitui, în sine, un motiv de reducere mai accentuată a pedepsei.

Pe de altă parte, solicitarea parchetului de majorare a cuantumului pedepsei nu poate fi admisă raportat la cele două acte materiale care constituie forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și cantitatea redusă de heroină traficată, respectiv 0,39 grame.

Atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului privind învinuirea adusă, care după ce a recunoscut săvârșirea faptelor, a revenit în timpul cercetării judecătorești susținând că este doar consumator de droguri, este un motiv a se considera că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executare efectivă.

Curtea mai constată că, prin sentința pronunțată, s-a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate cu privire la inculpatul M.M., fiind incidente dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen., nu numai datorită faptului că avea loc de muncă și este o persoană tânără, dar și datorită numărului de acte materiale reținute în sarcina sa, din datele de 26 ianuarie 2010 și 1 februarie 2010, și cantitatea redusă de drog vândută.

Dispozițiile art. 74 lit. a) sau lit. c) C. pen. nu pot fi reținute întrucât nu se poate considera că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea acestei infracțiuni față de datele din cazierul judiciar, iar apoi, apelantul-inculpat a negat acuzațiile aduse, în pofida materialului probator, care dovedește activitatea de vânzare a heroinei, fiind nesusținută afirmația sa că era consumator de droguri.

Raportat la atitudinea sa procesuală, gradul de pericol social al infracțiunii comise și împrejurările în care a acționat, se apreciază că, în mod întemeiat, s-a stabilit de către instanța de fond, ca modalitate de executare a pedepsei, starea de detenție.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și inculpații D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M., iar prin Decizia penală nr. 3712 din 21 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 24719/3/2010 s-au respins ca nefondate recursurile declarate.

În motivarea acestei decizii s-a arătat că situația de fapt a fost corect stabilită pe baza probelor administrate în cauză, încadrarea juridică corespunde situației de fapt reținute și în mod corect s-a stabilit că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților.

În ce privește pedepsele aplicate, s-a constatat că acestea sunt just individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. și art. 52 C. pen.

Împotriva deciziei pronunțate în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a formulat contestație în anulare contestatorul condamnat M.M., invocând prevederile art. 386 alin. (1) lit. c) și e) C. proc. pen.

A arătat că nu a existat temei legal pentru arestarea sa întrucât asupra sa nu au fost găsite substanțe stupefiante și nu a fost ascultat în calea de atac a recursului, deși a fost prezent și în acest fel nu și-a putut formula apărările.

Prin Încheierea din 22 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestator și s-a fixat termen pentru judecarea contestației în anulare, cu citarea părților interesate.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul condamnat M.M. este nefondată.

Contestația în anulare este mijlocul procesual prin care, în anumite cazuri prevăzute de lege, se poate cere unei instanțe care a pronunțat o hotărâre definitivă să rejudece cauza, este o cale extraordinară de atac îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Contestația în anulare se adresează instanței care a pronunțat hotărârea definitivă pentru a provoca un autocontrol judecătoresc, care poate conduce la o rejudecare a cauzei de către aceeași instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., "împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;

c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. f) - i) cu privire la care existau probe la dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;

e) când, la judecarea recursului sau la judecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (11).

În cauza de față, contestatorul a invocat prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., susținând că a fost arestat, deși nu a existat temei legal pentru arestarea sa, ceea ce nu constituie cazul de contestație în anulare invocat.

În ce privește al doilea motiv prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., obligația ascultării inculpatului de către instanța de recurs revine în cazul în care ascultarea acestuia nu s-a efectuat de prima instanță sau de instanța de apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, obligație care rezultă din prevederile art. 38514 alin. (11) C. proc. pen.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul contestator a fost audiat la instanța de fond, iar potrivit dispozițiilor legale menționate, instanța de recurs nu avea obligația audierii contestatorului.

Ca atare, motivul invocat de contestator, deși constituie temei de contestație în anulare, nu este întemeiat.

Față de cele menționate, Înalta Curte constată că, contestația în anulare formulată de contestatorul M.M. este nefondată și urmează a fi respinsă.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul M.M. împotriva Deciziei nr. 3712 din 21 octombrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 24719/3/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2012.

Procesat de GGC - AZ