Motion to annul appellate ruling fails as inadmissible; costs awarded to state
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) against its prior decision of 6 December 2010 (which had already rejected the appellant's appeal on the merits of a lower court ruling), and ordered the appellant to pay 150 RON in judicial costs to the state; the dismissal stands as final. The motion challenged the prior appellate decision in a criminal case arising from the procedure under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code (review of a resolution not to initiate criminal prosecution), with the appellant alleging that the opposing party had not been heard. The court held the motion inadmissible because the sole invoked ground—failure to hear the opposing party—did not fall within the exhaustive grounds for annulment under Article 386 lit. e) C. proc. pen., which refers only to the failure to hear the defendant in cassation appeal when such hearing was mandatory; moreover, the challenged decision was not a final ruling on the merits of the case but a decision in the preliminary Article 278¹ procedure, so the conditions of Article 391(2) C. proc. pen. were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38514 alin. (1) C. proc. pen; Motion to annul appellate ruling fails as inadmissible; costs awarded to state: The motion challenged the prior appellate decision in a criminal case arising from the procedure under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code (review of a resolution not to initiate criminal prosecution), with the appellant alleging that the opposing party had not been heard. The court held the motion inadmissible because the sole invoked ground—failure to hear the opposing party—did not fall within the exhaustive grounds for annulment under Article 386 lit. e) C. proc. pen., which refers only to the failure to hear the defendant in cassation appeal when such hearing was mandatory; moreover, the challenged decision was not a final ruling on the merits of the case but a decision in the preliminary Article 278¹ procedure, so the conditions of Article 391(2) C. proc. pen. were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to verify the admissibility in principle of the annulment appeal, which was not satisfied.
Cited as the invoked ground for annulment, which was found not to apply, leading to dismissal as inadmissible.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 4379 din 06 decembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. în Dosarul nr. 5421/2/2010 a respins, ca nefondat recursul declarat de petiționarul I.C. împotriva sentinței penale nr. 290 din 28 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.
Împotriva acestei decizii, petentul a formulat contestație în anulare, motivată în scris, de faptul că R.I., intimata în cauză nu a fost audiată.
Contestația în anulare este inadmisibilă în principiu.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile prevăzute expres de legiuitor la lit. a)-e) din același text.
Cazul de contestație în anulare invocat este cel prev. de art. 386 lit. e) C. proc. pen., care în expresia legiuitorului se referă la „neascultarea inculpatului în recurs”.
Invocarea acestui caz este pur formală pentru următoarele motive:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară care are drept obiect o hotărâre definitivă prin care s-a soluționat fondul cauzei, iar nu o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs în cadrul procedurii prealabile prev. de art. 2781 C. proc. pen.
Susținerea contestatorului petent că intimata în cauză nu a fost audiată, ca și caz de contestație în anulare [art. 386 lit. e) C. proc. pen.] nu se încadrează în această dispoziție.
Așa cum s-a arătat disp. art. 386 lit. e) C. proc. pen., se referă la neascultarea inculpatului în recurs atunci când aceasta era obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1) C. proc. pen., ori 38516 alin. (1) C. proc. pen.
În speță, hotărârea contestată este pronunțată de o instanță de recurs, dar este o hotărâre pronunțată în cadrul procedurii reglementate de art. 2781 C. proc. pen., prin care se verifică doar legalitatea și temeinicia unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, neavând caracteristicile unei hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Ca atare, motivul invocat de contestatorul petent „neaudierea intimatei” nu poate fi încadrată în disp. art. 386 lit. e) C. proc. pen.
Față de cele arătate, având în vedere că, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța admite în principiu contestația în anulare numai dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege (termen, unul din cazurile prev. de art. 386 C. proc. pen., depunerea ori invocare unor dovezi care sunt la dosar), prin interpretarea „per a contrario” rezultă că, în situația în care una sau mai multe din aceste condiții nu este (nu sunt) îndeplinite (îndeplinite) soluția este respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare.
Așa fiind, prezenta contestație în anulare nu îndeplinește condițiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea sa.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul I.C. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul I.C. împotriva deciziei penale nr. 4379 din 06 decembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 5421/2/2010.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 22 mai 2012.