Mitigation of organized crime and trafficking sentences under plea-admission provision Art. 3201(7) Crim. Proc. Code

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 42/S din 10 mai 2011, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. M1 din 07 iulie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b) d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.R. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului B.R.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă M2 din 07 iulie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.C. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului C.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C.C.

În baza art 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.A.O. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 (2 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.O., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. AA din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicare art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.A.O. în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C.A.O.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. BB din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 717 din 28 aprilie 2009 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal nr. 18669/197/2009, a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.C. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.C.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.M.V. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 (4 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.V., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. CC din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 aplicată prin sentința penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, a contopit restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită și a dispus ca inculpatul să execute 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului M.M.V. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.M.V.

În baza art. 13 alin. (1) și alin. (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 C. pen. a fost condamnată inculpata D.M., în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor în baza mandatului de arestare preventivă nr. DD din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei D.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatei D.M. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatei D.M. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei D.M.

În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata K.T.A., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei K.T.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata K.T.A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei K.T.A. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata I.S.M., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatei I.S.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata I.S.M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei I.S.M. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata B.E.E., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatei B.E.E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata B.E.E. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A fost atrasă atenția inculpatei B.E.E. asupra prevederile art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) și (3) C. pen. și art. 29 C. pen. și aplicarea art. 37 lit. b) a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului C.M. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul C.A.O. să plătească părții civile L.C.A.M. suma de 2000 RON cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor formulate de această parte civilă.

În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul B.C. să plătească părții civile S.T. suma de 3000 RON cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de această parte civilă.

În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul C.A.O. să plătească 2500 RON cu titlu de daune morale părții civile B.C.A. și au fost respinse restul pretențiilor formulate de această parte civilă.

S-a luat act de renunțarea părții civile C.A.A. la constituirea de parte civilă.

În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.A.O. și M.M.V. să plătească fiecare câte 1000 RON părții vătămate L.A.M. cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.O. a sumei de 9600 RON.

În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.C. a sumei de 5880 RON.

În baza art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R. a sumei de 4800 RON, iar de la inculpatul C.C. suma de 4800 RON.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.A.O., B.C. și M.M.V. să plătească statului câte 3820 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, pe inculpații C.C., B.R. și D.M. câte 2820 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpații, K.T.A., B.E.E., C.M. și I.S.M. câte 1280 RON cu același titlu, suma de 2350 RON reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu urmând a se suporta în avans din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Brașov cu nr. 112D/P/2010 din data de 06 iulie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații:

- B.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen.;

- C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.; constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- C.A.O. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) (teza II) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen.;

- B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.;

- M.M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.;

- D.M. (minoră) pentru săvârșirea infracțiunilor de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.; trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.;

- K.T.A. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 328 C. pen.;

- I.S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.;

- B.E.E. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.;

- C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare, prevăzută de art. 25 raportat la art. 182 alin. (2) și (3) C. pen. cu referire la art. 29 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reținut, în esență, că inculpații C.A.O, B.C., M.M.V., B.R. și C.C. au constituit un grup infracțional organizat și au acționat în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar. În gruparea astfel constituită, din poziția de lideri, inculpații B.R. și C.C. au gestionat din penitenciar, prin intermediul celorlalți inculpați, activitatea unor tinere care practicau prostituția în favoarea lor, respectiv inculpatele D.M. și K.T.A. și le-au permis inculpaților C.A.O. și B.C. să-și plaseze victimele în zona Restaurantului T. din Brașov, în schimbul unor sume de bani, și tot inculpații B.R. și C.C., dincolo de activitățile de proxenetism coordonate, de pe poziții de autoritate, au cerut inculpaților C.A.O. și B.C. să aplice mijloace de constrângere fizică asupra părților vătămate D.M. și K.T.A. pentru a le determina astfel să se prostitueze în folosul acestora ori, prin intermediul inculpaților C.A.O., M.M.V. și B.C., au încercat să asigure protecția fetelor care s-au prostituat pentru ei.

Prin același rechizitoriu s-a reținut că inculpatele K.T.A., I.S.M. și B.E.E. și-au obținut principalele mijloace de existență din practicarea prostituției, iar inculpatul C.M., pe fondul unor conflicte cu partea civilă C.A.A. l-a instigat pe inculpatul B.C. să arunce asupra acesteia o substanță acidă luată din bateria autoturismului.

Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că:

Inculpații B.R. și C.C. se aflau în perioada decembrie 2009 - mai 2010, în Penitenciarul Codlea, fiind arestați preventiv în altă cauză. În aceste împrejurări, inculpatul B.R. a contactat-o telefonic pe inculpata K.T.A., pe care o cunoștea de dinainte de a fi arestat și i-a solicitat acesteia să se prostitueze în folosul său pentru a-l ajuta cu bani în penitenciar. Inculpata K.T.A. a fost de acord, aceasta arătând în declarația sa dată în faza de urmărire penală, că mai făcuse acest lucru în favoarea inculpatului și în trecut. Locul unde inculpata K.T.A. își racola clienții era în zona restaurantului T. din municipiul Brașov, unde aceasta se deplasa în mod regulat pentru practicarea prostituției împreună cu coinculpata D.M. cu care era prietenă dar și cu alte fete (de exemplu cu o anume fată S., pe care inculpata o amintește în declarația sa). Tot din declarația inculpatei K.T.A. rezultă că inculpata D.M. se prostitua în folosul inculpatului C.C., care de asemenea era încarcerat în Penitenciarul Codlea.

Inculpatul B.R. îi comunicase inculpatei K.T.A. că dacă are probleme poate apela pentru ajutor la inculpatul B. care ieșise în luna martie 2010 din penitenciar.

În una din zile, inculpata K.T.A. arată că ea și cu S. „ne-am luat” de niște fete care veniseră în locul în care ele se prostituau, tot pentru practicarea prostituției, însă inculpatul C.A.O. a spus că vorbise cu inculpatul B.R. în acest sens, iar ulterior inculpatul B.R. i-a comunicat telefonic inculpatei K.T.A. să le lase în pace pe cele două fete, care s-au dovedit a fi L.A.M. și L.C.A.M., motivat de faptul că inculpatul C.A.O. este prietenul lui.

Inculpata D.M. a susținut în declarația sa dată inițial din volumul 3, dosar instanță, că a fost constrânsă de inculpatul C.C. să se prostitueze în favoarea acestuia. Activitatea de constrângere nu a rezultat în mod cert din probele administrate, cert fiind faptul că inculpata îi trimitea bani și bunuri inculpatului C. în penitenciar, bunuri care rezultau din activitatea sa de prostituție și abia când a refuzat să mai facă acest lucru a fost amenințată cu corecții fizice (declarația inculpatei D.M. poate fi coroborată sub acest aspect în sensul că aceasta îi trimitea bani și bunuri inculpatului C. atât cu declarația inculpatei K.T.A., cât și cu declarația părții civile S.T. care a arătat că a însoțit-o pe inculpata D.M. la un supermarket, unde aceasta a cumpărat mâncare și alte bunuri pentru cineva din pușcărie).

Ulterior, inculpata D.M. și-a retractat întreaga declarație dată în fața instanței, și a depus la dosar două scrisori de amenințare pe care le-ar fi primit în penitenciar, care erau nesemnate.

Activitatea de prostituție a inculpatei K.T.A. în favoarea inculpatului B.R., s-a desfășurat până când în urma unui incident, legat de agresarea unei fete de un client, inculpata K.T.A. s-a gândit că inculpatul B.R. nu-i poate asigura nici o protecție și au decis atât ea cât și inculpata D.M. să nu le mai trimită bani în penitenciar celor doi inculpați.

Această hotărâre a produs nemulțumire în rândul inculpaților B.R. și C.C. care le-au cerut inculpaților C.A.O. și B.C. care se aflau în libertate să le agreseze fizic pe cele două inculpate.

În acest sens a fost avută în vedere declarația inculpatei K.T.A. (dosar urmărire penală), declarația inculpatei D.M. (dosar urmărire penală și volumul 3, dosar instanță) procesele-verbale din 13 mai 2010, 14 mai 2010, 25 mai 2010, 04 iunie 2010, de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010 și procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010, convorbiri purtate în datele de 7 mai 2010, 8 mai 2010, 29 mai 2010, 30 mai 2010 și 31 mai 2010 între inculpații B.C., C.A.O., D.M., C.C. și numitul B.E.

În faza de judecată, apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R. din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. arătând că acuzarea deși a făcut referire în actele dosarului doar la faptul că inculpata K.T.A., care era majoră s-a prostituat în favoarea acestui inculpat, totuși încadrarea a fost făcută pentru proxenetism în care victime erau și minore, ceea ce nu este probat.

Instanța a observat că implicarea inculpatului B.R. în activitatea de prostituție și a altor victime, care erau minore este dovedită, față de declarația inculpatei K.T.A.

În opinia primei instanțe, a rezultat implicarea inculpatului B.R. în activitatea de prostituție a celor două victime care erau minore (L.A.M. și L.C.A.M.) sub forma înlesnirii practicării prostituției.

Pe cale de consecință, instanța în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R.

S-a reținut că din probe rezultă că ambii inculpați, respectiv B.R. și C.C. au făcut parte dintr-un grup infracțional organizat care a funcționat și a acționat în vederea comiterii infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism în vederea obținerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar. Astfel, cum s-a arătat mai sus, atât din procesele-verbale de interceptare, cât și din declarațiile inculpatelor D.M., K.T.A., ale părții civile L.C.A.M. și ale părții civile B.C.A. a rezultat că inculpații B.R. și C.C. apelau la inculpații C.A.O. și B.C., fie pentru a le aplica corecții fetelor care nu își mai onorau obligațiile de a le trimite bani din activitatea de prostituție, fie pentru a face verificări la spital pentru a vedea ce se întâmplase cu una din fete, care potrivit datelor existente fusese bătută de un client, fie își dădea acordul ca anumite fete să fie plasate în zone considerate ca fiind bune în vederea racolării clienților pentru activitatea de prostituție (inculpatul B.R.).

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din declarația inculpatei K.T.A., declarația inculpatei D.M. (dosar urmărire penală, volum 3 dosar instanță), declarațiile părților civile B.C.A. și L.C.A.M., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

Astfel, s-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului B.R. care în cursul lunii aprilie 2010, fiind încarcerat la penitenciarul cu regim de maximă siguranță Codlea, a fost contactat de inculpatul C.A.O. căruia i-a permis să le plaseze pe minorele B.C.A., L.C.A.M. și L.A.M. în zona Restaurantului T. din Brașov, în vederea racolării clienților pentru practicarea prostituției, obținând astfel foloase de pe urma acestei activități, și începând cu luna decembrie 2009 a determinat-o pe inculpata K.T.A., cu promisiunea asigurării protecției de ceilalți membri ai grupării, să practice prostituția în folosul său, o parte din sumele astfel încasate fiind remise lui B.R., fie direct, fie prin intermediari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reținut, totodată, că fapta inculpatului B.R. care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații C.C., C.A.O., B.C. și M.M.V. au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a susținut că într-adevăr a avut câteva conversații telefonice cu unii din coinculpați din acest dosar, conversații purtate din penitenciar, dar nu pentru a se interesa și pentru a controla fete care se prostituau, ci în mod dezinteresat pentru a vedea ce i s-a întâmplat unei fete cunoscută sub numele de ,,blonda” despre care auzise că fusese bătută de un client.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, respectiv de faptul că faptele au fost comise în condițiile în care inculpatul era încarcerat în penitenciar, persoana inculpatului, care nu este la primul contact cu legea penală, din cazier rezultând că a suferit o multitudine de condamnări, fiind recidivist postexecutoriu, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat. Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. și a art. 35, alin. (2) C. pen. cu privire la pedepsele complementare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. s-a scăzut perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.R.

S-a constatat, în drept, că fapta inculpatului C.C. care i-a impus inculpatei minore D.M. să-i trimită bani și bunuri care rezultau din activitatea de prostituție a acesteia, inculpata conformându-se pentru o perioadă acestei cereri a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. și că fapta aceluiași inculpat, care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații B.R., C.A.O., B.C. și M.M.V. au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că într-adevăr a dorit să ia legătura din penitenciar cu inculpata D.M. pentru a o determina să nu se mai drogheze.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, respectiv de faptul că faptele au fost comise în condițiile în care inculpatul era încarcerat în penitenciar, persoana inculpatului care deși mai este cercetat și în alt dosar pentru infracțiuni similare nu are antecedente penale, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. și a art 35 alin. (2) C. pen. cu referire la pedepsele complementare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. s-a scăzut perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.C.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.A.O., prima instanță a reținut că la data de 27 aprilie 2010, la I.G.P.R., Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Brașov s-a înregistrat o plângere formulată de sora părții vătămate minore L.A.M. în care se arăta că aceasta a părăsit domiciliul, familia având suspiciuni că partea vătămată practică prostituția, solicitând a se face investigații în acest sens și reintegrarea în familie a părții vătămate minore.

Din cercetări a rezultat că în toamna anului 2009, partea vătămată minoră L.A.M., în vârstă de 16 ani, elevă a Liceului E. din Brașov, l-a cunoscut pe inculpatul C.A.O. și în scurt timp a devenit prietena acestuia, partea vătămată arătând că în perioada care a urmat, au avut inclusiv relații de natură intimă.

Partea vătămată a arătat în declarația sa aflată la dosar, că s-a mutat în locuința închiriată de inculpat în Piața E. din Brașov cu acesta, întrucât se certase cu părinții și, de asemenea, că a început să se prostitueze, însă inculpatul nu a obligat-o să facă acest lucru, iar banii pe care îi obținea din prostituție îi cheltuia împreună cu inculpatul, care nu avea loc de muncă.

În cursul lunii martie 2010 partea vătămată a practicat prostituția atât în folos propriu cât și în folosul inculpatului care a profitat financiar din această activitate a părții vătămate, zona de practicare a prostituției fiind atât în zona restaurantului T. din municipiul Brașov cât și într-un apartament situat pe strada H. din municipiul Brașov, unde partea vătămată a locuit potrivit propriei declarații, cu o altă fată, care de asemenea se prostitua, iar clienții erau racolați cu ajutorul anunțurilor din ziar.

Ulterior, în cursul lunii mai 2010, partea vătămată a fost cazată de inculpatul C.A.O. în apartamentul inculpatului M.M.V., împreună cu părțile civile L.C.A.M. și B.C.A., potrivit înțelegerii pe care coinculpații au avut-o în acest sens. Inculpatul M.M.V. era cel care, pe lângă cazare, le-a asigurat victimelor protecția atunci când își recrutau clienții din locuri publice.

Din declarația părții vătămate, s-a mai reținut că, la pasajul de lângă Restaurantul T., își mai recruta clienții L.C.A.M. care se prostitua în folosul inculpatului B.C., că inculpatul M.M.V. conducea victimele și le supraveghea în locul menționat.

În ceea ce o privește pe partea civilă B.C.A. aceasta în luna octombrie 2009, la vârstă de 15 ani, a părăsit Centrul de Plasament A. din Codlea, aparținând D.G.A.C.S.P.C. Brașov, fiind abordată de inculpatul C.A.O. în barul C. 23 din Brașov. Între cei doi, s-a stabilit o relație de natură intimă care a durat până în apropierea sărbătorilor de iarnă, când inculpatul a plecat în Italia, iar victima s-a reîntors la centrul menționat, în care fusese instituționalizată.

În cursul lunii aprilie 2010, minora a părăsit din nou centrul de plasament, fiind și de data aceasta, cazată de inculpatul C.A.O., la locuința sa, unde le-a întâlnit pe părțile vătămate L.A.M. și pe L.C.A.M. Împrejurarea în care partea civilă B.C.A. a ajuns să locuiască cu cei amintiți mai sus este legată de faptul că aflându-se în barul C. 23 din Brașov, victima a avut probleme legate de plata unei sume de bani unor persoane, iar inculpatul B.C. și partea civilă L.C.A.M. i-au dat acesteia suma de bani necesară pentru a putea face această plată.

Ulterior, partea civilă i-a însoțit de bună voie în locuința aparținând inculpatului C.A.O., însă ulterior, inculpatul C.A.O. a determinat-o sub amenințări, exercitând inclusiv violența fizică, să se prostitueze în folosul său, victima fiind obligată să desfășoare această activitate, până când a fost surprinsă de echipajele de poliție care au condus-o la Centrul de Plasament A. din Codlea.

Poziția părții civile B.C.A. pe parcursul procesului a fost neschimbată. Aceasta a arătat că la început, respectiv în anul 2009, a fost iubita inculpatului C.A.O. și avea sentimente de afecțiune față de acesta, însă ulterior când s-au reîntâlnit și partea civilă a mers să locuiască din nou cu inculpatul, acesta i-a solicitat să se prostitueze.

Din declarațiile victimei, a mai rezultat că inculpatul C.A.O. i-a comunicat tarifele practicate, de la celelalte fete a învățat cum să procedeze cu clienții, că M.M.V. le prelua de la locuință, le conducea în locul anterior menționat, de unde urmau să-și racoleze clienții, supraveghea victimele din apropiere și uneori le colecta încasările, banii ajungând în cele din urmă la inculpatul C.A.O. Când ajungeau acasă se întâmpla să fie certate sau chiar și bătute, motivul fiind acela fie că au stat prea mult cu clientul, fie că au luat o parte din bani.

Poziția autoritară a inculpatului C.A.O. în raport de părțile civile a rezultat și din declarația părții civile B.C.A. în fața instanței.

În ceea ce o privește pe partea civilă L.C.A.M. în vârstă de 17 ani, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul B.C. în anul 2006, când, pentru o scurtă perioadă de timp, a avut cu acesta relații de natură intimă, înainte de a fi arestat și condamnat într-o altă cauză. În luna februarie 2010, partea civilă L.C.A.M. a fost contactată de inculpatul C.A.O. pe care îl cunoscuse, de asemenea, în anul 2006 care i-a propus părții civile,, o afacere”, respectiv să se prostitueze, partea civilă declarând în fața instanței că a acceptat să intre în această afacere pentru că avea o situație materială grea. Astfel fiind, inculpatul C.A.O. i-a făcut cunoștință părții civile cu inculpata B.E.E. cu care partea civilă urma să locuiască într-un apartament pe strada G., din municipiul Brașov, unde urma să se prostitueze și banii rezultați din prostituție să îi împartă cu inculpata pentru cheltuielile apartamentului dar și cu inculpatul C.A.O. Acest lucru s-a întâmplat până la jumătatea lunii martie 2010, când inculpatul B.C. a ieșit din închisoare.

Partea civilă L.C.A.M. a arătat că era nemulțumită că banii pe care îi câștiga din prostituție rămâneau la inculpatul C.A.O. și la inculpata B.E.E., (vol 3 instanță) și a vrut să se împrietenească iarăși cu inculpatul B.C., lucru care s-a și întâmplat întrucât partea civilă a trecut în continuare sub protecția acestui inculpat.

Prima instanță a constatat că din declarațiile și poziția părților civile L.C.A.M. și B.C.A. reiese poziția de vulnerabilitate a acestora, situația materială extrem de precară, faptul că erau minore, nesusținute de familie, partea civilă B.C.A. locuind într-un centru de plasament de unde fugea întrucât nu se poate adapta la acest mediu. În cursul cercetării judecătorești, cele două părți civile nu au vrut să fie ascultate în sala de ședință, susținând că le este teamă, toate aceste aspecte conducând la concluzia că prin supunerea lor la prostituție au fost vătămate atât relațiile sociale privind bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurare licită a mijloacelor de existență dar și dreptul la libertate de voință și acțiune al persoanei, întrucât inculpatul a profitat de poziția vulnerabilă a victimelor, de sentimentele acestora, de vârsta acestora și de faptul că familia acestora nu se interesa de ele, ceea ce face ca faptele inculpatului C.A.O. să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în ceea ce le privește pe părțile civile L.C.A.M. și B.C.A.

S-a menționat că aspectele reținute și prezentate anterior au rezultat din declarațiile părților civile, ale părții vătămate în faza de urmărire penală; partea vătămată L.A.M. și-a schimbat poziția pe parcursul procesului penal susținând în fața instanței că declarația dată la urmărirea penală a dat-o în condițiile în care a fost amenințată și agresată de organele de anchetă; partea vătămată a fost ascultată în faza de urmărire penală de procuror, iar audierea a fost înregistrată video cu acordul acesteia.

S-a constatat că declarația părții vătămate L.A.M. dată în fața instanței nu se coroborează cu probele administrate, din care a rezultat că inculpatul C.A.O. s-a implicat în activitatea de prostituție pe care partea vătămată a desfășurat-o, a îndemnat-o să facă acest lucru, i-a găsit clienți și a beneficiat financiar din această activitate, edificatoare fiind transcrierile convorbirilor telefonice din data de 09 mai 2010 și 19 mai 2010, purtate de inculpatul B.C. cu victima L.A.M., cu inculpatul C.A.O. și cu numita E., acestea coroborându-se și cu declarațiile celorlalte părți civile L.C.A.M. și B.C.A.

Instanța a constatat că relațiile sociale cărora li s-a adus o vătămare prin îndemnul și tragerea de foloase de către inculpatul C.A.O. de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată L.A.M. sunt bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurare licită a mijloacelor de existență, motiv pentru care în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.A.O. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13, alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 (2 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice (a se vedea procesele-verbale din 13 mai 2010, 14 mai 2010, 25 mai 2010, 04 iunie 2010, de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010 și procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010, au rezultat legăturile dintre inculpații B.C. și C.A.O., dar și faptul că inculpatul B.R. monitoriza prin intermediul acestora activitatea fetelor care se prostituau în folosul său.

Starea de fapt reținută a rezultat din declarația inculpatei D.M. (dosar urm. pen., dosar instanță), declarațiile părților civile B.C.A. și L.C.A.M., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească precum și din declarațiile părții vătămate L.A.M. care recunoaște în esență faptul că s-a prostituat, iar banii obținuți din prostituție îi folosea pentru întreținerea sa și a inculpatului, probe care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului C.A.O. care în cursul anului 2009, a recrutat-o pe minora L.C.A.M. (17 ani), a indus-o în eroare cu promisiunea falsă a obținerii unor câștiguri substanțiale, care urmau a fi împărțite în mod egal determinând-o în acest mod să practice prostituția, pe care apoi a transferat-o inculpatului B.C. care, în continuare, a traficat-o prin supunere la prostituție, partea civilă racolându-și clienții din zona Restaurantului T. situat la ieșirea din Brașov și într-un apartament de pe strada H. din Brașov, iar la începutul lunii aprilie 2010, a găzduit-o pe minora B.C.A. (15 ani), în locuința sa situată în Piața E. din Brașov, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției în zona Restaurantului T., unde a fost transportată și supravegheată de inculpatul M.M.V., victima prostituându-se în folosul inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

S-a reținut, în drept, că fapta inculpatului C.A.O. care în cursul lunii martie 2010, a recrutat-o și găzduit-o la locuința sa situată pe strada M.W. din Brașov, pe minora L.A.M. (16 ani), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției în folosul inculpatului, victima racolându-și clienții din zona Restaurantului T. situat la ieșirea din municipiul Brașov, fiind transportată și supravegheată la locul menționat de inculpatul M.M.V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.

S-a constatat, de asemenea, că, fapta inculpatului C.A.O. care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații B.R., C.C., B.C. și M.M.V., au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că în fapt părțile civile și partea vătămată s-au prostituat în folos propriu.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a ținut seama de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. și s-au aplicat și art. 35 alin. (2) C. pen. cu referire la pedeapsa complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O. s-a scăzut perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.A.O.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.C., prima instanță a reținut că inculpatul a executat o pedeapsă privativă de libertate până în luna martie 2010, când a fost liberat condiționat. În aceeași lună, martie 2010, inculpatul s-a întâlnit cu partea civilă L.C.A.M. într-un bar din mun. Brașov, cunoscând-o pe aceasta dinainte de a fi arestat.

Partea civilă era nemulțumită de situația sa întrucât toți banii pe care îi câștiga din prostituție rămâneau la inculpatul C.A.O. și la inculpata B.E.E. și a dorit, potrivit propriei declarații să se împrietenească iarăși cu inculpatul B.C., ceea ce s-a și întâmplat (vol 3 instanță).

Ulterior, partea civilă a arătat că, într-o împrejurare, inculpata D.M. a povestit că se câștigă bani buni din activitatea de prostituție „la pod”. L.C.A.M. a spus că nu dorește să meargă acolo, însă a arătat că inculpatul B.C., „m-a convins” în această împrejurare când a avut loc discuția, să merg la locația spusă de M. pentru a face rost de bani și a sta în chirie” și în seara aceea, atât ea cât și partea vătămată L.A.M. au și mers la pod și s-au prostituat, iar inculpații B.C. și C.A.O., le-au însoțit.

Ulterior, partea civilă s-a mutat cu inculpatul B.C. în apartamentul inculpatului M.M.V. și a continuat să se prostitueze în folosul inculpatului B.C., în timp ce partea vătămată se prostitua în folosul inculpatului C.A.O., iar inculpatul M.N.V. le asigura protecția.

S-a constatat că partea civilă L.C.A.M. a invocat că a avut sentimente de dragoste față de inculpatul B.C. arătând că îi era iubit și ținea la el. Cu toate acestea, într-una din zile, după o perioadă în care se prostituase în favoarea inculpatului B.C., partea civilă a arătat că a luat hotărârea de a pleca în localitatea T., la mama sa, ceea ce a și făcut, motivația acesteia fiind „mă săturasem”. Explicația părții era aceea că banii pe care îi câștiga din prostituție îi dădea inculpatului B.C. și îi rămâneau bani doar de țigări. Inculpatul ieșea cu banii respectivi în oraș, îi bea, iar uneori mai ieșea și ea cu inculpatul în oraș și cheltuiau banii împreună. Partea civilă a arătat în declarația sa că atunci când a început să se prostitueze și să locuiască cu inculpatul B.C. s-a gândit că o să facă acest lucru o perioadă, după care să se mute împreună și să își caute locuri de muncă, însă inculpatul a băut toți banii și nu a reușit să strângă nimic.

După plecarea părții civile inculpatul a contactat-o telefonic, solicitându-i să se întâlnească cu el. Partea civilă a arătat că a refuzat pentru că îi era teamă de inculpat, gândindu-se că acesta se supărase pe ea pentru că a plecat. Inculpatul a trecut la amenințări telefonice, spunându-i vorbe urâte și amenințându-i familia (a se vedea declarația părții, dosar instanță, dar și declarația mamei părții civile).

Partea civilă a arătat că la un moment dat s-a întâlnit cu inculpatul care i-a solicitat să-i facă rost de bani pentru a-și cumpăra bilet să plece în Spania, iar partea civilă a dat curs solicitării.

Partea civilă a invocat sentimente de teamă față de inculpat pe parcursul întregului proces penal arătând că inculpatul a încercat să plaseze întreaga responsabilitate a situației în care se afla el, cu referire la starea de arest asupra ei, contactând-o telefonic și printr-o scrisoare și proferând amenințări asupra partenerului de viață al mamei sale. Partea civilă a fost ascultată de instanță în condițiile specificate de art. 771 C. proc. pen., prin mijloace audio video, fără a fi prezentă în sala de ședință.

În aceeași perioadă în care inculpatul B.C. obținea avantaje materiale din practicarea prostituției de către partea civilă L.C.A.M., acesta împreună cu inculpata D.M. s-au ocupat și de recrutarea părții civile S.T. cu ajutorul inculpatului M.M.V. și au determinat-o să practice prostituția.

Astfel, în cursul lunii mai 2010, partea civilă minoră S.T., în vârstă de 16 ani, a întâlnit-o pe inculpata D.M., pe care o știa din copilărie, într-o discotecă din Brașov, iar inculpata a întrebat-o dacă vrea să facă bani, partea civilă a aprobat, iar apoi partea civilă a fost condusă de inculpată și de inculpatul B.C. în apartamentul situat în Brașov, pe strada B., aparținând inculpatului M.M.V., loc în care l-a cunoscut și pe acesta din urmă. În această împrejurare, victima a aflat că D.M. se prostituează și a fost determinată de aceasta din urmă să facă același lucru.

Inculpații i-au indus victimei o stare de temere și au instruit-o asupra a ceea ce avea de spus autorităților dacă era întrebată, au condus victima la pasajul din zona Restaurantului T. de unde, însă, a fost luată de ofițerii de poliție, amendată și lăsată să plece acasă.

După o perioadă, victima a fost vizitată la locuința părinților săi de inculpatul M.M.V. care a cerut-o de soție și profitând apoi de situația ei familială, a luat-o pe partea civilă S.T. cu un taxi în care o aștepta inculpata D.M. și au transportat-o la locuința inculpatului C.A.O. unde, au determinat-o să practice prostituția. Astfel, primul client al victimei a fost recrutat de inculpata D.M. care, anticipat, a încasat o sumă de bani, pentru serviciile prestate.

Implicarea inculpatului B.C. în activitatea de recrutare a acestei părți vătămate și de supunere a acesteia la prostituție a rezultat din declarația inculpatei D.M., dar și din convorbirile telefonice purtate de inculpați în datele de 16, 23, 27 și 29 mai 2010.

La scurt timp, victima S.T. a reușit să fugă de sub supravegherea inculpaților care, telefonic, au continuat ulterior să o amenințe cu agresiuni fizice, încercând să o determine astfel să își reia activitatea de prostituție.

Din probe a mai rezultat că inculpatul B.C. împreună cu inculpatul C.A.O. au ținut legătura prin telefon cu inculpații B.R. și C.C. care se aflau în penitenciar în vederea comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar;

Inculpații B.R. și C.C. au apelat la inculpații C.A.O. și B.C. pentru a le determina pe inculpatele D.M. și K.T.A. să le trimită bani și bunuri în penitenciar atunci când acestea au refuzat să mai facă acest lucru de bună voie și în același timp inculpatul C.A.O. a discutat cu inculpatul B.R. despre plasarea celor două părți civile L.C.A.M. și L.A.M. în zona restaurantului T., edificatoare fiind în acest sens convorbirile telefonice din data de 30 mai 2010, dosar urmărire penală, dar și declarațiile părților civile L.C.A.M. și B.C.A., declarația inculpatei D.M., declarațiile părților civile B.C.A. și L.C.A.M., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

Pentru considerentele arătate, prima instanță a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului B.C. care în cursul anului 2010, a determinat-o pe minora L.C.A.M. (17 ani) să practice prostituția în folosul său, minora fiind recrutată în acest scop de inculpatul C.A.O., racolându-și clienții din zona Restaurantului T., iar în cursul lunii mai 2010, s-a implicat în recrutarea părții civile S.T. în vederea supunerii acesteia la practicarea prostituției, victima S.T. (16 ani), minoră fiind recrutată în acest scop de inculpata D.M., apoi cazată și supravegheată în activitatea de racolare a clienților, de către inculpatul M.M.V. și exploatată astfel, în folosul inculpatului B.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului B.C., care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații B.R., C.C., C.A.O. și M.M.V., au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa arătând că în fapt S.T. a fost de acord să se prostitueze, întrucât avea o datorie de achitat, iar în ceea ce o privește pe partea civilă L.C.A.M. a susținut că aceasta s-a prostituat pentru că așa a dorit ea și chiar a sfătuit-o să nu mai facă acest lucru, aceste susțineri fiind contrazise de probe, respectiv de declarațiile părților civile L.C.A.M. și S.T. care se coroborează cu convorbirile telefonice (convorbirile din datele de 10 și 18 mai 2010.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a ținut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie fiind în stare de liberare condiționată din executarea altei pedepse, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen., în cauză urmând a se face aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. (2) C. pen. privind pedepsele complementare.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 717 din 28 aprilie 2009 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal nr. 18669/197/2009, s-a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului B.C. s-a scăzut perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.C.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.M.V., prima instanță a reținut că activitatea infracțională a acestui inculpat s-a concretizat în special în supravegherea părților vătămate L.C.A.M., B.C.A., S.T. și a părții vătămate L.A.M., când acestea practicau prostituția în zona Restaurantului T. din Brașov. Din declarația părților a rezultat că acestea se bazau pe ajutorul lui în cazul în care li se întâmpla ceva și aveau probleme, iar inculpatul le însoțea în mod constant și le supraveghea dintr-un parc din apropiere. Părțile civile îi dădeau banii câștigați pentru a-i ține, iar partea inculpatului din sumele strânse era destul de mică, în sensul că părțile civile îi dădeau bani de țigări. Astfel, partea civilă B.C.A. arată că „inculpatul M.M.V. venea cu noi și stătea pe acolo prin parc, în apropierea locului unde ne prostituam și cunoștea fiecare mișcare, câți clienți aveam, deci câți bani se strângeau”.

Din probe a rezultat că inculpatul M.M.V. s-a implicat și în activitatea de recrutare a părții civile minore S.T., în sensul că a fost de acord să meargă la partea civilă acasă, unde s-a recomandat a fi viitorul soț al acesteia, pentru ca părinții părții civile să îi permită acesteia să iasă din casă, apoi, cu ajutorul inculpatei D.M. a dus-o pe partea civilă cu un taxi până la locuința sa, cunoscând că partea civilă urmează a fi determinată să practice prostituția, lucru care s-a și întâmplat.

Având în vedere că pentru partea vătămată L.A.M. s-a considerat că în sarcina inculpatului C.A.O., trebuie reținută infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. și nu cea de trafic de minori întrucât s-a apreciat că în cazul acestei părți vătămate, valorile sociale vătămate au fost cele referitoare la bunele moravuri și asigurarea licită a mijloacelor de existență, s-a reținut că și în cazul inculpatului M.M.V. se impune schimbarea încadrării juridice dată faptelor în actul de sesizare în ceea ce privește pe această parte vătămată întrucât activitatea infracțională a inculpatului M.M.V. este strâns legată de cea a inculpatului C.A.O., în ceea ce o privește pe partea vătămată L.A.M.

Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.M.V. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 (4 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. (a) C. pen.

S-a reținut că participarea inculpatului M.M.V. la constituirea și sprijinirea grupului organizat a constat în faptul că prin activitatea sa, respectiv supravegherea părților civile și a părții vătămate în timpul practicării activității de prostituție, și-a adus aportul în mod substanțial la săvârșirea activității de trafic în condițiile în care ceilalți inculpați se bazau pe ajutorul lui, iar părțile civile se simțeau protejate și se bazau pe ajutorul inculpatului în cazul în care ar fi avut probleme.

S-a arătat că starea de fapt reținută a rezultat din declarația inculpatei (dosar urm. pen., vol 3 dosar instanță, declarațiile părților civile B.C.A. și L.C.A.M., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

S-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului care în perioada martie - mai 2010, le-a transportat și le-a supravegheat pe minorele B.C.A. (15 ani) și L.C.A.M., obligate să se prostitueze în folosul inculpatului C.A.O. și B.C., le-a cazat în scopul exploatării prin practicarea prostituției în folosul coinculpaților pe minorele B.C.A., L.C.A.M., și S.T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); s-a reținut, totodată, că fapta inculpatului M.M.V. în perioada martie - aprilie a supravegheat-o pe minora L.A.M. care se prostitua în folosul inculpatului C.A.O., obținând foloase materiale din activitatea părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., iar fapta aceluiași inculpat care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații C.A.O. și B.C. au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a ținut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie fiind în stare de liberare condiționată, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen., precum și a dispozițiilor art. 35 alin. (2) C. pen. privind pedepsele complementare.

Astfel, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen. instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 aplicată prin sentința penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, a contopit restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus și a dispus ca inculpatul să execute 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-au interzis pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului M.M.V. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.M.V.

În ceea ce o privește pe inculpata minoră D.M., instanța a reținut că aceasta se ocupa cu practicarea prostituției, locul de racolare al clienților fiind în zona Restaurantului T. din Brașov. O parte din câștigurile realizate din prostituție de inculpată ajungeau în posesia inculpatului C.C. care era arestat în Penitenciarul Codlea. Din probe a rezultat că la un moment dat, inculpata nu a mai trimis sume de bani și bunuri la penitenciar inculpatului, lucru care a atras nemulțumirea acestuia din urmă și l-a făcut să apeleze la inculpații B.C. și C.A.O. pentru a-i aplica o corecție inculpatei și a-i aminti acesteia cine este șeful.

Activitatea de prostituție a inculpatei a rezultat atât din declarația acesteia, dar și din coroborarea declarațiilor părților vătămate și civile L.A.M., L.C.A.M., S.T., precum și din convorbirile telefonice purtate între inculpați și părțile civile, edificatoare fiind în acest sens transcrierea convorbirilor telefonice din data de 09 mai 2010.

Într-o împrejurare, aflându-se într-o discotecă din municipiul Brașov, inculpata D.M. a întâlnit-o pe partea civilă S.T., pe care o cunoștea din copilărie și s-a gândit să o implice și pe aceasta în activitatea de prostituție. Astfel, a întrebat-o pe aceasta dacă dorește să câștige bani, iar la răspunsul afirmativ al acesteia, împreună cu inculpatul B.C. au dus-o în apartamentul inculpatului M.M.V. situat pe strada B. din municipiul Brașov. Cu acea ocazie, inculpatul B.C. i-ar fi spus părții civile S.T. că o va ajuta să plece în Spania, iar a doua zi partea civilă, condusă fiind de inculpata D.M., a mers „la pod” pentru a se prostitua, însă a fost luată de poliție și dusă la secție.

Ulterior, într-o altă împrejurare, partea civilă se afla acasă, iar inculpații D.M., B.C. și M.M.V. au convenit să meargă să o scoată din casă pentru a o determina să practice prostituția. În acest sens, s-au gândit ca inculpatul M.M.V. să se prezinte acasă la partea civilă și să se prezinte ca fiind viitorul soț al părții civile pentru a putea să o ia de acasă, lucru care s-a și întâmplat. Partea civilă arată „Eram acasă cu mama, tata și cumnatul meu,... și M., respectiv B. a venit la mine acasă și a zis că mă cere de soție. Nu știam dacă M. a fost trimis sau nu de D.M. Mama nu a fost de acord să plec, iar tata era beat și cumnatul a ieșit afară. M. m-a luat de mână și m-a băgat în mașină, respectiv într-un taxi, iar D.M. ne aștepta la linia de cale ferată. D.M. mi-a zis că o să facem bani mulți când m-a văzut. Depoziția părții este susținută de convorbirile telefonice interceptate și care sunt redate în transcriere la dosarul de urmărire penală. Inculpata D.M. s-a ocupat de plasarea părții civile S.T., căreia i-a găsit clienți în vederea practicării prostituției. Astfel, partea civilă arată „D.M. m-a dus la hotelul T., unde urma să mă întâlnesc cu un client. „...D.M. m-a dus acolo, a luat o sumă de bani de la client și m-a lăsat cu clientul în cameră, după care ea a plecat”. Aceste aspecte rezultă și din convorbirile telefonice.

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din declarația inculpatei D.M., dosar instanță, declarațiile părții civile S.T., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească, care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

S-a concluzionat, în drept, că fapta inculpatei D.M. care în cursul lunii mai 2010, a recrutat-o pe minora S.T. în vârstă de 16 ani în vederea exploatării sale prin supunere la prostituție împreună cu inculpatul B.C., scop în care minora recrutată a fost cazată de inculpatul M.M.V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., iar fapta aceleiași inculpate, care în perioada aprilie - mai 2010, fiind în vârstă de 17 ani, a întreținut, în mod repetat, raporturi sexuale contra cost, cu diferite persoane, procurându-și astfel toate mijloacele de existență întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.

La alegerea sancțiunii în ceea ce o privește pe inculpata minoră, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 100 C. pen. și a apreciat raportat la gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpată (se are în vedere cu precădere infracțiunea de trafic de minori), starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a inculpatei, comportarea acestei, dar și condițiile în care a crescut și a trăit că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, apreciindu-se că o măsură educativă nu este adecvată și suficientă. Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov a relevat că debutul comportamentului deviant al inculpatei s-a situat la o vârstă fragedă, aproximativ vârsta de 13 ani, când inculpata a fugit de acasă și s-a afiliat la un grup cunoscut cu preocupări infracționale. Lipsa unui suport adecvat din partea familiei, instabilitatea locativă și inexistența unei supravegheri și îndrumări necesare vârstei sale, nefinalizarea studiilor și perspectivele scăzute de angajarea în muncă cu forme legale, la care se adaugă capacitatea scăzută a inculpatei de a conștientiza efectele comportamentului său cu motivația scăzută pentru schimbare comportamentală, prezența de fapte similare penale în antecedentele inculpatei, identificarea de surse de trai doar în sfera ilicită constituie factori de natură să accentueze comportamentul infracțional al inculpatei.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, instanța a ținut seama și de prevederile art. 109 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei D.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatei D.M. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatei D.M. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei D.M.

În ceea ce o privește pe inculpata K.T.A., prima instanță a constatat că aceasta a practicat activitatea de prostituție din care și-a asigurat mijloacele de existență în perioada decembrie 2009- mai 2010, în condițiile în care anterior fusese trimisă în judecată pentru prostituție. Potrivit propriei declarații, banii rezultați din prostituție au fost destinați atât pentru propria întreținere cât și pentru întreținerea inculpatului B.R. care se afla în penitenciar. Practicarea prostituției de către această inculpată a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate purtate la 08 mai 2010, cu inculpatul B.C., precum și din adresa Poliției Mun. Brașov - secția X, nr. A1 din data de 02 iunie 2010, din care rezultă că L.C.A.M., D.M. și K.T.A. au fost sancționate contravențional pentru prostituție; adresa Poliției Mun. Brașov - secția Y, nr. A2 din 02 iunie 2010, din care rezultă că D.M., K.T.A., L.A.M. și S.T. au fost sancționate contravențional pentru prostituție, adresa Grupării de Jandarmi Mobilă B. Brașov nr. A3 din 02 iunie 2010, din care rezultă că D.M., K.T.A., L.A.M., L.C.A.M. și B.C.A. au fost sancționate contravențional pentru prostituție.

S-a reținut, în drept, că fapta inculpatei K.T.A., care în perioada decembrie 2009 - mai 2010, a întreținut în mod repetat raporturi sexuale contra cost cu diferiți bărbați, racolați în locuri publice, respectiv în zona Hotelului T. din Brașov, în folos propriu, dar și în folosul inculpatului B.R., veniturile astfel obținute constituind singurele mijloace de existență realizează elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a ținut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepsei pentru fapta reținută în sarcina inculpatei, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatei, gradul de pericol social al faptei.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 lit. a) și b) C. pen. și apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, și chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârși infracțiuni, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. instanța a dispus ca inculpata K.T.A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța a atras atenția inculpatei K.T.A. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce o privește pe inculpata I.S.M., prima instanță a constatat că aceasta a dat dovadă de sinceritate, arătând în declarația sa, dosar urmărire penală că își asigura principalele mijloace de trai din prostituție. În vederea practicării prostituției inculpata a locuit cu coinculpata B.E.E. inițial într-un apartament aflat pe strada G. din mun. Brașov, apoi în alt apartament situat în str. H. din mun. Brașov, declarațiile inculpatei coroborându-se cu declarația părții civile L.C.A.M. în ceea ce privește faptul că aceasta din urmă a locuit și ea în apartamentul situat în str. H. unde s-a prostituat și a împărțit cheltuielile de întreținere cu celelalte două inculpate, precum și cu procesul-verbal de ridicare de înscrisuri din 18 mai 2010, la care sunt anexate taloane de mică publicitate din cotidianul T.E., prin intermediul cărora I.S.M. își recruta clienții.

S-a reținut, în drept, că fapta inculpatei I.S.M. care în perioada ianuarie - mai 2010 a întreținut în mod repetat raporturi sexuale contracost cu diferiți bărbați, racolați prin intermediul unor anunțuri în ziarele locale, în folos propriu, veniturile obținute astfel constituind singurele mijloace de existență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 lit. a) și b) C. pen. și apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, și chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârși infracțiuni, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei I.S.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a )teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. instanța a dispus ca inculpata I.S.M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, către aceasta instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța a atras atenția inculpatei I.S.M. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce o privește pe inculpata B.E.E., prima instanță a reținut că aceasta a practicat prostituția procurându-și principalele mijloace de existență din această activitate. În acest scop a locuit într-un apartament închiriat pe strada G., apoi în alt apartament închiriat de coinculpata I.S.M. pe strada H. din municipiul Brașov și ambele s-au prostituat, racolându-și clienții cu ajutorul anunțurilor la mica publicitate.

În intervale scurte de timp în apartamentul de pe strada G. a locuit și partea civilă L.C.A.M., iar în apartamentul de pe strada H. a locuit și partea vătămată L.A.M., ambele prostituându-se în folosul inculpatului C.A.O. și contribuind la cheltuielile de întreținere ale apartamentelor.

Inculpata, deși a recunoscut în faza de urmărire penală fapta reținută în sarcina sa, în faza de cercetare judecătorească și-a retras declarația arătând că nu s-a prostituat și că de fapt a inventat tot ceea ce declarase anterior pentru a-i ascunde soțului său o relație extraconjugală pe care o avea. S-a constatat însă că activitatea de prostituție a inculpatei B.E.E. rezultă atât din declarațiile inculpatei I.S.M. cât și din declarațiile părții civile L.CA.M. și ale părții vătămate L.A.M. Ambele părți vătămate arată că inculpatele B.E.E. și I.S.M. se prostituau în folos propriu folosind ca metodă de găsire a clienților anunțurile din ziar, clienți pe care îi aduceau în cele două apartamente menționate. Inculpata B.E.E. era cunoscută sub numele de „C.”, după cum a rezultat din declarațiile părții civile și ale părții vătămate, practicarea prostituției de către inculpată rezultând, de asemenea, din interceptările transcrise la dosarul cauzei (s-au avut în vedere procesele-verbale).

Pentru toate aceste considerente, instanța a considerat că în drept fapta inculpatei B.E.E. care în perioada ianuarie - mai 2010, a întreținut în mod repetat raporturi sexuale contra cost, la apartamentele închiriate pe B-dul G. și str. H. din municipiul Brașov, cu diferiți bărbați racolați prin intermediul unor anunțuri în ziarele locale, în folos propriu, veniturile obținute astfel constituind principalele mijloace de existență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „prostituție” prevăzută de art. 328 C. pen.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 lit. a) și b) C. pen. și apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, chiar fără executarea pedepsei, inculpata luându-și angajamentul că nu va mai săvârși alte infracțiuni, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatei B.E.E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. instanța a dispus ca inculpata B.E.E. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța a atras atenția inculpatei B.E.E. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate să opereze și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.M., s-a reținut că în cursul anului 2010, partea civilă C.A.A. a înaintat acțiune de divorț împotriva inculpatului C.M., iar părțile s-au separat în fapt, partea civilă arătând în declarația din dosarul de urmărire penală, că s-a mutat la mama sa împreună cu minorul rezultat din căsătorie. După despărțirea în fapt, cei doi au avut o relație tensionată concretizată în denunțuri și plângeri adresate de partea civilă organelor judiciare împotriva inculpatului prin care îi aducea acestuia diferite acuze.

Inculpatul recunoaște în declarația sa, că în luna mai 2010, pe fondul acestor plângeri ale părții civile și al faptului că de câteva ori partea civilă nu i-a dat voie să vadă minorul rezultat din căsătorie a luat decizia de a angaja pe cineva care să-i arunce în față soției sale acid sulfuric, pe care l-a luat din bateria autoturismului și a apelat la inculpatul B.C. pentru a pune în practică decizia luată. Inculpatul C.M. a arătat că inculpatul B.C. i-a pretins 200 de euro pentru acest lucru, iar el i-a dat suma de 120 RON, ca avans. În aceeași perioadă, inculpatul C.M. a admis că i-a arătat-o inculpatului B.C. pe soția sa, pentru ca inculpatul B.C. să știe despre cine era vorba, însă ulterior, după vreo trei săptămâni, inculpatul C.M. a susținut că s-a răzgândit și i-a cerut inculpatului B.C. să nu mai facă acest lucru gândindu-se că partea civilă este mama copilului său.

S-a concluzionat că declarația inculpatului C.M. poate fi coroborată în ceea ce privește decizia de instigare la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă cu interceptările realizate care au fost transcrise în volumul 2.

Inculpatul B.C. nu a trecut la comiterea infracțiunii, iar la data de 01 iunie 2010 a fost arestat preventiv pentru săvârșirea altor infracțiuni.

S-a reținut, în drept, că fapta inculpatului C.M. care în perioada 11 - 21 mai 2010, l-a determinat în schimbul unei remunerații bănești pe inculpatul B.C. să arunce la nivelul feței soției sale, partea civilă C.A.A., o substanță acidă care provenea din bateria autoturismului, de natură să îi pricinuiască afecțiuni ale simțului văzului ori sluțirea, rezoluție infracțională luată de inculpat, însă nepusă în practică până la momentul arestării sale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 182 alin. (2) și (3) C. pen. cu referire la art. 29 C. pen. (instigare la infracțiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare).

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a ținut seama de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepsei pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, care potrivit fișei de cazier judiciar se află în stare de recidivă post executorie, gradul de pericol social al faptei.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.M. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că părțile civile și-au precizat pretențiile civile la termenul de judecată din data de 01 septembrie 2010, astfel: partea civilă L.C.A.M. s-a constituit parte civilă cu câte 2000 RON daune morale împotriva inculpatului C.A.O. și împotriva inculpatei B.E.E., partea civilă S.T. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 RON împotriva inculpaților B.C. și C.A.O., iar partea civilă B.C.A. s-a constituit parte civilă cu câte 2500 RON daune morale împotriva inculpaților C.A.O. și M.M.V.

Reprezentantul D.I.I.C.O.T. a formulat pretențiile civile pentru partea vătămată L.A.M., care este minoră și nu a dorit să participe în proces în calitate de parte civilă, suma precizată de reprezentantul D.I.I.C.O.T. fiind de 2000 RON daune morale.

Partea civilă C.A.A. a renunțat la pretențiile civile solicitate cu titlu de despăgubiri în faza de urmărire penală la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2010.

Analizând pretențiile formulate de părțile civile, prin apărători și partea vătămată, prin reprezentantul D.I.I.C.O.T., instanța a apreciat că acestea sunt întemeiate în parte.

Astfel, instanța având în vedere în acest sens art. 998 C. civ. potrivit căruia - orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.

În speță, s-a constatat că părțile civile și partea vătămată reclamă un prejudiciu de ordin moral întrucât au solicitat ca inculpații să fie obligați la daune morale.

Având în vedere rapoartele privind situația victimelor întocmite de Agenția Națională împotriva Traficului de Persoane în care se reține că în urma discuțiilor purtate cu părțile civile și partea vătămată, luând în considerare situația materială și socio-familială, gradul scăzut de instruire, acestea au suferit în perioada traficului un abuz emoțional, experiența traficului, pericolul resimțit și cu precădere presiunile și intimidările inducând sentimente de insecuritate, stări anxios depresive, stres accentuat și reacții psihosomatice asociate, rapoartele privind situația victimelor și rapoartele psihologice întocmite părților civile și părții vătămate recomandă integrarea lor în programe de consiliere și revalorizare personală pe linie cognitiv comportamentală, instanța, în baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul C.A.O. să plătească părții civile L.C.A.M. suma de 2000 RON cu titlu de daune morale și a respins restul pretențiilor formulate de această parte civilă, întrucât raportat la infracțiunea pentru săvârșirea căreia a fost condamnată inculpata B.E.E., aceasta nu poate fi obligată la despăgubiri către partea civilă.

În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., inculpatul B.C. a fost obligat să plătească părții civile S.T. suma de 3000 RON cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de această parte civilă considerându-se că din probele administrate nu a rezultat implicarea inculpatului C.A.O. în săvârșirea infracțiunii de trafic a acestei părți civile.

În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., inculpatul C.A.O. a fost obligat să plătească 2500 RON cu titlu de daune morale părții civile B.C.A., respingându-se restul pretențiilor formulate de această parte civilă.

Instanța a luat act de renunțarea părții civile C.A.A. la constituirea de parte civilă.

În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen., instanța a obligat pe inculpații C.A.O. și M.M.V. să plătească fiecare câte 1000 RON părții vătămate L.A.M. cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.O. a sumei de 9600 RON.

În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.C. suma de 5880 RON.

În baza art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 118, alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.R. suma de 4800 RON, iar de la inculpatul C.C. suma de 4800 RON.

Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații C.A.O., B.C., M.M.V., B.R., C.C., C.M., D.M. și B.E.E.

Prin decizia penală nr. 129/A din 20 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de inculpații B.C. și C.A.O., a fost desființată sentința atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate acestor inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Rejudecând cauza în aceste limite a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani aplicată apelantului inculpat B.C.; au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani aplicată inculpatului apelant B.C. și repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani și restul de 422 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 717 din 28 august 2009 a Judecătoriei Brașov.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani aplicată inculpatului apelant B.C. și repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. și interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani și 6 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului B.C. de la 10 ani la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) (2 acte materiale), art. 37 lit. a) C. pen. S-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-a menținut pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b), d) și e) C. pen.

S-a menținut revocarea liberării condiționate dispuse de prima instanță din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 717 din 28 august 2009 a Judecătoriei Brașov și a contopit restul rămas neexecutat de 422 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului apelant C.A.O. și repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., 6 ani închisoare pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru fapta incriminată prin art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.O. de la 12 ani la 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) (2 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. S-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-au menținut pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunile prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.A.O., acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) C. pen. pe o durată de 5 ani.

A fost menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.M.V., B.R., C.C., C.M., D.M. și B.E.E. împotriva aceleiași sentințe penale.

S-a adăugat la durata prevenției inculpaților apelanți B.C., B.R., C.A.O, C.C. și M.M.V. durata arestării preventive începând cu data de 10 mai 2011 la zi și s-a menținut în continuare arestarea preventivă a acestor inculpați.

S-a adăugat la durata prevenției inculpatei apelante D.M. timpul arestării preventive scurs începând cu data de 10 mai 2011 până la data de 20 septembrie 2011 când s-a înlocuit măsura arestării sale preventive cu cea o obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței.

S-a constatat că inculpata apelantă D.M. este în prezent arestată în altă cauză.

S-a dispus, în baza art. 189 C. proc. pen., că onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații M.M.V., B.R., C.M., D.M., B.C. și C.A.O. precum și pentru intimatele părți civile B.C.A., S.T., L.C.A.M., C.A.A., L.A.M. să fie suportate din fondurile avansate de Ministerul de Justiție și să se plătească Baroului Brașov, suma de 121,5 RON reprezentând contravaloarea expertizei medico legale efectuate inculpatului C.A.O. să se suporte din fondurile Ministerului Justiției și să se plătească Serviciului Județean de Medicină Legală Brașov.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați apelanții M.M.V., B.R., C.M. și D.M. la plata către stat a câte 1300 RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare din care, câte 400 RON, reprezintă onorariul avocaților din oficiu, apelantul inculpat C.C. să plătească statului suma de 1020 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 120 RON reprezintă onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a dat o încadrare juridică corectă faptelor comise.

S-a apreciat că, în parte, pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, dar că sancțiunile aplicate inculpaților B.C. și C.A.O. pentru infracțiunea de trafic de minori nu sunt proporționale celor dispuse pentru comiterea aceleiași fapte, cu privire la inculpații M.M.V. și D.M., supunându-i unor restricții necesare corectării lor. Având în vedere și gravitatea infracțiunilor comise s-a apreciat că pedeapsa de 8 ani închisoare este suficientă stopării perseverenței infracționale a acestora și a le anihila deprinderile antisociale.

S-a constatat că sunt legale și temeinice celelalte sancțiuni aplicate inculpaților, atât din punctul de vedere al cuantumului, cât și din cel al modalității de executare, pedepsele respectând criteriile stabilite de art. 72 C. pen. și fiind apte a conduce la realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen.

S-a considerat că măsura confiscării speciale a sumelor de bani rezultate din exploatarea victimelor este justă și în mod similar și soluția dispusă cu privire la latura civilă.

Referitor la starea de arest a inculpaților B.C., B.R., C.C., C.A.O. și M.M.V. s-a reținut că aceasta a fost succesiv menținută și că subzistă temeiurile arestării, această măsură fiind menținută.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov solicitând, după cum rezultă din concluziile procurorului de ședință cuprinse în încheierea din 15 mai 2012, admiterea recursului și redozarea pedepselor, inculpații invocând dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., inculpații B.C., C.A.O., M.M.V. și C.C. solicitând, după cum rezultă din concluziile orale ale apărătorilor din oficiu, prezentate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2012, aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și inculpata B.E.E. - solicitând, potrivit concluziilor orale ale apărătorului din oficiu, expuse în încheierea de ședință anterior menționată - achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 19 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.

Analizând recursurile declarate prin prisma criteriilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 și art. 3858 C. proc. pen., Curtea constată următoarele:

1. Referitor la recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov și inculpații B.C., C.A.O., M.M.V. și C.C. se reține că prin declarațiile date în fața instanței de recurs, inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele expuse în rechizitoriu și arătând că doresc, ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu modificările ulterioare Deciziei Curții Constituționale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 aduse prin O.U.G. nr. 121/2011, instanța de recurs apreciază ca întemeiate recursurile și respectiv solicitarea recurenților inculpați, cât și concluziile reprezentantului Parchetului, în sensul aplicării prevederilor art. 3201 C. proc. pen., fiind îndeplinite, cumulativ, condițiile impuse de norma precitată.

Astfel, față de poziția exprimată de recurenții inculpați menționați se impune reducerea pedepselor aplicate acestora în limita prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Față de considerentele expuse, vor fi admise conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov și recurenții inculpați anterior amintiți. Va fi casată, în parte, decizia recurată, precum și sentința penală nr. 42/S din 10 mai 2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov și în rejudecare, reduse pedepsele aplicate potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. în conformitate cu dispozitivul prezentei decizii, menținându-se restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 88 C. pen., deducându-se din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării la zi.

2. Referitor la recursul declarat de recurenta inculpată B.E.E. instanța de recurs constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează:

Astfel după cum rezultă din verificarea actelor dosarului și din analiza deciziei recurate, instanțele, în baza probelor legal administrate, respectiv readministrate în condiții de oralitate, nemijlocire și contradictorialitate, în cursul cercetării judecătorești, au stabilit în mod just starea de fapt și vinovăția inculpatei în comiterea faptei pentru care s-a dispus condamnarea.

Se reține în acest sens că fapta inculpatei B.E.E., care în perioada ianuarie - mai 2010 a întreținut în mod repetat raporturi sexuale contra unor sume de bani cu persoane racolate prin intermediul unor anunțuri publicate în diferite ziare, veniturile astfel obținute constituind principalele mijloace de existență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 alin. (2) C. pen.

În mod corect instanțele au evaluat materialul probator și și-au format convingerea pe baza probelor care s-au coroborat (potrivit art. 62, 63 C. proc. pen.), având în vedere declarațiile coinculpatei I.S.M., ale părții civile L.C.A.M., ale părții vătămate L.A.M. și interceptările efectuate în cauză.

Așa fiind, nu poate fi primită apărarea invocată în recurs - în sensul că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de prostituție și nici nu pot fi identificate elemente apte a susține cazul de casare menționat de către apărare și prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., deoarece materialul probator administrat legal de organele judiciare a fost corect evaluat și valorificat, inculpata fiind trimisă în judecată și ulterior condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 328 C. pen., a cărei existență a fost pe deplin dovedită pe baza probelor legal administrate și care s-au coroborat.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei se constată că aceasta a fost corect individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, respectând criteriile generale de individualizare, reglementate de art. 72 C. pen. și fiind aptă a conduce la realizarea scopurilor sancțiunii astfel după cum acestea sunt prevăzute de art. 52 C. pen.

Se reține în acest sens că sancțiunea aplicată este justă, deoarece reflectă nu doar gravitatea faptei, dar și posibilitatea realizării scopurilor pedepsei fără executarea efectivă, prin privare de libertate, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient pentru inculpată. Se reține, astfel, că apărările invocate nu sunt în măsură să dovedească o situație de fapt contrară celei în mod motivat reținută de către instanță, inculpata neprobând lipsa de temeinicie a probelor în acuzare tot prin probe, după cum prevede art. 66 C. proc. pen.

Pentru considerentele ce preced, constatându-se că hotărârea recurată este legală, temeinică și riguros motivată, precum și împrejurarea că motivele de recurs invocate de apărare nu sunt întemeiate, neexistând cazuri de casare a căror reținere din oficiu să conducă la casarea hotărârii instanței de apel a cărei menținere se impune, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul inculpatei va fi respins, ca nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare statului, din care suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare legate de soluționarea recursurilor declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov și de către inculpații B.C., C.A.O, M.M.V., C.C. și B.E.E. rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații anterior menționați și pentru părțile civile se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov și de inculpații B.C., C.A.O., M.M.V. și C.C. împotriva deciziei penale nr. 129/Ap din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia recurată și sentința penală nr. 42/S din 10 mai 2011 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și, rejudecând:

I. În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

Menține revocarea liberării condiționate dispuse de prima instanță din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 717 din 28 august 2009 a Judecătoriei Brașov și contopește restul rămas neexecutat de 422 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.C., timpul reținerii și arestării preventive de la 1 iunie 2010 la 22 mai 2012.

II. În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.A.O. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O., timpul reținerii și arestării preventive de la 1 iunie 2010 la 22 mai 2012.

III. În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

Menține revocarea liberării condiționate dispuse de prima instanță din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia nr. 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, contopește restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus și dispune ca inculpatul să execute 5 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.M.V., timpul reținerii și arestării preventive de la 1 iunie 2010 la 22 mai 2012.

IV. În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.C. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului C.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.C., timpul reținerii și arestării preventive de la 7 iulie 2010 la 22 mai 2012.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.E.E. împotriva aceleiași decizii penale.

Cheltuielile judiciare legate de soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov și inculpații B.C., C.A.O, M.M.V. și C.C. rămân în sarcina statului.

Obligă recurenta inculpată B.E.E. la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a recurenților inculpați B.C., C.A.O., M.M.V. și C.C., în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatelor părți civile B.C.A., S.T., L.C.A.M., C.A.A. și L.A.M., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 mai 2012.