Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1629/2012 AI generated

Appeal against prosecutor's non-start decision held inadmissible because first-instance judgment final; costs awarded

Case Number Decizia nr. 1629/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against the first-instance judgment of the Pitești Court of Appeal, which had rejected as unfounded the complaint against the prosecutor's resolution declining to start criminal proceedings; the first-instance judgment remains in force and the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned the petitioner's complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code against a prosecutor's resolution not to initiate criminal prosecution for abuse of office under Article 246 of the Criminal Code against a judicial executor, based on formal deficiencies in the complaint. The decisive legal basis was Article 278¹(10) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, which provides that the first-instance judgment is final and removes the right to appeal, so the recourse was an unauthorized remedy, dismissed under Article 385¹⁵(1)(a) of the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against prosecutor's non-start decision held inadmissible because first-instance judgment final; costs awarded: The dispute concerned the petitioner's complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code against a prosecutor's resolution not to initiate criminal prosecution for abuse of office under Article 246 of the Criminal Code against a judicial executor, based on formal deficiencies in the complaint. The decisive legal basis was Article 278¹(10) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, which provides that the first-instance judgment is final and removes the right to appeal, so the recourse was an unauthorized remedy, dismissed under Article 385¹⁵(1)(a) of the Criminal Procedure Code.

Keywords

AI generated
criminal prosecution judicial law removal e-justice prosecutorial delay right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 222 alin. (2) C. proc. pen
S-a reținut de către procuror că petentul nu a întocmit plângerea cu respectarea dispozițiilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin art.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used as the procedural basis to dismiss the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited to oblige the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 128/2013
Challenge to no-prosecution ruling inadmissible; appeal barred as first-instance judgment final, costs awarded.
Decizia nr. 166/A/2014
Appeal over prosecutor's no-prosecution ruling held inadmissible; trial court judgment final, appellant liable for costs
Decizia nr. 584/2013
Prosecutor's no-prosecution decision upheld; appeal against final complaint ruling inadmissible with costs
Decizia nr. 3596/2012
Appeal against prosecutor's non-start order ruled inadmissible under Article 2781(10); petitioner liable for 200 RON costs.
Decizia nr. 1244/2012
Complaint Challenge to Prosecutor's Non-Start Decision Held Inadmissible for Appeal; Costs Awarded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used as the procedural basis to dismiss the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited to oblige the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 6/F din 12 ianuarie 2012 Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul R.M. împotriva rezoluției nr. 350/P/2011 din 19 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

A fost obligat petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, în esență, prima instanță a reținut:

Prin rezoluția nr. 350/P/2011 din 19 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul N.A.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

S-a reținut de către procuror că petentul nu a întocmit plângerea cu respectarea dispozițiilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen. în sensul că nu a indicat în cuprinsul plângerii codul numeric personal, calitatea și domiciliul său, nu a descris fapta ce face obiectul plângerii, cât și faptul că nu a indicat date despre dosarul de executare silită la care se face referire, dispunându-se pentru considerentele arătate neînceperea urmăririi penale față de N.A.G. - executor judecătoresc în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Prin rezoluția nr. 729/II-2/2011 din 5 octombrie 2011 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a respins ca fiind neîntemeiată plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 350/P/2011 din 19 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Împotriva hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Pitești petentul a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care s-a respins plângerea, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.

În consecință, constatând că în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 12 ianuarie 2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate.

Printre modificările aduse C. proc. pen., de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.

Ca atare, întrucât petiționarul a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligând totodată petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul R.M. împotriva sentinței penale nr. 6/F din 12 ianuarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 mai 2012.