Retrial after annulled first-instance ruling covers non-appealing co-defendants; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the convicted defendant against the decision of the Court of Appeal, which had admitted a challenge against execution and clarified that the retrial ordered after the annulment of the first-instance judgment also covered the defendants who had not appealed. The substantive dispute concerned a criminal case involving multiple defendants convicted on various charges, where the appellate court had quashed the entire first-instance ruling due to a violation of the principle of public hearing, rendering the judgment absolutely null under Article 197(2) and (3) of the Criminal Procedure Code; the clarification confirmed that the retrial applied to all defendants except the one whose appeal had been withdrawn. Legally, the Court found no grounds for cassation under Article 385¹⁴(1) of the Criminal Procedure Code and upheld the lower court's interpretation of Article 461(c) thereof, ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 678/2001, art. 461 lit. c) C. proc. pen, Art. 385¹⁴ alin. (1) C. proc. pen; Retrial after annulled first-instance ruling covers non-appealing co-defendants; appeal dismissed as unfounded: The substantive dispute concerned a criminal case involving multiple defendants convicted on various charges, where the appellate court had quashed the entire first-instance ruling due to a violation of the principle of public hearing, rendering the judgment absolutely null under Article 197(2) and (3) of the Criminal Procedure Code; the clarification confirmed that the retrial applied to all defendants except the one whose appeal had been withdrawn. Legally, the Court found no grounds for cassation under Article 385¹⁴(1) of the Criminal Procedure Code and upheld the lower court's interpretation of Article 461(c) thereof, ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the verification of the appealed decision by the court of last resort.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 584 din 11 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, secția penală, au fost condamnați, la diferite pedepse, inculpații F.B.V., D.R., G.M., P.E.G., S.Z.F., D.O., D.M., D.P.D., I.A. și C.C.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații F.B.V., D.R., P.E.G., S.Z.F., D.O., D.P.D., I.A. și C.C.
Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 39/A din 31 martie 2010, a admis apelurile inculpaților susmenționați și, desființând în întregime sentința, a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Maramureș. Totodată, s-a constatat că inculpatul C.C. și-a retras apelul.
S-a constatat, prin considerentele deciziei, că prima instanță a judecat cauza cu încălcarea principiului publicității ședinței de judecată, în condițiile în care inculpații erau trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele prevăzute în art. 24 din Legea nr. 678/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen.
Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Maramureș a solicitat ca, pe calea contestației la executare, să fie clarificat dispozitivul instanței de apel în sensul de a se stabili dacă rejudecarea îi vizează și pe inculpații D.M. și G.M., care nu au exercitat calea de atac a apelului, precum și pe inculpatul C.C., în privința căruia s-a constatat că și-a retras apelul.
Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 151 din 15 septembrie 2011, făcând aplicarea art. 461 lit. c) C. proc. pen., a admis contestația la executare formulată și a dispus:
- clarificarea dispozitivului deciziei penale nr. 39/A din 31 martie 2010, a aceleiași curți de apel, în sensul că inculpatul C.C. și-a retras apelul declarat în cauză, luându-se act de această retragere prin decizia penală nr. 9 din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, astfel că rejudecarea cauzei nu se referă și la acest inculpat;
- rejudecarea cauzei, dispusă prin decizia penală nr. 39A din 31 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, îi vizează și pe inculpații D.M. și G.M., ca efect al desființării în întregime a sentinței penale nr. 584 din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul G.M., fără să invoce vreun motiv de casare.
La rândul său, apărătorul desemnat din oficiu a învederat că hotărârea atacată este favorabilă inculpatului G.M., punând concluzii pentru respingerea recursului ca nefondat.
Așa fiind și cum, în urma verificării deciziei atacate în conformitate cu prevederile art. 38514 alin. (1) C. proc. pen., nu s-a constatat existența niciunui motiv de casare susceptibil a fi luat în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpatul G.M. să fie respins ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul G.M. împotriva deciziei penale nr. 151/A din 15 septembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 mai 2012.