Aggravating surcharge for plural offenses in multiple influence-peddling convictions

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 247/ D din 27 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4746/110/2012 al Tribunalului Bacău în baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.Ș.O. pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de trafic de influență (pct. 1 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art, 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat L.Ș.O. pentru săvârșirea a opt infracțiuni de trafic de influență (pct. II din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, flecare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la data de 11 mai 2012 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a fost confiscată de la inculpatul L.Ș.O. suma de 54.850 lei și suma de 6.050 euro, primite și nerestituite cumpărătorilor de influență și a fost obligat inculpatul la plata acestor sume către stat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul L.Ș.O. la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, că la data de 14 martie 2011 au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău plângerile formulate de denunțătorii C.I. și S.C. împotriva inculpatului L.Ș.O., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență.

Concret, din denunțurile și declarațiile cumpărătorilor de influență C.I. și V.R.E., coroborate cu extrasele de cont, rezultă că. în perioada martie - mai 2010, în mod repetat, au remis inculpatului L.Ș.O., suma totală de 35.600 lei și 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, la solicitarea directă a acestuia și cu promisiunea că, prin influența ce o are asupra membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, le poate asigura obținerea unor locuințe sociale din fondul locativ al unității administrativ teritoriale locale, pe care, ulterior, le vor putea achiziționa la un preț avantajos.

Aceeași situație de fapt se reliefează și din plângerea și declarația cumpărătorului de influență S.C., precum și a soției acestuia, S.V.A. Astfel, aceștia au declarat că l-au cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. prin intermediul numitei V.R., actuala soție a martorului denunțător C.I., cu ocazia oficierii căsătoriei acestora. Totodată, aflând că aceștia au obținut promisiunea inculpatului L.Ș.O. că îi va sprijini în obținerea aprobării pentru repartizarea unei locuințe din fondul locativ al Primăriei Mun. Bacău, i-au solicitat să-i pună în legătură cu inculpatul, pentru a-i sprijini în același sens.

Ulterior, în perioada martie - mai 2010, în mod repetat, în mai multe tranșe, cumpărătorul de influență S.C. ia remis inculpatului L.Ș.O. suma totală de 7.600 lei și 3.500 euro, precum și 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, la solicitarea expresă a acestuia și cu promisiunea că, prin influența pe care ar avea-o asupra membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, îi va asigura, lui și soției sale, obținerea unei locuințe sociale la un preț avantajos.

Convingerea potrivit căreia inculpatul avea sau ar fi putut avea influență, în sensul arătat, a fost întărită martorilor denunțători și de împrejurarea că, la un moment dat, le-a prezentat documentele de repartiție, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din probele administrate în cauză a rezultat că au fost plăsmuite, tocmai pentru a le menține impresia că și-a exercitat influența.

În acest sens, s-a reținut că, din verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că denunțătorii C.I. și V.R.E., pe de o parte, și respectiv S.C. și S.V.A., pe de altă parte, nu au formulat cereri de acordare locuințe care să fi fost examinate de comisia de analiză a solicitărilor de locuințe sociale, care a funcționat în anul 2010 în baza H.C.L. nr. 15/2010 (vol. I - fila 61), iar cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză au fost identificate, în dosarul cu acte al inculpatului, formulare tipizate, necompletate, cu antetul primăriei, privind comunicarea aprobării cererii de repartizare a locuințelor (vol. II - filele 24 -31).

După remiterea sumelor de bani. care s-a realizat eșalonat, inculpatul L.Ș.O. a refuzat să mai răspundă cumpărătorilor de influență la telefon.

Urmare a acestei situații, martorii denunțători au început să-l caute pe inculpatul L.Ș.O. prin locațiile despre care aveau cunoștință că sunt frecventate de acesta și, în cele din urmă, la începutul lunii februarie 2011 au reușit să se întâlnească, într-un loc public, respectiv în fața bisericii Sf. Nicolae din mun. Bacău, ocazie cu care martorul denunțător S.C. i-a solicitat explicații cu privire la nerespectarea obligației asumate, totodată, încercând să înregistreze dialogul purtat cu acesta, cu ajutorul telefonului mobil în condițiile art. 916 alin. (2) C. proc. pen., însă a fost surprins de inculpat, care, afirmând „ce faci acolo cu telefonul. Băi, iar îți arde de glume tu cu mine (vol. I - filele 84-85), a părăsit locul de întâlnire fără nici o altă explicație.

Ca urmare a acestei situații, ulterior, inculpatul L.Ș.O. și-a schimbat numărul de telefon, iar martorii denunțători C.I., V.R.E., S.C. și S.V.A., realizând că inculpatul nu și-a folosit influența în sensul promis ori, deși ar fi încercat să o folosească, aceasta a rămas fără rezultat, au formulat plângere la organele de urmărire penală.

Continuându-se verificările în cauză, în vederea stabilirii exacte a situației de fapt și a documentării activității infracționale, s-a stabilit că inculpatul L.Ș.O. a continuat să desfășoare activități ce conturează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, pretinzând diferite sume de bani, de la diverse persoane, prevalându-se de influența pe care o avea/lăsa să se creadă că o avea asupra funcționarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău, dar și asupra unor funcționari din cadrul altor instituții publice, în scopul evident al obținerii de mijloace financiare ilicite, atât pentru sine, cât și pentru alții.

Probatoriul administrat în cauză a demonstrat în mod neechivoc împrejurarea că, faptic și practic, inculpatul L.Ș.O. desfășura activități de intermediere, în scopul obținerii unor avantaje financiare pentru sine sau pentru altul, prin traficarea influenței.

De asemenea, ansamblul materialului de urmărire penală administrat în cauză a reliefat modul de concepere și executare a activității infracționale, astfel cum a fost semnalat de denunțători și a evidențiat nu numai că inculpatul s-a dovedit a fi extrem de abil, ci și faptul că a dat dovadă de o perseverență și o predispoziție deosebită în comiterea faptelor, animată și întreținută de obținerea în mod ilicit a unor sume de bani cu ignorarea regulilor de conviețuire socială menite să asigure protecția față de consecințele dezastruoase ale sentimentului pe care îl generează neîncrederea în corectitudinea funcționarilor.

S-a reținut că, așa cum rezultă în mod neechivoc din probele administrate în cauză, inculpatul a acționat în mod conștient și deliberat, în baza unor hotărâri spontane, luate ori ele câte ori survenea o situație ce-i crea premisa obținerii unui folos material, lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarilor din diferite domenii, inclusiv prin acreditarea ideii coruperii acestora, având reprezentarea că prin activitățile desfășurate contribuie la exonerarea. de răspundere a cumpărătorilor de influență, ori sprijinirea acestora în efectuarea unor demersuri, în afara cadrului legai.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul este cunoscut ca o persoană care își selectează cumpărătorii de influență, refuzându-i pe cei care nu au „o recomandare" din partea cuiva de încredere din anturajul său, așa cum a fost și cazul martorilor denunțători V.R. și C.I., aspect recunoscut de altfel de inculpat cu ocazia audierii sale din data de 30 mai 2012.

Din probele administrate în cauză, s-a confirmat pe deplin realitatea aspectelor semnalate de martorii denunțători și, mai mult decât atât, a rezultat în mod neîndoielnic faptul că activitatea infracțională desfășurată de inculpat a fost una mult mai amplă, în cadrul căreia, folosind același mod de operare, a pretins și primit însemnate sume de bani și de la alte persoane situate pe poziția unor cumpărători de influență, lăsând să se creadă în schimb că are „trecere" asupra unor funcționari din diferite instituții ale administrației publice locale, pentru a-i determina să facă sau nu facă acte ce intrau în atribuțiile lor de serviciu.

Astfel, din înregistrarea audio-video în mediul ambiental realizată la data de 25 aprilie 2012, în cadrul întâlnirii dintre inculpat și martorul denunțător V.R.E. s-a confirmat comiterea infracțiunii denunțate și, mai mult decât atât, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a o sprijini în continuare pe martora V.R.E. în demersul și în termenii conveniți inițial, vizând repartizarea unei locuințe din fondul locativ al Primăriei Mun. Bacău.

S-a evidențiat chiar că inculpatul, din proprie inițiativă s-a oferit ca, prin influența pe care ar avea-o asupra comisiei constituite la nivelul Primăriei Bacău, să-i depună martorei denunțătoare o nouă documentație, sens în care au făcut schimb de numere de telefon și i-a solicitat acesteia să-1 contacteze ulterior pentru predarea documentelor necesare. Totodată, se reliefează din înregistrarea audio-video în mediu ambiental că inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a continua să efectueze demersuri doar în ceea ce o privește pe aceasta și familia sa, precizând expres că „pentru ceilalți nu" (referindu-se la familia S.), și că el este cel care a retras dosarul depus inițial, motivai de faptul că nu a avut încredere în păstrarea confidențialității modalității de acțiune aleasă, vădit ilicită, a cumpărătorilor de influență, cu atât mai mult cu cât a făcut referire expresă și explicită la întâlnirea care a avut loc în fața bisericii Sf. Nicolae, afirmație care este susținută și se coroborează pe deplin cu declarația martorilor denunțători.

În continuare, conform înțelegerii intervenite în cadrul întâlnirii din data de 25 aprilie 2012, la data de 2 mai 2012, ora 13,31, martora denunțătoare V.R.E. a contactat telefonic pe inculpatul L.Ș.O., ocazie cu care acesta i-a solicitat să-l caute în cursul zilei de luni, 7 mai 2012, pentru a avea timp să-i facă „toate alea" (făcând referire la reconstituirea documentelor necesare alcătuirii dosarului în vederea solicitării atribuirii unei locuințe din fondul locativ al Primăriei Bacău).

La data de 7 mai 2012, a avut loc o nouă întâlnire între părțile mai sus-menționate, ocazie cu care inculpatul a amânat din nou momentul reconstituirii documentației, motivând că trebuie să se întâlnească cu persoana potrivită pentru a discuta depunerea dosarului, că este foarte greu să realizeze acest lucru, întrucât „toatei lumea se află în campanie electorală" și trebuie să discute cu persoana respectivă față în față, solicitând martorei denunțătoare V.R.E. să-l contacteze la data de 9 mai 2012.

La acest nou termen fixat de inculpatul L.Ș.O., fiind apelat în mod repetat de martora denunțătoare V.R.E., nu i-a răspuns la telefon.

În acest context, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a prezentat și denunțătorul C.I., soțul numitei V.R.E., care și-a manifestat intenția de a colabora, alături de soția sa, cu organele judiciare în vederea strângerii datelor necesare pentru documentarea activității infracționale a inculpatului.

La data de 10 mai 2012, în jurul orelor 14.20, pe str. X din mun. Bacău, în fața magazinului de pompe funebre ce funcționează în cadrul SC R.D. SRL Bacău, administrată de inculpat, a avut Ioc întâlnirea dintre denunțătorii V.R.E., C.I. și inculpatul L.Ș.O.

Din înregistrarea audio-video în mediul ambiental a discuțiilor purtate între persoanele susmenționate, au rezultat elemente care au reconfirmat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că aspectele semnalate sunt reale.

În timpul discuțiilor respective la fața locului a sosit și martorul Sapica lonuț, cunoscut după apelativul „N.", cu autoturismul proprietate personală, persoană cu privire la care din cercetările efectuate au rezultat date certe că a apelat în mod repetat la inculpat, în perioada 2 - 8 mai 2012, de pe poziția unui cumpărător de influență, pentru ca acesta să intervină pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Bacău, în vederea recuperării permisului de conducere și respectiv nesancționării acestuia, pentru contravenții la regimul circulației. în acest moment, în jurul orelor 14.40, echipa operativă constituită din procuror și ofițeri D.G.A. a intervenit, procedând la legitimarea tuturor persoanelor și solicitarea justificării prezenței la fața locului.

În continuare, s-a procedat la efectuarea de percheziții în locațiile în care existau date și indicii că inculpatul deține documente și/sau alte bunuri sau sume de bani ce pot prezenta interes pentru cauză.

Cu ocazia percheziției efectuate în sediul Serviciului de Stare Civilă Bacău a fost identificat un număr impresionant de documente, inclusiv formulare tipizate necompletate ale unor diverse cereri sau comunicări, de natura celor cu privire la care existau date certe că inculpatul își trafica influență, precum și acte de identitate, certificate de naștere, de căsătorie, permise de conducere în original, în interiorul unui dosar inscripționat „O.", cu privire la care inculpatul a recunoscut că îi aparțin și i-au fost lăsate spre păstrare de persoanele în cauză (vol. II -filele 24-65).

În continuare, cu ocazia audierilor efectuate s-a confirmat că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul L.Ș.O. a fost una amplă, în decursul timpului acesta pretinzând și/sau primind diferite sume de bani de la diverse persoane în scopul cumpărării influenței pe diferite segmente ale administrației publice locale.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză ulterior arestării preventive a inculpatului au completat pe deplin întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat și, mai mult decât atât, au dovedit în mod neîndoielnic faptul că aceasta a fost una mult mai amplă, în cadrul căreia, în scopul traficării influenței, folosind același mod de operare sau manopere frauduloase similare, a pretins și primit diferite sume de bani de la mai multe persoane.

Concret, din completarea probatoriului pe baza cercetărilor efectuate ulterior în cauză, s-au reținut următoarele fapte ce urmează a fi descrise în cele ce urmează:

În cursul anului 2009, în mod repetat, în mai multe tranșe, inculpatul L.Ș.O. a primit de la martora S.C. suma totală de 2.000 euro și 650 lei, lăsând să se creadă că ar avea influență asupra funcționarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău, în sensul determinării membrilor comisiei ce analizează cererile de atribuire a locuințelor A.N.L., să avizeze favorabil cererea formulată anterior în acest sens de această cumpărătoare de influență.

Din plângerea și declarația cumpărătorului de influență S.C., rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. prin intermediul numitei V.R., în vara anului 2009. Astfel, cu ocazia analizării unei cereri de creditare, formulată de martora S.C., în vederea achiziționării unui apartament, în condițiile în care nu primea nici un răspuns de la Primăria Mun. Bacău, unde avea înregistrată cerere de atribuire locuință A.N.L., din 7 aprilie 2006 (vol. III fila 140), aspect pe care i l-a comunicat martorei V.R.E., a aflat de la aceasta că cunoaște o persoană Ovidiu, care ar putea-o ajuta, întrucât lucrează la primărie și La dat numărul de telefon al acestuia.

Ulterior, martora S.C. l-a contactat telefonic pe O., identificat in persoana inculpatului L.Ș.O., care a fost de acord să o ajute, asigurând-o că ar cunoaște funcționari din cadrul primăriei care se ocupă de aceste dosare, dar care ar pretinde bani pentru urgentarea soluționării favorabile a cererilor, iar pentru acest ajutor i-a pretins suma de 5.000 euro, cu posibilitatea de achitare în mai multe tranșe.

În perioada următoare acestei discuții, până la finele anului 2009, în mod repetat, în mai multe tranșe, cumpărătorul de influență S.C. i-a remis inculpatului L.Ș.O. suma totală de 2.000 euro și 650 lei, la solicitarea expresă a acestuia și sub promisiunea că, prin influența pe care ar avea-o asupra membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, îi va asigura aprobarea cererii și implicit repartizarea unei locuințe A.N.L.

Convingerea potrivit căreia inculpatul avea sau ar fi putut avea influență, în sensul arătat, a fost întărită martorului denunțător și de împrejurarea că, la un moment dat, a primit prin poștă un așa zis document de repartiție, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din probele administrate în cauză au rezultat indicii certe că a fost plăsmuit și expediat de inculpat, tocmai pentru a îi menține impresia că și-a exercitat influența, după care l-a „recuperat" de la aceasta.

În acest sens, este de precizat că, clin verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că numitei S.C. nu i s-a făcut nici o comunicare oficială în sensul menționat, deși a formulat cerere de acordare locuință A.N.L. încă din anul 2006.

După remiterea celor 2.000 euro și 650 lei, motivat de faptul că inculpatul L.Ș.O. tergiversa îndeplinirea promisiunii făcute, cumpărătoarea de influență S.C. a refuzat să-i mai remită următoarele tranșe, comunicându-i că renunță și i-a solicitat să-i restituie banii pe care i-a dat până în acel moment.

Deși inculpatul a încercat să o convingă să nu renunțe la demersul inițiat, aceasta și-a menținut poziția și a solicitat în mod insistent inculpatului să-i restituie banii plătiți, contactându-l de pe diferite telefoane ca urmare a faptului că acesta o evita și refuza să-i răspundă la telefon.

În cele din urmă, după îndelungi insistențe și sub presiunea amenințărilor cu sesizarea organelor judiciare, până la momentul reținerii inculpatului în cauză, acesta a restituit numitei S.C. suma de 1.500 euro.

S-a apreciat că elocvente în acest sens, cu titlu exemplificativ, sunt convorbirile telefonice purtate de inculpatul L.Ș.O. cu cumpărătorul de influență S.C. din data de 22 martie 2012, ora 13.27:45.

Este de menționat că, din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, cu această cumpărătoare de influență, se evidențiază în mod neechivoc, atât modalitatea prin care a indus-o în eroare (împrejurarea că ar fi dat banii mai departe unei femei, din cadrul Primăriei și că nerezolvarea problemei s-ar datora acesteia, precum și că acesta a exercitat chiar presiuni asupra aceste cumpărătoare de influență, în încercarea de a o intimida în întreprinderea demersurilor legale, ori de câte ori avea suspiciuni că intenționează să-l reclame, temându-se că va da curs amenințărilor în acest sens, uzând chiar de imaginea, atent construită, de natură să creeze aparența că beneficiază de o protecție specială prin asocierea sa cu numele O.H. și prin intermediul cunoștințelor pe care le are printre cadrele M.A.I.

De asemenea, din redările în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate purtate de inculpat cu acest cumpărător de influență se certifică aspectele declarate de acesta din urmă.

În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins și primit de la martorul l.A.G. suma de 200 euro, în vederea facilitării schimbării numelui acestuia, prin influențele pe care pretindea că le are asupra funcționarilor cu atribuții în acest sens.

Din declarația cumpărătorului de influență l.A.G., cunoscut după apelativul „A." rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. în barul H. din mun. Bacău, aflând din anturajul acestuia că ar fi angajat la Serviciul de Stare Civilă din mun. Bacău.

Întrucât l.A.G. dorea să își schimbe numele, l-a întrebat pe inculpat dacă îl poate ajuta în acest sens, iar inculpatul și-a manifestat disponibilitatea și i-a pretins, în schimbul acestui serviciu, suma de 200 euro, pentru a-i finaliza formalitățile și a obține schimbarea numelui până la data de 14 februarie 2012, condiție acceptată de acest cumpărător de influență, care i-a achitat „tariful" impus în două tranșe. Convingerea potrivit căreia inculpatul avea posibilitatea reală de a-l ajuta în sensul dorit, sau ar fi putut avea influență, a fost întărită martorului și de împrejurarea că, l-a chemat la sediul Serviciului de Stare Civilă, unde i-a pus la dispoziție formularele necesare demarării procedurii de schimbare a numelui pe cale administrativă, asigurându-l că de restul se ocupă el.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul nu a întreprins nici un demers în acest sens. motivat de faptul că I.A.G. se judeca într-o cauză civilă cu R.M.I., un prieten mai apropiat de-al inculpatului și se temea ca prin schimbarea numelui să nu se vicieze procedura de citare.

Aceste aspecte rezultă în mod neechivoc din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu I.A.G., la posturile telefonice utilizate de acesta din urmă, (înregistrat pe numele abonatului B.A.) și cu R.M.I., utilizator al postului telefonic cu nr. X, pe de altă parte și se coroborează cu declarațiile inculpatului, ale martorului R.M.I. și nu în ultimul rând cu documentele identificate cu ocazia percheziției efectuate la Serviciul de Stare Civilă Bacău, în dosarul inscripționat „O.", respectiv cererea de schimbare a numelui și actele aferente acesteia depuse la cererea inculpatului, ce nu au fost înregistrate sau transmise autorității competente în vederea demarării procedurii.

Elocvent în acest sens este S.M.S. - ui transmis de I.A.G. inculpatului L.Ș.O., la data de 4 mai 2012, ora 12:38:04, cu următorul conținut: „Să-mi zici. Cu numele dacă mai facem, ceva că văd că o dai nasol!!! Dacă nu vreau banii" (vol. VIII pag. 283).

Referitor la modalitatea de menținere în eroare a cumpărătorului de influență I.A.G. de către inculpatul L.Ș.O. este de menționat și convorbirea telefonică purtată între aceștia la data de 09 martie 2012, ora 16:53:29.

În cursul lunii martie 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins de la martorul P.C. suma de 200 lei, sub promisiunea că prin influența pe care o are asupra funcționarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău și cu sprijinul învinuitului l.C., ar putea să influențeze eliberarea certificatului de întabulare, pentru o suprafață de teren aflată în comuna Negri, în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale.

Din declarația martorului P.C. rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. în barul H. din mun. Bacău, aflând din anturajul acestuia că ar putea să-l ajute în reducerea perioadei de întabulare a terenului, lăsând să se creadă că prin intermediul unei cunoștințe, respectiv învinuitul l.C., ar avea influență asupra funcționarilor cu atribuții în acest sens.

S-a reținut că, din probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că inculpatul L.Ș.O. în conlucrare cu învinuitul I.C., au convenit ca, în schimbul unor foloase materiale, să realizeze intermedierea întocmirii documentației cadastrale, pentru terenul în discuție și ulterior îndeplinirea formalităților de întabulare, profitând de împrejurarea că P.C. nu avea cunoștință despre procedura legală și nu dispunea de timpul necesar pentru a se ocupa personal de această problemă.

Convingerea potrivit căreia inculpatul avea posibilitatea reală de a-l ajuta în sensul dorit, sau ar fi putut să-și exercite influența în acest sens, a fost întărită martorului și de împrejurarea că, l-a chemat la sediul Serviciului de Stare Civilă, unde acesta avea un loc al său, chiar în sala de oficieri căsătorii, i-a relatat despre proiectele derulate de Primăria Bacău, având ca obiect reabilitarea blocurilor și chiar i-a solicitat să strângă semnături de la locatari în vederea izolării termice din fondurile primăriei.

După ce ha pus în legătură cu învinuitul I.C., căruia P.C. i-a predat documentele terenului, inculpatul a continuat să îl mențină pe acesta în convingerea că întreprinde toate demersurile necesare pentru a-i rezolva problema, cu eludarea chiar a prevederilor legale - în condițiile în care titlul de proprietate eliberat pentru acea suprafață de teren era eronat -, asigurându-l că învinuitul I.C., urmare a influenței pe care inculpatul o are asupra sa, îl va rezolva, a depus documentația la O.C.P.I. și i-a pretins suma de 200 lei pentru a o da unei funcționare în vederea urgentării aprobării.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul, în realitate, nu a întreprins nici un demers în acest sens, ci doar a realizat punerea în legătură a numitului P.C. cu învinuitul I.C., intervenție de pe urma căreia urmărea și chiar a pretins un avantaj financiar, în condițiile în care cererea inițială de întabulare, pe baza documentației cadastrale efectuate de învinuitul I.C., a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor.

Aceste aspecte rezultă în mod neechivoc din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu P.C., pe de o parte, și cu învinuitul I.C., pe de altă parte.

S-a apreciat că elocvente în acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de P.C. cu inculpatul L.Ș.O., din data de 07 martie 2012, ora 15:16:58.

Potrivit declarației cumpărătorului de influență P.C., nu a remis inculpatului L.Ș.O. suma de 200 lei, pretinsă de acesta pentru a fi înmânată funcționarei însărcinată cu efectuarea întabulării pentru a urgenta procedura. In cursul lunii aprilie 2012, pretinzând că are influență asupra unui inspector din cadrul I.Ș.J. Bacău, inculpatul L.Ș.O. a pretins și primit de la martorul H.A. suma de 350 euro, în scopul facilitării promovării examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A.

Din declarația martorului H.A. rezultă că La cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. în urmă cu aproximativ un an de zile, prin intermediul unui prieten comun pe nume R.A., aflând că acesta are relații la primărie, la poliție și că poate rezolva prin intermediul acestora orice problemă.

Aproximativ în cursul lunii aprilie 2012, inculpatul s-a întâlnit cu martorul H.A. și prietena acestuia din urmă P.A.M., în cadrul discuțiilor aflând că aceasta a picat examenul de bacalaureat. întrucât inculpatul le-a povestit că el „a rezolvat persoane care au avut probleme cu promovarea probelor la examenul de bacalaureat, cunoscând o inspectoare", cei doi l-au întrebat dacă nu ar putea să o ajute și pe P.A.M.

Inculpatul și-a manifestat disponibilitatea și în schimbul influenței pe care urma să și-o exercite în acest sens, le-a pretins suma de 350 de euro, ce a fost achitată ulterior de cei doi (200 euro de către martora P.A.M. și 150 euro de către martorul H.A.).

Ulterior remiterii banilor, inculpatul i-a asigurat pe cei doi că treaba s-a rezolvat.

Aspectele susmenționate rezultă din declarațiile martorilor H.A. și P.A.M. care se coroborează cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martorul H.A., atât cu privire la această așa zisă intervenție, cât și cu privire la celelalte intervenții negociate între martorul H.A. și inculpat.

Mai mult decât atât, inculpatul L.Ș.O. a recunoscut că a primit de la H.A. suma de 350 euro, pentru a o ajuta pe prietena acestuia să promoveze examenul de bacalaureat, bani pe care i-a cheltuit și nu a făcut nici un demers în sensul în care i-au fost dați.

Instanța de fond a reținut că apărările inculpatului, în sensul că banii i-au fost dați de H.A. din proprie inițiativă și nu urmare a pretinderii sale, sunt nefondate, necoroborându-se cu ansamblul probatoriului administrat în cauză. Pe de altă parte, chiar dacă am accepta ca fiind veridică versiunea inculpatului, aceasta nu este de natură să-l exonereze de răspundere penală, deoarece infracțiunea ele trafic de influență se consumă prin oricare dintre modalitățile alternative de realizare a elementului material al laturii obiective.

Potrivit declarației martorului H.A. rezultă că în cursul lunii ianuarie a apelat la inculpat pentru a-l sprijini pe un prieten de-al său, identificat din verificări ca fiind cetățeanul moldovean Smirnov Eduard, ca în schimbul sumei de 1.000 euro, inculpatul să determine funcționarii din cadrul Direcției de Taxe și Impozite a Primăriei Mun. Bacău, să radieze din baza de date mențiunile privind neachitarea unor amenzi de către S.E. și astfel să-i elibereze un certificat fiscal ce să poată fi utilizat ulterior la înstrăinarea unui autoturism înmatriculat pe numele lui S.E.

Astfel, s-a considerat că declarația martorului H.A. este veridică în contextul în care se coroborează cu procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul, precum și cu dovezile de ridicare a banilor de către H.A., prin sistem Western Union de pe numele expeditorului S.E.

Având în vedere însă că numitul S.E., care se situează pe poziția unui cumpărător de influență, nu a putut fi audiat, declarația acestuia fiind necesară pentru stabilirea împrejurărilor esențiale ale cauzei, precum și în vederea verificării contribuției și a eventualei participări a numitului H.A., de pe poziția unui complice - intermediar, la comiterea infracțiunii de trafic de influență, urmează a se dispune disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor atât cu referire la infracțiunea de trafic de influență, în raport cu S.E., cât și cu privire la celelalte intervenții relatate de martorul H.A. și confirmate de redările în formă scrisă a convorbirilor telefonice.

Din monitorizările intruzive ale activității infracționale desfășurate de inculpatul L.Ș.O., a rezultat că la data de 2 mai 2012, acesta a pretins și primit de la S.I., cunoscut după apelativul N., suma de 400 lei, pentru ca prin influența pe care acesta susținea că o are asupra lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției Mun. Bacău, să îi obțină restituirea permisului de conducere reținut la aceeași dată, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în localitate cu o viteză de 102 km/h.

Instanța de fond a reținut că. în concret, din probele administrate în cauză, se reliefează că la data de 2 mai 2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, pe Calea Romanului din mun. Bacău, S.l. a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu o viteză excesivă, respectiv 102 km/h (planșă foto cu print-scanner de pe înregistrările efectuate de camera montată pe autospeciala echipajului de poliție rutieră (vol. IV fila 88-89).

În timp ce agenții de poliție efectuau activitatea de verificare a documentelor susnumitului, acesta l-a contactat pe inculpat, solicitându-i să-l ajute, După ce în prealabil, inculpatul L.Ș.O. îl sfătuiește să precizeze agenților constatatori că nu are permisul asupra sa, să nu semneze procesul verbal constatator și să vină imediat la el pentru a-l rezolva, a întreprins demersuri prin care i-a creat convingerea că poate determina un funcționar cu atribuții de conducere din cadrul poliției, să-și încalce atribuțiile de serviciu și să-i restituie permisul de conducere reținut de agenții constatatori pentru grava contravenția comisă.

În schimbul acestui serviciu, inculpatul i-a pretins numitului Sapica lonuț suma de 100 euro, precizându-i că acest tarif este pentru el în calitate de prieten, deoarece în condiții normale „fără 300 nu se băga" (proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și acest cumpărător de influență la data de 2 mai 2012, ora 16:03:48, interceptate în baza autorizației din 6 aprilie 2012, a Tribunalului Bacău.

Întrucât Sapica lonuț nu avea suma de bani în valuta pretinsă, i-a remis inculpatului echivalentul în monedă națională, respectiv suma de 400 lei.

Convingerea potrivit căreia inculpatul are influență în sensul promis martorului Sapica lonuț, a fost întărită acestuia din urmă de inițierea, de către inculpat, în prezența acestui cumpărător de influență a unei convorbiri telefonice cu utilizatorul postului telefonic cu nr.X (abonament înregistrat pe numele B.M.), ce a fost identificat din cercetări în persoana numitului T.F.D., prieten apropiat de-al inculpatului. Din modul de comunicare utilizat de inculpat, rezultă în mod neechivoc împrejurarea potrivit căreia se lasă impresia că ar vorbi cu un lucrător de poliție ce ar avea o funcție de conducere, avându--i în subordine pe agenții constatatori.

La data de 10 mai 2012, în timpul discuțiilor pe care inculpatul le-a purtat cu denunțătorii C.I. și V.R.E., în același loc (spațiu în care își desfășoară activitatea societatea SC R.D. SRL Bacău), și-a făcut apariția și cumpărătorul de influență S.I., așa cum rezultă din înregistrările audio-video efectuate cu această ocazie.

Cu prilejul perchezițiilor efectuate la sediul Serviciului de Stare Civilă, în dosarul inscripționat O., aparținând inculpatului au fost identificate, între altele, și fotocopia actului de vânzare-cumpărare încheiat între B.G. și S.F. (tatăl numitului S.I.) pentru o suprafață de teren din corn. Berești Bistrița, fotocopia adeverinței eliberată de Primăria acestei comune la data de 28 octombrie 1991 și fotocopia titlului de proprietate emis pe numele B.N.

Fiind audiat, cumpărătorul de influență S.I. a recunoscut că a intervenit la inculpat pentru ca în schimbul sumei de 400 lei, pretinsă de acesta, să îl sprijine în restituirea permisului de conducere, ce-i fusese suspendat la data de 2 mai 2012 și mai mult decât atât, cu referire la documentele identificate asupra inculpatului în care erau menționate numele unuia dintre membrii familiei sale, a relatat și alte situații în care inculpatul și-a traficat influența, la solicitarea sa.

Astfel, potrivit declarației cumpărătorului de influență S.I., l-a cunoscut pe inculpat în cursul lunii august 2011 la barul H. din mun. Bacău, prin intermediul administratorului societății în cadrul căreia funcționează acest local, de la care a aflat că inculpatul are multe cunoștințe și prin intermediul acestora, contra unui comision, poate rezolva diverse probleme, legate de eliberarea unor documente de către diferite servicii ale Administrației Publice Locale.

În acest context, S.I. a apelat la inculpat, solicitându-i sprijinul în vederea obținerii cărții de identitate, în regim de urgență, întrucât actul era necesar pentru susținerea examenului de bacalaureat, în cea de-a doua sesiunea a sa.

Inculpatul și-a manifestat disponibilitatea în acest sens, însă, în schimb, a pretins și primit suma de 200 lei de la numitul S.I.

În schimbul acesteia, inculpatul i-a promis martorului S.I. că, prin influența pe care o avea asupra funcționarilor ce-și desfășoară activitatea în cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău, îi poate facilita depunerea documentelor și eliberarea cărții de identitate, în regim de urgență.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul și-a respectat promisiunea făcută, sens în care s-a deplasat cu cumpărătorul de influență la sediul S.P.C.L.E.P. Bacău, unde inculpatul i-a depus întreaga documentație necesară eliberării cărții de identitate și mai mult decât atât, ulterior a procedat la ridicarea cărții de identitate eliberată pe numele acestuia, din data de 24 august 2011, fără ca acest cumpărător de influență să fie prezent și să semneze pentru eliberare, înmânându-i actul de identitate în barul H.

S-a reținut că aspectele relatate de acest cumpărător de influență se coroborează cu documentația înaintată de S.P.C.L.E.P. Bacău, cu referire la eliberarea cărții de identitate a numitului S.I.,, precum și declarațiile martorului S.F.

Ulterior, în cursul lunii februarie 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins aceluiași cumpărător de influență, suma de 100 euro, pentru ca prin aceeași modalitate, respectiv prin traficarea influenței pe care o avea asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău să faciliteze eliberarea în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale. a cărții de identitate a numitului S.F., fratele lui S.I.

Întrucât numitul S.F. nu a fost de acord cu taxa pretinsă de inculpat, acesta nu a mai făcut nici un demers în sensul solicitat.

În cursul lunii martie 2012, inculpatul a pretins 1.500 lei și a primit suma de 1.000 lei de la numitul S.I., sub promisiunea ca prin influența pe care acesta ar avea-o asupra funcționarilor din cadrul Comisiei Județene de Fond Funciar, să-i faciliteze eliberarea unui titlu de proprietate pe numele acestuia pentru un imobil situat în com. Ițești, județul Bacău (respectiv terenul menționat în documentele aflate în posesia inculpatului și identificate cu ocazia percheziției efectuate la sediul Stării Civile Bacău în dosarul inscripționat „O.") cu eludarea prevederilor legale, în condițiile în care proprietarul inițial al terenului decedase, iar actele translative ale dreptului de proprietate nu fuseseră perfectate până la survenirea acestui fapt.

Din probele administrate în cauză a rezultat că părinții numitului S.I. au achiziționat o suprafață de teren de la B.G., în anul 1993, însă la momentul vânzării-cumpărării, vânzătorul nu deținea titlu de proprietate pentru acel teren, astfel încât tranzacția s-a concretizat doar într-un înscris sub semnătură privată.

Ulterior s-a încercat realizarea perfectarea vânzării-cumpărării pe calea acțiunii civile în instanță, însă nu s-a reușit, acțiunea fiind respinsă pe motiv că la data încheierii tranzacției vânzătorul nu avea calitatea de proprietar.

În cursul anului 2008, s-a emis titlu de proprietate pentru această suprafață de teren, însă pe numele moștenitorilor defunctului vânzător și în aceste condiții trebuia reluată procedura legală pentru perfectarea tranzacției pe calea unei acțiuni civile în instanță.

Datorită costurilor, această procedură a fost amânată și pentru urgentare, S.I. a discutat cu părinții săi să încerce să rezolve problema prin intermediul unui prieten de-al său, respectiv inculpatul L.Ș.O., care și-a manifestat disponibilitatea în acest sens, precizând că are influență asupra personalului ce își desfășoară activitatea în cadrul instanței de judecată competente, respectiv Judecătoria Bacău, pe care și-o poate exercita în schimbul sumei de 1.500 lei și obține în final titlu de proprietate pentru teren pe numele membrilor familiei Sapica (practic perfectarea vânzării-cumpărării).

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că Sapica lonuț i-a remis inculpatului doar suma de 1.000 lei, aspect recunoscut de altfel de inculpat și confirmat de mama cumpărătorului de influență, martorul S.D.

Din cercetările efectuate în cauză s-a evidențiat că, la data de 8 mai 2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, pe str. V.B. din mun. Bacău, în baza dovezii înlocuitoare a permisului de conducere reținut la data de 2 mai 2012, în condițiile expuse anterior, S.I. a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție rutieră, format din agenții Av.C. și l.D.

în aceeași manieră în care a procedat și în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție rutieră, la data de 2 mai 2012, S.I. a apelat din nou la inculpat, pe care l-a contactat telefonic și i-a cerut să-l ajute în sensul de a-și exercita influența la funcționarul cu atribuții de control pentru a interveni asupra echipajului și a nu-l sancționa contravențional, pentru nepurtarea centurii de siguranță.

Semnalul regulamentar pentru oprirea în trafic a fost realizat de către agentul de poliție rutieră A.C.

Din cercetări s-a stabilit că inițial S.I. nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului rutier, situație care a determinat punerea în mișcare a echipajului cu mașina din dotare, cu intenția de a-l urmări pe contravenient.

Imediat după activarea seminalelor luminoase ale mașinii inscripționate poliția, S.I. a executat manevra de întoarcere și oprire a autoturismului, coborând de la volan și traversând prin loc nepermis str. V.B., către locul în care se afla mașina echipajului de poliție.

Urmare a verificării documentelor și a constatării împrejurării că dovada înlocuitoare a permisului de conducere era încă valabilă, agentul de poliție A.C. a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională, a numitului S.I. în calitate de pieton, pe motiv că a traversat str. V.B. din mun. Bacău, în jurul orelor 15,43, prin loc nepermis.

Din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, cu martorul S.I., în timpul verificărilor efectuate și imediat după finalizarea acestora și încheierea procesului-verbal de sancționare contravențională, rezultau date și indicii temeinice potrivit cărora inculpatul L.Ș.O. ar fi apelat la martorul I.D., care îi era prieten și acesta din urmă la colega sa, A.C., pentru a nul sancționa pe S.I., în calitate de conducător auto, pentru că circula fără centură de siguranță, în scopul de a nu-i agrava cazierul rutier, având în vedere abaterea anterioară din data de 2 mai 2012.

În baza acestor indicii în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita A.C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen., constând în aceea că, în calitate de agent de poliție rutieră, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a întocmit procesul-verbal de sancționare contravențională a numitului S.I., în care a atestat fictiv că acesta a traversat strada V.B. din mun. Bacău, în jurul orelor 15,43, prin loc nepermis, procedând la sancționarea acestuia în calitate de pieton, în condițiile în care în realitate acesta săvârșise contravenția de conducere pe drumurile publice a autoturismului proprietate personală, fără a purta centura de siguranță.

Din probatoriul administrat ulterior în cauză nu s-a putut dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că învinuita A.C. a falsificat procesul verbal de sancționare contravențional, cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.

Astfel, deși inculpatul L.Ș.O. a promis telefonic martorului Sapica lonuț că va interveni, din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice nu rezultă această intervenție, ba, mai mult decât atât, nu rezultă nici un alt indiciu că vreunul dintre membrii echipajului și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile.

Împrejurarea că I.D. îl cunoștea pe inculpat, situație necontestată de acesta, nu are nici o relevanță în cauză, afirmația inculpatului făcută martorului Sapica lonuț, potrivit căreia prin simpla menționare a numelui său l-ar fi „salvat", neavând corespondent în realitate în urma probelor administrate în cauză și nu a reprezentat decât o reproiectare față de acest cumpărător de influență a aparentei importanțe a inculpatului. In acest sens, este de menționat că inculpatul La solicitat numitului S.I. ca în cursul zilei de 09 mai 2012, să se prezinte la el cu o sticlă de whisky pentru a o remite agentului I.D. și chiar a încercat să o ofere acestuia, însă a fost refuzat,

Aspectele relatate conturează pe deplin specularea de către inculpat a oricărei oportunități de a-și menține cumpărătorii de influență în eroare cu privire la ascendentul pe care îl are asupra funcționarilor publici și de a profita de orice împrejurare pentru a-și cultiva relațiile cu aceștia, inclusiv prin încercări de corupere. Instanța de fond a mai reținut că, din monitorizările intruzive ale activității infracționale desfășurate de inculpatul L.Ș.O., a mai rezultat că, acesta a desfășurat activități de traficare a influenței pe diferite domenii ale administrației publice locale și în raport cu cumpărătorii de influență C.B.G. și tatăl acestuia, C.G.

Astfel, din probele administrate în cauză, s-a evidențiat că, în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011 - începutul anului 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins și primit suma de 100 euro de la C.B.G. pentru ca, prin influența pe care o avea asupra polițiștilor - funcționari publici, aceștia să nu înainteze toate probele administrate cu ocazia constatării și sancționării contravenționale a acestui cumpărător de influență la Judecătoria Bacău unde, în cadrul Dosarului nr. 13/180/2012, C.B.G. formulase plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravențională din 22 decembrie 2011.

De asemenea, a rezultat că inculpatul în schimbul banilor pretinși și primiți nu și-a exercitat influența/ori deși și-a exercitat-o aceasta a rămas fără efect, în condițiile în care la Dosarul nr. 13/180/2012 al Judecătoriei Bacău, având ca obiect plângerea formulată de C.B.G. împotriva procesului verbal de sancționare contravențională din 22 decembrie 2011, a fost înaintată de organele de poliție toata documentația pe care s-a bazat sancționarea contravențională, situație în care acțiunea acestuia a fost respinsă.

Ca urmare, la solicitarea acestui cumpărător de influență, inculpatul a procedat la restituirea sumei de bani ce i-a fost remisă.

Concomitent cu efectuarea intervenției în cazul numitului C.B.G., tatăl acestuia, martorul C.G., i-a relatat inculpatului că a achiziționat apartamentul în care locuiește, împreună cu un balcon, construit de foștii proprietari, fără autorizație de construcție, pe terenul aparținând primăriei și că dorește să intre în legalitate, în sensul întabulării construcției și evitării unei eventuale demolări a acesteia, solicitându-i sprijinul, prin prisma poziției sale în primărie și a relațiilor pe care le are.

Sesizând oportunitatea obținerii unor beneficii financiare, contând pe sprijinul învinuitului I.C., inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a-l ajuta pe C.G.

Din declarația acestuia rezultă că, ulterior, prin intermediul inculpatului, în incinta Serviciului de Stare Civilă Bacău s-a cunoscut cu învinuitul I.C., care a efectuat măsurători în vederea demarării procedurilor pentru punerea în legalitate a construcției neautorizate, pe un teren pe care nu posedă nici un document de proprietate.

Cu această ocazie, numitul C.G. i-a predat învinuitului I.C. documentele solicitate de acesta și i-a achitat o serie de taxe pentru care i s-a eliberat chitanță.

La un moment dat însă, în perioada ianuarie - martie 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins de la numitul C.G. suma de 200 euro, sub promisiunea că, prin influența pe care o are asupra funcționarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău și cu sprijinul învinuitului I.C., ar putea să influențeze intrarea în legalitate cu referire la construcția balconului apartamentului situat în Bacău, în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale, respectiv cu evitarea achitării amenzii pentru efectuarea unei construcții fără autorizație.

Concret, potrivit declarației martorului C.G. suma de 200 euro i-a fost pretinsă de inculpat cu precizarea că învinuitul l.C. își terminase treaba și a depus dosarul la o doamnă D. care își aștepta cota ei de bani, pentru finalizarea demersurilor inițiate, însă martorul a refuzat să remită acești bani.

Situația de fapt mai sus relatată rezultă nu numai din declarația martorului C.G. ci și din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău din care rezultă că numitul C.G. nu a depus documentație și nici nu a solicitat concesionarea terenului pentru construire și închidere balcon la adresa de domiciliu (vol. III fila 14) și procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul L.Ș.O. cu învinuitul l.C., pe de o parte, și cu martorul C.G., pe de altă parte.

Din redarea în formă scrisă a acestor discuții rezultă, în mod neechivoc, înțelegerea existentă între inculpat și învinuit cu privire la desfășurarea de activități de traficare a influenței, în scopul obținerii unor avantaje financiare.

Probațional nu s-a stabilit însă decât că aceste avantaje au fost pretinse de către inculpat.

Având în vedere această situație, faptul că de la învinuitul l.C. au fost ridicate mai multe documente ce i-au fost predate de C.G., că potrivit declarației acestuia a efectuat o serie de demersuri la autoritățile publice locale, prin prezentul rechizitoriu urmează a se dispune disjungerea cauzei față de învinuitul l.C., în vederea continuării cercetărilor și stabilirii contribuției și vinovăției sale la comiterea faptei, precum și în vederea verificării eventualei contribuții și a participării altor persoane - posibili funcționari din cadrul O.C.P.I. Bacău la comiterea de infracțiuni, urmare a traficului de influență.

În acest sens, este de menționat și împrejurarea că soția învinuitului l.C. a fost prezentată altor cumpărători de influență de către inculpat ca fiind grefieră, ceea ce întărește convingerea potrivit căreia legăturile dintre inculpat și învinuit în scop infracțional existau.

Elocvente cu referire la comiterea infracțiunilor de trafic de influență în raport cu C.B.G. și C.G. sunt convorbirile telefonice purtate de inculpat cu aceștia, pe de o parte, precum și între inculpat și învinuitul l.C., pe de altă parte,, discuție purtată în data de 20 martie 2012, ora 11:23: 56 din data de 20 iulie 2012, ora 17:13:10.

În toamna anului 2011, inculpatul L.Ș.O. a pretins suma de 4.000 euro, din care a primit efectiv cu titlu de primă tranșă suma de 1.000 euro, de la numita B.E.G., inculpatul promițându-i, în schimbul banilor primiți, că prin influența pe care ar avea-o asupra unor funcționari, îi poate facilitate obținerea unei locuințe din fondul locativ al Primăriei Brașov, pentru prietenul său F.A.

Din declarația martorei B.E.G. rezultă că l-a cunoscut pe inculpat în urmă cu aproximativ doi ani de zile, prin prisma anturajului comun, aflând că acesta ar lucra în cadrul Serviciului de Stare Civilă Bacău.

Ulterior, martora B.E.G., care avea depusă cerere pentru repartizarea unei locuințe A.N.L. din anul 2006, înregistrată la 10 mai 2006, a apelat la inculpat în ideea că, având în vedere poziția acestuia în cadrul Primăriei, ar putea-o ajuta în vederea urgentării repartizării efective a locuinței, arătându-se dispusă să plătească inculpatului pentru acest serviciu.

Inculpatului L.Ș.O. a fost de acord să o ajute, asigurând-o că ar cunoaște funcționari din cadrul primăriei care se ocupă de aceste dosare și, totodată, i-a recomandat că ar fi mai bine să opteze pentru repartizarea unei locuințe sociale pe care ulterior ar putea-o achiziționa la un preț avantajos.

În perioada următoare acestei discuții, inculpatul a contactat martora B.E.G. și i-a cerut să se întâlnească, ocazie cu care i-a înmânat un plic sigilat, ce conținea un așa zis document de repartiție, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din probele administrate în cauză au rezultat indicii certe că a fost plăsmuit și predat de inculpat, tocmai pentru a îi menține impresia că și-a exercitat influența, după care l-a „recuperat" de la aceasta, tot în cadrul aceleia,și întâlniri.

Această situație, precum și împrejurarea că plicul cu așa zisa repartiție i-a fost prezentat de inculpat personal au fost de natură să întărească convingerea martorei B.E.G. că inculpatul ar fi avut în mod real influență asupra funcționarilor din cadrul comisiei de fond locativ a primăriei, înscrisul fiind prezentat de inculpat ca o dovadă certă și un rezultat al influenței pe care ar fi avut-o și și-ar fi exercitat-o.

Probele administrate în cauză nu au dovedit însă că demersul promis de inculpat s-ar fi concretizat în vreun fel, situația martorei B.E.G. fiind similară, de altfel, ca mod de operare și scop infracțional, cu cea a cumpărătorilor de influență C.I., V.E.R., S.C., S.A.V. și S.C., ceea ce reprezintă încă un motiv în plus asupra veridicității declarațiilor acestora.

În acest sens, este de precizat că, din verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că numitei B.E.G. nu i s-a făcut nici o comunicare oficială în sensul menționat, deși a formulat cerere de acordare locuință A.N.L. încă din anul 2006.

După aceasta, potrivit declarației martorei B.E.G. se reține că aceasta, având convingerea că inculpatul are influență în sensul promis, a apelat din nou la acesta, solicitându-i sprijin în obținerea avizării favorabile a cererii de repartizare a unei locuințe din fondul Primăriei Brașov, prietenului său F.A.

Inculpatul și-a manifestat disponibilitatea precizând că are pe cineva în cadrul Primăriei Brașov, care l-ar putea ajuta, însă în schimbul acestui serviciu i-a pretins suma de 4.000 euro, cu posibilitatea achitării în mai multe tranșe.

Fără a-i comunica despre demersul inițiat prietenului său, martora B.E.G. i-a remis inculpatului suma de 1.000 euro, cu titlu de primă tranșă, în vederea demarării procedurilor necesare obținerii unei repartiții din fondul locativ, împreună cu copii de pe documentele solicitate de inculpat.

Ulterior, realizând că inculpatul L.Ș.O. tergiversa îndeplinirea promisiunii făcute cumpărătoarei de influență B.E.G., aceasta i-a solicitat să-i restituie banii predați, sens în care a apelat și la numitul F.V. zis F., prietenul nepoatei sale Coșerariu Ingrid și prieten apropiat de-al inculpatului.

Elocvente în acest sens, cu titlu exemplificativ, sunt convorbirile telefonice purtate de inculpatul L.Ș.O. cu cumpărătorul de influență B.E.G., pe de o parte, precum și martorul F.V., pe de altă parte, discuție purtată între inculpat și martora B.E.G., în data de 8 februarie 2012, ora 11:49:56, discuție purtată de inculpat cu martorul F.V., persoană ce a fost identificată ca fiind utilizatoare a postului telefonic, cunoscută după apelativul F., în data de 08 februarie 2012, ora 12:07:50, discuție purtată de inculpat cu martora B.E.G., în data de 16 martie 2012, ora 11:52:56.

Astfel, așa cum rezultă din convorbirea telefonică redată anterior, se reliefează că martora B.E.G. a fost oprită în luna martie 2012 de către organele de poliție în Brașov, ocazie cu care s-a constatat că aceasta avea permisul expirat și a apelat la inculpat în sensul ca prin relațiile pe care le are să o ajute să-și preschimbe permisul de conducere. Acesta document a fost însă identificat în original asupra inculpatului împreună cu copie de pe buletinul acesteia și chitanța de achitare a taxei necesare eliberării unui nou permis.

Din probele administrate în cauză s-a dovedit că inculpatul nu a întreprins nici un alt demers referitor la preschimbarea permisului de conducere al martorei B.E.G., motivat de faptul că aceasta nu a avut timp să-și facă fișa medicală.

În cadrul cercetărilor efectuate s-a restituit emitentului permisul de conducere expirat al martorei B.E.G. (vol. IV fila 240).

Totodată, în posesia inculpatului au fost identificate și actele necesare pentru schimbarea numelui surorii numitei B.E.G., respectiv B.L., documente despre care probațional s-a dovedit că au fost lăsate inculpatului pentru a face demersuri în acest sens, tot de către martora B.E.G., care a și completat în numele surorii sale, cu acceptul acesteia, cererea de schimbare a numelui.

Procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice se coroborează cu declarația martorei B.E.G., a martorului F.V. și nu în ultimul rând cu mijloacele materiale de probă identificate cu ocazia percheziției efectuate la sediul Serviciului Stării Civile în dosarul inscripționat O.

Cu referire la depoziția martorului F.V., s-a apreciat că veridicitatea acesteia trebuie analizată și prin prisma împrejurării că acesta era un apropiat de-al comisarului șef R.I., în anturajul căruia se afla și inculpatul, pe de o parte, iar pe de altă parte, la rândul său apelase la inculpat pentru a-și trafica influența în scopul reducerii perioadei de suspendare a permisului de conducere ce-i fusese reținut de organele de poliție anterior. Astfel, deși din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul F.V. inițial, se reliefează această intervenție, ulterior rezultând că inculpatul nu a făcut nici un demers în sensul menționat, iar martorul F.V. și-a nuanțat declarația pentru a nu-i crea o situație și mai nefavorabilă, în baza unei înțelegeri extrajudiciare pe care a avut-o cu rudele inculpatului și nu în ultimul rând al afinităților mediului relațional al acestuia, situație care rezultă cu prisosință din probele administrate în cauză.

Celelalte persoane, respectiv B.L. ale cărei documente au fost identificate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză și F.A., deși citate, nu s-au prezentat pentru a fi audiate, însă având în vedere că nu au avut contact direct cu inculpatul și nici nu au cunoscut despre demersurile inițiate de martora B.E.G., apreciem că această situație nu este de natură să afecteze procesul penal și nici să contribuie în vreun alt fel la conturarea faptelor ce s-au reținut în sarcina inculpatului.

În cursul lunilor martie - aprilie 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins și primit de la numitul R.M.I. suma de 200 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra șefului Serviciului de Stare Civilă Bacău, pentru a-l determina să realizeze desfacerea căsătoriei părinților acestui cumpărător de influență.

Probele administrate în cauză au reliefat că martorul R.M.I. face parte din cercul comun de prieteni ai inculpatului și obișnuiau să frecventeze aceeași locație, respectiv barul H. din mun. Bacău.

În cursul anului 2011, martorul R.M.I. a achiziționat un autoturism, adus din străinătate de I.A.G. zis Andreas, pe care l-a înmatriculat pe numele mamei sale, și ulterior l-a vândut numitului P.C., de la care a fost confiscat de autoritățile italiene, pe motiv că este furat.

Urmare a acestei situații, numitul P.C. l-a acționat în judecată pe R.M.I.

În timpul judecării cauzei, temându-se că va pierde procesul, iar marna sa va fi obligată să achite contravaloarea mașinii și a cheltuielilor de judecată, martorul a discutat cu părinții săi în sensul de a divorța și a face partajul, trecând toate bunurile pe numele tatălui.

Cunoscând din mediul pe care îl frecventau că inculpatul are relații la primărie și la starea civilă, martorul R.M.I. a apelat la acesta și i-a solicitat sprijinul în sensul realizării divorțului părinților săi și trecerii bunurilor tatălui său, în regim de urgență, înainte de a se pronunța vreo hotărâre în cauza civilă cu referire la litigiul ce-l avea cu P.C.

Inculpatul și-a manifestat disponibilitatea în sensul solicitat, afirmând că este prieten cu șefa serviciului stării civile, însă în schimbul acestui serviciu i-a pretins suma de 200 euro, lăsându-i să se înțeleagă că o va remite acestei din urmă funcționare pentru a urgenta formalitățile unui divorț formal, așa cum era cel în discuție.

Astfel, potrivit declarației acestui cumpărător de influență „inculpatul mi-a pretins să-i dau cei 200 de euro pentru că urma să meargă la un grătar la șefă și să-i dea banii cu acea ocazie. Totodată, inculpatul mi-a spus că după ce se vor face formele de divorț la starea civilă trebuie să mergem, la tribunal unde mi-a spus că are o grefieră pe care o cunoaște, pe nume V., care trebuia, să urgenteze procedura de avizare a divorțului. Mie așa, mi-a, explicat inculpatul și mi-a solicitat să merg cu el la acea. grefieră, precizându-mi că trebuie să-i dăm și acesteia o atenție, însă nu rni-a zis ce anume. Nu am mai ajuns să merg cu inculpatul la acea grefieră, însă mi-a spus că, s-a dus el." (vol. IV fila 272).

Această declarație se coroborează cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martorul R.M.I., discuție din data de 1 aprilie 2012, ora 12:44:40 și.discuție din data de 1 aprilie 2012, ora 13:36:19.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că ulterior părinții numitului R.M.I. au fost chemați la sediul Serviciului de Stare Civilă și au semnat formalitățile referitoare la divorț.

În ceea ce privește realitatea demersului efectuat de inculpat la șefa Serviciului de Stare Civilă, Sasu Ana, în maniera explicitată, s-a menționat că se impune a se dispune disjungerea și continuarea cercetărilor pentru a se stabili contribuția și eventuala vinovăție a acesteia, atât vis-a-vis de această intervenție, cât și în raport cu împrejurările concrete în care a tolerat prezența inculpatului în sediul serviciului de stare civilă și celelalte intervenții efectuate la cererea inculpatului rezultate din ansamblul probatoriului administrat în cauză.

În vara anului 2011, inculpatul a pretins suma de 1.000 euro, din care a primit cu titlu de primă tranșă suma de 300 euro, de la numitul C.F., inculpatul promițându-i în schimbul banilor primiți, că prin influență pe care ar avea-o asupra funcționarilor din cadrul Administrației Publice Locale, îi poate facilita concesionarea unei suprafețe de teren din proprietatea Primăriei Mun. Bacău.

Din declarația martorului C.F. rezultă că îl cunoaște pe inculpatul L.Ș.O. din copilărie.

În cursul anului 2011, întâlnindu-se cu inculpatul L.Ș.O., despre care auzise că ar avea cunoștințe peste tot, inclusiv la Primăria Bacău, La întrebat pe acesta dacă nu poate să îl ajute în sensul urgentării obținerii unei suprafețe de teren pe care să o concesioneze în scopul de a-și înființa un parking auto. Inculpatul i-a precizat că îl poate ajuta, dar pentru a face lucrurile să meargă repede trebuie să îi dea 1.000 de euro, în schimbul căreia acesta că se va ocupa de urgentarea obținerii tuturor aprobărilor necesare în acest sens, prin exercitarea influenței despre care afirma că o are asupra tuturor funcționarilor ce trebuiau să se ocupe de o astfel de problemă.

S-a reținut că, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul să fi întreprins vreun demers în acest sens.

Declarația acestui cumpărător de influență, se coroborează cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul din 10 februarie 2012, ora 09:58:28.

Din probele administrate în cauză rezultă că numitul C.F. a purtat discuții cu inculpatul inclusiv în ceea ce privește traficarea influenței în sensul obținerii unei locuințe din fondul locativ al Primăriei Mun. Bacău, însă nu s-a putut dovedi materializarea faptică a acestor discuții.

Relevante în acest sens sunt procesele verbale de redare în formă scrisă, interceptate autorizat purtate de inculpatul L.Ș.O. cu numitul C.F. la datele de 30 martie 2012, ora 10:59:30 (vol. VII - filele 253-256) și 21 februarie 2012, ora 10:45:22 (vol. VI - filele 208-209).

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul L.Ș.O. a fost una amplă, în decursul timpului acesta solicitând și pretinzând diferite sume de bani, de la diverse persoane, în scopul cumpărării influenței pe diferite segmente ale Administrației Publice Locale.

De asemenea, s-a evidențiat că în decursul timpului inculpatul a dezvoltat o relație de prietenie cu învinuitul B.A., care avea cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de inculpat, precum și despre parte dintre persoanele influente la care apela acesta.

Astfel, la data ele 10 mai 2012, ora 11:53:56, învinuitul B.A., într-o convorbire avută cu soția sa Boca Ramona îi relatează acesteia: „Am fost la poliție cu O.V.I. (n.n. se referă la inculpatul L.Ș.O.) la R., la ăla, șeful șefilor (n.n. se referă la comisarul șef R.I. - șeful Biroului de Investigații Criminale din cadrul Poliției mun. Bacău) Ăla știi ce mi-a zis, R. ăla? Ăla ne-a dat speranțe maxime! A zis toată poliția și criminaliștii să ni-i de-a nouă! El e șeful la? Șeful criminaliștilor, toți criminaliștii, toți care se spânzură, se omoară, se alea, crimă în județul Bacău nouă tre' să ne-o dea, ca să știi! Deci omu-i șeful suprem!. Dar el nu de muncă, bă, el banu-l interesează, măi!. (n.n. se referă la faptul că acesta în schimbul unor sume de bani le va promova interesele societății de pompe funebre prin furnizarea de informații ce nu sunt destinate publicității, referitoare la fapte soldate cu moartea victimei, precum și cu efectuarea de recomandări în acest sens lucrătorilor din cadrul poliției"

Sa reținut că, în drept, faptele comise de inculpatul L.Ș.O., constând în aceea că:

1. În perioada martie - mai 2010, în mod repetat, a pretins și primit de la denunțătorii C.I. și V.R.E. suma totală de 35.600 lei și 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, sub promisiunea că, prin influența ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primăriei mun. Bacău, le poate asigura obținerea unei locuințe sociale la un preț avantajos,

2. În aceiași perioadă (martie - mai 2010), acționând în baza unei rezoluții infracționale distincte, a pretins și primit, în mod repetat, de la denunțătorii S.C. și S.V.A. suma totală de 7.600 lei, 3.500 euro și 2 sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, sub promisiunea că, prin influența ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primăriei mun. Bacău, le poate asigura si acestora, obținerea unei locuințe sociale la un preț avantajos;

3. În cursul anului 2009, a pretins și a primit de la numita S.C., suma de 2.000 euro și 650 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Primăriei mun. Bacău, în sensul determinării membrilor comisiei ce analizează cererile de atribuire a locuințelor A.N.L., să avizeze favorabil cererea formulată de cumpărătorul de influență în acest sens.

4. În cursul lunii ianuarie 2012, a pretins și primit de la l.A.G. suma de 200 euro, în vederea facilitării schimbării numelui acestuia, prin influențele pe care pretindea că le are asupra funcționarilor cu atribuții în acest sens.

5. În cursul lunii aprilie 2012, lăsând să se creadă că are influență asupra unui inspector din cadrul I.S.J. Bacău, a pretins și primit de la H.A. și P.A.M., suma de 350 euro (200 de euro de la P.A.M. și 150 euro de la Huștiu) în scopul facilitării promovării examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A.

6. În cursul lunii martie 2012, a pretins de la numitul P.C. suma de 200 lei, sub promisiunea că prin influența pe care o are asupra funcționarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău și cu sprijinul învinuitului I.C., ar putea să influențeze eliberarea certificatului de intabulare, pentru o suprafață de teren aflată în com. Negri, în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale.

7. La data de 2 mai 2012, a pretins și primit de la Sapica Ionul suma de 400 lei, pentru ca prin influența pe care acesta susținea că o are asupra lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției mun. Bacău, să îi obțină restituirea permisului de conducere reținut la aceeași dată, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în localitate cu o viteză de 102 km/h.

8. În cursul lunii august 2011. a pretins și primit suma de 200 lei de la numitul S.I. și, în schimbul acesteia, prin influența pe care o avea asupra funcționarilor ce-și desfășoară activitatea în cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău, a facilitat depunerea documentelor și ulterior ridicarea cărții de identitate eliberată pe numele acestuia, din data de 24 august 2011, fără ca acest cumpărător de influență să fie prezent și să semneze pentru eliberare;

9. În cursul lunii februarie 2012, a pretins suma de 100 euro de la numitul S.I. pentru ca prin influența pe care o avea asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.L.E.P, Bacău să faciliteze eliberarea în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale, a cărții de identitate numitului S.F.;

10. În cursul lunii martie 2012, a pretins suma de 1.500 lei și a primit suma de 1.000 lei de la numitul S.I., sub promisiunea ca prin influența pe care ar fi avut-o asupra funcționarilor din cadrul Comisiei Județene de Fond Funciar, îi va facilita eliberarea unui titlu de proprietate pe numele acestuia pentru un imobil situat în com. Ițești, județul Bacău, cu eludarea prevederilor legale, în condițiile în care proprietarul inițial al terenului decedase, iar actele nu fuseseră perfectate până la surveniența acestui fapt.

11. În perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011 - începutul anului 2012, a pretins și primit suma de 100 euro de la C.B.G. pentru care prin influența pe care o are asupra polițiștilor - funcționari publici, aceștia să nu înainteze toate probele administrate cu ocazia constatării și sancționării contravenționale a acestui cumpărător de influență la Judecătoria Bacău, unde în cadrul Dosarului nr. 13/180/2012, C.B.G. formulase plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravențională din 22 decembrie 2011;

12. În perioada ianuarie - martie 2012, a pretins de la numitul C.G. suma de 200 euro, sub promisiunea că prin influența pe care o are asupra funcționarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău și cu sprijinul învinuitului I.C., ar putea să influențeze intrarea în legalitate cu referire construcția balconului apartamentului situat în Bacău, în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale, respectiv cu evitarea achitării amenzii pentru efectuarea unei construcții fără autorizație;

13. În toamna anului 2011, a pretins suma de 4.000 euro, din care a primit efectiv cu titlu de primă tranșă suma de 1.000 euro, de la numita B.E.G., inculpatul promițânduu, în schimbul banilor primiți, că prin influența pe care ar avea-o asupra unor funcționari, îi poate facilitate obținerea unei locuințe din fondul locativ al Primăriei Brașov, pentru prietenul său F.A.;

14. În cursul lunilor martie - aprilie 2012, a pretins și primit de la numitul R.M.I. suma de 200 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra șefului Serviciului de Stare Civilă Bacău, pentru a-l determina să realizeze desfacerea căsătoriei părinților acestui cumpărător de influență;

15. În vara anului 2011, a pretins suma de 1.000 euro, din care a primit cu titlu de primă tranșă suma de 300 euro, de la numitul C.F., inculpatul promițându-i în schimbul banilor primiți, că prin influență pe care ar avea-o asupra funcționarilor, îi poate facilita concesionarea unei suprafețe de teren din proprietatea Primăriei mun. Bacău, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului L.Ș.O., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comise faptele, numărul mare al infracțiunilor comise într-un interval de timp relativ scurt, ceea ce denotă „îndeletnicirea inculpatului", urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

De asemenea, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Totodată, instanța de fond a avut in vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor, împrejurări în temeiul cărora instanța a aplicat pedeapsa spre mediul special, redus cu 1/3.

În consecință, instanța de fond, în baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010 de modificare a C. proc. pen., a condamnat inculpatul L.Ș.O. - pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de trafic de influență (pct. 1 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiecare.

În baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320l alin. (7) C. proc. pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 de modificare a C. proc. pen., a condamnat același inculpat L.Ș.O. pentru săvârșirea a opt infracțiuni de trafic de influență (pct. II din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiecare.

Infracțiunile fiind concurente, instanța în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a apreciat că executarea pedepsei în regim de detenție se impune în raport de numărul foarte mare de infracțiuni comise de inculpate, ceea ce relevă existența unei îndeletniciri a inculpatului în a obține facil venituri ilicite din comiterea de infracțiuni.

Totodată, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 și art. 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O. care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

în aplicarea jurisprudenței C.E.D.O., instanța de fond nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanțele personale ale inculpatului care este o persoană fără antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunilor și durata pedepsei principale aplicate, cu executare în regim de detenție, a determinat instanța de fond să aprecieze că aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune.

Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul L.Ș.O.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a criticat sentința penală atacată sub aspectul netemeiniciei pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L.Ș.O., arătând că aceasta nu corespunde gradului de pericol social ai faptelor deduse judecății.

În motivele scrise de apel, Parchetul a arătat că, în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., având în vedere recunoașterea faptelor de către inculpatul L.Ș.O., acestuia i se putea aplica o pedeapsă cuprinsă între 1 an și 6 luni închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare. Cu toate că nu i-a reținut și alte circumstanțe atenuante, instanța de judecată s-a orientat către o pedeapsă la mai puțin de jumătate din maximul special redus, iar acest fapt este vădit netemeinic, raportat la. condițiile concrete de săvârșire a infracțiunilor. De asemenea, s-a mai arătat că, analizând fiecare infracțiune în parte, rezultă că unele dintre acestea prezintă un grad mai ridicat de pericol social, față de celelalte, chiar dacă raportarea s-ar face doar la valoarea pretinsă de inculpat. Or, instanța de judecată a pus pe picior de egalitate, spre exemplu, o infracțiune de trafic de influență în urma căreia inculpatul a obținut 35.000 lei cu una în urma căreia inculpatul a primit suma de 200 euro, această echivalență nefiind nejustificată.

Susținând oral motivele de apel, procurorul de ședință a solicitat majorarea pedepsei inculpatului, prin aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa stabilită de instanța de fond.

Inculpatul L.Ș.O., prin criticile formulate oral, de apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, prin schimbarea modalității de executare, în sensul suspendării executării sub supraveghere, conform art. 861 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 6 din 15 ianuarie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în baza art. 379, pct. 1, lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul L.Ș.O., împotriva sentinței penale nr. 247/ D din 27 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4746/110/2012 al Tribunalului Bacău.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva aceleiași sentințe penale, numai cu privire la omisiunea aplicării unui spor de pedeapsă la efectuarea concursului de infracțiuni.

S-a desființat sentința penală apelată, cu privire la acest aspect, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:

În baza art. 33, lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, stabilind Li¬se ca pedeapsa de executat să fie de 3 ani și 8 luni închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 383, alin. (1)1 C. proc. pen., raportat la art. 350, alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 381 C. proc. pen., s-a dedus în continuare durata arestului preventiv de la 27 septembrie 2012 la zi.

În baza art 192, alin. (3) C. proc. pen., s-a stabilit că cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelul procurorului, rămân în sarcina acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele, Curtea a reținut că prima instanță a apreciat în mod corect că, din probele legal administrate și din declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale și vinovăția inculpatului.

Astfel, s-a constatat că instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.

De asemenea, instanța de fond a făcut o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute, potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.

Cu referire la pedepsele aplicate, instanța de apel a constatat că acestea corespund criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., iar, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare faptă comisă, față și de criticile formulate în apel, a considerat că, în contextul cauzei, nu se justifică nici diminuarea și nici majorarea pedepselor, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea.

S-a apreciat că, raportat la gravitatea faptelor săvârșite, la împrejurările săvârșirii acestora și la persoana inculpatului, pedepsele aplicate de către prima instanță sunt temeinic stabilite și corespund tuturor acestor criterii și funcției de reeducare și prevenire a pedepsei.

S-a reținut că infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., este o infracțiune de pericol, la care elementul valorii folosului material nu are o mare importanță, ca în cazul infracțiunilor de rezultat, pentru a constitui un criteriu covârșitor în adaptarea cuantumului pedepsei pentru infracțiune în parte. Esențială este conduita penală adoptată de inculpat, de fiecare dată când a lăsat să se înțeleagă că ar avea influență asupra diferiților funcționari, prin atingerea gravă adusă valorilor sociale în legătură cu serviciul.

S-a apreciat că nu sunt întemeiate criticile inculpatului, iar în ceea ce privește împrejurarea că inculpatul a speculat naivitatea altora, s-a reținut că nu poate fi folosită în favoarea sa, aceasta constituind doar un factor care a ușurat săvârșirea infracțiunilor.

Instanța de apel a apreciat că prima instanță nu a reflectat în pedeapsa rezultantă acea cauză generală de agravare a pedepsei, anume pluralitatea de infracțiuni, în condițiile în care a realizat contopirea a numai puțin de 15 pedepse individuale de 3 ani închisoare. S-a apreciat că acest lucru poate crea impresia greșită a unei anumite impunități, în sensul că, indiferent de câte astfel de infracțiuni ar fi comis inculpatul, la final i-ar fi fost aplicată tot pedeapsa de 3 ani închisoare, ceea ce nu poate fi acceptat. In consecință, instanța de apel a apreciat că, un spor ele pedeapsă de 8 luni închisoare, se impune a fi adăugat la pedeapsa stabilită deja de prima instanță.

Pentru aceste considerente, constatându-se întemeiat motivul de apel invocat de parchet, sub aspectul menționat, în baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul numai cu privire la omisiunea aplicării de către instanța de fond a unui spor de pedeapsă.

Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, inculpatul L.Ș.O., criticând-o pentru netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat de instanța de apel, având în vedere circumstanțele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor personale și împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptelor.

Înalta Curte verificând cauza atât sub aspectul motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază decizia instanței de apel ca fiind legală și temeinică și recursul declarat de inculpat ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 72 C. pen., care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăd că, la stabilirea și aplicarea acestora, se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Înalta Curte constată că la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului L.Ș.O., pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina acestuia, atât instanța de fond cât și instanța de apel au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o conduită procesuală sinceră - valorificată în cadrul procedurii prevăzută de art. 320] C. proc. pen. -, apreciindu-se că pedepsele de câte 3 ani închisoare - orientate spre media limitelor speciale, reduse cu o treime - corespund criteriilor de individualizare și asigură realizarea funcțiilor pedepsei.

În acord cu instanța de apel, Înalta Curte apreciază că, stabilind o pedepsă rezultantă de 3 ani închisoare, după contopirea a 15 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare, prima instanță nu a reflectat, în pedeapsa rezultantă, una din cauzele generale de agravare a pedepsei, respectiv pluralitatea de infracțiuni.

Față de numărul mare de infracțiuni trafic de influență săvârșite de inculpatul L.Ș.O., într-un interval de timp relativ scurt, numărul mare de persoane pe care inculpatul le-a angrenat în activitatea sa infracțională, faptul că acesta a dat dovadă de o perseverență și o predispoziție deosebită în comiterea faptelor, animată și întreținută de obținerea în mod ilicit a unor sume de bani, înalta Curte apreciază că sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare aplicat de instanța de apel, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită de prima instanță inculpatului, este pe deplin justificat, aspectele referitoare la lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră, invocate în recurs de către inculpat, fiind avute deja în vedere de ambele instanțe.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3851 pct. 14 C. proc. pen. și nici vreun alt caz de casare care, potrivit art. 3851 alin. (3) C. proc. pen., să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 3855 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.Ș.O.

Conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 11 mai 2012 la 29 aprilie 2013.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.Ș.O. împotriva Deciziei penale nr. 6 din 15 ianuarie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 11 mai 2012 la 29 aprilie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2013.