Criminal complaint appeal against prosecutor's non-investigation ruling dismissed as inadmissible; costs of 200 RON imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against the Court of Appeal's decision, which had rejected the complaint challenging the prosecutor's resolutions not to commence criminal investigation for abuse of office; the lower court's decision remained final, and the petitioner was ordered to pay 200 RON in costs. The dispute arose from a criminal complaint filed by the injured party against two prosecutors, alleging the offense under Article 246 of the Criminal Code; the prosecutor had found the alleged act did not exist, and the complaint was upheld on review. The decisive legal basis was Article 278¹(10) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, which made the first-instance ruling on such complaints final, thereby abolishing the appeal remedy; since the ruling was issued after the law's entry into force, the appeal was not provided for by law and was rejected under Article 385¹⁵(1)(a) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint appeal against prosecutor's non-investigation ruling dismissed as inadmissible; costs of 200 RON imposed: The dispute arose from a criminal complaint filed by the injured party against two prosecutors, alleging the offense under Article 246 of the Criminal Code; the prosecutor had found the alleged act did not exist, and the complaint was upheld on review. The decisive legal basis was Article 278¹(10) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, which made the first-instance ruling on such complaints final, thereby abolishing the appeal remedy; since the ruling was issued after the law's entry into force, the appeal was not provided for by law and was rejected under Article 385¹⁵(1)(a) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal as inadmissible because it was filed against a decision that is final by law.
Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 186 din 12 septembrie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca fiind nefondată plângerea formulată de partea vătămată N.F. împotriva rezoluțiilor nr. 427/P/2011 din 09 iunie 2011 și nr. 991/II-2/2011 din 06 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 427/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații G.A.M. și B.E., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., constatându-se că fapta reclamată nu există.
Această soluție s-a menținut prin rezoluția nr. 179/II-2/2011 din 31 martie 2011 a prim procurorului unității de Parchet.
Împotriva acestor rezoluții petentul N.F. a formulat plângere la instanță, susținând că soluția atacată este nelegală și netemeinică.
Prin sentința penală nr. 186 din 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins plângerea formulată ca fiind nefondată.
Împotriva acestei hotărâri petentul N.F. a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care s-a respins plângerea, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.
În consecință, constatând că în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 12 septembrie 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate.
Printre modificările aduse C. proc. pen., de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Ca atare, întrucât petiționarul a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligând totodată petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul N.F. împotriva sentinței penale nr. 186 din 12 septembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2012.