Time-limit for appealing a revision refusal under Romanian criminal procedure law when the appellant was present at pronouncement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, leaving the lower court's order in force. The dispute concerned a request for revision of a penal sentence, where the appellant challenged the Court of Appeal's rejection of her petition to revise a prior conviction. The appellate court had initially dismissed the revision request on procedural grounds, and the appellant filed an appeal against that decision 53 days after the sentence was pronounced. Relying on Articles 385(3) and 385^3 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the appellant was present at the pronouncement of the contested decision, the 10-day appeal period commenced immediately rather than upon communication of the judgment; consequently, the appeal filed in January 2012 against the October 2011 decision violated statutory deadlines, mandating its dismissal under Article 385^15(1)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 3853 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Time-limit for appealing a revision refusal under Romanian criminal procedure law when the appellant was present at pronouncement: The dispute concerned a request for revision of a penal sentence, where the appellant challenged the Court of Appeal's rejection of her petition to revise a prior conviction. The appellate court had initially dismissed the revision request on procedural grounds, and the appellant filed an appeal against that decision 53 days after the sentence was pronounced. Relying on Articles 385(3) and 385^3 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the appellant was present at the pronouncement of the contested decision, the 10-day appeal period commenced immediately rather than upon communication of the judgment; consequently, the appeal filed in January 2012 against the October 2011 decision violated statutory deadlines, mandating its dismissal under Article 385^15(1)(a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as time-barred, as explicitly cited in the dispositive to justify the rejection of the late recourse.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 466 din 21 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta Ș. (B.) R.M. împotriva sentinței penale nr. 330 din 17 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3429/2/2009 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.
A obligat revizuienta la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta Ș. (B.) R.M.
Recursul este tardiv, urmând a fi respins, ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că inculpata revizuientă Ș. (B.) R.M. a fost prezentă la termenul din 21 octombrie 2011, aflată în stare de arest, iar sentința penală atacată a fost comunicată acesteia la locul de deținere, Penitenciarul Târgșor la data de 3 noiembrie 2011.
Revizuienta inculpată a declarat recurs împotriva sentinței penale pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, abia la data de 13 ianuarie 2012, încălcându-se astfel termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 3853 C. proc. pen.
Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să respingă, ca tardiv, recursul declarat de revizuientă.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta Ș. (B.) R.M. împotriva sentinței penale nr. 466 din 21 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2012.