Bankruptcy assignment annulment barred: sole shareholder lacks standing to sue after judicial liquidation revokes administrative powers

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta debitoare SC Z. SRL Oradea prin N.L., asociat unic în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București (fostă A.V.A.B.), care în calitate de cesionară a preluat de la SC B.A. SA București - cedentă, creanța deținută față de debitoare, în temeiul contractului de cesiune din 16 decembrie 1999, a formulat în cadrul dosarului de faliment nr. 436/2005 aparținând Tribunalului Mureș o cerere în anularea contractului de cesiune din 16 decembrie 1999 cu motivarea că la data întocmirii acestuia debitoarea falită SC Z. SRL nu avea nicio obligație de plată către SC B.A. SA, întrucât la data de 11 februarie 1997 obligația debitoarei față de bancă s-a stins, așa cum rezultă din adresa nr. 2279 emisă de către bancă în favoarea Judecătoriei Beiuș.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 961, art. 966, art. 970, art. 948, art. 1900 și următoarele C. civ. și dispozițiile Legii nr. 64/1995, modificată.

Prin decizia nr. 648/ R din 4 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-au admis recursurile formulate de reclamantă și de creditoare împotriva sentinței nr. 3163 din 13 decembrie 2006 și s-a casat în parte hotărârea atacată, s-a trimis spre rejudecare primei instanțe contestația reclamantei împotriva soldului definitiv de creanță al debitoarei și s-a disjuns acțiunea reclamantei având ca obiect anularea contractului de cesiune de creanță, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Bihor.

După declinare, Tribunalul Bihor a pronunțat sentința comercială nr. 47/ COM din 30 ianuarie 2008 în Dosarul nr. 4668/111/2007 prin care a admis acțiunea de anulare a contractului de cesiune de creanță din 16 decembrie 1999 încheiat între SC B.A. SA și fosta A.V.A.B.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea A.V.A.S. și creditoarea SC R.B. SA (fostă SC B.A. SA), iar prin Decizia nr. 75/2008 - A/C din 17 iunie 2008 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în Dosarul nr. 4688/111/C/2007, s-au admis apelurile, s-a anulat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, pentru o nouă judecare.

După declinare, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a pronunțat sentința comercială nr. 105 din 9 septembrie 2008 în Dosarul nr. 4668/111/2007, prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, la judecătorul - sindic.

Față de această decizie a Curții de Apel București, Tribunalul Mureș, a înțeles la rândul său să își decline competența de soluționare a cauzei, prin sentința comercială nr. 1092 din 22 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2038/1371/2008, generându-se un conflict negativ de competență între tribunal prin judecătorul - sindic și Curtea de Apel București astfel încât s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Prin decizia nr. 2263 din 2 octombrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2037/1371/2008 a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția comercială, în considerarea dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998.

Acțiunea reclamantei a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, sub nr. 4668/111/2007.

În ședința publică din 26 ianuarie 2010, pârâta SC R.B. SA a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a societății reclamante a numitei N.L.

Prin sentința comercială nr. 9 din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis excepția formulată de pârâta SC R.B. SA și a anulat acțiunea formulată pentru lipsa calității de reprezentant al debitoarei SC Z. SRL Târgu Mureș a numitei N.L.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că față de calificarea dată cererii și regimul juridic aplicabil acesteia, ca urmare a stabilirii competenței materiale a acestei instanțe cu raportare la dispozițiile O.U.G. nr. 51/1990, debitoarea nu putea formula acțiune în anulare decât prin reprezentantul legal, respectiv lichidatorul judiciar, și nu prin asociatul unic, debitoarei fiindu-i ridicat dreptul de administrator, conform art. 50 din Legea nr. 64/1995 (art. 47 din Legea nr. 85/2006).

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta și a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând în baza art. 312 pct. 5 C. proc. civ. admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A susținut că instanța a ignorat dispozițiile art. 89 din Legea nr. 64/1995 care își găsesc aplicabilitate în cauză, față de data formulării cererii, iar potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 725 alin. (4) C. proc. civ., actul îndeplinit înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămâne supus dispozițiilor legii vechi.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată sub imperiul Legii nr. 64/1995, act prin care a fost sesizată instanța, rămâne valabil, de vreme ce s-au respectat dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost îndeplinit.

Orice altă interpretare aduce atingere principiului neretroactivității legii consacrat de Constituție și Codul civil.

Pe de altă parte, a lipsi de efecte viitoare o situație juridică născută înainte de abrogarea legii, care a cârmuit-o înseamnă a aduce atingere principiului drepturilor câștigate.

Intimata - pârâtă SC R. SA București a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând recursul se găsește nefondat.

Așa cum rezultă din actele dosarului, la data formulării cererii de chemare în judecată - 7 mai 2004, societatea comercială, aflată în procedura falimentului sub incidența Legii nr. 64/1994, în forma în vigoare de la acea dată nu putea fi reprezentată în judecată ca titular al cererii decât de lichidatorul judiciar și nu de administratorul social, căruia prin hotărârea de trecere la faliment i s-a ridicat dreptul de administrare, conform art. 77 alin. (2) din lege.

Sub acest aspect, însușirea de către lichidatorul judiciar a cererii introductive și a cererii de recurs (fila 31) nu mai poate produce efecte juridice sub aspectul valabilității reprezentării decât cel mult în privința exercitării căii de atac, fiind făcută abia în recurs.

În ceea ce privește, invocarea dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 64/1995, modificată, acestea nu au incidență în cauză asupra soluției dată excepției, recurenta făcând confuzie între excepția lipsei calității procesuale active și aceea a lipsei calității de reprezentant legal, astfel că nu se poate reține nelegalitatea hotărârii din această perspectivă.

În cauză, prin urmare, nu se poate reține nici încălcarea normelor tranzitorii, la care face trimitere recurenta privind conflictul în timp al normelor și a drepturilor câștigate, fiind vorba de aplicarea chiar a normelor legale sub incidența cărora s-a născut actul de procedură.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta SC Z. SRL prin N.L., împotriva sentinței Curții de Apel București nr. 9 din 26 ianuarie 2010, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2010.