Annulment challenge granted; prior appellate ruling annulled and remanded for failure to review appeal grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the annulment challenge, annulled its prior decision (No. 1710 of 20 May 2008) that had rejected the applicant's appeal on the merits, and set a new hearing date to re-examine that appeal. The dispute arose from the applicant's post-judgment challenge to the prior appellate ruling in a commercial case involving the enforcement of a contract and the calculation of the limitation period for seeking forced execution, where the applicant alleged the appellate court had erred by failing to review its grounds of appeal based on misapplication of law and incorrect interpretation of a suspensive condition. The court applied the second limb of Article 318 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court had mistakenly omitted to examine the appellant's grounds (under Articles 304(8), 304(9), and 304¹), particularly the arguments on the applicable prescription term, thereby satisfying the statutory condition for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 318 teza a II-a C. proc. civ; Annulment challenge granted; prior appellate ruling annulled and remanded for failure to review appeal grounds: 1710 of 20 May 2008) that had rejected the applicant's appeal on the merits, and set a new hearing date to re-examine that appeal. The dispute arose from the applicant's post-judgment challenge to the prior appellate ruling in a commercial case involving the enforcement of a contract and the calculation of the limitation period for seeking forced execution, where the applicant alleged the appellate court had erred by failing to review its grounds of appeal based on misapplication of law and incorrect interpretation of a suspensive condition. The court applied the second limb of Article 318 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court had mistakenly omitted to examine the appellant's grounds (under Articles 304(8), 304(9), and 304¹), particularly the arguments on the applicable prescription term, thereby satisfying the statutory condition for annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the contestation in annulment, because the appeal court omitted to examine the grounds of appeal invoked.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4 mai 2009, contestatoarea SC B.P. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București, anularea deciziei 1710 din 20 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
În vederea soluționării contestației în anulare s-a atașat Dosarul nr. 6990/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în care s-a pronunțat decizia contestată.
Prin decizia nr. 1710 din 20 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea SC B.P. SA împotriva sentinței nr. 232 din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
În motivarea cererii, contestatoarea SC B.P. SA a arătat în esență, că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare speciale, în sensul că instanța de recurs, din eroare, nu a cercetat motivele de nelegalitate și de netemeinicie, având în vedere că hotărârea atacată cu recurs nu era supusă apelului, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 304 C. proc. civ., astfel că, recursul nu era limitat la motivele de casare ale art. 304 C. proc. civ., instanța de recurs având posibilitatea examinării cauzei sub toate aspectele.
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare, contestatoarea arată că, instanța de recurs, din eroare, nu a cercetat motivele ce vizau nelegala apreciere de către prima instanță a calificării, efectelor și sferei de aplicare a efectelor condiției suspensive cuprinse în conținutul actului adițional nr. 428 din 6 aprilie 1998, cu toate consecințele decurgând asupra aprecierii împlinirii prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și motivul ce viza nelegala apreciere de către prima instanță a efectelor sub aspectul calculului prescripției dreptului de a cere executarea silită, a condiției rezolutorii cuprinse în conținutul actului adițional nr. 428 din 6 aprilie 1998.
Intimata A.V.A.S. București a solicitat prin întâmpinarea depusă la data de 23 iulie 2009 respingerea contestației în anulare ca nefondată, apreciind ca legală și temeinică decizia contestată.
Temeiul invocat art. 318 C. proc. civ., prevede în prima teză, că hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, iar în teza a doua, când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor vizând cea de-a doua teză a art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că acestea sunt întemeiate.
Astfel, recurenta SC B.P. SA și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8, pct. 9 și 3041 C. proc. civ., arătând în dezvoltarea acestora, în principal, în ce a constat interpretarea greșită a actelor supuse judecății, sub ce aspecte s-a încălcat sau aplicat greșit legea și motivele de contestație asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat.
Este de observat că instanța de recurs, analizând cauza din perspectiva fondului pricinii a omis, din greșeală, să examineze motivele de recurs invocate de recurentă, întemeiate pe dispozițiile art. 304 C. proc. civ. cu privire la termenul de prescripție aplicabil în speță și să stabilească, în ce măsură, argumentele aduse în susținerea lor răspund cerințelor acestor dispoziții legale.
Așa fiind, constatând incidența art. 318 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestația în anularea Deciziei nr. 1710 din 20 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 6990/2/2007, pe care o va anula și va stabili termen în vederea judecării recursului, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC B.P. SA Frumușița împotriva Deciziei nr. 1710 din 20 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Anulează decizia atacată și fixează termen la 20 aprilie 2010 pentru judecarea recursului, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.