Judicial stamp duty omission: cassation appeal annulled as unstamped, leaving debt enforcement and prior appeal annulment in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal against the defendant-company's cassation appeal as unstamped, leaving the first-instance judgment ordering payment of approximately 579,000 euros for unpaid contractual rates and interest, and the second-instance ruling annulling the original appeal as unstamped, in force. The dispute arose from a commercial contract where the claimant sought enforcement of a debt, and the procedural challenge concerned the defendant's failure to pay the required judicial stamp duty despite a legal obligation notification. The court applied Article 1 of Law No. 146/1997 and Article 20(3) of the same law, alongside Article 35(5) of the Methodological Norms, holding that the failure to pay the stamp duty in advance or by the scheduled hearing date, without qualifying for a personal or objective exemption, mandates the procedural annulment of the subsequent filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Judicial stamp duty omission: cassation appeal annulled as unstamped, leaving debt enforcement and prior appeal annulment in force: Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamantul M.G., în contradictoriu cu pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești, a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 579.010 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, dar nu mai puțin de 3,5 RON/ 1 euro, reprezentând contravaloare rata a șasea și dobânda contractuală conform actului adițional nr. 2 la contractul de cesiune din 21 decembrie 2006, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr. 4507 din 19 martie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamantului M.G. și a obligat pârâta la 579.010 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, dar nu mai mic de 3,55 lei/ 1 euro, fiind obligată pârâta la 59.909,28 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 333 din 25 septembrie 2009 a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Recurenta-pârâta a fost legal citată pentru termenul din 2 februarie 2010 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar (fila 8 dosar recurs), obligație căreia nu s-a conformat în totalitate.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată 2 februarie 2010, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului pârâtei SC. Z.G.P.S.D. SRL Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești împotriva deciziei nr. 333 din 25 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.