Land restitution under Law No. 18/1991: proof of state appropriation and right to reconstitute property beyond the 10-hectare family limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice (Civil Section I) admitted the prosecutor's nullity appeal, set aside the Court of Appeal's decision, and dismissed the appeals filed by the prefecture and local commission, thereby upholding the lower court's judgment that ordered the reconstitution of the plaintiff's ownership rights over 20 hectares of agricultural land. The dispute concerned a complaint against an administrative decision denying land restitution under the Land Fund Law, where the appellant failed to prove the state's appropriation of the property, although the defendant had historically acquired the land through a valid sale deed and it was subsequently transferred to a former agricultural cooperative without legal basis. The court relied on Articles 9(1) and 11(2) of Law No. 18/1991 (republished), determining that physical existence of the land, lack of competing claims, and the original deed constituted sufficient evidence of ownership and unlawful state appropriation, especially given the administrative authorities' confirmation of the possibility of natural restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 18/1991; Land restitution under Law No. 18/1991: proof of state appropriation and right to reconstitute property beyond the 10-hectare family limit: The dispute concerned a complaint against an administrative decision denying land restitution under the Land Fund Law, where the appellant failed to prove the state's appropriation of the property, although the defendant had historically acquired the land through a valid sale deed and it was subsequently transferred to a former agricultural cooperative without legal basis. The court relied on Articles 9(1) and 11(2) of Law No. 18/1991 (republished), determining that physical existence of the land, lack of competing claims, and the original deed constituted sufficient evidence of ownership and unlawful state appropriation, especially given the administrative authorities' confirmation of the possibility of natural restitution.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural ground cited in the decision to admit the nullity appeal declared by the Prosecutor General.
Full text
Asupra recursului în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 896 din 17 ianuarie 2001 petenta M.M. a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 9556 din 30 noiembrie 2000 emisă de Prefectura Județului Olt – Comisia Județeană Olt pentru aplicarea legii fondului funciar, solicitând instanței, ca prin sentința ce se va pronunța să i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 20 ha teren arabil situat pe raza comunei Stoicănești.
Prin sentința civilă nr. 2505 din 9 mai 2001 Judecătoria Caracal a respins plângerea petentei M.M., ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada preluării de către stat a terenului în litigiu, iar autoarea sa nu mai figura cu teren în registrul agricol încă din 1946.
Prin decizia civilă nr. 1805 din 2 iulie 2001, Tribunalul Olt a admis apelul declarat de M.M., a casat sentința în totalitate, iar pe fond, a admis plângerea, a anulat hotărârea nr. 9556 din 30 noiembrie 2000 și a dispus să i se reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 20 ha situat pe raza comunei Stoicănești jud.Olt.
Prin decizia civilă nr. 8658 din 29 noiembrie 2001 Curtea de Apel Craiova a admis recursurile declarate de Prefectura Județului Olt, Comisia Județeană Olt pentru Aplicarea Legii fondului funciar și Primăria Comunei Stoicănești, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, a desființat hotărârea Tribunalului și a respins apelul ca nefondat, menținând sentința civilă nr. 2505 din 9 mai 2001 a Judecătoriei Caracal.
La 28 noiembrie 2002, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul în anulare de față, întemeiat pe dispozițiile art. 330 pct. 2 C. proc. civ.
S-a susținut că, în cauză au fost încălcate dispoziții esențiale ale Legii nr. 18/1991 republicată, ceea ce a determinat o soluție greșită a cauzei pe fond.
Recursul în anulare este întemeiat.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de 10 ha teren de familie, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența dintre această suprafață și cea care a fost preluată în orice mod de C.A.P.
Tot astfel, potrivit art.11 alin. (2) din același act normativ, dovada suprafețelor de teren preluate de C.A.P. în orice mod, se face prin evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, prin orice alte probe, inclusiv prin declarații de martori.
În speță, s-a făcut dovada că terenul solicitat prin acțiune există fizic și nu este revendicat de alte persoane. De asemenea există probe concludente că terenul a fost dobândit în proprietate, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.33762/1943, de către M.F.F., succedată în drepturi de reclamantă și că, în timp, a fost preluat, fără temei legal, de autoritățile locale și predat fostului CAP Stoicănești.
Așa fiind și cum pârâta Prefectura Județului Olt – Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 confirmă, cu adresa nr. 8761 din 6 octombrie 2003, posibilitatea retrocedării în natură a terenului, rezultă că, în baza textelor de lege arătate (supra), plângerea reclamantei este întemeiată, astfel încât soluția admiterii ei, pronunțată în apel, este legală și temeinică.
Ca urmare, recursul în anulare se va admite, cu consecința casării deciziei (din recurs) atacate și respingerii recursurilor declarate de Prefectura Județului Olt - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Primăria Comunei Stoicănești – Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 împotriva deciziei nr. 1805 din 2 iulie 2001 a Tribunalului Olt, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva deciziei nr. 8658 din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Casează decizia atacată și respinge recursurile declarate de Prefectura Județului Olt, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Primăria Comunei Stoicănești, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 împotriva deciziei nr. 1805 din 2 iulie 2001 a Tribunalului Olt, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2004.