Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3179/2013 AI generated

Insolvency practitioner and bailiff jurisdictional clash over asset sale after liquidation ruled inadmissible

Case Number Decizia nr. 3179/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioners' request to resolve a positive jurisdictional conflict between a licensed insolvency practitioner and a judicial enforcement officer over the authority to sell assets and distribute funds from the debtor's accounts after the opening of collective liquidation proceedings. The court held that the procedural conflict mechanism under Articles 133 and 135(3) of the Civil Procedure Code applies only between courts, or between courts and other bodies with jurisdictional activity, and not between two non-judicial professionals (a liquidator and a bailiff), so the conditions for the High Court to decide the incident were not met; the ruling is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 alin. (3) C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 136 C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ; Insolvency practitioner and bailiff jurisdictional clash over asset sale after liquidation ruled inadmissible: The court held that the procedural conflict mechanism under Articles 133 and 135(3) of the Civil Procedure Code applies only between courts, or between courts and other bodies with jurisdictional activity, and not between two non-judicial professionals (a liquidator and a bailiff), so the conditions for the High Court to decide the incident were not met; the ruling is final and irrevocable.

Keywords

AI generated
insolvency civil jurisdictional conflict judicial liquidator procedural requirement Civil Procedure Code enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 135 alin. (3) C. proc. civ
Cited together with art. 133 as the legal ground for dismissing the request as inadmissible, since the dispute was not between judicial bodies.
art. 133 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) C. proc. civ., există conflict pozitiv de competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
În conformitate cu prevederile art. 2 alin.
art. 136 C. proc. civ
Potrivit art. 136 C. proc. civ.
art. 133 C. proc. civ
Cited as the basis for rejecting the request as inadmissible, because the conditions for a positive conflict of competence were not met.
AI generated
ICCJ_82879
Conflict of competence between liquidator and judicial enforcement officer: procedural inadmissibility of petition to resolve jurisdictional overlap
Decizia nr. 629/2023
Jurisdictional conflict over whether a bankruptcy liquidator’s action to recover misappropriated assets falls under the exclusive competence of the insolvency judge or general civil courts
Decizia nr. 831/2013
Negative jurisdictional conflict resolved: bidder's challenge to insolvency practitioner selection assigned to tribunal.
Decizia nr. 979/2008
Jurisdiction of the insolvency judge over challenges to judicial liquidator’s statutory duties to prepare environmental balance sheets
Decizia nr. 1385/2021
Jurisdiction for tax enforcement objections in insolvency proceedings: exclusive competence of the judicial insolvency administrator

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 133 C. proc. civ.

Cited as the basis for rejecting the request as inadmissible, because the conditions for a positive conflict of competence were not met.

art. 135 alin. (3) C. proc. civ.

Cited together with art. 133 as the legal ground for dismissing the request as inadmissible, since the dispute was not between judicial bodies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de față:

Prin cererea înregistrată la data de 01 iulie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a solicitat soluționarea incidentului procedural constând în conflictul pozitiv de competență ivit intre Cabinet Individual de Insolventă Ț.L. si Biroul Executor Judecătoresc P.S.S. și stabilirea instituției prevăzută de lege ce are competența materială în ceea ce privește valorificarea bunurilor precum și distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL, după deschiderea procedurii colective de lichidare.

În motivarea cererii se arată că în speță, lichidatorul Cabinet Individual de Insolventă Ț.L. și organul de executare silită Biroul Executor Judecătoresc P.S.S. au competențe materiale care se suprapun privind valorificarea bunurilor precum și distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL, după deschiderea procedurii colective de lichidare.

Totodată s-a învederat că instanțele tutelare ale celor două instituții aflate în conflict pozitiv de competență au grade ierarhice diferite respectiv Tribunal și Curte de Apel, astfel încât în conformitate cu prevederile art 22 alin. (4) Vechiul C. proc. civ. respectiv art. 135 alin. (3) și art. 136 Noul C. proc. civ. competența de soluținare a incidentului procedural aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.

Analizând cererea din perspectiva textelor legale incidente, Înalta Curte, în baza art. 133 și art. 135 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) C. proc. civ., există conflict pozitiv de competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină.

Totodată, conform art. 135 alin. (3) din același act normativ, există conflict de competență și în cazul în care el se ivește între instanțe judecătorești și alte organe cu activitate jurisdictională, caz în care conflictul de competență se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească „Justiția se realizează prin următoarele instanțe judecătorești: a) Înalta Curte de Casație și Justiție; b) curți de apel; c) tribunale; d) tribunale specializate; e) instanțe militare; f) judecătorii."

Potrivit art. 136 C. proc. civ. dispozițiile privitoare la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

În speță se constată că se solicită soluționarea unui conflict pozitiv de competență ivit între un lichidator și un executor judecătoresc, nefiind îndeplinite condițiile art. 133, 135 alin. (3) și 136 C. proc. civ.

Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 133 și 135 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea petenților Cabinet individual de Insolvență T.L. și Biroul Executor Judecătoresc P.S.S. ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.