Motion to supplement decision granted; fee request rejected as no costs lie on transfer motion denied.

S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului Încheierii din 13 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 240/1/2014, formulată de petentul M.G.

La apelul nominal a răspuns petentul reprezentat de avocat M.C., lipsă fiind intimata M.A.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S.Ș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că la data de 6 martie 2014, petentul M.G. a depus o cerere prin care a solicitat completarea dispozitivului Încheierii din 13 februarie 2014 în sensul obligării intimatei M.A. la plata cheltuielilor de judecată. Petentul a invocat dispozițiile art. 2812 și art. 274 C. proc. civ. Se mai referă că la 3 aprilie 2014 intimata M.A. a depus, prin fax, o cerere intitulată „cerere reconvențională".

Reprezentanta petentului, având cuvântul cu privire la cererea formulată de intimată, solicită respingerea acesteia, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 115 C. proc. civ., califică cererea formulată de intimată drept întâmpinare și acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului încheierii.

Reprezentanța petentului solicită admiterea cererii pentru motivele invocate în scris, pe care le expune și oral. Consideră că instanța a respins cererea de strămutare și a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii.

Asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 7 martie 2014, petentul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 2812 și ale art. 274 C. proc. civ., completarea dispozitivului Încheierii nr. 519 din 13 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, dată în Dosarul nr. 240/1/2014, în sensul pronunțării instanței asupra obligării la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentului, constând în onorariu avocațial în cuantum de 1.000 RON, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.

În susținerea cererii, petentul a arătat că intimata M.A. a căzut în pretenții ca urmare a respingerii cererii de strămutare formulate de către aceasta.

Înalta Curte, analizând cererea dedusă judecății, reține următoarele considerente:

Prin cererea de strămutare înregistrată la data de 17 ianuarie 2014 pe rolul instanței supreme, petenta M.A. a solicitat strămutarea Dosarului nr. 17315/197/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Brașov, în contradictoriu cu intimatul M.G.

La termenul din 13 februarie 2014, cu ocazia dezbaterilor asupra cererii de strămutare, apărătorul intimatului M.G. a depus note scrise, prin care a solicitat obligarea petentei M.A. la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat în cuantum de 1.000 RON.

Prin Încheierea nr. 519 din 13 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a cărei completare se solicită, s-a respins cererea de strămutare formulată de petenta M.A.

Cum prin dispozitivul acestei hotărâri instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul M.G., devine incident art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, cererea intimatului M.G. de completare a dispozitivului Încheierii nr. 519 din 13 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, urmând a fi admisă.

Referitor la cererea petentului M.G. de acordare a cheltuielilor de judecată, se are în vedere faptul că art. 274 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

Cererea de strămutare reprezintă un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul, context în care, din perspectiva dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., solicitarea petentului M.G. de acordare a cheltuielilor de judecată ca efect al respingerii cererii de strămutare, nu poate fi primită.

Soluționarea unei cereri de strămutare nu privește "fondul litigiului 51, ci doar faptul dacă soluționarea cauzei respective poate fi realizată în condiții de imparțialitate și obiectivitate la instanța inițial sesizată, context în care nu se poate stabili ca partea "a căzut în pretenții"", în sensul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Determinarea părții "căzută în pretenții", poate fi realizată doar după finalizarea pe fond a cauzei, prin pronunțarea hotărârii în dosarul a cărei strămutare a fost solicitată.

Soluția pronunțată de instanță în cererea de strămutare nu semnifică "căderea în pretenții" în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., deoarece fiind un incident procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății. Drept urmare, cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată în cererea de strămutare va fi respinsă, acestea urmând a fi avute în vedere de instanță la soluționarea pe fond a cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite cererea petentului și va dispune completarea dispozitivului încheierii menționate, în sensul respingerii respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de petentul M.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite cererea de completare a dispozitivului Încheierii nr. 519 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul M.G.

Dispune completarea dispozitivului încheierii sus-menționate, în sensul că respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de petentul M.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM