Jurisdictional transfer motion for civil litigation dismissed due to insufficient motivation and procedural urgency requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for transfer of jurisdiction filed by the plaintiff, granting the defendant and the Public Ministry their request for dismissal; the case concerned an incident procedural regarding the transfer of a civil proceeding from the Pitești Court of Appeal, where the plaintiff argued that local prejudice necessitated a venue change, while the defendant and prosecution opposed the request. The court rejected the application based on Article 156(1) of the Code of Civil Procedure, finding the motion insufficiently motivated and noting that transfer requests constitute procedural incidents affecting the administration of justice that require expeditious resolution, particularly given the imminent trial date of the underlying case.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional transfer motion for civil litigation dismissed due to insufficient motivation and procedural urgency requirements: Înalta Curte după deliberare, respinge cererea de amânare, având în vedere că aceasta nu este temeinic motivată conform dispozițiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cererea de strămutare reprezentând un incident procedural care vizează buna administrare a justiției și impune soluționarea cu celeritate, iar dosarul ce face obiectul strămutării are termen la 29 aprilie 2014.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta BCR SA.
La apelul nominal se prezintă avocat C.S. pentru petenta BCR SA, intimatul T.M., personal, lipsind BCR SA - Sucursala Argeș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare are termen de judecată la data de 29 aprilie 2014.
Intimatul T.M. arată că, raportat la momentul intrării în posesia citației, înțelege să solicite acordarea unui termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Avocat C.S. solicită respingerea cererii, amânarea cauzei fiind de natură să încalce caracterul urgent de soluționare a strămutării și să determine depășirea termenului fixat pentru judecarea dosarului obiect al incidentului procedural.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.
Înalta Curte după deliberare, respinge cererea de amânare, având în vedere că aceasta nu este temeinic motivată conform dispozițiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cererea de strămutare reprezentând un incident procedural care vizează buna administrare a justiției și impune soluționarea cu celeritate, iar dosarul ce face obiectul strămutării are termen la 29 aprilie 2014.
Avocat C.S. solicită admiterea cererii de strămutare, astfel cum a fost formulată.
Intimatul T.M. solicită respingerea cererii, conform concluziilor susținute oral.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta BCR SA privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 65/46/2014 al Curții de Apel Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2014.
Procesat de GGC - LM