Motion to annul sent to issuing tribunal after High Court declines jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the motion to annul (contestație în anulare) to the Suceava Tribunal, meaning the challenged decision remains in force pending that court's review. The movant had filed a motion to annul the Suceava Tribunal's Decision no. 550 of 22 February 2013 directly with the High Court, which had suspended proceedings for non-appearance, then the movant sought to resume the case and invoked a material jurisdiction exception. The High Court applied Article 319(1) of the old Civil Procedure Code, holding that a motion to annul, as a retractive remedy, must be brought exclusively before the court that issued the challenged decision, an imperative rule that cannot be derogated from. Since the contested decision emanated from the Suceava Tribunal, the High Court ruled itself incompetent and declined the motion to that tribunal; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 82 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Motion to annul sent to issuing tribunal after High Court declines jurisdiction: The movant had filed a motion to annul the Suceava Tribunal's Decision no. 550 of 22 February 2013 directly with the High Court, which had suspended proceedings for non-appearance, then the movant sought to resume the case and invoked a material jurisdiction exception. The High Court applied Article 319(1) of the old Civil Procedure Code, holding that a motion to annul, as a retractive remedy, must be brought exclusively before the court that issued the challenged decision, an imperative rule that cannot be derogated from. Since the contested decision emanated from the Suceava Tribunal, the High Court ruled itself incompetent and declined the motion to that tribunal; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis for the court's decision to decline jurisdiction over the appeal, as it establishes that the appeal must be filed with the court that issued the challenged decision.
Full text
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 19 aprilie 2013, A.M. a formulat contestație în anularea Deciziei nr. 550 din 22 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, fără însă a o motiva în fapt și în drept, în raport de dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.
Ulterior, la termenul din 22 octombrie 2013, Înalta Curte a constatat lipsa părților și față de împrejurarea că nu s-a solicitat în scris, judecata cauzei în lipsă, instanța a dispus în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865 suspendarea judecății contestației în anulare.
Prin cererea înregistrată la data de 30 ianuarie 2014, contestatoarea A.M. a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere ce a fost admisă, pricina primind termen la data de 25 martie 2014, pentru când au fost citate toate părțile, completul de judecată fiind constituit potrivit art. 99 alin. (51) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Verificându-și competența de soluționare și calificând, conform art. 82 C. proc. civ., cererea prin care contestatoarea a precizat că, din eroare, contestația în anulare a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, ca pe o cerere de judecată în lipsă și, față de excepția de necompetență materială invocată de contestatoare, în raport de dispozițiile imperative ale art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune declinarea contestației în anulare în favoarea Tribunalului Suceava, pentru considerentele ce succed:
Potrivit prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. - text ce consacră caracterul de cale de atac de retractare al contestației în anulare, indiferent de motivul invocat, deci fără relevanță, dacă este o contestație în anulare de drept comun sau specială - ,,contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”, ceea ce înseamnă că, aceasta este de competența instanței care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a fost exercitată calea de atac.
Constatând că obiect al contestației în anularea de față este o decizie pronunțată de Tribunalul Suceava (Decizia nr. 550 din 22 februarie 2013 dată în Dosarul nr. 5630/314/2012 al acestei din urmă instanțe), în raport de regulile instituite prin textul procedural mai sus evocat, ce reglementează o normă cu caracter imperativ, de la care părțile nu pot deroga, Înalta Curte apreciază că nu este competentă a soluționa calea extraordinară de atac.
Întrucât această cale extraordinară de atac este configurată ca fiind una de retractare, de competența instanței care a pronunțat-o și niciodată a instanței superioare, Înalta Curte va declina contestația în anulare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a fost declarată această cale de atac, respectiv Tribunalul Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Tribunalului Suceava competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea A.M. împotriva Deciziei nr. 550 din 22 februarie 2013 a Tribunalului Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2014.
Procesat de GGC - LM