Cassation inadmissibility of substantive grounds challenging expropriation compensation for expropriated land under Law No. 247/2005
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellants' appeal null and void, thereby upholding the Court of Appeal's decision that confirmed the claimant's right to equitable reparations for a 2,500 sq. m. plot of land, and ordered the appellants to pay 1,079 RON in litigation costs to the respondent. The dispute concerned the partial annulment of a municipal ordinance which had proposed compensation only for demolished residential structures, excluding the adjacent land, following an expropriation in 1977 for school construction; the claimant argued she was entitled to compensation for the entire expropriated property, while the municipal defendants contended she failed to prove ownership or abusive taking of the land. Ruling on the procedural merits, the court found that the appellate court's reliance on expert evidence demonstrating the land's occupation by public utilities and the school's protection zone legally established the claimant's standing as an entitled person for equitable measures under Title VII of Law No. 247/2005, and concluded that the appellants' arguments necessitated a re-examination of the probatory material, which does not constitute a valid ground for cassation appeal under Article 304 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ; Cassation inadmissibility of substantive grounds challenging expropriation compensation for expropriated land under Law No. 247/2005: În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., recurenții susțin că, în referire la terenul de 2.500 mp, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării abuzive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La 30 noiembrie 2007, reclamanta L.M. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Orașului Filiași și Primarul Orașului Filiași, solicitând anularea parțială a Dispoziției din 22 martie 2007 și emiterea unei noi dispoziții, cu propuneri de despăgubiri și pentru terenul de 2.500 mp, situat în Filiași.
În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, reclamanta a susținut că:
- a fost proprietara unui imobil compus din teren casă de locuit, anexe gospodărești și teren de 2.500 mp, situat la adresa menționată și expropriat în anul 1977;
- nu a primit nicio despăgubire pentru acel imobil, iar ulterior exproprierii, construcțiile existente au fost demolate, terenul de 2.500 mp fiind ocupat în prezent de clădirile unui grup școlar;
- prin dispoziția contestată, s-a propus, greșit, acordarea de despăgubiri doar pentru construcțiile demolate.
Pe parcursul procesului, reclamanta și-a precizat acțiunea, învederând că solicită și restituirea în natură a suprafeței de 100 mp., neocupată de construcții.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 330 din 20 octombrie 2009, a admis în parte contestația, a anulat parțial dipoziția atacată și a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005, și pentru terenul de 2.500 mp. situat în incinta Liceului D.F., din Filiași, identificat și evaluat prin expertiza efectuată în cauză.
S-a reținut că:
- în anul 1948, T.N., tatăl reclamantei, a cumpărat pentru aceasta și o altă fiică (ulterior decedată), ambele minore, terenul de 2.500 mp, situat în Filiași, pe care a construit o casă de locuit și anexe gospodărești;
- acest imobil a fost expropriat conform Decretului nr. 12/1977, în vederea construirii unei școli profesionale;
- prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, sub forma despăgubirilor, doar pentru casa de locuit și anexele gospodărești demolate, pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului de 2.500 mp;
- această concluzie, bazată pe împrejurarea că în anexa decretului de expropriere s-a trecut doar suprafața construită, este infirmată expertiza efectuată în cauză, potrivit căreia terenul de 2.500 mp face obiectul unor utilități publice, fiind ocupat de incinta Grupului Școlar D.F. (2.400 mp) și o zonă de protecție (100 mp);
- în consecință, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul de 2.500 mp., evaluat prin aceeași expertiză la 882.500 lei.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 52 din 24 februarie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți.
S-a reținut că, prin probele administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada că are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul de 2.500 mp.
Pârâții au declarat recurs, solicitând modificarea ultimei hotărâri, admiterea apelului, schimbarea sentinței și, pe fond, respingerea contestației.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., recurenții susțin că, în referire la terenul de 2.500 mp, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării abuzive.
Aceste critici presupun reanalizarea materialului probator și, ca atare, nu se încadrează în niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. pr. civ.
Așa fiind, conform art. 306 și art. 274 C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de pârâți, care vor fi obligați să plătească intimatei reclamante 1.079 lei cheltuieli de judecată, corespunzător onorariului de avocat și biletului de călătorie dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâții Primarul Orașului Filiași și Primăria Orașului Filiași împotriva Deciziei nr. 52 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenții la plata sumei de 1.079 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă L.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2010