Pension recalculation revision rejected as time-barred; prior ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected as time-barred the claimant's application for revision (revizuire) against Court of Appeal Suceava's Decision No. 1141/2009, which had earlier rejected the claimant's pension claim on the merits; that earlier decision remains in force. The underlying dispute concerned a pensioner's request for recalculation of his average annual score using the full contribution period under Law No. 19/2000, while the appellate court had applied the non-retroactivity principle (Art. 15(2) Constitution) and the binding ruling in Decision No. 40/2008 on the interpretation of Law No. 3/1977 for pensions opened before April 2001. The revision was based on Art. 322 points 5 and 7 of the Civil Procedure Code (overlooking a subsequent High Court decision and alleged contradictory judgments in identical cases), but the High Court found it late: under Art. 324(1)(1) the one-month deadline runs from the pronouncement of the decision given in appeal after hearing the merits (18 October 2009), so the application filed on 22 February 2010 was out of time, and no force-majeure excuse was shown under Art. 103.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 15 alin. (2) din Constituție, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Pension recalculation revision rejected as time-barred; prior ruling stands: 1141/2009, which had earlier rejected the claimant's pension claim on the merits; that earlier decision remains in force. The underlying dispute concerned a pensioner's request for recalculation of his average annual score using the full contribution period under Law No. 19/2000, while the appellate court had applied the non-retroactivity principle (Art. 15(2) Constitution) and the binding ruling in Decision No. 40/2008 on the interpretation of Law No. 3/1977 for pensions opened before April 2001. The revision was based on Art. 322 points 5 and 7 of the Civil Procedure Code (overlooking a subsequent High Court decision and alleged contradictory judgments in identical cases), but the High Court found it late: under Art. 324(1)(1) the one-month deadline runs from the pronouncement of the decision given in appeal after hearing the merits (18 October 2009), so the application filed on 22 February 2010 was out of time, and no force-majeure excuse was shown under Art. 103.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the one-month deadline for filing the revision request, which led to its dismissal as time-barred.
Applied to establish that failure to exercise the extraordinary appeal within the legal deadline entails forfeiture, supporting the dismissal.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1141 din 8 octombrie 2009 Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta C.J.P. Suceava împotriva sentinței civile nr. 848 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, pe care a modificat-o în tot și a respins acțiunea formulată de reclamantul B.G.
Pentru a decide astfel instanța de recurs a reținut că prevederile Legii nr. 19/2000 nu se pot aplica persoanelor pensionate în baza Legii nr. 3/1977, ca urmare a aplicării principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens sunt și dispozițiile Deciziei nr. 40 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este reglementat de Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială. De aceea acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, la 22 februarie 2010 reclamantul B.G. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii a arătat că la pronunțarea deciziei atacate nu s-a ținut cont de Decizia nr. 40 din 22 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ceea ce atrage incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Cât privește cel de-al doilea motiv, întemeiat pe dispozițiile pct. 7 al art. 322, a arătat că instanțele din țară au pronunțat hotărâri judecătorești diferite în cauze identice cu cauza sa, astfel încât există contrarietate de hotărâri.
Prin Decizia nr. 422 din 25 martie 2010 Curtea de Apel Suceava, disjungând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7, în temeiul dispozițiilor art. 323 alin. (2) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuentul B.G., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Dispozițiile art. 137 C. proc. civ. impun instanței obligația de a se pronunța asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Din această perspectivă Curtea va analiza termenul în care a fost declarată calea extraordinară de atac a revizuirii.
Curtea de Apel Suceava a înregistrat cererea sub nr. 167/39/2010 la data de 22 februarie 2010.
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Hotărârea atacată, dată de Curtea de Apel Suceava în recurs, cu evocarea fondului, a fost pronunțată la 18 octombrie 2009.
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe luni se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.
Așadar, cererea putea fi formulată până cel mai târziu la 18 noiembrie 2009.
Față de prevederile exprese ale art. 103 C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, constatând că nu au fost invocate împrejurări mai presus de voința părții care ar fi împiedicat-o să exercite această cale de atac, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.G. împotriva Deciziei civile nr. 1141 din 8 octombrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2010.