Pension recalculation appeal inadmissible under rule of uniqueness of remedies; appellate ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed an exception raised ex officio and dismissed as inadmissible the claimant's appeal against a Court of Appeal decision, which thereby remains in force. The underlying dispute concerned the recalculation of a pension, after the initial action was rejected by the trial court and that ruling was upheld on appeal. The High Court held that under Article 299(1), Article 377(2)(4), and Article 312(1) of the Civil Procedure Code, an appeal may only be brought against final decisions that were not subject to appeal or were rendered on appeal, not against irrevocable decisions issued by an appellate court; because the claimant had already exercised the single available appeal, a second appeal was barred by the rule of uniqueness of the right to use a remedy, making the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Pension recalculation appeal inadmissible under rule of uniqueness of remedies; appellate ruling stands: The underlying dispute concerned the recalculation of a pension, after the initial action was rejected by the trial court and that ruling was upheld on appeal. The High Court held that under Article 299(1), Article 377(2)(4), and Article 312(1) of the Civil Procedure Code, an appeal may only be brought against final decisions that were not subject to appeal or were rendered on appeal, not against irrevocable decisions issued by an appellate court; because the claimant had already exercised the single available appeal, a second appeal was barred by the rule of uniqueness of the right to use a remedy, making the recourse inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1159 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Timiș, secția civilă, a respins acțiunea precizată, formulată de reclamantul V.G. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Timiș, având ca obiect recalculare pensie.
Prin Decizia civilă nr. 1305 din 13 octombrie 2009, Curtea de .Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței susmenționate.
Reclamantul a declarat recurs și împotriva acestei din urmă decizii, recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ședința publică din 12 noiembrie 2010, Înalta Curte a ridicat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, față de împrejurarea că acesta a fost exercitat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Din dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege, nu și cele date în recurs, care sunt irevocabile.
Recursul declarat împotriva unei hotărâri irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un atare drept este unic, epuizându-se prin chiar exercițiul lui, o parte nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, or tocmai aceasta este situația în speță, unde reclamantul a exercitat pentru a doua oară calea de atac a recursului.
Hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V.G. împotriva Deciziei civile nr. 1305 din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2010.