Civil appeal: Peremption due to inactivity exceeding one year during court-ordered suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) perempted, leaving the Court of Appeal decision of May 12, 2006, which had dismissed the prior appeal against the first-instance judgment, in force as final and irrevocable. The case involved a civil dispute where the claimants filed an appeal against the appellate decision, but the proceedings were suspended by the court on its own motion under Law No. 10/2001 and remained in a state of inactivity for over one year without any party requesting continuation before being resumed for a procedural check. Applying Article 248 in conjunction with Article 252 of the Civil Procedure Code, the court held that the appeal was extinguished by operation of law due to the failure to act within the statutory one-year limit for peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 51 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal: Peremption due to inactivity exceeding one year during court-ordered suspension: Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 7 septembrie 2010 a trecut mai mult de un an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părți nu a solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursul dedus judecății s-a perimat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 389 din 12 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, s-a respins apelul declarat de reclamanții B.F., B.V. și V.R. împotriva sentinței civile nr. 237 din 2 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj,
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recurs la data de 14 iunie 2006, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin încheierea din ședința publică de la 23 noiembrie 2006 s-a dispus în temeiul art. 51 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 suspendarea judecării cauzei iar prin rezoluție la 25 februarie 2009 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare.
Prin încheierea din ședința publică de la 28 mai 2009 s-a menținut măsura suspendării cauzei, în baza aceluiași temei legal iar prin rezoluție la 7 septembrie 2010 s-a repus cauza pe rol pentru verificarea excepției de perimare.
În raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cauza se va considera perimată pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 7 septembrie 2010 a trecut mai mult de un an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părți nu a solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursul dedus judecății s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții B.F., B.V. și V.R. împotriva Deciziei nr. 389 din 12 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.