Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5178/2010 AI generated

Constitutional review of CSM internal regulations excluded from judicial scrutiny under Law No. 47/1992

Case Number Decizia nr. 5178/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of an anti-corruption association as unfounded, upholding the lower court's ruling that the request to refer a unconstitutionality exception to the Constitutional Court was inadmissible; the Court also severed and declined jurisdiction over a separate annulment challenge, referring it back to the Court of Appeal Ploiești. The dispute arose when the association attempted to challenge Article 104(7) of the Internal Rules of the Courts, which grants judges discretion to order audio-video recording of debates, arguing it violated constitutional principles of equality and access to information. The decisive legal basis was Article 29(1) of Law No. 47/1992, which limits the scope of constitutional review to statutes passed by Parliament or government emergency ordinances, thereby excluding internal regulations issued by the Superior Council of Magistracy from being subject to such control.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 31 din Constituția, art. 319 alin. (2) C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 67 din Constituția, art. 108 din Constituție; Constitutional review of CSM internal regulations excluded from judicial scrutiny under Law No. 47/1992: Cererea prin care Asociația „Anticorupția" a formulat contestație în anulare va fi disjunsă, iar competența de soluționare a acesteia va fi declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești, având în vedere că decizia atacată a fost pronunțată de această instanță, iar, potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Keywords

AI generated
limits of judicial review cassation review constitutional jurisdiction rule of law parliamentary oversight control regulation

Cited Legislation

AI generated
art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
A suspendat judecata cauzei în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 31 din Constituția
Recurentul a mai arătat că se încalcă și dreptul persoanei de a avea acces liber la orice informație, drept prevăzut de art. 31 din Constituția României.
art. 319 alin. (2) C. proc. civ
Cererea prin care Asociația „Anticorupția" a formulat contestație în anulare va fi disjunsă, iar competența de soluționare a acesteia va fi declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești, având în vedere că decizia atacată a fost pronunțată de această instanță, iar, potrivit art. 319 alin.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
nu sunt legi sau ordonanțe și, pe cale de consecință, nu pot fi supuse controlului de constituționalitate reglementat de art. 29 din Legea nr.
art. 67 din Constituția
Prin urmare, nu pot face obiect al controlului de constituționalitate decât legile, care sunt emise de Parlament, potrivit art. 67 din Constituția României și O.G., potrivit art.
art. 108 din Constituție
67 din Constituția României și O.G., potrivit art. 108 din Constituție.
art. 29 din Legea nr. 47/1992
nu sunt legi sau ordonanțe și, pe cale de consecință, nu pot fi supuse controlului de constituționalitate reglementat de art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele arătate, recursul declarat este nefondat și, față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
AI generated
Decizia nr. 110/2023
Constitutional-review referral rejected as inadmissible; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3010/2023
Constitutional review inadmissibility: lack of link to case merits and distinction between unconstitutionality and statutory interpretation
Decizia nr. 3437/2019
Constitutional Council protocol and deliberation secrecy challenged in CSM disciplinary decision; judicial reputation limited to acts performed in discharge of judicial duties
Sentința nr. 527/2009
Inadmissibility of Constitutional Review for judicial "Interest of Law" Decisions and Revision of Non-Merits Rulings
ICCJ_142103
Appeal inadmissibility against CSM disciplinary order rejecting constitutional referral due to non-judicial status and interlocutory nature

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 1 martie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de sesizare a Cuiții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 104 pct. 7 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, formulată de contestatoarea Asociația „Anticorupția".

A suspendat judecata cauzei în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea recursului declarat de contestatoare împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Curtea de Apel Ploiești a constatat că cererea este inadmisibilă, deoarece excepția de neconstituționalitate nu vizează o lege sau o ordonanță a guvernului ci Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin hotărâre a C.S.M.

Impotriva încheierii din 1 martie 2010, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, contestatoarea Asociația „Anticorupția" a dedarat recurs.

Recurenta a arătat că art. 104 alin. (7) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, potrivit căruia instanțele de judecată se pronunță asupra necesității înregistrării audio - video a dezbaterilor procesului, încalcă principiul egalității în fața legii, statuat de Constituția României, deoarece părțile au posibilitatea de a beneficia de ședințe publice, dar înregistrarea audio - video este la latitudinea completului de judecată.

Recurentul a mai arătat că se încalcă și dreptul persoanei de a avea acces liber la orice informație, drept prevăzut de art. 31 din Constituția României.

Alături de cererea de declarare a recursului, Asociația „Anticorupția" a formulat și contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 101 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care a fost respins recursul împotriva încheierii din 11 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița, secția civilă.

Cererea prin care Asociația „Anticorupția" a formulat contestație în anulare va fi disjunsă, iar competența de soluționare a acesteia va fi declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești, având în vedere că decizia atacată a fost pronunțată de această instanță, iar, potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 1 martie 2010, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru cele ce se va arăta în continuare.

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Prin urmare, nu pot face obiect al controlului de constituționalitate decât legile, care sunt emise de Parlament, potrivit art. 67 din Constituția României și O.G., potrivit art. 108 din Constituție.

În cauză, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 387/2005.

Or, hotărârile emise de C.S.M. nu sunt legi sau ordonanțe și, pe cale de consecință, nu pot fi supuse controlului de constituționalitate reglementat de art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată.

Față de cele arătate, recursul declarat este nefondat și, față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge contestația în anulare formulată de Asociația Anticorupția împotriva Deciziei civile nr. 101 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Declină competența de soluționare a contestației către Curtea de Apel Ploiești.

Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta Asociația Anticorupția împotriva încheierii din 1 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2010.