Peremption of revision petition for inactivity under Art. 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the revision request admissibly perished, resulting in the final maintenance of the prior decision that had dismissed the original appeal as inadmissible. The case involved a company challenging a final civil judgment via a revision petition under Article 322(2) of the Code of Civil Procedure, arguing that the lower court had improperly failed to admit pertinent documentary and witness evidence. The Court applied the doctrine of *perimisie* (peremption), holding that the revision proceedings had remained inactive for more than one year due to the fault of the requesting party, thereby triggering automatic peremption under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, and ordered the proceedings to be closed pursuant to Article 252(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision petition for inactivity under Art. 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure: The case involved a company challenging a final civil judgment via a revision petition under Article 322(2) of the Code of Civil Procedure, arguing that the lower court had improperly failed to admit pertinent documentary and witness evidence. The Court applied the doctrine of *perimisie* (peremption), holding that the revision proceedings had remained inactive for more than one year due to the fault of the requesting party, thereby triggering automatic peremption under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, and ordered the proceedings to be closed pursuant to Article 252(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to formally declare the revision request perished (lapsed) due to inactivity.
Full text
Asupra cauzei de față, constata următoarele:
Prin Decizia nr. 3715 6 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea SC R. SRL.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., în susținerea căreia a învederat că instanța nu le-a permis administrarea probatoriului (înscrisuri, martori) considerat a fi pertinent cauzei.
Referitor la calea de atac dedusă judecății a cărei judecată a fost întreruptă prin încheierea din 17 decembrie 2008 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. se constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimată cererea de revizuire dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC R. SRL împotriva Deciziei nr. 3715 din 6 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.