Suspension upheld for parties' absence; petitioner's appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected as unfounded the appeal filed by the petitioner against the Timișoara Court of Appeal's order of 21 January 2010, which suspended the proceedings under Art. 242(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared at the hearing or requested judgment in absentia; the appellate decision remains in force. The petitioner argued that its request for evidence made the suspension improper, but the Court held that Art. 242(2) is imperative, requiring suspension when both parties fail to appear, and that the petitioner's prior evidentiary request was irrelevant since it did not ask for judgment in absentia. The Court also clarified that the petitioner could only challenge the suspension as to its own procedural posture, not extend its rights to other parties, and, finding no violation of Art. 304(9), dismissed the appeal as final.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Suspension upheld for parties' absence; petitioner's appeal rejected as unfounded: 242(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared at the hearing or requested judgment in absentia; the appellate decision remains in force. The petitioner argued that its request for evidence made the suspension improper, but the Court held that Art. 242(2) is imperative, requiring suspension when both parties fail to appear, and that the petitioner's prior evidentiary request was irrelevant since it did not ask for judgment in absentia. The Court also clarified that the petitioner could only challenge the suspension as to its own procedural posture, not extend its rights to other parties, and, finding no violation of Art. 304(9), dismissed the appeal as final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded in the final order.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că la termenul dim;21 ianuarie 2010, părțile legal citate nu s-au prezentat în instanță și nici mi au solicitat judecata cauzei în lipsă, ipoteză în care cererile de amânare nu au semnificație juridică.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs revizuientul P.E., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Caracterul neîntemeiat al cererii constă în faptul că a solicitat amânarea cauzei pentru termenul la care s-a dispus suspendarea, în condițiile în care la data de 20 ianuarie 2010 a formulat o cerere de probe.
Or, dacă partea adversă a solicitat amânarea cauzei iar recurenta probe, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Recurentul a solicitat judecarea recursului în lipsă.
Dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ. au valoare imperativă. Astfel, în ipoteza în care niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu solicită judecarea în lipsă, instanța dispune suspendarea judecății cauzei.
Prin urmare, în cauză fiind analizate condițiile acestui text, recurentul poate critica soluția de suspendare a cauzei numai în ceea ce-l privește, fără a-și extinde drepturile sale procesuale asupra situației juridice a celorlalte părți, dat fiind caracterul personal al interesului procesual și al exercițiului drepturilor procesuale.
Or, este lipsit de relevanță faptul că recurentul a formulat cerere de probațiune, în condițiile în care pronunțarea instanței asupra ei semnifică un act de judecată, exclus a fi analizat în condițiile în care nu s-a solicitat judecata în lipsă, în aceste condiții recursul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este neîntemeiat.
Din aceste considerente urmează a se dispune respingerea recursului în temeiul art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul P.E. împotriva încheierii de ședință din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.