Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4996/2010 AI generated

Trademark annulment motion perempted; prior ruling on forfeiture and costs stands.

Case Number Decizia nr. 4996/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the previous final decision by declaring the motion to annul (contestație în anulare) filed by the claimant against Decision No. 9812/28 November 2006 as perimed (lapsed) due to inactivity, thereby leaving the earlier ruling in force—which had admitted the claim, ordered the respondent's forfeiture of trademark rights, and awarded costs. The dispute arose from an intellectual property action challenging trademark registration, where the claimant had successfully obtained a final decision in 2006, and the losing party then sought to annul it. The court applied Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the motion had remained dormant for over a year since April 2009 without any party requesting continuation, triggering the mandatory statutory peremption (lapsing) of the proceeding. The decision was declared irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Trademark annulment motion perempted; prior ruling on forfeiture and costs stands: 9812/28 November 2006 as perimed (lapsed) due to inactivity, thereby leaving the earlier ruling in force—which had admitted the claim, ordered the respondent's forfeiture of trademark rights, and awarded costs. The dispute arose from an intellectual property action challenging trademark registration, where the claimant had successfully obtained a final decision in 2006, and the losing party then sought to annul it. The court applied Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the motion had remained dormant for over a year since April 2009 without any party requesting continuation, triggering the mandatory statutory peremption (lapsing) of the proceeding. The decision was declared irrevocable.

Keywords

AI generated
trademark registration actions for annulment forfeiture of right intellectual property civil dispute right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009, judecata contestației în anulare a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei nejustificate a părților din proces.
art. 248 C. proc. civ
Ground for declaring the contestation in annulment perimated because the case remained dormant for one year.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for the court to declare the peremption.
AI generated
Decizia nr. 1119/2015
Trademark Annulment Final Decision Upheld; Motion to Annul Rejected as Unfounded
Decizia nr. 919/2022
Motion to set aside annulled as unstamped; prior final decision on trademark forfeiture remains in force.
Decizia nr. 2216/2021
Trademark rights forfeited for non-use; defendant's cassation appeal annulled as inadmissible for failing to state grounds.
Decizia nr. 508/2024
Trademark annulment upheld after cassation appeal on procedural rights to defense and delay criticized dismissed as unfounded
Decizia nr. 4993/2010
Peremption of trademark registration dispute after suspension due to party inactivity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 C. proc. civ.

Ground for declaring the contestation in annulment perimated because the case remained dormant for one year.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for the court to declare the peremption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 9812 din 28 noiembrie 2006 a admis recursul declarat de reclamanta SC E.R. SRL împotriva Deciziei nr. 2314 din 2 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

S-a modificat decizia în sensul că s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 587/ F din 17 iunie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

A fost schimbată în tot hotărârea în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus decăderea pârâtului din drepturile de titular al mărcii P.R.M. conform certificatului de înregistrate din 2000 eliberat de O.S.I.M. București.

A fost obligat intimatul-pârât la 537,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către recurentă.

Împotriva deciziei reclamantul F.F. a formulat contestație în anulare.

Prin încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009, judecata contestației în anulare a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei nejustificate a părților din proces.

La data de 6 mai 2010, Înalta Curte, din oficiu, a repus pe rol cauza în vederea discutării excepției perimării recursului.

Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

În speță, contestația în anulare dedusă judecății a rămas în nelucrare începând din data de 7 aprilie 2007 și cum niciuna din părțile litigante nu a înțeles să ceară continuarea judecății timp de un an, Înalta Curte constată incidente în cauză dispozițiile.248 C. proc. civ.

Așa fiind, în baza art. 252 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată contestația în anulare declarată împotriva deciziei date de instanța de recursl

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de reclamantul F.F. - Cabinet individual de avocați împotriva deciziei nr. 9812/28 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 7849/1/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2010.