Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4736/2012 AI generated

Territorial jurisdiction for individual labor conflicts under Law 62/2011: workplace location prevails over procedural domicile for service

Case Number Decizia nr. 4736/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the plaintiff's initial choice, definitively assigning jurisdiction to the Alba Tribunal and resolving a negative conflict of competence. The dispute involved a labor law claim seeking the retroactive recognition of work in the second group, where the initial court declined territorial competence by misinterpreting a chosen procedural address as a sufficient basis for jurisdiction, leading the secondary court to reject the case and refer the matter to the supreme court. Applying Article 210 of Law No. 62/2011, the court held that jurisdiction for individual labor conflicts is alternative and rests with the court at the plaintiff’s domicile or workplace; it further determined under Article 269 of the Labor Code that a chosen address for service of process does not confer territorial competence, thereby affirming the competence of the tribunal at the employer's location, which constitutes the plaintiff’s workplace.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for individual labor conflicts under Law 62/2011: workplace location prevails over procedural domicile for service: Constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se da un regulator de competență.

Keywords

AI generated
labor jurisdictional conflict territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction domicile service of process choice of law

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de judecată din 21 martie 2012, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., tribunalul a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței reținând următoarele:
art. 210 din Legea nr. 62/2011
Conform art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se da un regulator de competență.
AI generated
Decizia nr. 306/2017
Territorial jurisdiction for labor claims under Law no. 62/2011: alternative rather than exclusive competence between employee's domicile and workplace
Decizia nr. 1463/2019
Territorial jurisdiction in labor disputes: alternative choice between domicile and workplace court under Law 62/2011 and Civil Procedure Code
Decizia nr. 10/2018
Territorial competence for labor disputes: claimant's domicile versus workplace jurisdiction under Law 62/2011
Decizia nr. 300/2017
Territorial jurisdiction for individual labor conflicts: alternative competence between domicile and workplace under Art. 210 Law 62/2011
Decizia nr. 197/2022
Competitive territorial jurisdiction in individual labor disputes under Law 62/2011: plaintiff’s venue selection between domicile and workplace

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 19 octombrie 2011 sub nr. 13473/107/2011 pe rolul Tribunalului Alba, reclamanta T.M. a solicitat obligarea pârâtei SC M.A. SA la acordarea grupei a II-a de muncă pentru perioada 5 mai 1975 - 15 mai 1978.

Prin Sentința civilă nr. 5960 din 07 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Alba, cauza a fost declinată spre soluționare Tribunalului Brașov, reținându-se că aceasta este instanța competentă raportat la domiciliul procesual ales al reclamantei.

Prin Sentința civilă nr. 395 din 21 martie 2012, Tribunalul Brașov și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba și, constatând ivit conflictul de competență a înaintat dosarul instanței supreme pentru pronunțarea regulatorului de competență.

La termenul de judecată din 21 martie 2012, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., tribunalul a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței reținând următoarele:

Conform art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

În speță, nici domiciliul reclamantei, nici locul său de muncă nu se găsesc în circumscripția Tribunalului Brașov. Pârâta își are sediul în raza teritorială a Tribunalului Alba, iar alegerea de către reclamantă a unui domiciliu procesual în vederea comunicării actelor de procedură nu poate atrage competența Tribunalului Brașov, conform art. 269 alin. (2) C. muncii.

Constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se da un regulator de competență.

Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Legea dialogului social nr. 62/2011, aplicabilă speței, prevede în Capitolul VI - Conflictele individuale de muncă care este procedura de soluționare a conflictelor individuale de muncă de către instanțele judecătorești.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 210 din lege „cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul."

Ca urmare, textul legii prevede o competență alternativă, la alegerea reclamantului, care poate opta între instanța competentă de la domiciliul său sau cea de la locul său de muncă.

În speță, reclamanta a ales să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Alba, care este instanța competentă în a cărei circumscripție își are locul de muncă.

Față de considerentele reținute, Înalta Curte constată că instanța competentă să judece prezenta acțiune este instanța inițial învestită cu soluționarea cauzei, respectiv Tribunalul Alba.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2012.

Procesat de GGC - LM