Competence conflict resolved by assigning compulsory enforcement approval to debtor's domicile court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 4 Court, rendering the decision irrevocable. The dispute concerned the territorial competence for hearing a request to approve the commencement of compulsory enforcement against a debtor based on a title issued by a banking executor. The Sibiu Court had initially declined jurisdiction, arguing that enforcement should occur where the debtor’s assets are located, while the Bucharest Sector 4 Court declined in favor of the first seized court, contending that the creditor's request implied enforcement in Sibiu. The High Court ruled that the competent court is the one at the debtor’s domicile, as no evidence was provided that the debtor held assets or attachable accounts in the Sibiu jurisdiction to rebut the simple legal presumption that assets are located at the debtor's home. The decisive legal basis is Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes exclusive and absolute territorial jurisdiction at the debtor's domicile, unless multiple jurisdictions with attachable assets are identified.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Competence conflict resolved by assigning compulsory enforcement approval to debtor's domicile court: Dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instituie o normă de competență teritorială exclusivă, absolută, iar alegerea, de către reclamant, dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, ar opera numai în cazul în care s-ar identifica mai multe judecătorii în circumscripția cărora se află bunuri ale debitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 4193/CC din 16 noiembrie 2011 dată de Judecătoria Sibiu, secția civilă în Dosarul nr. 14858/306/2011, a fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de I.M.D. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al P.B.R. SA privind încuviințarea începerii executării silite în favoarea P.B.R. SA împotriva debitorului S.R., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
S-a reținut că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, și anume judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, potrivit art. 3731 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, debitoarea are domiciliul în București, astfel că, până la proba contrară, executarea urmează a se efectua la domiciliul debitoarei.
Prin Sentința civilă nr. 9447 din 16 decembrie 2011, Dosar nr. 32450/4/2011, Judecătoria Sectorului 4 București a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Cea de a doua instanță a reținut că, în cauză, creditoarea s-a adresat cu o cerere de executare la Judecătoria Sibiu, dorind ca executarea să se realizeze asupra bunurilor debitoarei aflate pe raza municipiului Sibiu și asupra terților popriți aflați în această localitate. Nu se poate interpreta că executarea se va face în raza Judecătoriei Sectorului 4 urmare a faptului că debitoarea are domiciliul în acest sector, debitoarea putând avea bunuri în oricare localitate.
Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:
Art. 3733 alin. (1) și (2) și art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv; asupra cererii de încuviințare președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Coroborând aceste dispoziții legale, rezultă că instanța competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu este instanța de executare, respectiv, instanța de la sediul/domiciliul debitorului.
Regula de mai sus se fundamentează pe o prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul debitorului se află bunurile acestuia susceptibile de a fi supuse executării silite.
Această prezumție fiind una juris tantum, poate fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția altei judecătorii decât cea de la domiciliul acestuia, ceea ce în cauză nu s-a realizat, din actele de la dosar nerezultând că debitoarea ar avea bunuri sau conturi urmăribile pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu.
Dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instituie o normă de competență teritorială exclusivă, absolută, iar alegerea, de către reclamant, dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, ar opera numai în cazul în care s-ar identifica mai multe judecătorii în circumscripția cărora se află bunuri ale debitorului.
Cum în speță, domiciliul debitoarei se află în municipiul București, pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 4, nefiind identificate, din actele de la dosar, bunuri sau conturi urmăribile ale acesteia pe raza Judecătoriei Sibiu, urmează a se stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2012.
Procesat de GGC - LM