Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4162/2010 AI generated

Pension surcharge revision petition dismissed for failure to identify conflicting final judgment under Civil Procedure Code Art. 322(7)

Case Number Decizia nr. 4162/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition, leaving the Court of Appeal's decision dismissing the plaintiff's action in force. The dispute concerned a service pension where the plaintiff sought the annulment of pension decisions and recalculation of benefits to include statutory surcharges under the 1995 Public Salaries Law. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural failure to satisfy the requirements of Article 322(7) of the Civil Procedure Code, specifically the omission of the final judicial decision alleged to be in conflict with the challenged judgment, which rendered the request inadmissible pursuant to Article 326.

Legislator headnote

AI generated

art. 11 din Legea nr. 80/1995, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Pension surcharge revision petition dismissed for failure to identify conflicting final judgment under Civil Procedure Code Art. 322(7): În motivarea cererii, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul reclamant a susținut că hotărârea supusă revizuirii este contrară prevederilor Legilor nr. 80/1995 și nr. 164/2001, și că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu revenea Curții de Apel Târgu Mureș, ci Înaltei Curți.

Keywords

AI generated
pension revision Civil Procedure Code civil annulment judicial law procedural requirement salary recalculation

Cited Legislation

AI generated
art. 11 din Legea nr. 80/1995
350 din 30 iunie 2008 și recalcularea pensiei de serviciu, prin luarea în considerare a sporurilor de 9% și 2% prevăzute de art. 11 din Legea nr. 80/1995.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
În motivarea cererii, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul reclamant a susținut că hotărârea supusă revizuirii este contrară prevederilor Legilor nr.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
164/2001, și că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe art.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea cererii de revizuire, pe considerentul că revizuientul nu a indicat hotărârea potrivnică hotărârii atacate și, totodată, s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 326 C. proc. civ
civ., astfel că, potrivit art. 326 C. proc. civ., va respinge prezenta cerere.
AI generated
Decizia nr. 3315/2010
Pension revision petition dismissed for failure to meet statutory identity requirements for contradictory judgments under Art. 322(1)(7) of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 2268/2012
Revision to annul conflicting pension rulings dismissed as inadmissible, final decision upheld.
Decizia nr. 327/2011
Revision petition based on contradictory rulings denied for lack of identity of parties
Decizia nr. 7331/2011
Pension revision request rejected for failure to prove contradictory final judgments.
Decizia nr. 202/2003
Pension revision request rejected for lack of contradictory final judgments under Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 17 iulie 2008, reclamantul J.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a M.A.I. solicitând anularea Deciziilor nr. 121708 din 23 mai 2008 și nr. 350 din 30 iunie 2008 și recalcularea pensiei de serviciu, prin luarea în considerare a sporurilor de 9% și 2% prevăzute de art. 11 din Legea nr. 80/1995.

Tribunalul Mureș-secția civilă, prin sentința nr. 213 din 23 februarie 2009, a admis în parte acțiunea, a anulat Decizia nr. 121708 din 23 mai 2008 și a obligat-o pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare, conform calculului cuprins în expertiza contabilă efectuată în cauză.

Totodată, tribunalul a respins restul pretențiilor și a mai obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantului 2.300 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 1624 din 21 octombrie 2009, a admis recursul declarat de pârâtă și a modificat sentința, în sensul respingerii integrale a acțiunii.

Aceeași curte de apel, prin Decizia nr. 18 din 19 ianuarie 2010, a respins cererea de revizuire a ultimei hotărâri, formulată de reclamant și întemeiată pe art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

S-a reținut, între altele, că revizuientul nu a indicat hotărârea judecătorească pretins potrivnică hotărârii atacate.

La 29 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat din nou anularea Deciziei nr. 1624 din 21 octombrie 2009.

În motivarea cererii, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul reclamant a susținut că hotărârea supusă revizuirii este contrară prevederilor Legilor nr. 80/1995 și nr. 164/2001, și că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu revenea Curții de Apel Târgu Mureș, ci Înaltei Curți.

Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea cererii de revizuire, pe considerentul că revizuientul nu a indicat hotărârea potrivnică hotărârii atacate și, totodată, s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Prin notele scrise din 21 mai 2010, revizuientul s-a prevalat de aceeași dispoziție și a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost formulată.

Față de împrejurarea că revizuientul nu a indicat hotărârea definitivă pretins potrivnică hotărârii supuse revizuirii, Înalta Curte reține că în speță nu este îndeplinită una dintre cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 326 C. proc. civ., va respinge prezenta cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de J.l. împotriva Deciziei nr. 1624/ R din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minoriși familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2010.