Civil revision for new record dismissed as inadmissible due to failure to meet statutory conditions for new documents
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, leaving the Court of Appeal’s decision intact, thereby upholding the rejection of the revision request and allowing the challengers to prevail in no aspect of the litigation. The dispute concerned a petition for revision based on a certificate issued by a bank, which the applicants argued constituted a new document justifying the review of a final civil judgment regarding a debt. The court held that the revision was inadmissible because the document did not meet the statutory definition of a "new record" under Article 322(5) of the Civil Procedure Code; specifically, the certificate existed prior to the original judgment and the failure to produce it was not due to circumstances beyond the party's control or the opposing party's retention, but rather failed to satisfy the cumulative conditions for revision. Consequently, the Supreme Court found the lower court’s interpretation of the law correct and maintained the dismissal of the revision petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Civil revision for new record dismissed as inadmissible due to failure to meet statutory conditions for new documents: The dispute concerned a petition for revision based on a certificate issued by a bank, which the applicants argued constituted a new document justifying the review of a final civil judgment regarding a debt. The court held that the revision was inadmissible because the document did not meet the statutory definition of a "new record" under Article 322(5) of the Civil Procedure Code; specifically, the certificate existed prior to the original judgment and the failure to produce it was not due to circumstances beyond the party's control or the opposing party's retention, but rather failed to satisfy the cumulative conditions for revision. Consequently, the Supreme Court found the lower court’s interpretation of the law correct and maintained the dismissal of the revision petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning immediately preceding the dispositive to establish that the lower court correctly applied the law, serving as the legal basis for the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 189 din 5 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții G.I. și G.P. prin decizia nr. 306 din 22 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj Dosar nr. 42234/1/2004.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții G.I. și G.P. solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Criticile aduse hotărârii atacate vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte.
Se susține că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, câtă vreme prin actele depuse a făcut dovada existenței condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. și că actul depus de la C. Bank are natura unui înscris nou, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Ca atare, recurenții mai susțin că instanța nu și-a îndeplinit rolul activ, iar prin respingerea cererii de revizuire sunt puși în situația de a achita de două ori aceeași datorie.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile legate de identitatea de părți, obiect și cauză și ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau dacă a fost ridicată de părți, instanța să nu fi discutat excepția.
Astfel revizuirea este admisibilă numai dacă hotărârile au fost pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite.
Din interpretarea art. 322 pct. 5 C. proc. civ., reiese în primul rând că trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții.
În al doilea rând, înscrisul trebuie să fi existat la momentul judecății, și partea care se prevalează de respectivul act, să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de partea potrivnică, ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată.
Prin prisma dispozitivului art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a condițiilor cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire în baza acestui text legal, instanța de apel a examinat adeverința din 21 aprilie 2009 eliberată de C. Bank Sucursala Cluj-Napoca, care nu are natura juridică a unui înscris nou, în sensul dispozițiilor legale sus evocate.
Astfel instanța de apel a făcut o legală interpretare și aplicare a legii prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv pentru care recursul fiind nefondat urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuenții G.I. și G.P. împotriva deciziei nr. 189 A din 5 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj , secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2010.