Pension house’s right to sue under Art. 174(4) upheld, dismissal quashed and case remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the claimant’s appeal, quashed both the Court of Appeal’s decision and the first-instance judgment, and remanded the case to the Tribunal for retrial, thereby upholding the claimant’s standing to sue. The dispute involved a vindication action (revendicare) brought by a county pension house against the Ministry of Public Finance to recover, in kind and in full ownership, a plot of land with buildings in Brăila, which the state had acquired in 1934; the lower courts had dismissed the claim for lack of active procedural standing, holding that the claimant had not proved succession from the original commissioning body. The decisive legal basis was Article 174(4) of Law No. 19/2000, as amended by Law No. 338/2002, which expressly grants both the National Pension House and territorial pension houses the right and obligation to claim immovable property that belonged to social insurance and was transferred to state or other legal persons’ ownership; consequently, the lower courts’ dismissal violated Article 304(9) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart.174 din Legea nr.19/2000, art.304 pct.9 C.proc.civ, Art. 312 alin. 4 C.proc.civ; Pension house’s right to sue under Art. 174(4) upheld, dismissal quashed and case remanded: The dispute involved a vindication action (revendicare) brought by a county pension house against the Ministry of Public Finance to recover, in kind and in full ownership, a plot of land with buildings in Brăila, which the state had acquired in 1934; the lower courts had dismissed the claim for lack of active procedural standing, holding that the claimant had not proved succession from the original commissioning body. The decisive legal basis was Article 174(4) of Law No. 19/2000, as amended by Law No. 338/2002, which expressly grants both the National Pension House and territorial pension houses the right and obligation to claim immovable property that belonged to social insurance and was transferred to state or other legal persons’ ownership; consequently, the lower courts’ dismissal violated Article 304(9) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and quashing the lower court decisions.
Applied to order the referral of the case back for retrial.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva deciziei nr.39/A din 19 iunie 2002 a Curții de Apel Galați – Secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă Casa Județeană de Pensii Brăila, prin consilier juridic B.G.și intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice, pentru Statul Român, prin consilier juridic V.C.S.
Procedura completă.
Consilier juridic B.G.solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brăila.
Consilier juridic V.C.S. pune concluzii în același sens.
C U R T E A ,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr.105/28.02.2002 pronunțată de Tribunalul Brăila a fost respinsă acțiunea formulată de Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale active.
Tribunalul a reținut că prin acțiune Casa Județeană de Pensii Brăila a cerut să se dispună a-i fi restituit în natură, în deplină proprietate și posesie, imobilul situat în Brăila str. Fața Portului nr.38 constând în teren în suprafață de 390 mp și construcțiile aferente.
S-a mai stabilit că în anul 1934, Statul Român, prin Ministerul Muncii, Sănătății și Ocrotirilor Sociale, pentru Comisiunea Muncii din Portul Brăila, a dobândit imobilul în litigiu.
Or, reclamanta nu a făcut dovada că este succesor al Comisiunii Muncii, iar cererea nu a fost formulată în numele și pentru Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale ci în nume propriu, astfel încât excepția lipsei calității procesuale active formulată de către pârâtă este întemeiată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins cu aceeași motivare prin decizia civilă nr.39/A/19.06.2002 pronunțată de Curtea de Apel Galați.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta susținând că are calitate procesuală activă în cauză.
Recursul este întemeiat.
Este de reținut în primul rând că prin adresa nr.89/23.07.2001 emisă în baza prevederilor Legii nr.19/2000, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a stabilit în sarcina Caselor Județene de Pensii, ca reprezentante în teritoriu, să depună diligențele necesare respectării termenelor și procedurilor prevăzute de Legea nr.10/2001 și să promoveze acțiunile în revendicare în condițiile acestui act normativ.
În prezent, prevederile pct.42 al articolului unic din Legea nr.338/2002 (publicată în Monitorul Oficial nr.446/25.06.2002) privind aprobarea OUG nr.49/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000, reformulează fără echivoc alin.4 al art.174 din Legea nr.19/2000.
Astfel, potrivit noului text: „CNPAS și Casele Teritoriale de Pensii au obligația și dreptul să revendice bunurile imobile care au aparținut Asigurărilor Sociale, cele constituite sau achiziționate din fonduri alocate de la bugetul Asigurărilor Sociale de Stat și care au fost trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice; acțiunile în revendicare pentru reîntregirea patrimoniului se pot face atât de CNPAS cât și de Casele Teritoriale de Pensii în a căror rază se află bunurile și elementele de patrimoniu ce urmează a fi revendicate”.
Din aceste dispoziții legale rezultă în mod cert că reclamanta are calitate procesuală activă pentru acțiunea în revendicare pe care a formulat-o.
Așa fiind, se va admite recursul în baza dispozițiilor art.304 pct.9 C.proc.civ., și conform dispozițiilor art.312 alin.4 C.proc.civ., se vor casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva deciziei nr.39/A din 19.06.2002 a Curții de Apel Galați – Secția civilă.
Casează această decizie, precum și sentința nr.105 din 28.02.2002 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la această din urmă instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2003.