Suspension of civil appeal proceedings under Article 242(1)(2) C. proc. civ. when neither party appears at the hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to suspend the proceedings; consequently, the procedural suspension remained in force, with the appellant prevailing in no capacity. The dispute concerned a civil procedure challenge where the appellant alleged that the first-instance court had illegally suspended the appeal due to the absence of only the respondent, specifically the State Asset Valuation Authority, when the appellant was in fact represented by legal counsel. The decisive legal basis was Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the suspension of proceedings when none of the parties appear at the hearing and no request for judgment in absentia is made; the court found the appellant's claim of illegality under Article 304(5) unfounded because the record confirmed that neither party, including the appellant's representative, was present.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Suspension of civil appeal proceedings under Article 242(1)(2) C. proc. civ. when neither party appears at the hearing: În atare situație, dispoziția de suspendare a judecății apare ca fiind dată cu respectarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., critica de nelegalitate care se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ. formulată de recurent nefiind fondată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a suspendat judecata apelului declarat de reclamantul B.C.I. împotriva sentinței civile nr. 1675 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Curtea de apel a dispus această măsură în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat fiind că la apelul nominal nu a răspuns niciuna din părți și nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul B.C.I., susținând că, în mod nelegal s-a suspendat judecata din moment ce, la termenul din 8 decembrie 2009 a fost reprezentat de dna avocat D.M., lipsind numai intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Recurentul solicită admiterea recursului, obligarea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită decizie motivată cu privire la notificarea înregistrată din 4 februarie 2002, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, deși legal citată nu a depus la dosar întâmpinare.
Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Așa după cum rezultă din practicaua încheierii recurate, la termenul din 8 decembrie 2009, contrar susținerilor recurentului, nu s-a prezentat nici intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, dar nici apelantul B.C.I., prin apărător D.M.
În atare situație, dispoziția de suspendare a judecății apare ca fiind dată cu respectarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., critica de nelegalitate care se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ. formulată de recurent nefiind fondată.
În baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va menține încheierea și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B.C.I. împotriva încheierii de ședință din 8 decembrie 2009 dată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 29492/3/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2010.