Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1774/2010 AI generated

Alternative jurisdictional competence for enforcement formula of check: plaintiff's choice under Art. 12 CPC precludes declination to place of payment

Case Number Decizia nr. 1774/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Galați District Court, ruling that the Galați court prevails over the Bucharest Sector 3 court. The dispute arose from a creditor's request to obtain an enforcement formula for a check, where the Galați District Court initially declined jurisdiction favoring Bucharest Sector 3 based on the location of payment, while the latter court subsequently declined jurisdiction favoring Galați on the grounds that the check did not explicitly state the place of payment, triggering a default jurisdiction based on the defendant's domicile. The decisive legal basis was Article 10, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure, which establishes alternative territorial jurisdiction for claims arising from checks, checks of exchange, or promissory notes, allowing the plaintiff to choose between the court of the defendant's domicile or the place of payment; applying Article 12 of the same code, the Court held that once the plaintiff validly selected the court of the defendant's domicile, that court could not decline competence in favor of another equally competent court.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 pct. 3 C. proc. civ, art.12 C. proc. civ; Alternative jurisdictional competence for enforcement formula of check: plaintiff's choice under Art. 12 CPC precludes declination to place of payment: Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ. și faptul că din actul a cărui învestire se solicită rezultă că locul plății este în București, sector 3.

Keywords

AI generated
alternative jurisdiction conflict of jurisdiction Civil Procedure Code enforcement of ruling promissory note grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 10 pct. 3 C. proc. civ
Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ.
art.12 C. proc. civ
În condițiile în care este vorba de o competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului, potrivit art.12 C. proc. civ., instanța și părțile neputând invoca necompetența în favoarea unei alte instanțe deopotrivă competente.
AI generated
Decizia nr. 1015/2015
Conflict of jurisdiction over enforcement formula for promissory notes: validity of plaintiff’s choice under alternative territorial competence
Decizia nr. 415/2015
Jurisdictional competence for enforcement formula on promissory notes: choice between creditor's domicile and place of payment under Art. 640(2) CPC
ICCJ_83195
Jurisdictional conflict for promissory note enforcement: choice between plaintiff’s domicile and specific place of payment under alternative competence
Decizia nr. 1348/2010
Conflict of jurisdiction for check enforcement: place of payment vs. defendant’s domicile under Art. 10(1)(3) C. proc. civ.
Decizia nr. 1087/2010
Competent court for enforcement formula of a promissory note under alternative jurisdiction rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin sentința civilă nr. 1868 din 20 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Galați s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea SC D.S.G. SRL prin care s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a unei file C.E.C., în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ. și faptul că din actul a cărui învestire se solicită rezultă că locul plății este în București, sector 3.

Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, constatând conflict negativ de competență, prin sentința civilă nr. 9322 din 24 august 2009, pentru următoarele motive:

Art. 10 pct. 3 C. proc. civ. instituie o competență alternativă, fie instanței de la domiciliul pârâtului, fie instanței locului de plată.

În condițiile în care sediul intimatei se află în Galați, iar din fila C.E.C. nu rezultă locul plății, Judecătoria Galați este competentă în raport de prevederile art. 10 teza I-a C. proc. civ.

Analizând conflictul negativ de competență, cu aplicarea art. 20 și următoarele C. proc. civ., Înalta Curte constată că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Galați, pentru motivele ce succed:

Art. 10 pct. 3 C. proc. civ. instituie o competență alternativă pentru cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, C.E.C. sau bilet la ordin în favoarea instanței domiciliului pârâtului sau instanței locului de plată.

În condițiile în care este vorba de o competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului, potrivit art.12 C. proc. civ., instanța și părțile neputând invoca necompetența în favoarea unei alte instanțe deopotrivă competente.

Întrucât sediul intimatei este în județul Galați, iar Judecătoria Galați a fost sesizată de către reclamant, această instanță nu mai putea să decline competența de soluționare.

Constatând că îi revine competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Galați, Înalta Curte urmează să dispună în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 martie 2010.