Revision rejected: interlocutory suspension ruling not contradictory final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the application for revision, ruling against the applicant and ordering it to pay 1,696 lei in costs to the respondent; the challenged decision remains in force. The applicant sought revision of a final appellate decision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, claiming it contradicted an earlier ruling in a related case. The court found no identity of subject matter: the challenged decision finally resolved the merits of an eviction dispute, while the allegedly contradictory decision only addressed an appeal against an interlocutory suspension order. Because the Article 322(7) requirements—final contradictory judgments in the same case between the same parties with the same capacity—were not met, the application was dismissed as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 274 din C. proc. civ, Art. 322 pct. 7 C. proc. civ, Art. 274 C. proc. civ; Revision rejected: interlocutory suspension ruling not contradictory final judgment: The applicant sought revision of a final appellate decision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, claiming it contradicted an earlier ruling in a related case. The court found no identity of subject matter: the challenged decision finally resolved the merits of an eviction dispute, while the allegedly contradictory decision only addressed an appeal against an interlocutory suspension order. Because the Article 322(7) requirements—final contradictory judgments in the same case between the same parties with the same capacity—were not met, the application was dismissed as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the revision request, as the court found the conditions for the revision motive were not met.
Basis for obliging the revising party to pay the counterparty's litigation costs.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La 23 august 2008, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost înregistrată cererea de revizuire a deciziei nr. 1656 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, formulată de SC N.M.C. SRL.
Invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuenta a arătat că decizia este potrivnică deciziei nr. 638 din 27 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
Cererea de revizuire va fi respinsă, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că flecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat pentru următoarele considerente.
Astfel, prin încheierea din 1 noiembrie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a dispus, în baza art. 244 pct. I din C. proc. civ., suspendarea judecății Dosarului nr. 23448/3/2007, până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 1933/3/2006 al Tribunalului București, secția a V-a civilă.
Recursul declarat de reclamanta G.C.G.P. împotriva acestei încheieri a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 638 din 27 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 4450 din 2 mai 2008, Judecătoria Sectorului 3 București a respins acțiunea reclamantei SC N.M.C. SRL, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta G.C.G.P. și a dispus evacuarea reclamantei din imobilul situat în București, Calea Victoriei, pentru lipsa titlului.
Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 930 din 2 septembrie 2008, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă, soluție menținută de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, care, prin decizia nr. 1656 din 19 noiembrie 2008 (a cărei revizuire se solicită) a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului.
Așadar, se constată că între cele două decizii pretins potrivnice nu există identitate de obiect întrucât prin decizia nr. 1656 din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, s-a soluționat în mod irevocabil cauza pe fond, iar prin decizia nr. 638 din 27 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pretins potrivnică, s-a soluționat recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a dosarului, în baza art. 244 pct. l C. proc. civ.
Prin urmare, neexistând hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cererea de revizuire se va privi ca nefondată și se va respinge ca atare.
Față de dispozițiile art. 274 din C. proc. civ., revizuenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1656 din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de SC N.M.C. SRL.
Obligă pe revizuientă la plata sumei de 1.696 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata G.C.G.P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2010.