Peremption of civil revision due to one-year litigation dormancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the revision proceedings perished (expired) for lack of prosecution, thereby leaving the original 2006 cassation decision—which had reversed the appellate ruling to maintain the first-instance judgment in favor of the successors of the deceased property owner—inaltered. The dispute involved a civil revision request based on newly discovered facts, challenging a 2006 cassation decision that had dismissed a municipal entity's appeal regarding inheritance acceptance and property succession under Law No. 10/2001. The court's operative outcome was procedural, relying on Article 248(1) and Article 252(1) of the Civil Procedure Code, which mandate the ex officio declaration of peremption if litigation remains dormant for over a year due to the fault of the parties; in this case, the revision was suspended in 2006 because the parties failed to appear at the hearing and did not request judgment in absentia, leading to the lapse of the revision claim by the time the case was re-listed in 2010.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil revision due to one-year litigation dormancy: Din perspectiva dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 intimatul M.E., în calitatea de moștenitor al autorului său poate fi asimilat succesibilului care nu și-a exprimat opțiunea succesorală, fiind repus de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra revizuirii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul, Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, G.V. și F.M. au formulat, în contradictoriu cu intimații, M.E. și Primăria Municipiului Brăila revizuirea deciziei nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 din C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de intimata M.E. împotriva deciziei Curții de Apel Galați.
A modificat decizia în sensul că a respins apelul declarat de intimata Primăria Municipiului Brăila împotriva sentinței civile nr. 491 din 17 decembrie 2002 a Tribunalului Brăila pe care o păstrează.
Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că:
Din perspectiva dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 intimatul M.E., în calitatea de moștenitor al autorului său poate fi asimilat succesibilului care nu și-a exprimat opțiunea succesorală, fiind repus de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenții G.V. și F.M.
La termenul din 8 noiembrie 2006, judecata cauzei a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării revizuirii, pentru termenul de azi, 8 martie 2010.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din 13 noiembrie 2006 stabilit pentru soluționarea revizuirii și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata cererii de revizuire formulată de revizuenții G.V. și F.M. împotriva deciziei nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și pentru proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 8 martie 2010.