Restitution of abusively expropriated property; tardiness of cassation appeal due to failure to notify estate of party’s death

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1005 din 19 noiembrie 2004, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins ca neîntemeiate excepțiile netimbrării acțiunii, lipsei calității procesuale active a reclamanților și prematurității acțiunii.

A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții M.E. și S.A., în contradictoriu cu Municipiul București, prin primarul general, SC T.A. SA, Cooperativa de Consum București sector 3, 4, 5 și 6, SC O.G.G.T. SRL și SC C.T. SRL.

S-a constatat că imobilul situat în București, str. Ion Filibiliu, fostă str. Labirint, fostă str. Mitropolit Ghenadie Petrescu, colț cu str. Anton Pann, sector 3, compus din teren în suprafață de 516 m.p. și construcțiile edificate pe acest teren, a fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului.

Au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul sus menționat.

A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare, ca neîntemeiat.

A fost respinsă cererea reconvențională, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 103 din 19 februarie 2007, cu majoritate, a admis apelul declarat de apelanții - reclamanți M.E. și S.A., cu domiciliul ales la avocat C.V. – București, str. Piața Mihail Kogălniceanu, în contradictoriu cu apelanții-pârâți Municipiul București, prin Primarul General cu sediul în București, b-dul Regina Elisabeta și Cooperativa de Consum Oraș București, Sector 3, 4, 5 și 6, cu sediul în str. Ion Filibiliu, sector 3 și intimații-pârâți SC T.A. SA, cu sediul în București, str. Hristo Botev, SC O.G.G .T. SRL, cu ultimul sediu cunoscut în str. Ion Filibiliu (citat și la ușa instanței), împotriva sentinței civile nr. 1005 din 19 noiembrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 1174/2003 de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

A fost schimbată în parte sentința civilă apelată, în sensul că „imobilul situat în București, str. Ion Filibiliu, fostă Labirint, fostă Mitropolit Ghenadie Petrescu, colț cu str. Anton Pann, compus din 562 mp teren și construcțiile edificate pe acesta, a fost preluat abuziv în proprietatea statului”.

Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Municipiul București, prin Primarul General și Cooperativa de Consum Oraș București, Sectoarele 3, 4, 5 și 6.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 5331 din 1 octombrie 2008, a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții Municipiul București, prin Primarul General și Cooperativa de Consum Oraș București, Sectoarele 3, 4, 5 și 6 împotriva acestei decizii.

Prin decizia nr. 76 din 4 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale din încheierea de ședință de la 5 februarie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 2798/2/2005 (nr. vechi 356/2005) al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, și din decizia civilă nr. 103 din 19 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în același dosar, formulată de petenții (apelanții - reclamanți) S.A. și M.E. și, în consecință:

S-a dispus ca în dispozitivul deciziei să se menționeze că domiciliul apelantului reclamant M.E. este în București, str. Parfumului și domiciliul apelantului reclamant S.A. este în București, Calea Văcărești și nu la cabinetul avocatului C.V., cum greșit s-a menționat.

S-a dispus ca în dispozitivul deciziei să se menționeze că denumirea străzii pe care este situat imobilul în litigiu este str. Prof. Ion Filibiliu și nu str. Ion Filibiliu, cum greșit s-a consemnat.

S-a dispus ca în dispozitivul deciziei să se menționeze că sediul intimatei - pârâte Cooperativa de Consum Oraș București, sector 3, 4, 5, 6, sediul intimatei – pârâte SC O.G.G.T. SRL și sediul intimatei - pârâte SC C.T. SRL, se află pe str. Prof. Ion Filibiliu și nu pe str. Ion Filibiliu, cum greșit s-a consemnat.

S-a dispus îndreptarea omisiunii din dispozitivul deciziei, în care va fi menționată intimata – pârâtă SC C.T. SRL.

S-a dispus înlăturarea din dispozitiv a mențiunii efectuate din eroare privind citarea la ușa instanței de judecată a intimatei - pârâte SC O.G.G.T. SRL.

S-a dispus îndreptarea erorii din încheierea de ședință de la 5 februarie 2007, în sensul că se va consemna că avocatul reclamanților s-a referit la imobilul situat în str. Prof. Ion Filibiliu și nu pe str. Ion Filibiliu, cum greșit s-a consemnat.

A fost respinsă cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 103 din 19 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 2798/2/2005.

Împotriva acestei decizii, la data de 3 octombrie 2008, a declarat recurs S.D.M. solicitând totodată, prin cererea de recurs, repunerea în termenul de declarare a recursului.

În motivarea cererii de repunere în termen, recurentul a arătat că autorul său, S.A. a decedat la data de 4 februarie 2008 și că, potrivit dispozițiilor art. 316 raportat la dispozițiile art. 285 C. proc. civ., trebuia făcută o nouă comunicare la cel din urmă domiciliu al părții, pe numele moștenirii, iar termenul de recurs începe să curgă de la data comunicării hotărârii pe numele moștenirii.

A mai arătat recurentul că a devenit parte în proces la data de 1 octombrie 2008, când Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus introducerea sa în cauză în calitate de moștenitor al reclamantului defunct S.A., în Dosarul nr. 2798/2/2005, având ca obiect recursurile declarate de pârâții Municipiul București, prin Primarul General și Cooperativa de Consum Oraș București, Sectoarele 3, 4, 5 și 6 împotriva deciziei civile nr. 103 din 19 februarie 2007 a Curții de Apel București.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3041 raportat la art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., recurentul susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 103 din 19 februarie 2007 a Curții de Apel București.

Recurentul a arătat că imobilul pentru care se dispune restituirea poartă în prezent două adrese poștale, iar dispozitivul trebuie să reflecte situația cadastrală reală a imobilului revendicat, reținută în considerentele hotărârii, pentru a putea fi pus în executare.

La termenul de judecată din 4 martie 2010 avocatul ales al recurentului a arătat că nu mai susține cererea de repunere în termen, având în vedere că hotărârea nu s-a comunicat pe numele moștenirii, însă prin concluziile scrise depuse la dosar la același termen de judecată, a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, pentru motivele invocate inițial.

Înalta Curte constată că, față de prevederile art. 301 raportat la art. 2813 alin. (1) și art. 103 C. proc. civ., este neîntemeiată cererea de repunere în termen, iar recursul este tardiv formulat.

Art. 103 C. proc. civ. reglementează o repunere în termen în condiții restrictive, deoarece textul se referă la „cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei” să exercite calea de atac în termenul legal.

În sensul textului citat, afirmația recurentului că hotărârea atacată nu a fost comunicată pe numele moștenirii până la data declarării recursului, nu constituie motiv de repunere în termen.

Astfel, se constată că decizia nr. 76 din 4 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost comunicată la cel din urmă domiciliu al reclamantului S.A., pe numele acestuia, întrucât instanței de apel nu i s-a adus la cunoștință aspectul privind decesul acestuia, iar în lipsa oricărei cereri sau dovezi în acest sens, instanța de apel în mod corect a comunicat hotărârea pe numele părții.

La Dosarul nr. 2798/2/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 59) se află procesul - verbal încheiat de persoana însărcinată cu înmânarea deciziei atacate, care cuprinde toate datele prevăzute de art. 100 C. proc. civ., iar, conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ., acest proces-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat.

Or, potrivit procesului - verbal, comunicarea deciziei atacate către reclamantul S.A. s-a făcut la data de 13 martie 2008, iar, potrivit art. 301 raportat la art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., recursul trebuia declarat în termen de 15 zile, calculat de la această dată.

Termenul legal pentru declararea recursului a expirat la data de 31 martie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 3 octombrie 2008, cu mult peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, va fi respinsă cererea de repunere în termen și, fără să se analizeze motivele de recurs formulate de reclamant, se va respinge recursul nedeclarat de acesta în termenul legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul S.D.M. împotriva deciziei nr. 76 din 4 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.