Inadmissibility of appeal against appellate suspension order in labor dispute due to lack of High Court jurisdiction over non-cassable matters

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 2330/114/2013/a1.1 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pârâta SC G. SA Buzău a solicitat, în contradictoriu cu reclamantul P.E.V., suspendarea provizorie a executării Sentinței civile nr. 927 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Buzău.

Prin Încheierea din data de 11 martie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins cererea motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 274 C. muncii, hotărârile pronunțate în fond, în litigiile de muncă sunt definitive și executorii de drept, iar cererea de suspendare provizorie a executării unei hotărâri judecătorești într-un litigiu de muncă poate fi admisă numai dacă cel ce o formulează face dovada existenței urgenței măsurii solicitate, ceea ce, în speță, nu s-a demonstrat.

Împotriva acestei încheieri a declarat „apel” pârâta, în temeiul art. 466 și urm. C. proc. civ., arătând că motivele de netemeinicie și nelegalitate le va depune printr-un memoriu separat.

Analizând cererea dedusă judecății, Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 448 alin. (1) pct. 10 și alin. (2) C. proc. civ., hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept, executarea având un caracter provizoriu în orice situație în care legea prevede că hotărârea este executorie.

În baza art. 450 C. proc. civ., în apel poate fi solicitată suspendarea executării provizorii, în alin. (3) al acestui articol, prevăzându-se că, la judecata cererii de suspendare sunt aplicabile dispozițiile art. 718 alin. (6) C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții, la care norma care reglementează procedura de suspendare a executării provizorii în apel, face trimitere, încheierea asupra suspendării poate fi atacată numai cu apel, în mod separat.

Tot în materia suspendării, este aplicabil și art. 484 C. proc. civ., care dispune că în situația în care se formulează în recurs o cerere de suspendare a executării hotărârii recurate, aceasta se soluționează prin încheiere motivată, care este definitivă.

În speță, hotărârea împotriva căreia s-a formulat cerere de suspendare provizorie a executării este dată într-un litigiu de muncă, iar potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă nu sunt supuse recursului.

Prin urmare, cum în speță Sentința civilă nr. 927 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Buzău este supusă numai căii de atac a apelului, încheierea pronunțată în soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării formulată prin cererea de apel este definitivă, aplicând prin analogie dispozițiile art. 484 C. proc. civ., pentru că nu se poate ca încheierea de suspendare a executării unei hotărâri să fie supusă altor căi de atac decât cele pe care le are deschise hotărârea supusă executării.

În dispozitivul încheierii s-a menționat „Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare”.

Conform dispozițiilor art. 457. alin. (1) C. proc. civ., „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, iar potrivit alin. (2), „Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.”

Pe de altă parte, în ceea ce privește normele de competență, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursuri precum și orice alte cereri date prin lege în competența sa.

În această materie, art. 21 din Legea nr. 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară prevede că „Secția I civilă, secția a II-a civilă și Secția de contencios administrativ și fiscal ale Înaltei Curți de Casație și Justiție judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de curțile de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum și recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătorești, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fața curților de apel”. În ceea ce privește completele de judecată, potrivit art. 314 alin. (1) din aceeași lege, „Completele de judecată se compun din 3 judecători ai aceleiași secții”.

Coroborând dispozițiile legale incidente, menționate anterior și aplicând cu prioritate normele imperative ce guvernează materia competenței materiale, Înalta Curte reține că prezenta cale de atac este inadmisibilă și pentru următoarele motive:

Deși potrivit art. 718 alin. (6) C. proc. civ., încheierea asupra suspendării executării se poate ataca cu apel, în mod separat, trebuie avută în vedere particularitatea că încheierea ce face obiectul controlului judiciar în speță este pronunțată, în faza procesuală a apelului, de către Curtea de Apel.

Se constată, totodată, că, în reglementarea dispozițiilor Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 303/2004, menționate anterior, Înaltei Curți nu i-au fost atribuite competențe în a judeca litigii aflate în stadiul procesual al apelului, în condițiile în care legile procesuale și de organizare judiciară nu menționează expres o astfel de posibilitate.

Pentru a judeca, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., orice alte cereri date prin lege în competență, trebuie ca aceste cereri să fie expres atribuite de lege în sarcina Înaltei Curți de Casație și Justiție. Or, în economia textelor de lege, nu există o prevedere care să confere expres Înaltei Curți competență în soluționarea apelului împotriva încheierii dată de Curtea de Apel într-o cerere de suspendare a executării unei hotărâri pronunțată într-un conflict de muncă.

Pentru aceste considerente, calea de atac intitulată „apel” va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată apel formulată de pârâta SC G. SA împotriva Încheierii din 11 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2330/114/2013/a1.1.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM