Peremption of a request to complete a cassation decision due to one year of procedural inaction under Art. 248(1) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the request to complete the operative part of a prior cassation decision perished (lapsed), thereby leaving the original decision—which had dismissed the appellant's cassation appeal as late—firmly in force. The dispute arose when an appellant, following the dismissal of her appeal against a civil judgment involving maintenance pension claims, filed a motion to complete the higher court's decision, arguing it was insufficiently motivated and failed to address the substantive grounds of the appeal. The Court found that the procedural conditions for *perimare* (peremption) were met because the case had remained inactive for more than one year from the date the appellant requested the matter be restored to the docket until the current hearing, during which no party initiated any steps to continue the proceedings and no force majeure or official duty interrupted the statutory time limit. The decision relied decisively on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic peremption of any request for reform or revocation that remains in a state of non-proceeding due to the fault of a party for a period exceeding one year.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 din C. proc. civ, art. 2812 din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of a request to complete a cassation decision due to one year of procedural inaction under Art. 248(1) Civil Procedure Code: The dispute arose when an appellant, following the dismissal of her appeal against a civil judgment involving maintenance pension claims, filed a motion to complete the higher court's decision, arguing it was insufficiently motivated and failed to address the substantive grounds of the appeal. The Court found that the procedural conditions for *perimare* (peremption) were met because the case had remained inactive for more than one year from the date the appellant requested the matter be restored to the docket until the current hearing, during which no party initiated any steps to continue the proceedings and no force majeure or official duty interrupted the statutory time limit. The decision relied decisively on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic peremption of any request for reform or revocation that remains in a state of non-proceeding due to the fault of a party for a period exceeding one year.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court explicitly cites this provision in the dispositive to declare the request for completion of the decision perished due to the lapse of one year without procedural activity.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 din C. proc. civ., asupra cererii de completare a Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, constată următoarele:
Prin decizia mai sus menționată, instanța supremă a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele I.M., în nume propriu și de N.A.C., prin mandatar I.M., împotriva Sentinței civile nr. 26 din 19 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți R.R., V.L., C.D., Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Administrației și Internelor.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 2 iulie 2011, recurenta-reclamantă, prin mandatar, a solicitat completarea Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
În motivare, petenta a invocat nemulțumiri legate de modul de soluționare a cauzei, constând în nemotivarea deciziei a cărei completare o solicită și în neanalizarea criticilor formulate în recurs de către instanță, care a respins, ca tardivă, calea de atac pe care a exercitat-o.
Ca urmare a acestei soluții, recurenta-reclamantă a fost împiedicată să încaseze pensia de întreținere cuvenită, de la debitorul N.D.A.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2812 din C. proc. civ.
La termenul de judecată din 20 octombrie 2011, acordat în vederea soluționării cererii de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., întrucât s-a constatat lipsa părților precum și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă a pricinii.
La 22 octombrie 2012, petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul stabilit în acest sens, respectiv la 21 februarie 2013, judecata a fost din nou suspendată, reținându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Asupra cauzei de față, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
Prin urmare, pentru a interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare din vina părții pe o perioadă de cel puțin un an.
În speță, ultimul act de procedură îndeplinit de recurenta-reclamantă a avut loc la 22 octombrie 2012, când a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei, care a fost din nou suspendată, întrucât s-au constatat îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. și anume lipsa părților și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Având în vedere că de la data la care s-a solicitai repunerea pe rol a cauzei și până la data la care aceasta a fost repusă pe rol, din oficiu, la 10 aprilie 2014, a trecut mai mult de un an, interval în care niciuna dintre părți nu a inițiat niciun demers în vederea continuării judecății, se constată îndeplinirea condițiilor stipulate de art. 248 alin. (1)din C. proc. civ. privind perimarea cererii de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs.
Mai mult decât atât, instanța nu a reținut incidența în speță a unei cauze neimputabile părților sau necesitatea îndeplinirii din oficiu a unui act de procedură, care să conducă la întreruperea termenului de perimare.
În concluzie, pentru considerentele arătate în precedent, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., constată perimarea cererii de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de recurenta-reclamantă N.A.C., prin mandatar I.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de completare a Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de recurenta-reclamantă N.A.C., prin mandatar I.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AS